# 發展理論C：全球化下的發展實踐 (03/28) ## 新自由主義經濟結構下的社會實踐   鄭瑋寧以社會文化人類學固有的政治經濟學傳統出發，分析自1980年代出現的新自由主義（Neo-capitalism）如何實踐在不同的社會面相與空間尺度中。作者指出，新自由主義乃是源自英美兩國在1980年代遭遇的經濟危機：因產能過剩所導致的高失業率與高物價。主要手段是透過鬆綁金融管制與強調個人主義的政治論述來創造符合「自由貿易」原則的市場環境。政治方面，由於國家對經濟的掌控度下降，導致工會弱化非典型勞動（約聘制）成為市場常態（台灣的公部門也有相同狀況）；社會運動則以特定議題導向的型態來進行組織與動員，作者援引Touraine的觀點認為這類新型態的社會運動相較於過去，有著更高層次的論理與道德要求（如居住正義等）。經濟方面提及了文化商品化的議題，並提及其與當代「族群性」（ethnicity）建構不可分割的性質。亦即，誰有權力替特定的文化代言？文化商品的經濟剩餘又該如何分配？（例如在部落傳統領域進行的生態觀光，業者是否應將利潤以特定比例回饋予部落？）。   再者由於整體政治經濟條件大幅往資本家階級傾斜（缺乏能重新分配財富的稅賦制度），使得中產階級逐漸萎縮。社會上（資本階級提出而政府附和之）又流行著「個人負責論」的政治論述，試圖將中下階層所面臨的政治經濟處境（原屬整體政治責任），歸咎於個人自身的「不努力」。作者認為，徹底檢視新自由主義所帶來的「社會形構（social formation）」是如何實踐在特定的地方社會之中，是進行當代人類學知識生產活動中必續謹慎思考的前提。 :::success 鄭瑋寧（2011）。新自由主義經濟結構下的社會實踐。人文與社會科學簡訊，12（3），50-58。https://catalog.digitalarchives.tw/item/00/5f/33/5e.html ::: ## 新自由主義是什麼？ 三種理論觀點的比較研究   夏傳位分析了馬克思主義中的調節學派（The Regulation School）、新制度主義（Neo-institutionalism）學者與STS領域（Science, technology and society, STS）對於新自由主義的看法，並爬梳了上述三種主流學術論述的思想演進過程。作者指出，調節學派雖然有其內部歧異，但對於新自由主義的起源並無太大異議；即承諾有效分配生產力果實並同時實現經濟增長的福特主義（Fordism）失效了，新自由主義作為一種應對代之而起。新自由主義環境將經濟成長寄託於房產與土地炒作這類「虛擬資本」（指並無實質生產），同時又縮短實質產品的生命週期（加快流行更替以刺激消費欲望），來達到所謂經濟增長；作者藉由Harvey提出的「時空壓縮」（time-space compression）概念，來說明調節學派對於新自由主義的批判，即「自我毀滅」（連帶整個社會體制）與「剝削」性質。   相較於對新自由主義進行結構分析，新制度主義從從社會建構論（Social constructivism）的視角切入，關注新自由主義如何在不同地理尺度下傳播與作用。Carruthers與Halliday以東亞各國（這裡是廣義上的，亦即包含東南亞）在亞洲金融風暴後，如何應對來自國際貨幣基金組織（IMF）的經濟政策介入說明，看似由中心流向邊陲且勢不可擋的全球經濟同質化進程，其實會因社會文化距離與一國在國際間的權力位階，而有其相對應的在地化作法，並非如過去理論（指馬克思主義調節學派）預期般會被全盤接受。作者最後提及了科技與社會研究學者MacKenzie的洞見，即新自由主義是一種「自我實現的預言」(self-fulfilling prophecy)，透過使用「模型」來使經濟狀況更符合理論預期。知識所具有的「展演性（performativity）」（Donald MacKenzie提出）會形塑我們對於現實的理解，新自由主義是透過所謂的「強論述（Strong discourse）」（Pierre Bourdieu提出）來打造我們所身處的現實世界。 :::success 夏傳位（2014）。新自由主義是什麼？三種理論觀點的比較研究。台灣社會學，(27)，141-166。https://doi.org/10.6676/TS.2014.27.141 ::: # 發展理論B：空間尺度 (03/14) ## 國家與後進發展   許甘霖與王振寰以國家為尺度，探討了戰後全球不同經濟體制的發展狀況，並清晰地說明發展研究的典範模型，如何詮釋全球不同區域之間的發展差異與其政治經濟背景。現代化理論（Modernization theory）是發展研究早期的解釋模型，持該觀點的學者認為，當代的低度發展國家是已開發國家的初始版本，透過移植所謂的「西方模式」來縮短與已開發經濟體之間的距離。Walt Whitman Rostow即將一個國家的發展路徑劃分成傳統社會階段（traditional society）、準備起飛階段（preconditions for take-off）、起飛階段（take-off）、走向成熟階段（drive to maturity）與大眾消費階段（age of high mass consumption）。   但現實情況是，即使全球在戰後復甦中整體的經濟情勢好轉，繁榮的果實卻未外溢到大多數低度開發國家，落後的經濟體並沒有朝向現代化理論的預測路線前進。為此，Paul A. Baran指出買辦性格政權或是當地的買辦資產階級（comprador Bourgeoisie）會透過與外國資本主義勢力結盟的方式，共同瓜分本地的經濟剩餘（economic surplus）。Baran以此解釋先進國家與低度發展國家的結構性不平等，並指出基於過去殖民經驗的經濟遺緒一旦建立之後就很難擺脫。這樣將低度開發國的困境，理解成中心經濟體對邊陲經濟體的宰制，是為依賴理論（dependency theory）的基礎論述。本章作者亦提及所謂的普雷維什-辛格命題（the Prebisch-Singer hypothesis）與因運而生的「進口替代工業化」的理論依據與政策背景。隨者依賴理論而生的，有Alavi提出用以解釋戰後南亞與非洲軍事官僚國家理論（military-bureaucratic state）與Cardoso與Faletto提出的依賴發展（dependent development）；後者多用來解釋拉美國家的政治經濟情勢與可能的出路。指出雖然後進國家只能「依賴」資本主義中心地帶發展，但這樣的經濟結構並非過去所認為是「命定的」，階級鬥爭與社會運動可以是鬆動依賴體制的作用力。   與戰後第三世界的發展脈絡不同，位處冷戰前沿的東亞各國（主要指日本、台灣與韓國）率先完成了從後進國家到已開發國家的政治、經濟與社會的結構性翻轉。Chalmers Johnson提出「發展型國家（the developmental state）」指出日本透過制定產業發展藍圖與執行**順應市場的干預政策**如補貼目標產業來達到經濟起飛；而台灣與韓國雖然有其威權主義背景（如台灣的「列寧主義黨國機器」Leninist Party-state），最後也成功跟隨「日本模式」進行工業化轉型。本章作者亦指出，由於發展型國家有其冷戰的區位脈絡背景，因此其經驗並不具有複製性 ## 國家內部次區域發展：東臺灣的論述經驗   夏黎明、林玉茹與黃宣衛從剖析東臺灣的發展經驗來檢視國家內部的區域不平等，首先以環境論、區位論、國家支配論、內部依賴論與自主創新論來檢視東臺灣與西部發展落差根源的不同解釋。其中的國家支配論與內部依賴論皆明確指出東臺灣遲滯甚至後進的發展脈絡，有甚且故意為之的政策因素；如國家政策對於東臺灣在區域分工的角色定位。鑒於國家機器對東臺灣有相當巨大的宰制性，本章第二節即整理臺灣歷史上各個外來政權對東臺灣的凝視與影響。如清帝國時期對於東臺灣的「後山」想像、日治時期對於「第二臺灣」的日本化政策（即內地化東臺）與戰後臺灣轉型為發展型國家後，東臺灣基於匱乏的產業政策而形成的內部依賴結構。本章最後具體描述了東臺灣在地進行社會創新的兩個案例，並強調地方社會作為行動主體所展現出來的能動性（Agency），是東臺灣可以嘗試的發展願景。 :::success - 夏黎明、林玉茹、黃宣衛（2016）。國家內部次區域發展：東臺灣的論述經驗。收錄於簡旭伸、王振寰（主編），發展研究與當代臺灣社會（頁95–122）。巨流圖書公司。https://ah.lib.nccu.edu.tw/item?item_id=148549 ::: # Abstract of Development, Development Geography and Development Studies (03/07) LÎM Tîng-iông (ORCID: 0009-0004-2809-7155) Department of Taiwan and Regional Studies National Dong Hwa University, Taiwan 61120a009@gms.ndhu.edu.tw ## Overall   The authors provided a systematic disciplinary history of Development Geography and Development Studies.Especially by structuring the review in decade-long periods, make it easier for beginners to grasp the context of Development Studies. ## The emergence of Development Studies ### 1940s   The concept of development is strongly linked to recovery and economic growth after World War II. As an 'overseas research,' its early goal was to develop Third World nations in a Western way. During this period, Development Studies was still a subfield of Regional Geography. A major work from this era is *Tropical Geography* (1947) by the French geographer Pierre Gourou. ### 1950s   As a continuation of the early stage, development discourse not only continues to uphold the linear logic of progressivism (from underdevelopment to developed), but also emphasize that the development experience of the West can serve as a paradigm for other Third World nations. ## Formalization as a discipline ### 1960s   Geography is now in the period known as the 'Quantitative Revolution,' during which new methodology and concepts were built. Social science was also in a changing era, with Dependency Theory emerging as a post-colonial framework. Based on the development experience from Latin America, it claims that the Western world is not the key to a brighter future, but rather the reason why Third World nations struggle in a state of exploitation. On the other hand, the field of Development Studies has become a formal discipline in this decade. ### 1970s   The research of Marxist scholar David Harvey made Development Geography a formal sub-discipline. At the same time, Criticism of the Quantitative Revolution inspired the rise of Humanistic geography. The traditional top-down development model was questioned, and the impact of place and culture on development began to be recognized. ### 1980s   Neoliberalism and right-wing conservative forces are the keywords of this decade. Development Geography has not yet become a core topic in the Geography, which is still dominated by Historical geography and Cultural geography. ### 1990s   As a critical turn that reject meta-theories and meta-narratives, Postmodernism began to question the 'development mission' that emerged since the 1940s it's fundamentally a problematic proposition. ## Present day   The problems of the 21st century are all global, including the financial crisis, climate change, and regional conflicts. Development Geography and Development Studies have gradually become more prominent. --- :::success * From ***Key Concepts in Development Geography*** pp.6-10 * Authors: Robert Potter, Dennis Conway, Ruth Evans and Sally Lloyd-Evans * DOI: :::