---
# System prepended metadata

title: Juno提案16 分析

---

# Juno提案16 分析

提案4：https://www.mintscan.io/juno/proposals/4
提案16：https://www.mintscan.io/juno/proposals/16

鲸鱼公关medium文章
https://medium.com/@WhaleJuno/our-statement-on-juno-prop-16-5a06b26e6cff


是一个像基金一样的团队，拥有许多对 Cosmos 生态系统寄予厚望的客户。
> 这里主要在提案4的时候，core-1（Juno公链开发团队，原先是cosmos核心团队之一）已经发现这个账号的问题，所以发起提案4，鲸鱼反驳的理由是说他们是一个基金团队，代别人管理，但是没有提出证据，表示说不会伤害社区（意思是不会大量代币），时间是去年10月份。我个人猜测，但是社区还不够大投票权还不够分散，最终56%投NO反对，站在鲸鱼那一边，社区共识还不够，更加容易被少数人左右。这也是目前这个时间点提出提案16的一个潜在原因之一，社区大了之后怎样才能消除这个风险和矛盾。

# 争论辩驳
> 1.我们没有通过内幕信息获得JUNO空投 
> 2.我们的JUNO不是个人持有而是持有很多客户
> 3.Prop 4也从双重危险的角度解决了这个问题
> 4.Prop 16的本质是“是否应该没收资产，因为持有超过流动性的
> 5.JUNO鲸可能在未来对社区构成威胁”
> 6.JUNO核心团队之一 Wolfcontract 的虚假宣传
> 7.JUNO核心团队伪造了一些关于空投的文件来证明他们的说法是正确的
> 8.我们不是毁灭JUNO的实体，而是期待JUNO繁荣的一部分朱诺社区成员
> 9.针对 Prop16 中主张的风险的措施
> 10.Juno核心团队成员定期销售Juno
> 11.如果对公众有利，是否有可能剥夺某人的个人资产？它永远不应该。
> 12.Juno社区成员有动力对该提案投“是”票
> 13.250 万美元 JUNO 分配给官方代表团计划和由核心团队管理的 JUNO 应用于投票至少弃权
> 14.结论
- **我们没有通过内幕信息获得 JUNO 空投**
在 Juno 的想法出来之前，我们持有 $ATOM 作为客户资产，从安全角度来看，其中大部分是由每个地址管理 100k $ATOM 的。（如果我们得到了内幕消息，我们应该为每个地址管理 $ATOM 50k .)。
我们从未进行过不道德的游戏。
我们希望他们停止传播不正确的东西。
这里鲸鱼还分享了同步时间一个节点验证者关于鲸鱼在去年2月份质押的一些证据，表面没有任何证据表明获取了内幕消息。
> 这个是之前的提案有说到，JUNO空投的时间是2021年2月份对质押ATOM的账号进行1：1的空投，但是有人发现，鲸鱼是在2月份不久之前质押了大量的账号，这个是对之前的回复。因为上限是每个账号质押最多也就只能获得5w个。
> 这里也指责core-1团队空投规则设置的不合理，责任需要core-1自己来承担
> 对于分享这篇文章，我自己是觉得没法证明也没法证伪，再加上验证节点本身跟鲸鱼之间是有利益强关联的。
---
- **我们的JUNO不是个人持有而是持有很多客户**
我们的 $JUNO 不是个人资产。它由许多客户拥有。大多数客户也对朱诺寄予厚望。除了我们之外，他们还亲自购买了 $JUNO。我们也对这样的 Prop 感到不满和不安全感。
> 这里主要是情绪的表达
---
- **Prop4也从双重危险的角度解决了这个问题**
提案 4 的细节是因为存在违法的可能性，所以没收了 90% 的空投。
当时，我们投了“弃权票”，让社区自行判断。
结果，提案 4 被否决。当时社区的大部分意见是“鲸鱼没有非法获得空投，所以没有责任”或“个人拥有的资产不应该轻易没收”等，我们完全同意。
此外，在提案 4 时，很明显我们的 $JUNO 可以用于未来的交易。每个选民都清楚这一点。
> 这里主要是表明之前提案4已经通过了
---
- **Prop 16的本质是“是否应该没收资产，因为持有超过流动性的朱诺鲸可能在未来对社区构成威胁”**
与 Prop4 时代不同的是，Juno 已经成长为一个大项目，在 Osmosis 中进行了许多交易，并且我们出售了一些作为 Wolfcontract 声称拥有的 Juno。
换句话说，Prop16 不是关于空投是否有问题一旦解决，而是关于“拥有比流动性更多的 Juno 的鲸鱼未来可能对社区构成威胁，我们是否应该没收它的资产。
此外，Wolfcontract 正试图通过声称虚假宣传来增加他的支持者。
> 这里的Wolfcontract是core-1团队核心成员，看各方面介绍应该是leader位置，主要说Wolfcontract利用再推特和TG等社交媒体的影响力误导他人。个人看法，这里就是各说各有理。
---
- **朱诺核心团队之一 Wolfcontract 的虚假宣传**
首先，Wolfcontract 的大部分说法都被夸大了。
起初，Wolfcontract 在 Twitter 上声称的价值 150 万美元、价值 6000 万美元的 JUNO 转储是夸大和不正确的。他高估了这些数字，使用“倾倒”这个词来故意刁难我们。
事实上，它不值 150 万美元 JUNO。它只有 50 万美元 JUNO，是索赔金额的 1/3。如果你可以用我们的售价重新计算价格，它只有不到 850 万美元，是声称的 6000 万美元的 1 /7。不要相信，验证！
> 这里主要是针对Wolfcontract的价值上的说法，其实两者都没有错误，一个是按照以前的价格，一个是按照现在的价格计算。

此外，我们在 Junowap 池推出后立即为其提供了价值 200 万美元的流动性
> 这里主要是说它们在juno上一个类似osmo的dex上提供流动性，其实这个理论上来说并不能说明什么，因为提供流动性是会有奖励，这个说法并不够充分，作者表明它们是友好的意思。

如果我们根据当前的 $JUNO 价格计算我们过去的兑现金额，它只占我们整个 $JUNO 的不到 5%。
此外，还有一种表达方式，好像曾经被出售和倾销，对市场造成严重损害。但正如我们在给核心团队的直接消息中所说，我们实际上在这几个月里每天只卖出不到 1% 的滑点，同时确认流动性的增加，以免破坏市场。
很明显，在我们出售的过去几个月里，朱诺的市场并没有被破坏。另一方面，市场价格不断上涨，这显然不是我们在破坏市场。
> 这里说他们每天都有销售，这个是因为已经在链上被人找出来了，这里说明，但是其实并不够充分，因为TA的出售和市场的上涨并没有矛盾点，因为一般鲸鱼出售都是这样出售的，只会在上涨过程中出售。

如果我们是一个恶意实体，为什么我们不应该在 Prop4 的提案中投票 NoWithVeto，然后将它们全部出售以避免这样的风险？
> 7.12% YES，56.36% NO，0.68% NoWithVeto，35.84% abstain。其实理论上来说NoWithVeto 有7.5w，实际上鲸鱼自己手里远远超过这个数量。

我们从来没有做过这样的事情。那是因为我们关心社区。
另外，我们应该看看 Wolfcontract 在 2021 年 10 月 7 日至 2021 年 10 月 12 日期间在 Telegram 上所说的话。
尽管他很清楚我们没有进行欺诈性游戏，但他仍然像下面这样反复指出我们，好像我们是Juno社区中的肮脏游戏玩家。
他的言论毫无连贯性，这是明显的恶意宣传和令人讨厌的骚扰。
> 这里主要列出Wolfcontract在提案4时，在社交渠道的一些有引导性的发言。

此外，这里的推文指出，我们已经明确表示我们犯了欺诈行为，这是一个很大的错误。
> 这里因为有人在推特提出，他们时日本一个带有传销性质的团体。
> 这里我个人认为，日本确实存在这种现象，但是传销这种事情目前没法确认，属于没法证实也没法证伪。

供您参考，我们不擅长英语（我们这次请专门从事英语的人翻译文本）。
因此，我们将“让我们退出骗局”这句话作为“消除骗子”的意思，我们对自己造成的误解感到非常困惑。
你真的认为一个真正的骗子会说这样的话吗？
有传言说我们是庞氏骗局的主人。
但这完全是不可能的。诚然，我们有会员系统，但它与无限链条的传销完全不同。
我们讨厌肯定会成为受害者的可笑传销。因此，请不要将我们实施精心计算的激励措施的服务与其他粗俗的庞氏骗局混淆。
该服务于 2020 年 5 月开始，于 2021 年 10 月结束。没有人失去财产。由于 ATOM 仍然在 5 美元左右，我们能够提高对 Cosmos 潜力的认识，超过 30,000 人拥有 ATOM。此外，这 30,000 人几乎都增加了他们的美元资产。
我们从未拒绝任何用户的提款请求，所有提款请求均已处理，没有任何问题。通过查看该账户的转账历史，您可以确定我们是真诚地处理提款的。
此外，似乎有人声称我们正在实施一项名为“Telegram Farming”的欺诈行为，这太荒谬了。你能在 Telegram 上找到我们的 Farming 的任何 Txs 吗？你不能，因为我们从来没有那样做。
是否存在几乎所有参与的用户都增加资产的庞氏骗局？我们认为永远不会。不要被毫无根据的谣言所左右，这绝对不是这个讨论的重要部分。
在批评我们的讨论中，有人指出我们只是幸运地利用了 Cosmos 的能力取得了成功，这意味着我们没有在社区中扮演任何角色。
我们认为这是不正确的。自 2020 年 5 月以来，我们在一年中通过我们的服务举办了 500 多次聚会，向公众宣传 ATOM 的潜力，增加我们的拥护者并在市场上购买价值超过 1 亿美元的 ATOM。认为这对整个生态系统没有丝毫积极影响是错误的。
DEBO的名称代表Decentralized Bonus Chain，我们计划创建一个可以通过区块链自动奖励支付系统消除诈骗者的链（由于资源分配给GAME项目，这个项目想法现在暂停）。
> 这里还是针对社交网络上讨论那个传销问题，具体还是没法证实和证伪。
---
- **朱诺核心团队伪造了一些关于空投的文件来证明他们的说法是正确的**
他们最近伪造了空投鲸鱼上限标准，以证明他们的主张是正确的。juno
只有语句“每个地址”被写为鲸鱼帽标准。
因此，他们在提交第 16 号提案后修改了鲸鱼上限标准以证明其主张的合理性。许多社区成员引用修改后的信息并声称我们有错误。
正如您在以下推文中看到的那样，有几个人提到了篡改的可能性，实际上已经做到了。
如果核心团队做错事，勇敢地说“不”是很重要的。
> 这里列出了，Juno修改了空投文章，在提出议案16之前，加上了per person or entity，意思是说个人和实体上限，这个目前来看确实是这样。
---
- **我们不是毁灭朱诺的实体，而是期待朱诺繁荣的一部分朱诺社区成员**
由于对 Juno 的巨大期望，我们不仅出售了从空投中获得的每一个代币，而是将它们全部质押。
从过去的交易中可以看出，大部分的卖出都是在质押奖励的额度下完成的，而且大部分质押的奖励也被重新质押（最近每天的卖出也不到我们持仓量的0.5%） . 2月份未保税的279k $JUNO中，考虑到对市场的影响，大部分259k $JUNO重新保税）。
诸如“质押并出售部分奖励”和“提供流动性并出售部分奖励”之类的行为是正常的经济活动，对许多人来说也是如此。如果膨胀的货币传播给用户并在市场上出售是一个损害社区的问题，我们不应该没收那些出售它的人的资产（那些在 Wolfcontract 词中扔掉代币的人） )? 那么还有，团队不应该从一开始就设定一个大通胀吗？
Juno 社区是否已经放弃了无需许可的重要意识形态？我们是否需要社区的许可才能出售我们从质押中获得的奖励？
我们的抛售是基于短期内的流动性价格过高的判断是否会破坏生态系统？
如果我们试图伤害社区，我们已经卖掉了我们所有的资产并耗尽了流动性，但我们从来没有做过这样的事情。
简而言之，我们不同意牺牲正义来忽视区块链的重要意识形态的不民主方式。
> 这里说到，最近每天的卖出也不到我们持仓量的0.5%。
> 另外提到代币的通胀就不允许出售的问题，这是目前所有代币模型的主要模式。
> 自己的看法，其实是两个问题，一个是鲸鱼控制社区，一个是说通胀不允许出售。
---
- **针对 Prop16 中主张的风险的措施**
Prop16 指出，如果不没收鲸鱼的资产，则存在以下风险：
1.链上治理的高风险（已经有一半的法定人数）
2.购买带有委托的验证者以贿赂他们停止行动的可能性
3.鲸鱼玩家可以在 10 分钟或更短的时间内单枪匹马地消灭整个 4.DEX 流动性（他的资金是否应该解绑）
5.社区中每天都有恐惧
这些风险包括根本不构成风险的风险，除了没收资产外，完全可以解决。我们完全可以以更友好的方式讨论它，而无需像这次这样激进的提议。
让我们按顺序解释：
1 首先，我们不拥有大多数法定人数。即使您拥有大多数法定人数，它也与提案的结果无关。那么没有任何意义的提案可以被社区拒绝。因此，这不是风险。
2 这是权益证明中存在的一个基本问题，而不仅仅是我们的问题。为社区做一些有问题的行为也会降低我们拥有的朱诺的价值观，所以作弊没有任何好处。这也是权益证明在社区平衡中发挥作用的方式。
VC等人以后加入社区会受到批评吗？如果仅仅拥有大量代币就构成威胁并且它们面临被淘汰，那么大投资者将不会永远出现在这个社区中。
实际上有 178 个账户持有超过 5 万美元的 JUNO。这些数字不包括担心被没收并在 Prop4 之后将其代币分配到多个地址的人，这意味着可能存在地址分裂的大持有者。
有一些用户有证据表明在多个帐户上收到了空投。严格遵守该提案使得将此类地址的资产也归还给社区池是适当的，并且必须明确划定界限。只没收我们的资产太暴力了，尽管事实上这还没有讨论过。
如果持有者仅出售其 $JUNO 的一部分并大幅降低市值（在资本主义中。股票很常见，加密货币也很常见），也存在潜在风险。
通过大量计算主要表面：
相较于 Osmo-ATOM 矿池，Juno-ATOM 矿池的流动性存在压倒性的不足，因此存在风险的可能性更大。

以防万一我们不遵守上述规则（解除绑定流动性/不提供流动性）以防万一，我们愿意接受 Juno 链更新以削减我们的账户余额，就像这次的提议一样。
> 这里主要提出了大量的计算，表面他们出售JUNO造成价格下跌主要是因为官方Juno-ATOM 矿池的流动性存在压倒性的不足引起的，并不是他们出售。 这是一个很有引导性的言论，因为多数人看到大量的计算就直接看结论的，而且这里的计算，一般非专业人员看不明白咋回事。
> 其实这里的说法并不是很正确，因为站在普通人的角度没有问题，如果是项目方，目前的流动性和深度确实不好，确实需要释放或者销售部分代币，提升代币深度。
---
- **Juno 核心团队成员定期销售Juno**
上面Juno核心团队成员的地址链接持有580k $JUNO。
此帐户用于定期通过 IBC Transfer 将 Juno 发送到 Osmosis 并在 Osmosis 上出售。似乎出售的一些代币是提供给流动性的，但据我们分析，它们已将 Juno 转换为 UST，其中许多是在 Luna 上管理的。
这样的鲸鱼的账户不会给整个社区带来潜在的恐惧吗？如果他们出售代币，大部分流动性将被耗尽。
如果可以接受将部分卖出收益提供给流动性，那么我们的建议应该被接受为解决方案。
我们想知道为什么没有讨论如何解决没收以外的问题。如果只有感情上的争论只是为了迫害那些拥有大量令牌的人，那是非常令人失望的。
> 这里主要提出了 JUNO相关账号交易记录，具体是不是官方账号待观察，还有出售，确实存在，需要juno官方回复。
---
- **如果对公众有利，是否有可能剥夺某人的个人资产？它永远不应该。**
正如我们多次说的，既然与空投有关的问题已经在 Prop4 中解决了，那么我们这次讨论的问题是“是否应该没收持有量大的地址的资产”
当然，答案是否定的。
我们希望您了解我们的客户和我们也是 Juno 社区的一部分。
我们有没有做错什么应该没收资产？至少我们从来没有做过像战争这样的事情。

---
- **Juno 社区成员有动力对该提案投“是”票**
这次第 16 号提案最大和最根本的问题是，无论我们是对还是错，它都会激发我们没收我们的资产。
对于用户来说，投赞成票并消灭鲸鱼，以减少现在流通和未来可能出售的代币数量，是一种巨大的动力。
这是对社区伦理道德治理的重大偏离。
这个 Prop 16 将成为区块链历史上的一页。
它会开创一个先例，即去中心化生态系统中的群众比中心化管理员造成的问题更可怕吗？道德和伦理治理是否会正确进行？
这将是一个测试区块链极限的大实验。
此外，如果 Juno 是一个未经仔细讨论就通过了 Prop 16 的社区，那么 Juno 最终将成为 DeFi 热潮的玩具。
我们希望所有社区成员都能仔细冷静地思考。

---
- **250 万美元 JUNO 分配给官方代表团计划和由核心团队管理的 JUNO 应用于投票至少弃权**
首先，Prop16 中的“是”票包括核心团队管理的代表计划的 250 万美元 JUNO 中的大部分。
如果你投票给与 Wolfcontract 相反的“NO”，核心团队可能会阻止你的意见，他们可能会在未来的委托计划中故意拒绝你。这将使验证者压制他们自己的意见并安全地投票给“是”。
为了保持核心团队的中立性，我们认为有必要让被分配到代理计划的250万朱诺转向弃权，我们应该从中立的立场来解决这个问题，而不是从偏见的角度来看。
因此，以下 4 个帐户应将其投票从“是”更改为“弃权”。这只不过是一种明显缺乏社区核心团队中立性的行为。
由代表团计划委托的 250 万美元 JUNO 加上上述 4 个账户中的朱诺，总共有 410 万美元的 JUNO 被核心团队投票为“是”。
我们将投弃权票以宣布我们对第 16 号提案保持中立，因为我们正处于事情的中间。我们希望核心团队的适当通信。我们应该是绅士。
我们对第 16 号提案投了弃权票，以保持治理中立。

---
- **结论**
我们向社区提出的建议是“永远持有我们拥有的所有 Juno”。出售奖励，如果我们将其更改为另一个代币，我们必须使用该代币对向 Junowap 提供流动性。此外，我们不能在 2 年内解除流动性的束缚。
这不仅可以防止鲸鱼造成的短期快速抛售，还可以增加 Junowap 的流动性。
我们相信我们的提议是遵循正义的。
在提交敌对 Prop 之前，我们为什么不找一个人人都能信服的和平解决方案呢？
我们希望每个人都能在更长的时间内仔细讨论这个问题。
投票后，如果您的意见发生变化，您可以重新投票。如果您心平气和地投赞成票，我们希望您考虑到我们的论点，并在仔细考虑后按照您的良心和区块链的意识形态行事。

# 个人总结
通过之前从事公关相关工作的咨询，TA认为鲸鱼的这篇稿子，没有要公关的意思，最关键的是鲸鱼并没有回复大家关注的关键问题。
我自己的看法是，因为所有的都是匿名，你没有拿出让大家信服的东西，单纯依靠这些明显有些无力，因为两次投票鲸鱼都是在投票中强烈表面自己是弃权票，其实不管是弃权还是NO，投票中说出来了就不是真的弃权了，二者的区别并不是特别大，如果想翻转，需要正面回复大家的质疑。另外没有参与这个社区里面的人，最大的看法就是，区块链没收财产，损失了区块链的意义，话说，区块链真的意义就是这个吗，不可否认，很重要，但是永远都不会这个样子的。其实这个事情很复杂，跟现实世界是一样的，没有对错，只有适应前进，我敢说，这种事情是第一次，但肯定不是最后一次，因为PoS最后都需要经历这一步。

# 参考
https://www.mintscan.io/juno/proposals/16
https://www.mintscan.io/juno/proposals/4
[從Juno空投事件探討強制徵收資產是否合理](https://www.abmedia.io/20220312-juno-airdrop-moral-dilemma) 
[哩哩扣扣週報 – 2022 Week 10](https://matters.news/@leafwind/%E5%93%A9%E5%93%A9%E6%89%A3%E6%89%A3%E9%80%B1%E5%A0%B1-2022-week-10-bafyreifqdqyezqubc3xy3erqgui7kbmh7wryibgibqr4tpgv665el32f5m) 
[Our Statement on Juno Prop 16](https://medium.com/@WhaleJuno/our-statement-on-juno-prop-16-5a06b26e6cff) 

推特：[https://twitter.com/Changeli0n](https://twitter.com/Changeli0n) 