---
# System prepended metadata

title: Cours de philosophie à distance

---

# Cours de philosophie à distance

---

[TOC]

## Semaine 1:

- [x] Lire le texte 9
- [x] Répondre à la question: Quelles sont les différences soulignées par Peter Singer dans ce texte entre faire souffrir et tuer ? (150-250 mots)
- [x] Répondre à la question: Toutes les vies humaines sont-elles égales selon vous ? (150-250 mots)

### Quelles sont les différences soulignées par Peter Singer dans ce texte entre faire souffrir et tuer ?

Tout d'abord, il me semble important de préciser comme différence que là où les caractéristiques comme la conscience de soi, l’intelligence, et d'autres n'ont pas leur place en ce qui concerne la différenciation de deux entités auxquelles on infligerait une douleur quelconque; elles deviennent un outil de différenciation et de sélection lorsque l'on parle de tuer l'une ou l'autre de ces mêmes entités. 
> La douleur est de la douleur, quelles que soient les capacités de l’être qui la ressent, dès lors qu’il possède la capacité à la ressentir.

En effet, on n'a pas de raison de penser qu'il faudrait infliger une douleur à une entité plus qu'à une autre (en considérant qu'il faudrait en choisir une des deux) si toutes deux sont capables de la ressentir (et qu'elle le ressentirait de la même intensité).
Cependant, en ce qui concerne le fait de tuer l'une de ces entités cela devient très différent car il n'y a pas de raison de considérer que la vie d'une personne étant doté du langage et de concevoir le futur a plus de valeur que la vie d'une personne qui ne disposerait pas de telles capacités.

### Toutes les vies humaines sont-elles égales selon vous ?

Non, selon moi, toutes les vies humaines ne valent pas forcément la même chose. Cela pour une simple raison, toutes les personnes humaines n'ont pas forcément les mêmes capacités mentales ou physiques. Selon moi, la valeur d'une vie humaine peut se résumer à son "utilité" pour la société dans laquelle elle s'intègre. En effet, si une personne se montre extrêmement intelligente et présente des capacités physiques et mentale hors normes, alors cette personne deviendra très utile et importante pour la société car elle pourra aider beaucoup de gens à avoir une vie meilleure (en inventant ou construisant des choses par exemple).
Comme l'explique Peter Singer, la vie d'une personne handicapée vaut moins que celle d'une personne normale (bien que la notion de normalité soit floue mais signifiant non-handicapée dans ce contexte).
> Si nous devions choisir entre sauver la vie, soit d’un être humain normal, soit d’un être humain handicapé mental, nous choisirions probablement celle de l’humain normal.

En effet, la valeur de la vie d'une personne handicapée vaut moins que la vie d'une personne normale. Cependant, Peter Singer fait bien de préciser par la suite que cela ne s'applique pas pour la notion de douleur mais uniquement pour la notion de vie / mort.

## Semaine 2:

- [x] Lire et comprendre le PowerPoint
- [x] Lire le texte 10
- [x] Répondre à la question: Quelle caractéristique des animaux Tom Regan souligne-t-il au début du texte et quelle implication en tire-t-il ? (150-200 mots)
- [x] Répondre à la question: Dans quelle mesure partagez-vous les idées de ce texte ? (150-200 mots)

### Quelle caractéristique des animaux Tom Regan souligne-t-il au début du texte et quelle implication en tire-t-il ?

Chaque animal a une vie à lui qui lui est propre.
> Les animaux [...] ont une vie à eux, qui a pour eux une importance indépendante de l'utilité qu'ils ont pour nous. Ils ne sont pas seulement dans le monde, ils sont conscients du monde. Ce qui leur arrive leur importe.

À cette vie se rajoute ses besoins ainsi que le plaisir que procure leur satisfaction. En revanche, tout comme nous, la frustration ou le détournement de ses différents besoins se voit être une source de douleur pour lui.
On arrive donc à la conclusion qu'on est en réalité très proche (dans le sens de la similarité) avec les animaux. Cela nous force, par la notion de l'éthique humaine et par la logique, à traiter les animaux avec respect.
On devrait donc abolir l'exploitation injuste des animaux et les traiter comme il se doit.

### Dans quelle mesure partagez-vous les idées de ce texte ?

Je vois et je crois comprendre le raisonnement que Tom Regan décrit dans ce texte. Cependant, j'ai quelques doutes concernant le fait qu'on devrait apporter autant de respect aux animaux... En effet, pour moi, si les animaux peuvent se montrer utile pour les hommes et que la souffrance qui leur est engendrée est moins importante que la souffrance qui aurait été engendrée par le fait de ne pas les utiliser pour arriver à nos fins, alors il est pour moi moral de les utiliser. De ce fait je ne pense pas que je partage l'avis de Tom Regan et je n'apporte pas le respect qu'il attendrait de ma part à l'égard des animaux.
Cependant, je doute fortement du fait qu'à chaque fois que nous utilisons les animaux, la condition que j'ai énoncé précédemment est validée. Cela pose réellement un problème et je pense en effet que nous devrions arrêter, de manière progressive si cela est nécessaire, d'utiliser les animaux si cela ne remplit pas la condition énoncée précédemment.

## Semaine 3:

- [x] Visionner la vidéo (walk and talk)
- [x] Lire le PowerPoint
- [x] Lire la première lettre de réponse
- [x] Lire la deuxième lettre
- [x] Répondre à la question: Quelle est la réponse qui vous semble la plus convaincante et pourquoi ? Situez-vous par rapport aux arguments des textes. (350-400 mots)

### Quelle est la réponse qui vous semble la plus convaincante et pourquoi ? Situez-vous par rapport aux arguments des textes.

En ce qui concerne le premier texte, je le considère particulièrement mauvais. Bien qu'il y ait certains points importants soulignés par l'auteure, je trouve les arguments et la personne contradictoire et la majorité des points apportés sont critquables.

> Je pense que nous devons à nos bêtes le plus haut niveau d’existence.

Je suis complètement d'accord avec cela et je pense que toutes les bêtes destinées à la consommation méritent d'être traitées le mieux possible. Cependant, elle dit que les agriculteurs sont, de base, très gentils et bien-veillants avec leurs bêtes. Ce qui pour moi est totalement faux. À mon avis beaucoup d'agriculteurs sont peu informés sur les capacités des animaux (conscience de soi, réflexion, anticipation, ...) et s'ils étaient plus informer peut-être il arretêrait de faire ce métier.

> Quand l’élevage est pratiqué correctement, l’homme peut offrir à l’animal une vie meilleure que ce qu’il pourrait espérer dans la nature, et presque à coup sûr une meilleure mort.

> Ce n’est pas un accord totalement libre, bien sûr.

Cela n'est pour moi pas suffisant du tout. Les bêtes ne méritent en aucun cas, qu'elles aient eu une vie magnifique ou non, d'être tué si cela n'est pas nécessaire. À partir du moment ou ce n'est pas libre, ça apporte de la souffrance. Alors, si la souffrance d'un animal (ou des autres comme une mère qui se voit séparée de son veau) n'est pas nécessaire (voir la réponse de la semaine 2 pour des précisions), elle ne devrait pas avoir lieu; et en aucun cas pour le simple plaisir des hommes.

> Pas une de nos bêtes n’est partie. Elles ne partent pas parce que ce qu’elles trouvent ici, c’est la sécurité du troupeau.

> Dans la nature, les animaux finissent toujours dévorés par d’autres.

Les bêtes sont en danger dans la nature parce que les autres animaux n'ont pas d'autres choix que de se manger entre eux, contrairement à nous. En effet, nous avons la chance d'être omnivhores. Cela nous permet, contrairement à beaucoup d'autres animaux, de nous nourrir soit de viande, soit de plantes. De plus, on a maintenant plus aucune excuse pour ne pas réduire énormément, si ce n'est supprimer, notre consommation de viande. On a acquérit une connaissance incroyable sur l'alimentation et les progrès en recherche scientifique permettent de remplacer beaucoup de molécules qui nous sont essentielles et ainsi éviter d'aller chercher tout cela chez les animaux.
Si l'on n'avait pas d'autre choix que de consommer de la viande pour survivre, bien que de nombreuses études récentes démontre le contraire, ce serait en infime quantité. Peu importe si toute la viande produite au jour d'aujourd'hui est produite en bonne condition ou pas, on en mange juste beaucoup trop.
Il me semble également important de rappeler que les raisons nous poussant à arrêter de consommer de la viande ne sont pas seulement philosophiques, loin de là... Elles sont également et surtout environnementales, géographiques et sociales.
_Voici une [vidéo](https://www.youtube.com/watch?v=-k-V3ESHcfA) d'une chaine YouTube que j'adore qui explique très bien mes propos._
Je vais conclure ce commentaire du premier texte en pointant le fait que ce soit très étrange de parler du fait que l'on peut manger des animaux tant qu'ils ont eu une belle vie alors qu'on ne le fait pas soi-même. Mais en effet, si l'on doit manger de la viande, il faut que l'animal en question aie eu les meilleurs conditions de vie possibles.

_Eh bien, j'ai écrit cette réponse avant de lire le second texte... Et je me retrouve donc entrain de relire ma réponse (plus ou moins) en m'attaquant à ce second texte. Je me trouve un peu embêté ne sachant pas trop quoi dire à parce que je suis entièrement d'accord avec ce deuxième texte qui est selon moi parfait et qui développe exactement ce que j'essayais d'exprimer dans ma réponse._

## Semaine 4

- [x] Regarder le corrigé de la semaine 3
- [x] Visionner le documentaire
- [x] Faire une vidéo de réponse

### Vidéo de réponse au documentaire

[Lien de la vidéo de réponse](https://streamable.com/e7fumh)

## Semaine 7

- [x] Lire le document de la semaine 7
- [x] Rédiger mon point de vue

### Mon point de vue sur le sujet

Alors, pour commencer, j'aimerais revenir sur la ligne suivante du texte : 

> L'OFSP se réfère aux études récentes qui montrent que les enfants ne sont pas des vecteurs importants du virus en raison d’une charge virale très faible. 

En effet, grâce à des études récentes, il a été montré qu'apparemment les enfants ne seraient que très peu vecteurs de ce virus. Cette nouvelle a cependant créé un flou général autour de la question notamment à cause des affirmations étranges de M. Daniel Koch qui a annoncés lors de la séance de questions après un discours du conseil fédéral que les enfants n'étaient pas vecteurs et ne tombaient pas malade. Venant du dirigeant de la division _Maladies transmissibles_ de l'Office Fédéral de la Santé Publique cela m'a paru extrêmement bizarre lorsque je l'ai entendu prononcés ces mots en direct à la télévision. (Il s'est d'ailleurs exprimé plus trad en corrigeant ces propos visiblement incorrects.) Effectivement, les enfants sont moins vecteurs que ce que l'on pensait il y a quelques jours. Cependant, selon moi, la décision de la réouverture des écoles, justifiée par cette nouvelle, me semble malheureusement beaucoup plus de l'ordre économique que de l'ordre de la santé publique. Je pense que ce qui devrait être avancé pour justifier cette décision devrait d'avantage être le fait que grâce au fait que les enfants retournent en cours, cela permettra aux parents de retourner travailler et cela relancerait l'économie dans le pays. 

Je pense que c'est faux d'utiliser les études récentes montrant que les enfants transmettent moins le virus que les adultes pour dire que renvoyer les enfants à l'école n'est pas si dangereux que ça. Je pense cela pour deux raisons principales : 

1. La première raison est que le virus se transmettra plus car même si les enfants sont peu vecteurs, ils sont vecteurs tout de même. En effet, comme les distances de sécurités, ainsi que d'autres mesures barrières, ne peuvent simplement pas être respectées dans les écoles, combiné au fait qu'il y aura énormément de gens au même endroit (que ce soit élèves ou enseignants), ne contribuera en aucun cas à la diminution de la propagation du virus, au contraire. De plus, il a été montré dans des simulations de bio-informatique que l'un des paramètres qui contribue le plus à la propagation d'un virus est le fait d'avoir un endroit dans lequel les gens vont régulièrement (comme des supermarchés ou des écoles). Si les enfants retournent à l'école, cela aurait comme conséquences d'augmenter le risque de contamination des enseignants, des élèves et des parents. 
2. De plus, même si le fait que les enfants retournent à l'école n'augmentait que très peu la propagation du virus (au sein même des enfants), cela __permettrait__ aux parents d'aller travailler ce qui serait apparemment une bonne chose. Selon moi, cela serait tout sauf une bonne chose car les parents, eux, le fait qu'ils soient de très bon vecteur du virus n'est plus a prouvé. Pourtant, __grâce__ au retour des enfants dans les écoles, il serait possible qu'ils retournent travailler. Le virus pourrait alors de nouveau se transmettre entre des collègues de travail. En effet, même si les mesures barrières peuvent être mieux respectées dans les différents environnements professionnels, la Suisse ne dispose en tout cas pas d'assez de masques pour protéger tous les travailleurs. De plus, il n'est pas peu courant de se retrouver parfois à moins d'un mètre (sachant que la limite pour être certain de ne pas l'attraper s'élève au double) d'un collège, cela augmentant encore le risque de transmission. 

Il est également dit dans le document de la semaine 7 que la raison pour laquelle les enfants sont moins vecteurs de virus que les adultes est dû à une charge virale très faible. Cet élément n'est apparemment pas l'élément prédominant dans cette affirmation. Il s'avère que oui la charge virale de ce virus est assez faible chez les enfants notamment grâce au fait que leur système immunitaire réagit plus vite que celui des adultes pour combattre le virus. Cependant, ce qui rend les enfants moins contagieux serait plus le fait qu'ils présentent moins de symptômes que les adultes. Si les enfants attrapent le virus, il est très probable qu'aucun symptôme ne se manifeste. Cela signifie qu’ils ne toussent pas ou extrêmement peu et donc c'est cela qui réduirait énormément le taux de contamination. 

J'aimerais également revenir sur un autre passage du document de la semaine 7 : 

> C’est la décision prise par d’autres pays comme la France. Cependant, si l’école obligatoire devient facultative [...]. 

La décision qu'a pris la France en ce qui concerne la réouverture des écoles n'a rien qui laisse paraitre les cours comme facultatifs selon moi. En effet, si les parents ne souhaitent pas envoyer leur enfant (je garde le singulier bien que certains parents aient plusieurs enfants) à l'école, il se verra alors obligé de suivre les cours en ligne et d'assisté aux différentes séances de cette manière. Cela demande effectivement un petit investissement logistique pour installer une webcam dans les salles de cours mais je pense que cette option est très importante. Au-delà de laisser le choix aux élèves ou pas de visionner leur cours en vrai ou de manière virtuelle, je pense qu'il serait mieux d'adopter un système de cours en ligne généralisé et de permettre aux enseignants de donner leur cours de cette manière durant cette période. 

Par rapport à la question de qui doit véritablement décider, je ne pense pas que les options soient véritablement binaires. Je pense que l'état devrait se positionner de manière générale en accord avec ce que la communauté scientifique recommande. Cependant, je penche plus pour une sorte d'entre-deux dans lequel les parents auraient toujours la possibilité de choisir tant que leur décision n'impacte la situation que de manière positive. Il est difficile, si ce n'est impossible, pour l'état de faire du cas par cas. Je pense que les parents qui réussissent à faire du télétravail tout en ayant leur enfant qui étudie à la maison sans que ce soit trop compliqué, ont raison de vouloir continuer ainsi plutôt que de s'exposer eux-mêmes, ainsi que les autres, au virus. 

En ce qui concerne une comparaison avec des situations semblables, je vais essayer de développer mon point de vue par rapport à deux autres situations dans lesquels la question se pose entre est-ce que la décision appartient plus à l'état ou aux parents ? 

1. La première situation à laquelle je souhaite comparer mon opinion est la question des vaccins. Les vaccins relèvent de l'ordre de la santé publique et cependant, on laisse les parents décider s'ils veulent vacciner leur enfant ou non (pour la large majorité des vaccins en tout cas). Selon moi, l'état devrait rendre les vaccins obligatoires pour toutes les personnes qui peuvent les recevoir sans risque pour ainsi augmenter la couverture vaccinale de la population. 
2. Une deuxième situation serait le service militaire obligatoire en Suisse. Alors que le fait de faire son service militaire est imposé par l'état en Suisse, je pense que cela devrait revenir directement au citoyen concerné de prendre cette décision (surtout pour la suisse qui est un pays neutre). A mon avis l'état ne devrait pas obliger les jeunes adultes à vivre cette situation si ce n'est pas ce qu'ils souhaitent mais plutôt proposer une formation militaire sur la base du volontariat. De plus, s’ils décident de prendre cette décision, autant qu'elle soit égale en termes de genre et que les filles aient les mêmes obligations civiles que les garçons. 

C'est donc pour tout cela que je considère que la décision de renvoyer les enfants dans les écoles devrait appartenir aux parents bien que l'état puisse donner une consigne générale s'appliquant en cas de non-demande particulière venant des parents. Je pense par-dessus tout que le fait de renvoyer les enfants dans les écoles n'est pas une bonne idée pour le moment car même si cela détendrait la situation économique de la Suisse pendant quelques jours, cela conduirait inévitablement à une hausse des contaminations et donc, à termes, à une seconde vague. Cette seconde vague serait par ailleurs bien plus dévastatrice et violente pour l'économie (également sur le plan sanitaire mais comme la visée est économique je n’explique que ce point) que le léger soulagement qui serait prodigué par quelques jours de remise au travail.

## Semaine 8:

- [x] Lire le corrigé de la semaine 7
- [x] Rédiger un texte de réponse à la question: Quelle place devrait-on donner aux experts dans cette crise ? Devraient-ils toujours être suivis ?


### Quelle place devrait-on donner aux experts dans cette crise ? Devraient-ils toujours être suivis ?

Je pense que dans une situation comme celle de cette crise sanitaire mondiale, il est vraiment primordial, pour la santé de la population, qu'on écoute et qu'on applique ce que les experts indiques. Commençons par revenir sur l'exemple de la Suède. Comme dit dans le document de la semaine 8, l'approche de la Suède, pour faire face à cette pandémie ne passe pas par un confinement de la population alors que des milliers de médecins et d'experts du monde entier le recommande. La question que je pose c'est pourquoi? Je me pose cette question car quand on regarde le bilan actuel de la situation, et qu'on la compare avec quelque chose de comparable à savoir la Norvège, le bilan humain n'a rien à voir! La Suède est un pays contant 10,2 millions d'habitants et a un nombre de décès liés au coronavirus s'élevant à 3000 morts. La Norvège, pays voisin de la Suède qui a elle suivit l'avis des experts concernant le confinement, compte 5,3 millions d'habitants et elle compte actuellement que 216 décès liés au coronavirus. Cette différence n'est pas seulement notable, elle est astronomique! Si l'on compare le nombre de morts de ces deux pays proportionnellement à leur nombre d'habitants, on constate que la Suède obtient 7 fois plus de morts que la Norvège (proportionnellement à la population). De plus, on peut prendre l'exemple de l'Angleterre qui, elle aussi, avait décidé de ne pas confiner sa population. l'Angleterre se retrouve maintenant à être le deuxième pays le plus touché par le coronavirus au monde (par rapport au nombre de morts). Même s’il est difficile de comparer les pays entre eux due au fait que le virus n'est pas arrivé dans tous les pays au même moment. Cependant, il est tout de même très durement touché et cela à cause du fait qu'il n'a pas écouté les recommandations de milliers d'experts.
Même si je suis bien contient les enjeux politiques et surtout économiques que le confinement représente ainsi que les réels impactent à long terme que cela peut avoir sur la population d'un pays, je ne comprends pas qu'on n'applique pas l'avis d'un si grand nombre d'experts et de scientifiques qui vous préviennent que des milliers de personnes vont mourir si vous ne suivez pas ces conseils. 
Je suis du même avis en ce qui concerne le déconfinement et je pense que c'est encore plus important d'en parler car ce n'est pas encore trop tard (comparé au fait d'avoir confiné la population trop tard ou pas du tout). En effet, beaucoup d'experts recommande aux différents états de ne pas sortir la population du confinement aussi tôt car cela conduirait à une seconde vague qui serait tout aussi, si ce n'est plus, dévastatrice que la première en termes de bilan humain. De plus, les répercutions économique d'une seconde vague, et d'un second confinement, seront bien pire que de simplement prolonger encore ce premier confinement de quelques semaines. Je suis dans la crainte de cette seconde vague car elle va mettre à mal énormément de gens dans le monde que ce soit directement lié au virus ou que ce soit par les répercutions économiques qui suivront...
Je suis de l'avis que les gouvernements (en tout cas la majorité) ont malheureusement pris des décisions trop tard dans la gestion de cette crise et que cela ce traduit par un nombre de morts élevé ainsi que par des répercutions futurs qui seront également très difficiles à vivre pour énormément de gens (crise économique, chômage, etc). Je trouve ça dommage que les gouvernements privilégient l'économie à la santé et je suis déçu de la gestion de cette pandémie par les personnes qui nous gouvernent.

## Semaine 9:

- [x] Lire le corrigé de la semaine 8