# 210124_Face Á Gaïa_CH1_Que

### 過眼雲煙到質變

氣候問題猶如一項戰爭，人類遭受到威脅時，卻絲毫沒有像是面對一戰、二戰那般的試圖解決問題，實際上在氣候問題之初若已著手開始作為，這些都是過眼雲煙的危機，但人們忽略的結果，造成了「我們與世界關係的深層質變」。拉圖認為以現在的狀況而言，黑暗不會看到終點，我們並非處在危機當中，問題不會「過去」，只能習慣這些最終確定的事，且希望不是好主意。面對被逼瘋的處境，拉圖推薦的療程是希望人類一探究竟自身所身陷的孤絕境地，去好好活著，與病痛好好共存。

> 這部分拉圖提出了人類不重視生態危機而演變成注定無法回頭的變化，人們缺乏危機意識是出於對自己沒有迫切的危險，或是相信世界上沒有這麼多惡人（但經歷過一二戰或稍微熟悉歷史的人還這麼天真的話，我實在不敢置信），總之我們沒有回頭路，只能尋求對現況的解方。拉圖提供的方式讓我想到卡繆的哲學觀念，不以希望逃脫所應察覺的荒謬，自己能做的事情是與之反抗。

### 什麼是自然

「與世界的關係」是一個疏離的說法，人類將生態危機描述成人終於發現「人屬於自然」，西方傳統中對人的定義強調人多少與自然有所區隔，將生態危機定義人為重返自然造成恐慌。不過「與自然的關係」牽涉到兩個面向，一個是文化，一個是自然，無法分開且實屬同一個觀念，或許我們藉由分別男人和女人的方式，編碼未被編碼的自然，讓其突出於背景，將更能有效地看待自然與文化。

什麼是自然？我們需要注重背後的操作者，藉由凸顯「分派」這件事，「屬於自然」沒有太大的意義，自然只是其中的一個複合元素而已，除此之外還包括與自然配對的文化，以及分配兩者特質中的操作者，就此定義而言自然並不存在，只是由單一概念所定義的配對裡的其中一半。

求助於「自然」代表自然似乎有一套規則（規範性面向），但自然的定義難以被固定，彷彿後面總是有個意識形態；自然世界則是回頭看自然本來的面目，放下意識型態，沒有正當正義，只有剛好在那裏。人類會試圖使用非關道德的理由去批判文化選擇或人類行為，但會產生的問題是，我們要求要有全然客觀性，明明不應該有規範性面向，卻附帶沈重的指引。人類求助於自然，總也想把偏離正軌的東西重新拉回秩序中，自然世界還暗示了一個更為強烈的規範性義務。找到違反自然的行為，為了譴責而將其歸化至法律。

> 在西方傳統中，對人的定義傾向認為人與自然有所區隔，但是怎麼定義與自然的關係，牽涉到了文化與自然兩個界域，文化與自然究竟該佔多少比重始終沒有結論，拉圖建議應該將兩者綁定一起看，看似兩個觀念，實際上不可能單談其中一種，其中，我們必須把經常被當作背景而未編碼的自然編碼，讓他和文化分別突出於背景做討論。另外在與世界的關係中，自然法與自然世界不同在於自然法似乎讓人們認為自然擁有一套規範，而自然世界講求觀看世界本身的模樣（我想是一種不受人為干擾的詮釋），禁止用任何價值觀詮釋，中立客觀，只能說明這個東西在這裡。但這兩種討論到最後的問題都是難以擺脫人為在其上加諸的概念，因此拉圖以繪畫解釋了在客體與主體之間，還有個選擇怎麼觀看的操作者，這也是我們在處理自然與文化的概念時，必須小心不要落入的陷阱。

> 人類求助於自然，似乎都在尋求一種秩序，《平面國》裡也是利用「自然法則」強行矯正他們認為不規則的形狀，但這裡援引的自然法則，卻更像是操弄的結果。

### 將世界與自然分開

要對世界一詞保持開放，下定義的好處是讓自然這個概念無論如何都不能當作世界的同一詞，「自然 / 文化」和世界作為對照的概念，世界面向多樣的存在者開放，另一方面也向這些存在方式的多樣性開放。我們應該答應繼續敞開心胸面對存在者之間數之不盡的他異性，理解存在者的清單尚未完結。

### 問題
1. 為什麼生態問題是此質變的一種變質？ （P.47）
2. 應然與實然？
3. 藝術品視線指的是靜物畫類型嗎？（P.51）
4. 一定我們把某件事自然化或本質化，它幾乎必定變成法律上的陳述是什麼意思？（P.57）
5. 如何定義存在者？（P.75）
6. 「生態問題是指出自然這個概念的終結，舊體制快要結束了」的舊體制是什麼意思？（P.76）
7. 異性的開放裡的異性相對於存在者，該怎麼定位它？
8. 和「自然 / 文化」對照的世界，希望可以有更明確的方式理解。
9. 自然的新型不穩定性與自然這個概念本身的不穩定性。

###### tags: `Bruno Latour` `Face Á Gaïa`