# 200829_Invisible Cities_CH4-CH6_Que 自忽必烈從馬可波羅的城市遊歷開始，經過起初象徵意義的不斷轉變，馬可波羅語言的固化，他想知道的慢慢從一個困於王權而無法親臨的世界，轉往旅人的目光所投射之處，亦即，大汗開始注意到一個旅途除了純粹記述之外的可能，馬可波羅展現了對城市細節與情感連結的體察，相反地，忽必烈不斷往個人的處境攻堅，旅人是否包含回望，足以不斷重述為過去添加無法抵達的可能？表面上的城市開始消解，一如不再在乎表面上可供描述的城市，而是回憶的、曾經的，或許只能在一個可供想像的城市架構中顯現的遙想。 第四章忽必烈再次挑釁馬可波羅，關於他的帝國的敘述都是可疑的，為什麼帝國璀璨的地方在一切敘述中不可見？大汗再次開始敘述城市，但不同於之前的大汗所想已經存在，而是開始討論一個城市如何構型，大汗認為要以最完美的城市再加上預想例外，這樣能最大限度描述城市，但馬可波羅相反，認為要以最不可能的城市開始消減，似乎以最不可能為開始似乎才能包含最大範疇。 而關於城市的定義，馬可波羅看到實際的杭州後卻說沒有看過，這是書裡他第一次沒有看過一個城市，需要注意的是他的沒有看過背後指的是什麼，以先前腦中所想像、建構的虛幻城市的肯定存在，一個實際的城市卻從未見過，或許馬可波羅此時的沒有見過，指的並不是他從來沒有到過杭州，而是對於這個當下的這個地方，確實不能同等於往前。卡爾維諾似乎用了不少位於不同標題下的城市，不斷重述一個接近的概念，關於一個地方與他的前身之間，相依而又崩解的關係：例如需要以過去的明信片作為遙想的模里利亞，被迫維持眾人記憶應有樣態導致一切失效的阿革勞拉，名字受到過去牽制而崩解的佐拉，他們不斷重複質問過去與當下、未來嫁接的途徑與斷裂，並對一個名字在什麼情況下我們仍可以保有以此作為呼喚的能力，這個指稱是城市能以自我指稱，或是需要他者定義，城市與名字之二的林德拉更進一步提出，城市的定義是地景的還是人的，例如二戰時在愛沙尼亞的俄國人後裔，深陷自我認同的難題，他們究竟是帶走了俄國，成為一片移動的國土，或是融入了愛沙尼亞成為祖輩的異鄉人，更甚者，我們身陷時間與空間的多重疊合，已經無法輕易分離，臺灣的認同似乎也面臨同樣的難題。 若細看城市的結構，馬可波羅以橋中之石作為比喻，提及結構中構成物的重要性，最直觀的聯想是一個帝國之中人民個體的重要性，遠較於只被單純描述成一個毫無個性的群體重要。群體之中的個體結構，貿易的城市之四的爾希里亞是一座情感的廢墟，藉由不同意義的繩線不斷敘述自身與週遭的關係，一旦空間過於緊繃則離開，似乎永遠在經歷關係的失敗，而被遺棄的蛛網所尋求的形式，似乎也難以擁有結果，獨一無二的事物無法成為普遍共識，但它代表的事實本身便是一個曾經發生的理論。 美拉尼亞與阿達瑪作為城市與死亡的篇章，提及死亡所承繼的功能，前者提及一個人在群體間的位置不斷被承接，後者則能從眼前所見之人看見過去的影子，與前者不同的是，阿達瑪的承繼是個人過去的經驗積累的對比，若是一個毫無記憶的人，有沒有辦法生存於阿達瑪？ 最美的段落莫過於第六章，一個詞彙背後需要以相對應的概念作為支撐，例如高與矮或大與小，當馬可波羅敘述所遊歷的城市，背後都有一個作為基底輻射的，對一個詞彙概念的定義，亦即忽必烈所聽到的每個故事，都有威尼斯作為支撐，或許可以推演到日常生活之中，當論及事物，背後的架構體系，便是一個個的威尼斯。有趣的是此時的馬可波羅提出的概念，「記憶中的形象一旦固定下來，就被抹除了」，是否他固定了許多城市的概念，而拒絕自己的思想流動受到侷限？《海獸之子》也提到了記憶一旦化為語言便失效的問題，是否儲存記憶更重要的是留存一個空間？ 比起馬可波羅，忽必烈對自身思想的跳躍與挑戰逐漸吸引我的注意力，他不斷衝撞每個新生成的概念並提出質疑，我覺得好浪漫。 ### 提問 1. 第四章首：忽必烈認為自己的帝國是顆鑽石而不為馬可波羅描繪，想討論馬可波羅認為的「最後的鑽石必須勉勵達到的正確克拉數」指的是什麼？意思是這個衰敗的王國勉強維持的疆界嗎？若是錯了會是錯在哪裡呢？ 2. 第五章首：對於馬可波羅可以馬上指出忽必烈所談及的城市是拉雷奇，並提到裡面的光亮，大家覺得是什麼意思？ 3. 第六章首：馬可波羅唯獨不固定威尼斯的意象，是否可以做為對固化思想流動可能的抵抗？ 4. 城市與死亡之二的阿達瑪：為什麼彼世不快樂？ 5. 第六章尾：忽必烈認為馬可波羅的旅途是懷鄉的，那麼如何詮釋馬可波羅認為的終點呢？ ### 其它 - 贊陸德：我內心目前最慘的城市 - 奧塔維亞：由於知道極限而安定 - 美拉尼亞與阿達瑪：想到《仲夏魘》中，一個新生的嬰兒會繼承過去族人的名字 - 凡利斯：這或許是城市待久了失去好奇的狀態 - 對城市的想像永遠是不復存在的城市，而對城市的印象將隨著所見定義下來 ###### tags: `Italo Calvino` `Invisible Cities`