# 200829_Invisible Cities_CH4-CH6_Cya ### 前言　 卡爾維諾《看不見的城市》這本書無論在寫作內容或形式上都具有其特殊性，就內容而言，讀者會看到馬可波羅與忽必烈兩者各扮演說故事與聽故事的人，串接起11個主題、55個城市的描述，就形式而言，除了第一章與第九章較為特殊，其他章節都是交織不同主題，以「五四三二一」的順序排列而成。我認為各自獨立的小節與特殊的故事結構（不是以主題為各章分類），造就了本書閱讀的多面性，故在第一次的讀書會討論中，可以發現有人以各座城市特色為整理重點、有人以主題分類、有人關注不同主題之間的連結，也有人延伸至自身生命經驗或其他作品，這種討論邏輯也同樣出現在譯者王志弘的導言與讀書會的討論裡。 然而，閱讀CH4-CH6時，我再度對這種寫作邏輯產生疑問。CH4末，大汗與馬可波羅分別指出兩種殊途同歸的城市構築方式，前者認為一切存在的城市都不同程度地偏離規範，因此只需預想規範的種種例外並計算、構想不同的排列組合，後者的邏輯類似，但他先蒐集了所有的例外與矛盾，在不同的刪減過程中接近作為例外而存在的城市；CH5末，馬可波羅面對忽必烈「為什麼你對我說這些石頭？我關心的是橋拱。」的質問，回應：「沒有石頭就沒有橋拱。」；CH6首，馬可波羅說：「每次我描述某個城市時，我其實是在說有關威尼斯的事。」有沒有可能，這些城市都是同一座城市，僅是在不同章節、不同主題裡描述刻意展現或挖去了某些細節（如CH4末）、刻意側重某些面向？既然如此，我們如何發展不同於關注單座城市以外的解讀方式？因此在整理本次筆記時，我捨棄對單座城市敘述的關注，以及按照主題閱讀的方式，試圖提出其他可能的思考方向。 ### 思考方向　 - 忽必烈與馬可波羅的角色安排是否展示了卡爾維諾對「語言再現」的重視或質疑？ - 我認為這個「再現」的手法體現了多重思潮的交鋒。 - 結構主義： 若從書的排列結構而言，全書如同富含韻律的詩歌，以「1,21,321,4321——54321——5432,543,54,5」整齊對稱（註1），呼應了結構主義。此外，在許多篇章裡，城市的意象會是對稱且重複的。 - 後結構主義；對符號學的重新思考： 一方面，我們會看見無論是在忽必烈與馬可波羅的對談，或是〈城市與符號〉的五篇文章裡，經常出現描述、記憶與想像不一致的情況，展示了敘事結構不再是密不透風、單一指涉的關係。例如馬可波羅說A時，忽必烈卻想到B（〈城市與符號〉之五）或是兩種元素之間的關聯總是含有多義性（CH2末），這種敘事挑戰了結構主義傳統的固定性以及符號學「能指總是指向所指」的論點，另一方面，若將本書所描述的城市視為同一座城市的不同面向，會發現文章並不採取線性的書寫方式，而是以不同面向進行拼貼，這是否也可視為一種由大敘事往小敘事的轉向？我不確定。 - 詳見：〈城市與符號〉之二、CH1末、CH2末、〈城市與符號〉之五、CH4末...... - 城市史的多重視點 - （這部分我還在思考）閱讀本書時，我經常意識到不同觀看城市的位置，例如在〈城市與眼睛〉之三，鮑西斯城的居民遠離大地，以鳥瞰的方式觀看城市；〈城市與名字〉之二，讀者又跟著林德拉城的兩種神潘涅特與拉利斯在城市與城市、房屋與房屋間遊走；〈城市與眼睛〉之四，讀者在文章開頭被假設為匆匆瀏覽城市景觀的旅人，在觀看中感受城市的驚奇，但文末讀者又轉變為長住的居民，或可能因為習慣，抑或是驚奇感被生活的重複取代，城市褪為一張白紙。 - 另一部分來自不同於「看」的觀看方式，此點在前一次的閱讀筆記已有提到，按下不表。 - 第二人稱 - 在本次閱讀裡，我意識到本書幾乎都是以第二人稱出發，這個設計是否可能有多重解讀的空間？我認為「你」、「我」、「他」的代名詞本身即指涉了一種相對關係： 其一，忽必烈——馬可波羅：本書表面上看似忽必烈與馬可波羅之間的對談內容。 其二，作者——讀者：我們（讀者）被擺放在忽必烈的位置，傾聽卡爾維諾（作者）作為馬可波羅對城市的描述。 其三，邀請主觀經驗的進入：卡爾維諾對於城市的不同描述經常是片段且缺乏細節的，這個設計成為一種我們作為文章的「你」又會在閱讀時填補自己的生命經驗或思考。 ### 提問　 1. 儘管本書分成了不同主題，但主題之間是否並非涇渭分明？ 這點詳見[知乎討論第二個回答](https://www.zhihu.com/question/22093667)：他指出在本書裡，每個概念跟標準都具有兩重性，造就主題相互交替、交織，例如〈城市與記憶〉指向欲望、〈城市與眼睛〉指向輕盈、〈城市與貿易〉指向記憶......這個論點讓我想到原本我也想按照主題對全書進行整理，卻覺得這樣可能會影響我對不同主題如何連結的理解有所侷限，看到這個論點覺得很有趣，想與大家討論對於本書主題分類的看法。 2. 女性作為城市文本？ 蔡秀枝教授在論文提出一個很有意思的觀點，她援引過去學者的分析，認為卡爾維諾（或說是馬可波羅）使用了55個不同的女性名字為城市命名，這個手法不僅將女性重新建構為可被閱讀、詮釋的文本，男性（馬可波羅；卡爾維諾）對於女性（城市）的描述也凸顯了永遠得不到的慾望客體（〈城市與欲望〉之五）以及歷史的陽性觀點。在論文裡，蔡秀枝以符號學的路徑進行討論，但我想或許可以從我們各自的閱讀經驗裡討論看看？ ### 註解　 1、台灣大學外國語文學系教授蔡秀枝曾寫過一篇專題論文[〈《看不見的城市》中的空間想像：記憶、符號與敘事〉](http://www.semiotics.net.cn/admin_uploadfile/pdf/%E8%94%A1%E7%A7%80%E8%8A%9D%E7%9C%8B%E4%B8%8D%E8%A6%8B%E7%9A%84%E5%9F%8E%E5%B8%82.pdf)，在第六章可見她與Laura Marello兩人對本書結構的不同詮釋，Marello強調線性時間，認為本書是「建構（過去）—維持（現在）—抹除（未來）」，但蔡秀枝則認為本書在時間與空間上皆是不停迴返。 ###### tags: `Italo Calvino` `Invisible Cities`