---
# System prepended metadata

title: 220417_One-Dimensional Man_CH8-END_QA
tags: [Herbert Marcuse, One-Dimensional Man]

---

# 220417_One-Dimensional Man_CH8-END_QA

### 延伸討論
1. Cya：雖然一開始就問這個很像結尾，但有點好奇大家讀完之後會如何想像馬庫色的論述對於當時學運或當代學運／社運等等的組織形式？我自己讀到最後面（P330）會在思考他所謂的組織方式是不是已經和底層人民的團結有所不同？
     - Que：覺得馬庫色講得更貼近概念，因為他說時代的終結取決歷史的擘劃，但是接下來會變得更好或更不好是未知。像中東或南美洲也是不斷期待下一個掌權者能帶來更好的未來，但又沒有，就一直持續在動盪。所以在想馬庫色提的是不是一個持續變動中的通則（持續變動是因為如果維持不變的話也可能成為一種束縛）。想到過去讀法國大革命的書有談到想革命的人未必有一定的共識，就變成即使上台也只是被下一場革命推翻，量能不能影起質變會是一個關鍵。
     - Cya：你的意思是不是有點像是，雖然有革命，但只有量變，還沒激起根本性的質變？
     - Que：以前也是比較以武服人的狀態，想到中國改朝換代時周打商朝歌城時也並沒有詢問商的人民是不是比較喜歡周的統治方式。

2. 閒暇和自由之間的差別是什麼？
     - Cya：阿亮談契軻夫的三姐妹，三姊妹中他們似乎是為了歡樂而工作而非為了勞動而勞動，那這有什麼差別？休閒似乎是為了遺忘工作，但休息是工作時間的剩餘，附屬於工作之下的產物，具體來想就像是上班中間的時間比較是休息，理想上六日假日會比較像休閒。而我們老師用阿多諾去談，他認為資本主義界定了工作與休閒這件事需要被批判，假設平日都在工作，六日可以休息，但休息時如果去逛街、去看電影等等行為的話其實還是從事資本主義的行為，你在休閒的時候別人還在工作。
        >    Your leisure were not be your free time. After you work from Monday to Friday and have a holiday, you will go to mall or see a movie or...->其實還是在資本主義的邏輯中。）
     - Que：阿多諾談的資本主義更接近群體的狀態嗎？
     - Cya：感覺阿亮提的比較偏個人，阿多諾談的比較偏群體。
     - Que：我在想如果是阿多諾談的狀況，如果有歷史的擘劃可能會是往哪裡走？
     - Cya：如果從馬庫色的角度，我們要擺脫這樣的狀況，可能要有歷史替代選擇，用最小量的運動完成變革，不用生產這麼多東西，再去處理過多的東西，例如快時尚。如果我們一開始就預設穿五年十年，那就不需要這麼多人在服飾市場勞動。
     - Que：意思是要去分配每一季每個產業可以產多少衣服嗎？但誰可以去做，服飾產業會不會崩潰，因為也有人想要設計衣服，不光是製造的問題。
     - Cya：我剛剛講的比較是 Uniqlo 或 GU 那種，比較會伴隨廣告或 KOL，告訴你現在流行不同的設計，同時又會塑造不流行等於落伍，那麼趕快就要會購買。照我的快時尚想像，設計師想設計的渴望我沒有放進去，不確定我們的想像是否會導致不同的解法。
     - Que：有點接近，我剛剛在想的是如果沒有足夠的流動或需求，會不會也導致產業的崩潰？是不是好像在資本主義裡很難達成這種改變，可能要回到蘇聯時代規定一個產量或統一頒發嗎？
     - Tif：但這樣就會變成忽略了設計師想設計的渴望？創意揮發的部分沒有被滿足。原本想到高級訂製服，但跟日常服的功能性好像不一樣，不能直接類比。
     - Que：如果以食物來講，美國跟非洲可獲得的糧食量就不同，那這件事可以怎麼被解決？
     - Cya：我之前看《人類大歷史》談以物易物，如何開始和怎麼使用貨幣交換，到這個時代後要想的不是怎麼回到這個時代，要放在當代看現有的條件下麼解決。會不會跟馬庫色說野蠻人的比喻去談不太好，貨幣有問題，但回到過去可能會產生更多的問題，而且重新回到這個狀態好像不太可能。這是我看最兩章在想的，馬庫色有點奇妙的是好像很樂觀又好像很悲觀，從我們在談的，從 P.324 談怎麼解放想像力，怎麼打破惡性循環，他花了兩三頁討論不太容易達成，因為這些事實和替代性選擇好像只是提出一個方向，但不能馬上成為力量，他要足夠的人去響應才有可能往某個方向前進。替代性選擇甚至不是一條路，要看當下的人要往哪裡走，因此有些悲觀，我在想前面實務層面想要想能怎麼辦但很難想是不是這個原因。
     - Que：接續剛剛cya的結尾，我會有點好奇大家怎麼討論，因為像我在讀理論書時會一直在思考實務層面如何去切，就不希望只是空談，不過也好奇大家會如何讀理論書。
     - Tif：我在想擘劃部分是一種必然性嗎？後面有提到自由對立是必然性的侵入，這個自由和家綾談的休息是一樣的嗎？
     - Que：歷史擘劃不是預先被決定的，而是由於某些替代性選擇發生，直到事物發生某種轉變，無論如何擘劃都會繼續走下去。換一個方式來說，歷史擘劃或許像歷史在時間上的改變，時間持續在走，只是看裡面發生的事情（各種現狀與替代性選擇）是什麼。
     - cya：Tif想問的是P288在講的「一旦某項歷史擘劃已變成一個總體，該擘劃的內部後繼者後繼者是否必然會受到此整體結構的預先決定」這邊嗎？
     - Que：我前面提到的會是超越性的歷史擘劃，這裡的歷史擘劃則是另一種預先被設定好的東西。以意圖（intention）與預設（prediction）做區分，當在做作品時，如果只是要大家感受悲傷，我就給一個環境讓大家超級悲傷，其實大家的反應會滿足我的預設。但如果我是做一個東西提供某種可以持續運行的想像與可能性，那麼這個未來有可能被持續運作而改變。
     - An：我想到一個舉例，不知道合不合適，書上提到「這種歷史決定將替那些文明的罪惡開脫，從而使罪惡能延續」（P288）讓我想到美國911恐怖攻擊後，美國對於「反恐」很積極，小時候聽到的觀點都是中東人是恐怖份子很壞等等，長大聽到其他觀點後，才知道其實美國其實先偷他們資源和石油，導致中東人的反感，才會做出這樣的攻擊。我在想這個例子是不是這邊所說的「規定性的歷史擘劃」？
     - Que：但我在想這算不算在歷史擘劃的概念，因為我認知的是這個國家、事件或世界如何運行，但在這裡是直接指稱某個民族。但如果這個歷史擘劃指的是設計了一個環境把所有人丟到敘事讓人們相信，而這件事只是為了滿足一個預設的立場而做某些惡行，那我覺得可以。不過如果是希特勒當時的情況，算是一種超越性的擘劃還是規定性的擘劃？
     - Tif：剛崛起時可能算是超越性的擘劃，因為威瑪共和當時有點被前朝社會體制跟經濟大蕭條拖累，納粹黨就說不要承認過往的債務之類的，提了很多改革，不過威瑪共和政府比較溫和就不太敢做，人們反而覺得納粹讓德國真的站起來了，是改變的契機，但後來好像納粹又成為另一個體制的牢籠，而且等人意識到了，這個體制的變化又已經滲入生活。就像德國一開始也是因應全球性的排猶主義才開始施行一系列措施，但不是一開始就邁向大屠殺的結局，這是混雜著群眾瘋狂和找尋替罪羔羊的結果，社會和體制下互相影響的結果。
     - Cya：想詢問關於規定性的歷史擘劃和超越性的歷史擘劃，馬庫色是當成兩個完全不同的東西嗎？還是有可能會是流動的狀態，就像後面形而上可能逐漸被捕捉凝固成為形而下？如果是這樣我們就會不太容易找到一個完全是規定性歷史擘劃的例子？
     - Que：「一個社會組織其成員生活的方式，涉及了在由物質文化和精神文化的固有水平決定的各種歷史替代性選擇之間進行的一種最初的選擇。這種選擇本身是占支配地位的利益相互作用的結果。它預見了特定的改造和利用人及自然的方式，並排斥其他的方式。它是一種實現的「擘劃」（project）。」那我覺得看起來的意思有點接近我們現在正在走的就是之前事情交互作用的變化？而這個現況是這些交互作用產生的擘劃。


###### tags: `Herbert Marcuse` `One-Dimensional Man`