# なめらかな社会における『寛容のパラドックス』の考察: パスポートと難民のない社会へ

Shogo Ochiai
Oct 9, 2025

## Abstract

「なめらかな社会」が志向するボーダーレスな理想は、その他の人権規範に依拠するイデオロギーと同じように、その寛容性を破壊しようとする不寛容な参加者を如何に最小限の不寛容さで包摂すべきかという、一種のエガリタリアニズム（平等主義）、あるいは見方によれば「計算され尽くした無味無臭の切り捨て」のエートスを帯びて進んでいる。一方で社会的不安定性が増加する中、「生き残るためのコモンズ」という小さな共同体のアイデアは、現実的な資源制約から排外性との付き合い方を我々に求めてくる。この緊張関係は、Weylや鈴木が構想する「なめらかさ」と、落合が実効的なガバナンスに不可欠とする「膜（境界）」の対立として現代的に発露している。本稿は、このパラドックスに対する解として、コミュニティの規範（＝不寛容）をプロトコルに実装しつつ、参加の門戸をなめらかに開く **「リジェネラティブ均衡」** の理論を提唱する。その核心的メカニズムが、短期的な貢献をコミュニティの集合知に基づき評価する「貢献価値化関数 $f$」である。これは、非協調的行動へのインセンティブを動的に抑制する「ガバナンスの膜」として機能する。一方で、長期的なアクセス権は、時間減衰を伴う累積貢献量で決まる「アクセス権決定関数 $g$」により、硬直的な排除を伴わずに連続的に変動する。この$f$と$g$の二重構造こそ、「寛容」と「規範」の矛盾を止揚するだけでなく、国家の硬直的な『膜』そのものを溶かす可能性を秘めている。その地平の先にある **『パスポートのない、難民のいない世界』** の実現に向けた、最初の設計図をここに提示する。

---

### **第1章：序論**

#### **1.1. 研究背景：デジタル化と生態系危機時代における公共財理論の行き詰まり**

現代社会は、デジタル化の加速と地球規模の生態系危機という、二つの大きな構造変化の渦中にある。この変化は、我々が共有資源（コモンズ）をどう管理し、持続可能なものとしていくかという問いに対し、伝統的な経済学の枠組みがもはや十分に応えきれていない現実を浮き彫りにしている。

Garrett Hardinが1968年に提示した「コモンズの悲劇」は、共有地や漁業資源といった共有資源が、個人の合理的な利己心によって必然的に枯渇するという悲観的なモデルを描き出した。このモデルは長らく、共有資源管理の問題を解決するためには、資源の私有化か、あるいは国家によるトップダウンの規制しかないという二者択一を正当化する論拠とされてきた。

しかし、Elinor Ostromは世界中の成功したコモンズの実践を分析し、コミュニティが独自のルールと監視機構をボトムアップで構築することで、コモンズの悲劇を回避し、資源を持続的に管理できることを実証した。彼女の研究は、私有化でも国家管理でもない「第三の道」としての自主ガバナンスの可能性を示し、制度設計の重要性を明らかにした。

だが、Ostromが分析した伝統的なコモンズと、現代我々が直面するコモンズとでは、その性質が大きく異なる。第一に、現代のコモンズは、特定の地理的範囲に縛られない **グローバルなデジタル・コモンズ** （オープンソースソフトウェア、分散型ネットワークなど）を含む。第二に、その管理は、気候変動や生物多様性の損失といった、**地球規模の生態系危機**の文脈で考えられなければならない。これらの新しいコモンズは、Ostromが分析した小規模で顔の見えるコミュニティのルールだけでは管理が難しく、よりスケーラブルで、かつグローバルな参加を促す新しい制度設計を必要としている。

この文脈の中で、本稿で分析するKuuVillageプロジェクトは、「**自律 (Autonomy)・協働 (Collaboration)・循環 (Circularity)**」を基本原則とし、分散型テクノロジーを用いて新しいコモンズ管理の形を模索する「**生きた実験場（リビングラボ）** 」として位置づけられる。このプロジェクトは、Ostromが示した自主ガバナンスの思想を継承しつつも、デジタル化と生態系危機という現代的な課題に応えるための、新しい理論的・実践的フロンティアを開くものである。

本稿は、このKuuVillageの実践から着想を得て、伝統的な公共財・クラブ財理論の持つ「離散的な境界（膜）」という限界を乗り越えるための、新しい理論モデル「なめらかなクラブ財」を提示することを目的とする。

### **1.2. 問題提起：「膜」か「なめらか」か**

Elinor Ostromが示した自主的なルールによりコモンズを保全管理する「セルフガバナンス」の可能性の示唆とその成功は、明確な境界線、つまり「膜」の存在をその前提としていた。資源の利用者と非利用者を区別し、共同体内部のルールを適用する範囲を限定すること。これが、コモンズを持続させるための重要な原則の一つであった。しかし、デジタル技術が浸透し、グローバルな相互接続性が加速する現代において、この「膜」のあり方は根源的な問いに直面している。

一方の極には、Glen Weylが提唱するQuadratic Fundingや、鈴木健が構想する「なめらかな社会」のように、「膜」そのものを融解させようとする思想的潮流が存在する。これらのアプローチは、公共圏への参加や価値評価を、固定的・離散的なメンバーシップではなく、流動的・連続的なグラデーションとして捉え直す。これにより、より多くの参加を促し、より公平な資源配分を目指すという理想を掲げる。これは、硬直的な境界がもたらす排他性や非効率性を乗り越えるための、力強いビジョンである。

しかし、もう一方の極には、落合渉悟が「メタ国家」の概念で探求したように、分散型システムが実効的なガバナンス能力を持つためには、主権的な意思決定を可能にするための明確な境界、すなわち「膜」が不可欠であるという現実的な要請が存在する。ルールを形成し、それを執行し、内部の対立を調停する共同体は、その主体性を定義するための境界を必要とする。完全に「なめらか」でボーダーレスな世界では、コモンズを蝕むフリーライダー問題や、価値観の対立に対する有効なガバナンスが機能不全に陥るリスクを常に内包する。

本稿は、この「膜なき公共圏」の理想と、「膜あるガバナンス」の現実という、二つの極の間に存在する生産的な緊張関係の中から、「第三の道」を探求するものである。すなわち、KuuVillageプロジェクトが「**空 (kuu)**」―すべてを受け入れ、何ものにも縛られない余白―という思想を掲げつつも、同時に貢献度に基づくアクセス制御を実装しようとする実践の中に、その道の可能性を見出す。本稿が提示する「なめらかなクラブ財」とは、この緊張関係を止揚し、**ガバナンスのための柔らかな「膜」と、アクセスと参加のための「なめらかな」勾配を両立させる**ための、新しい制度設計の試みなのである。

### **1.3. 研究目的と問い**

本稿の主たる目的は、先行研究で示された「膜なき公共圏」の理想と「膜あるガバナンス」の現実という二項対立を乗り越えるための、新しい理論モデルを構築し、その有効性を検証することにある。そのために、本稿は **「なめらかなクラブ財（Smooth Club Goods）」** という独自の概念を提唱・定式化する。これは、共同体への貢献度という連続的な指標に基づき、共有資産（コモンズ）へのアクセス権に「なめらかな」勾配を設ける、新しい制度設計である。

このモデルの構築を通じて、本稿は以下の中心的なリサーチクエスチョンに答えることを目指す。

**「なめらかなクラブ財は、寛容な社会の維持とコモンズの再生をいかにして両立させるか？」**

この問いは、さらに以下の3つのサブクエスチョンに分解される。
1. **理論的に**、貢献を動的に価値化する関数 $f$ と、アクセス権を連続的に決定する関数 $g$ は、どのように設計されうるか？
2. **実践的に**、このモデルは、フリーライダー問題や「コモンズの悲劇」を回避し、持続的な貢献を促すインセンティブをどのように提供しうるか？
3. **規範的に**、このモデルは、「寛容のパラドックス」に対して、従来の権力的な「排除」とは異なる、どのような解決策を提示しうるか？

これらの問いに答えることで、本稿はデジタル化と生態系危機が同時進行する現代において、分散型コミュニティがその自律性を保ちながら、地球規模の課題解決に貢献するための、新しい理論的基盤を提供することを目指す。

### **1.4. 本稿の構成**

本稿は以下の構成をとる。

まず第2章では、公共財理論、コモンズのガバナンス論、そして近年の分散型社会システム論（Weyl, Suzuki, Ochiai）といった先行研究をレビューし、本研究の理論的な位置づけを明確にする。

続く第3章では、本稿の核心である「なめらかなクラブ財」の理論モデルを構築する。ここでは、短期的なインセンティブを司る「貢献価値化関数 $f$」と、長期的な関係性を安定させる「アクセス権決定関数 $g$」をそれぞれ定式化し、その相互作用によって「リジェネラティブ均衡」が達成されうることを示す。

第4章では、この理論モデルの具体的な応用事例として、社会実験プロジェクト「KuuVillage」の設計と思想をケーススタディとして分析する。

第5章では、理論モデルとケーススタディの結果を踏まえ、本モデルが持つ理論的・実践的・規範的な含意を多角的に考察する。特に、中心的な問いである「寛容のパラドックス」に対する「なめらかな解法」としての可能性を深く論じる。

最後に第6章で、本稿全体の結論をまとめ、今後の研究への展望を示す。

### **第2章：先行研究レビュー**

#### **2.1. コモンズの自主ガバナンス理論：Ostromの設計原則**

Garrett Hardinが提唱した「コモンズの悲劇」は、共有資源の管理における悲観的な見通しを示したが、Elinor Ostromは、この見解に実証的な研究をもって異議を唱えた。彼女は世界中の多様なコモンズ（共有の牧草地、漁場、灌漑システムなど）を調査し、国家による介入や市場による私有化といった外部からの解決策に頼ることなく、コミュニティ自身が持続可能な資源管理を成功させている数多くの事例を発見した。

Ostromの研究の核心は、成功しているコモンズには共通の制度的特徴、すなわち **「設計原則（Design Principles）」** が存在することの発見にある。これらは、コミュニティが自己組織化し、コモンズの悲劇を回避するための経験則であり、主な原則として以下の8つが挙げられる。

1. **明確な境界**: 共同体のメンバーと資源の範囲が明確に定義されている。
2. **地域の状況に応じたルール**: 資源の利用ルールが、地域の生態学的・社会的な特性に適合している。
3. **集合的な選択の取り決め**: ルールの変更に、資源利用者のほとんどが参加できる。
4. **監視**: ルール遵守を監視する仕組みがあり、監視者は利用者自身であるか、利用者に対して説明責任を負う。
5. **段階的な制裁**: ルール違反者に対して、違反の程度に応じた段階的な罰則が存在する。
6. **紛争解決の仕組み**: メンバー間の対立を解決するための、安価で迅速なローカルな仕組みがある。
7. **最低限の組織化の権利**: 外部の政府機関が、コミュニティが独自の制度を考案する権利を妨げない。
8. **入れ子構造の組織（大規模なコモンズの場合）** : 小規模なコモンズが、より大きなレベルの組織へと入れ子式に組み込まれている。

Ostromの功績は、コモンズの利用者を、単なる合理的な利己主義者としてではなく、信頼と互酬性の規範を育み、複雑な社会制度を創造・維持できる主体として再評価した点にある。彼女の理論は、「コモンズの悲劇」は不可避ではなく、適切な制度設計によって克服可能であることを明らかにし、本稿が探求する「なめらかなクラブ財」のような新しいガバナンス・モデルを考える上での、重要な理論的基盤を提供している。

### **2.2. 分散型公共財管理の3つのパラダイム**

Ostromが示した伝統的なコモンズの設計原則は、デジタル化とグローバル化が進む現代において、新たな思想的潮流によってその拡張と再解釈が試みられている。本稿では、その中でも特に「なめらかな社会」の構想に影響を与えた3つのパラダイムを分析する。

#### **2.2.1. Glen WeylのQuadratic Funding：なめらかな『資金配分』メカニズム**

Glen Weylらが提唱したQuadratic Funding（QF）は、公共財への資金提供をより民主的かつ効率的に行うための、画期的なメカニズムデザインである。その核心は、個人の寄付に対して、そのプロジェクトを支持する人々の「広がり」に応じてマッチング資金を配分する点にある。具体的には、マッチング額は、各個人の寄付額の**平方根の合計の二乗**に比例する。

この数理的な設計がもたらす経済学的な帰結は重要である。すなわち、少数の大口支援者を持つプロジェクトよりも、多数の小口支援者を持つプロジェクトが、指数関数的により多くの公的資金を受け取ることになる。これにより、QFは単なる資金の多寡ではなく、**公共財がどれだけ広く、多様な人々に支持されているか**という、集合的な選好を「なめらか」に集約し、可視化する。

QFは、誰が資金提供を受けるべきかという問いに対して、「支持者の数」という連続的な指標を用いることで、オール・オア・ナッシングの判断を回避する。この点で、それは「膜を持たない」公共財ファンディングのパラダイムを提示した。

しかし、QFはあくまで**既存の資金プールをいかに『配分』するか**という問題に焦点を当てており、その資金自体の生成方法や、提供された公共財の持続的なガバナンス、あるいは貢献者へのアクセス権の付与といった問題には直接的な答えを与えない。また、シビル攻撃（一人の人間が多数のアカウントを装い、マッチング額を不正に引き上げる攻撃）への脆弱性も指摘されている。とはいえ、QFが示した「なめらかな」選好集約の思想は、本稿が構築する理論モデルの重要な着想源の一つである。

#### **2.2.2. 鈴木健の「なめらかな社会」：なめらかな『価値表現』システム**

鈴木健がその著作『なめらかな社会とその敵』で提示した構想は、現代社会システムが持つ根本的な「離散性」—すなわち、複雑で連続的な現実を、単純でデジタルな箱に押し込める性質—を乗り越えようとする、ラディカルな試みである。鈴木によれば、現代社会の病理の多くは、この離散的なシステム、特に人間の多次元的な価値を一次元の指標に無理やり縮減してしまう「貨幣」というシステムに起因する。

鈴木の批判の核心は、現代貨幣が本質的に **「決済貨幣 (Settlement Currency)」** であるという点にある。「決済」とは、債務関係を解消し、取引当事者間の関係を形式的に**断絶させる**行為を意味する。この取引の完結性は効率的である一方、その取引の前後に広がる文脈—信頼、評判、長期的な影響—をすべて単一の価格へと圧縮し、見えなくしてしまうという絶大なコストを伴う。例えば、ある医師が一人の教師を治療したとする。回復した教師が何百人もの生徒を教え、その中の一人が後に偉大な科学者となって社会に計り知れない価値を生み出したとしても、現在の決済システムでは、医師の貢献は最初の治療費という一点で完結してしまう。システムは、その行為から**伝播 (propagate)** していく広大な価値の連鎖に対して盲目なのである。

この課題に対する鈴木の解が、**「伝播投資貨幣 (Propagational Investment Currency SYstem, PICSY)」** である。その名は構想の核心を示している。すなわち、あらゆる経済的交換を、関係を断ち切る「決済」から、価値の連鎖を未来へと繋ぐ **「投資 (Investment)」** へと再定義することである。PICSYの経済圏では、売り手は買い手に商品を渡すことで、買い手の未来の成功に「現物出資」する投資家となる。これにより、売り手自身の経済的厚生は、買い手がその商品を用いてどれだけの価値を生み出すかと本質的に結びつく。売り手と買い手の対立的な関係は、共通の目的を持つ協調的なパートナーシップへと転換されるのだ。

このシステムを技術的に支えるのが、GoogleのPageRankアルゴリズムにも似た、ネットワーク全体の価値の流れを計算するアルゴリズムである。個人の富の蓄積量ではなく、経済ネットワーク全体の中でその個人がどれだけ中心的な役割を果たし、価値の流れを生み出しているかという **「貢献度 (Contribution Score)」** が計算され、それが個人の購買力となる。

「なめらかな社会」の構想は、このように貨幣という社会のOSをアップグレードし、これまで見過ごされてきた多次元的で伝播的な価値を「なめらか」に表現・媒介することを目指す。その実装には壮大な課題が伴うが、鈴木の思想は、本稿が探求する「貢献価値化関数 $f$」が目指すべき地平—すなわち、単なる資金配分だけでなく **『価値表現』そのもの**を、いかにして連続的で多次元的なものへと拡張できるか—という問いに対し、極めて重要な哲学的指針を与えてくれる。

#### **2.2.3. 落合渉悟の「メタ国家」：『膜』を持つガバナンス共同体**

Glen Weylや鈴木健が「膜」のない、あるいはそれを融解させる「なめらかな」システムを構想するのに対し、落合渉悟はその著作『僕たちはメタ国家で暮らすことに決めた』において、全く異なるアプローチを提示する。彼の思想は、現代社会が抱える戦争や搾取といった「奪い合い」の構造を、中央集権的なシステムが生み出す根源的な問題と捉える点から出発する。その解決策として提示されるのが、DAO（分散型自律組織）を基盤とした「メタ国家」である。

落合の構想の核心は、無秩序な自由（アナーキー）と、実効性のある自治（オートノミー）を明確に区別し、後者の実現のためにこそ **『膜』、すなわち明確な境界を持つガバナンス共同体**が不可欠であると論じる点にある。彼が構想するメタ国家やDAOは、ルールなき「なめらかな」空間ではない。それは、予算管理、ルール改廃、異議申し立てといった主権的な意思決定を可能にする、明確なルールとプロセスを持つ共同体である。この「膜」の内部で初めて、人権保護の主体となることや、犯罪人引渡しの拒絶といった、国家が担ってきた機能の一部を代替しうるガバナンスが機能する。この思想は、Elinor Ostromが示したコモンズ管理の設計原則「明確な境界」を、デジタル主権の時代に再解釈したものと位置づけることができる。

しかし、落合の提示する「膜」は、近代国家が持つ固定的で排他的な国境とは根本的に性質が異なる。彼のモデルが画期的なのは、DAO製造機「Alga」というツールによって、この **「膜」の生成と所属の関係性そのものを「なめらか」に**しようと試みる点である。

第一に、**生成のなめらかさ**である。Algaを用いれば、PTAやマンション管理組合といった「マイクロパブリック」から国家規模のDAOまで、誰もが、いつでも、スマートフォン一つで簡単に「膜」を持つ共同体を設立できる。これにより、巨大で固定的な一つの「膜」に依存するのではなく、目的や状況に応じて無数の「小さな膜」が生成・消滅する、流動的な社会が実現される。

第二に、**関係性のなめらかさ**である。個人は、単一の共同体に固定的に所属するのではなく、複数のDAOに同時に、あるいは一時的に所属することが可能になる。これにより、個人のアイデンティティは一つの「膜」に縛られず、複数の「膜」を横断するネットワークの中に位置づけられ、主権の選択肢そのものが流動的かつ「なめらか」になる。

結論として、落合の「メタ国家」構想は、「膜」の必要性を肯定しつつも、その生成と所属のあり方をなめらかにすることで、ガバナンスの実効性と個人の自由な参加・離脱を両立させようとする。それは、Weylや鈴木が目指す「なめらかさ」と、Ostromや国家論が示す「膜」の重要性という二つの要請を統合する、本稿が探求する「第三の道」の具体的な建築術を提示した点で、極めて重要な思想的パラダイムである。

### **2.3. 本研究の位置づけ：3つのパラダイムの統合的止揚**

これまでに概観した3つのパラダイムは、分散型社会における公共財管理の未来像を、それぞれ異なる角度から照らし出している。Glen WeylのQuadratic Fundingは **「資金配分」** のなめらかさを、鈴木健の「なめらかな社会」は **「価値表現」** のなめらかさを、そして落合渉悟の「メタ国家」は **「ガバナンス」** のための膜の重要性を、それぞれ明らかにした。しかし、いずれのパラダイムも単独では、持続可能で再生的なコモンズを運営するための、包括的な社会経済モデルを提示するには至っていない。

本稿が提示する「なめらかなクラブ財」の理論は、これら3つのパラダイムを対立するものとしてではなく、相互補完的な要素として捉え、弁証法的に統合・止揚（sublation）することを試みるものである。本研究は、これまでの議論のまさに交差点に自らを位置づける。

**第一に、本稿はWeylと鈴木が構想した「なめらかさ」を、アクセス権制御の領域に応用する。** Quadratic Fundingが資金配分における民主的な選好を明らかにしたように、本稿の「アクセス権決定関数 $g$」は、コミュニティへの長期的な貢献史に基づき、共有資産へのアクセス権に連続的な勾配を設ける。これは、PICSYが目指した多次元的な価値評価を、「貢献の累積と時間減衰」という、より実践的で観測可能な指標に落とし込む試みでもある。

**第二に、本稿は落合がその重要性を説いた「膜」を、ガバナンスの中核に据える。** 完全にボーダーレスな世界では価値の定義やルールの執行が困難になるという課題に対し、本稿のモデルは、**リザルトオラクルとして機能する統治主体（コミュニティDAO）** という柔らかな「膜」を想定する。この「膜」の内部で行われる集合的な意思決定が、「貢献価値化関数 $f$」を通じて、何が価値ある貢献であるかを動的に定義し、プロトコルに反映させる。これは、落合の言う「マイクロパブリック」が主権的な意思決定を行うための、具体的な経済的メカニズムを提供するものである。

**結論として、本研究は「ガバナンスには膜を、アクセスにはなめらかさを」という新しい原則を提示する。** Weylと鈴木のラディカルな「なめらかさ」の理想を、落合の現実的なガバナンス論という器に注ぎ込むことで、本稿は、理念的な強度と実践的な堅牢性を両立させた、新しい分散型社会システムの理論的基盤を構築することを目指す。これは、3つのパラダイムがそれぞれ個別に提起した問題に対する、統合的な解を模索する試みなのである。

### **第3章：理論モデルの構築 (Theoretical Model)**

本章では、前章までで整理した課題意識と先行研究を踏まえ、「なめらかなクラブ財」が機能するためのミクロ経済学的な理論モデルを構築する。このモデルは、KuuVillageプロジェクトの実践から着想を得ており、参加者のインセンティブ、コモンズの状態、そして社会全体の厚生（Welfare）の関係性を数理的に記述することを目的とする。

#### **3.1. モデルの基本設定：エージェント、再生型コモンズ、および社会厚生関数**

**1. エージェント (Agents)**
本モデルには、$N$人のエージェント（参加者）が存在する。各エージェント$i \in \{1, 2, ..., N\}$は、自身の効用$U_i$を最大化するように行動する。エージェントは異質であり、それぞれが異なるスキル、貢献意欲、そしてコミュニティへの参加歴（Age）を持つ。エージェントは、限られた時間（リソース）を以下の3つの行動に配分する。

* **貢献活動 ($c_i$)**: コモンズの質を向上させるための活動（例：植林、インフラ整備、ガバナンスへの参加）。この活動は、後述する貢献価値化関数$f$によって評価され、トークン$R_i$を獲得する。
* **私的活動 ($p_i$)**: コモンズとは独立した、個人の効用を直接的に高める活動（例：私的な生産、余暇）。
* **クラブ財の利用 ($a_i$)**: コモンズから提供される「なめらかなクラブ財」を利用する活動。その利用可能性（アクセスレベル）は、後述するアクセス権決定関数$g$によって決定される。

**2. 再生型コモンズ (Regenerative Commons)**
本モデルにおけるコモンズは、単に利用されるだけの受動的な資源ではない。それは、エージェントの貢献活動によってその質$Q$が内生的に変化する、 **「再生型（リジェネティブ）コモンズ」** として定義される。コモンズの質$Q$は、生態系の健全性、コミュニティの知識資本、インフラの充実度などを包括する指標である。

コモンズは、その質$Q$に応じて、全てのメンバーが享受できる純粋公共財（例：回復した自然環境がもたらす快適さ）と、アクセスに条件が必要な「なめらかなクラブ財」（例：$KuuMap$上の特定の秘匿情報や、共有の高性能ツール）の両方を提供する。KuuVillageの理念に基づき、このコモンズは「**自律 (Autonomy)・協働 (Collaboration)・循環 (Circularity)**」の原則によって運営されることを目指す。

**3. 社会厚生関数 (Social Welfare Function)**
本モデルが目指す社会の状態を評価するために、社会厚生関数$W$を定義する。この関数は、単なる各エージェントの効用の総和（伝統的な功利主義）だけではなく、コモンズの質そのものも目的変数として含める。

$W = \sum_{i=1}^{N} U_i(p_i, a_i) + \phi(Q)$

ここで、$\phi(Q)$はコモンズの質$Q$が社会全体にもたらす正の外部性（持続可能性、生態系サービス、コミュニティの強靭性など）を示す関数である。これは、KuuVillageが目指す「**レジリエンスの高いフィールドとコミュニティ**」の価値を、社会厚生の中に明示的に組み込むことを意図している。本稿の目的は、この$W$を最大化する制度設計として、後述する関数$f$および$g$の有効性を検証することにある。

### **3.2. 貢献価値化関数 $f$：コミュニティの集合知としてのリザルトオラクル**

本モデルの核心の一つが、コモンズへの多様な貢献活動を、経済圏の基軸となる価値（トークン）へと変換する **「貢献価値化関数 $f$」** である。この関数は、コミュニティが何を価値ある活動と見なすかという集合的な意思決定を、動的なインセンティブに変換するエンジンとして機能する。これは、Retroactive Public Goods Fundingにおける「リザルトオラクル」の概念を、日々のミクロな貢献活動へと応用したものである。

#### **定義: $R = f(C, P, S, U, B, T)$ の各変数の経済学的意味付け**

あるエージェント$i$が、ある時点$t$において貢献活動$c$を行った際に受け取る報酬量$R_{i,c,t}$は、以下の多変数関数$f$によって決定される。

$R_{i,c,t} = f(C_c, P_t(C_c), S_t(C_c), U_i, B_t, T_t)$

各変数の経済学的意味は以下の通りである。

* **$C_c$ (Contribution Type): 貢献の種類**
* コモンズの質$Q$を向上させる、あらゆる種類の貢献活動。物理的な労働（例：植林、インフラ整備）だけでなく、KuuVillageの理念に基づき、ケア労働（例：共同での炊事、清掃）や知的労働（例：ガバナンスへの参加、外部との交渉）も含まれる。

* **$P_t(C_c)$ (Priority): 貢献の優先度**
* 時点$t$において、コミュニティが貢献$C_c$をどれだけ重要視しているかを示す、コミュニティのガバナンスによって決定される動的な重み付けパラメータ。これは、コミュニティの「**集合知としてのリザルトオラクル**」の中核をなす。例えば、食料が不足している時期には炊事の$P$が高まり、インフラが老朽化すれば修繕の$P$が高まる。

* **$S_t(C_c)$ (Saturation): 貢献の充足度**
* 貢献$C_c$が、コミュニティの目標に対してどれだけ満たされているかを示す指標。貢献が蓄積され充足度$S$が高まるにつれて、その貢献に対する報酬$R$は逓減する（収穫逓減の法則）。これにより、特定の活動への過剰な労働力の集中を防ぎ、貢献の多様性を促す。

* **$U_i$ (User): 貢献者の個人属性**
* 貢献者$i$の個人履歴や属性。これには、コミュニティへの参加歴（Age）、過去の貢献の多様性、あるいはフリーライダー的な行動の履歴などが含まれる。この変数を組み込むことで、後述する「寛容のパラドックス」に対する調整や、コミュニティへの長期的なコミットメントを評価することが可能になる。

* **$B_t$ (Balance): 時間軸のバランス**
* コミュニティが定める、短期的な活動（日々の運営）と長期的な活動（未来への投資、研究開発）の望ましいバランス比率。このパラメータに基づき、$f$は長期的なプロジェクトに従事するエージェントへの報酬を調整し、コミュニティが短期的な視点に陥ることを防ぐ。

* **$T_t$ (Time): 時間**
* 関数が評価される時点。$f$自体は短期インセンティブを扱うが、$g$と連動するためにタイムスタンプを記録する。

#### **経済学的解釈：短期的な貢献を最適に誘導する、遡及的（レトロアクティブ）インセンティブ・メカニズム**

貢献価値化関数$f$は、経済学的に見て、2つの重要な機能を持つ。

第一に、**短期的な資源配分の最適化機能**である。$f$は、コミュニティのニーズ（$P$）、活動の進捗（$S$）、そして時間軸のバランス（$B$）をリアルタイムに反映した「価格シグナル」を各貢献活動に対して提示する。合理的なエージェントは、自身のスキルとこの価格シグナルを照らし合わせ、最も効用が高まる貢献活動（＝コミュニティが最も求めている活動）を選択するよう誘導される。これにより、中央集権的な計画者が存在せずとも、あたかも「神の見えざる手」のように、分散化された労働力がコモンズ全体の厚生$W$を最大化する方向へと自己組織化される。

第二に、**遡及的（レトロアクティブ）な価値評価機能**である。$f$のパラメータ、特に優先度$P$は、「何が価値ある貢献であったか」というコミュニティの事後的な評価に基づいて、ガバナンスを通じて常に更新される。昨日までは重要でなかった活動が、今日の発見によって極めて重要であったと評価され、明日の$f$における報酬レートが引き上げられる、といったことが起こりうる。これは、予測不可能な未来に対応し、イノベーションを促すための柔軟な価値評価システムとして機能する。KuuVillageの「**生きた実験場（リビングラボ）** 」という思想は、この遡及的な価値評価プロセスによって経済的に支えられるのである。

### **3.2. 貢献価値化関数 $f$：コミュニティの集合知としてのリザルトオラクル**

本モデルの核心の一つが、コモンズへの多様な貢献活動を、経済圏の基軸となる価値（トークン）へと変換する **「貢献価値化関数 $f$」** である。この関数は、コミュニティが何を価値ある活動と見なすかという集合的な意思決定を、動的なインセンティブに変換するエンジンとして機能する。これは、ブロックチェーンエコシステムにおける革新的な資金提供プログラムであるRetroactive Public Goods Funding（RPGF）の、「証明されたインパクトに基づいて報酬を与える」という思想における「リザルトオラクル」の概念を、日々のミクロな貢献活動へと応用したものである。

#### **定義: $R = f(C, P, S, U, B, T)$ の各変数の経済学的意味付け**

あるエージェント$i$が、ある時点$t$において貢献活動$c$を行った際に受け取る報酬量$R_{i,c,t}$は、以下の多変数関数$f$によって決定される。

$R_{i,c,t} = f(C_c, P_t(C_c), S_t(C_c), U_i, B_t, T_t)$

各変数の経済学的意味は以下の通りである。

* **$C_c$ (Contribution Type): 貢献の種類**
* コモンズの質$Q$を向上させる、あらゆる種類の貢献活動。物理的な労働（例：植林、インフラ整備）だけでなく、KuuVillageの理念に基づき、ケア労働（例：共同での炊事、清掃）や知的労働（例：ガバナンスへの参加、外部との交渉）も含まれる。

* **$P_t(C_c)$ (Priority): 貢献の優先度**
* 時点$t$において、コミュニティが貢献$C_c$をどれだけ重要視しているかを示す、コミュニティのガバナンスによって決定される動的な重み付けパラメータ。これは、コミュニティの「**集合知としてのリザルトオラクル**」の中核をなす。例えば、食料が不足している時期には炊事の$P$が高まり、インフラが老朽化すれば修繕の$P$が高まる。

* **$S_t(C_c)$ (Saturation): 貢献の充足度**
* 貢献$C_c$が、コミュニティの目標に対してどれだけ満されているかを示す指標。貢献が蓄積され充足度$S$が高まるにつれて、その貢献に対する報酬$R$は逓減する（収穫逓減の法則）。これにより、特定の活動への過剰な労働力の集中を防ぎ、貢献の多様性を促す。

* **$U_i$ (User): 貢献者の個人属性**
* 貢献者$i$の個人履歴や属性。これには、コミュニティへの参加歴（Age）、過去の貢献の多様性、あるいはフリーライダー的な行動の履歴などが含まれる。この変数を組み込むことで、後述する「寛容のパラドックス」に対する調整や、コミュニティへの長期的なコミットメントを評価することが可能になる。

* **$B_t$ (Balance): 時間軸のバランス**
* コミュニティが定める、短期的な活動（日々の運営）と長期的な活動（未来への投資、研究開発）の望ましいバランス比率。このパラメータに基づき、$f$は長期的なプロジェクトに従事するエージェントへの報酬を調整し、コミュニティが短期的な視点に陥ることを防ぐ。

* **$T_t$ (Time): 時間**
* 関数が評価される時点。$f$自体は短期インセンティブを扱うが、$g$と連動するためにタイムスタンプを記録する。

#### **経済学的解釈：短期的な貢献を最適に誘導する、遡及的（レトロアクティブ）インセンティブ・メカニズム**

貢献価値化関数$f$は、経済学的に見て、2つの重要な機能を持つ。

第一に、**短期的な資源配分の最適化機能**である。$f$は、コミュニティのニーズ（$P$）、活動の進捗（$S$）、そして時間軸のバランス（$B$）をリアルタイムに反映した「価格シグナル」を各貢献活動に対して提示する。合理的なエージェントは、自身のスキルとこの価格シグナルを照らし合わせ、最も効用が高まる貢献活動（＝コミュニティが最も求めている活動）を選択するよう誘導される。これにより、中央集権的な計画者が存在せずとも、あたかも「神の見えざる手」のように、分散化された労働力がコモンズ全体の厚生$W$を最大化する方向へと自己組織化される。

第二に、**遡及的（レトロアクティブ）な価値評価機能**である。$f$のパラメータ、特に優先度$P$は、「何が価値ある貢献であったか」というコミュニティの事後的な評価に基づいて、ガバナンスを通じて常に更新される。昨日までは重要でなかった活動が、今日の発見によって極めて重要であったと評価され、明日の$f$における報酬レートが引き上げられる、といったことが起こりうる。これは、予測不可能な未来に対応し、イノベーションを促すための柔軟な価値評価システムとして機能する。KuuVillageの「**生きた実験場（リビングラボ）** 」という思想は、この遡及的な価値評価プロセスによって経済的に支えられるのである。

ただし、RPGFにおける投票メカニズムの脆弱性分析が示すように、コミュニティによる価値評価（リザルトオラクル）は、共謀攻撃やファントム投票攻撃といった操作に対して堅牢でなければならない。本稿のモデルにおいては、$f$のパラメータを決定するガバナンスプロセスが、二次投票（Quadratic Voting）のような共謀耐性の高いメカニズムを採用することが、システムの安定性にとって極めて重要となる。

### **3.3. アクセス権決定関数 $g$：時間減衰と多様性を考慮した長期インセンティブ**

貢献価値化関数$f$が短期的な行動誘導を司るのに対し、 **「アクセス権決定関数 $g$」** は、コミュニティへの長期的なコミットメントを評価し、その関係性を安定させるためのロイヤリティ・メカニズムである。この関数は、エージェントの貢献の歴史を評価し、コモンズが提供する「なめらかなクラブ財」へのアクセスレベルを決定する。

#### **定義: $AccessLevel = g(CumulativeContribution, Time, Age)$ の各変数の意味付け**

あるエージェント$i$が、ある時点$t$において享受できるアクセスレベル$A_{i,t}$は、以下の関数$g$によって決定される。

$A_{i,t} = g(\text{Hist}_i(t), \text{Age}_i(t))$

各変数の経済学的意味は以下の通りである。

* **$\text{Hist}_i(t)$ (Cumulative Contribution History): 累積貢献履歴**
* エージェント$i$が過去から時点$t$までに行った全ての貢献（$OpenBidVault$へのトークン預け入れなど）の記録。これは単なる総量ではなく、各貢献の量と、それが行われたタイムスタンプの組み合わせの集合 $\{(R_1, T_1), (R_2, T_2), ...\}$ として表現される。

* **$\text{Age}_i(t)$ (Age in Community): コミュニティ参加歴**
* エージェント$i$がコミュニティに参加してからの経過時間。これは、単なる貢献量では測れない、コミュニティへの長期的な関与、暗黙知の蓄積、そして信頼関係の構築を代理する変数である。

関数$g$の内部では、**時間減衰（Time Decay）** の概念が中心的な役割を果たす。時点$t$における有効貢献量$C_{\text{eff}}$は、過去の各貢献$R_k$が、貢献時からの経過時間に応じて指数関数的に減衰するものの総和として計算される。

$C_{\text{eff}}(t) = \sum_{k} R_k \cdot e^{-\lambda (t - T_k)}$

ここで、$\lambda$は減衰率を示すパラメータである。

#### **経済学的解釈：長期的なコミットメントを評価し、コミュニティの安定性を担保するロイヤリティ・メカニズム**

アクセス権決定関数$g$は、コミュニティの持続可能性にとって不可欠な、長期的なインセンティブ構造を形成する。

第一に、 **「貢献し続ける文化」の醸成機能**である。時間減衰の導入により、過去の大きな貢献も時間と共にその価値を薄れさせていく。これにより、エージェントは一度高いアクセス権を得た後も、それを維持するために継続的な貢献を行うよう動機付けられる。これは、コミュニティが硬直化し、初期の貢献者が既得権益層となることを防ぐ、重要なガバナンス機能である。

第二に、**人間の多様なライフステージを許容する「赦し」の機能**である。時間減衰は一見厳しいルールだが、コミュニティ参加歴（Age）に応じて**減衰率$\lambda$が緩和される**、あるいは **「減衰への回復力」が高まる**ように設計することができる。

$$ \lambda_i = h(\text{Age}_i(t)) \text{, where } \frac{dh}{d(\text{Age})} < 0 $$

この設計は、子育てや介護、あるいは学び直しといった理由で一時的に貢献活動から離れざるを得ない長期メンバーが、完全にアクセス権を失うことなく、より少ない貢献で復帰することを可能にする。これは、効率性だけを追求するのではなく、人間の多様な生き方を許容し、長期的な関係性を尊重するという、コミュニティの「**赦し**」の文化をプロトコルレベルで実装するものである。

総じて、関数$g$は、単なるアクセス制御のメカニズムではない。それは、コミュニティの歴史を記憶し、長期的な貢献に報い、そして人生の浮き沈みをも許容する、**社会的な安定装置（ソーシャル・スタビライザー）** として機能するのである。

### **3.4. モデルの均衡分析：リジェネラティブ均衡の導出**

貢献価値化関数$f$とアクセス権決定関数$g$を導入した本モデルは、従来のコモンズ理論が予測する「悲劇的均衡」（資源の枯渇）とは全く異なる、独自の均衡状態へと収斂する可能性を持つ。我々はこれを **「リジェネラティブ均衡（Regenerative Equilibrium）」** と呼ぶ。この均衡状態は、エージェント個人の効用最大化行動が、コモンズ全体の質$Q$と社会全体の厚生$W$をも同時に向上させる、自己増殖的な正のフィードバックループによって特徴づけられる。

リジェネラティブ均衡は、以下の2つのメカニズムの相互作用によって導出される。

**1. 短期的な貢献の最適化ループ（$f$による駆動）**

短期的に、エージェントは自身の効用を最大化するため、貢献価値化関数$f$が提示する「価格シグナル」に最も合理的に反応する。

* **貢献へのインセンティブ**: $f$は、コミュニティが最も必要とする貢献活動$C_c$の優先度$P_t(C_c)$を高めることで、その活動への報酬$R$を増加させる。
* **合理的な行動選択**: エージェントは、より高い報酬$R$を得るため、自発的に自身の時間やスキルを優先度の高い活動へと配分する。
* **コモンズの質の向上**: この結果、コモンズが直面する最も緊急な課題が効率的に解決され、コモンズの質$Q$が向上する。

このループは、コミュニティのニーズと個人の貢献活動を動的に結びつけ、コモンズを常に最適な状態に維持しようとする短期的なホメオスタシス（恒常性）を生み出す。

**2. 長期的なコミットメントの強化ループ（$g$による駆動）**

長期的に、エージェントは「なめらかなクラブ財」へのアクセスレベル$A$を維持・向上させるために、継続的な貢献を行うよう動機付けられる。

* **アクセスへのインセンティブ**: アクセス権決定関数$g$は、貢献の歴史$\text{Hist}_i(t)$が豊富であるほど、より高いアクセスレベル$A$を付与する。
* **継続的な貢献**: 高いアクセスレベルは、エージェントの効用$U_i$を直接的に高めるため、エージェントは時間減衰に抗い、アクセスレベルを維持しようと継続的に貢献活動を行う。
* **コミュニティの安定化**: この長期的なコミットメントは、コミュニティの人的資本の蓄積を促し、その**強靭性（レジリエンス）** を高める。

**リジェネラティブ均衡の成立**

この短期・長期の2つのループが組み合わさることで、システムは自己強化的な成長軌道に入る。

$貢献活動の活発化 \rightarrow Qの向上 \rightarrow クラブ財の魅力向上 \rightarrow アクセス権の価値向上 \rightarrow$
$継続的貢献へのインセンティブ強化 \rightarrow さらなる貢献活動の活発化...$


この正のフィードバックが機能する限り、エージェントはコモンズを収奪するのではなく、むしろコモンズを育むことが自己の利益に最も合致する行動となる。これが「リジェネラティブ均衡」である。

この均衡は、静的な最終状態を意味しない。$f$のパラメータがコミュニティのガバナンスによって常に更新され、外部環境も変化するため、均衡点そのものが常に変動する、動的な平衡状態である。これは、KuuVillageプロジェクトが目指す「**生きた実験場（リビングラボ）** 」として、環境の変化に適応しながら永続的に「**循環 (Circularity)**」していく社会システムの数理的な表現に他ならない。

### **第4章：ケーススタディ：KuuVillageモデルの応用**

前章で構築した理論モデルの妥当性と実践的可能性を検証するため、本章では具体的な社会実験プロジェクト「KuuVillage」をケーススタディとして分析する。

#### **4.1. 分析対象の概要：「田島山業の村版」としての社会実験**

KuuVillageは、「多元的でオフグリッドな未来を探求するための、永続的なポップアップヴィレッジ実験」として定義される。これは、特定の地域で通常1週間の共同生活（co-living）プログラムとして展開され、参加者が暮らしながら新しい社会のあり方を模索する「生きた実験場（リビングラボ）」として機能する。本稿で分析するのは、このKuuVillageの思想を基に、我々の対話を通じて構築された、特定の経済モデルを実装したコミュニティである。これは、次回以降の状況設定を工夫することで、**林業管理による環境価値をJ-クレジットとして市場化する田島山業の実践に倣い、コミュニティの自然保全活動を経済的持続性に繋げる「村版」のモデル**とみなすこともできる。このモデルを念頭におくことで本稿の関数 $f$, $g$ とKuuVillageがよく馴染むこととなる。

##### **KuuVillageの理念：「空 (kuu)」「自律・協働・循環」**

この社会実験の根底には、KuuVillageプロジェクトが掲げる二つの中心的な理念が存在する。

第一に、「**空 (kuu)**」という、日本の、そして東洋思想の根源的な概念である。これは単なる虚無（nothingness）ではなく、「すべてを受け入れ、何ものにも縛られない余白」を意味する。その哲学的基礎は、古代インドの仏教学者**ナーガールジュナ（龍樹）** が『中論』において大成させた「空（Śūnyatā）」の思想に遡る。ナーガールジュナは、「Aである」「Aでない」「Aであり、かつAでない」「Aでもなく、Aでないでもない」という**四句分別（テトラレンマ）** の論理を用いて、あらゆる存在が固定的・離散的な実体を持たず、相互依存の関係性（縁起）の中にのみ現象として成り立つことを論証した。本稿が探求する「なめらかな社会」とは、この固定的・離散的な二元論を乗り越えようとする点で、ナーガールジュナの問題意識と深く響き合うものである。

第二に、「**自律 (Autonomy)・協働 (Collaboration)・循環 (Circularity)**」という3つの基本原則である。参加者は、中央集権的な管理者に頼らず、自律的な意思決定を行い、他者との協働を通じて共同生活の基盤を築く。そして、その活動が生み出す価値（経済的・生態学的・社会的）が、再びコミュニティへと還元され、持続的な「循環」を生み出すことを目指す。

##### **リジェネラティブ経済ループの設計**

本ケーススタディで分析する経済ループは、これらの理念を具現化するために、以下の要素で設計されている。

1. **貢献のP2P評価**: ポップアップヴィレッジにおいて、参加者は毎日、互いの「自然への貢献」を遡及的に評価する。
2. **グリーントークン発行**: このP2P評価が「リザルトオラクル」として機能し、貢献価値化関数$f$を通じて、貢献者へグリーントークン（環境貢献の証明）が付与される。
3. **OpenBidVaultによる市場接続**: 参加者は、獲得したトークンを$OpenBidVault$に預け入れることで、その累積量と時間経過に基づき、関数$g$によって決定される「なめらかなクラブ財」へのアクセス権を得る。$OpenBidVault$は、預け入れられたトークンを外部市場（企業など）に販売し、「外貨」を獲得する。
4. **コモンズへの再投資**: $OpenBidVault$の売上は、コミュニティの共有財産となり、一次産品の購入などを通じて、参加者の生活基盤を支え、さらなる貢献活動を可能にする。

このループは、理論モデルで示した「リジェネラティブ均衡」を、現実のコミュニティで実現するための具体的なアーキテクチャである。以降のセクションでは、このループの核心をなす関数$f$と$g$が、KuuVillageの実践においてどのように実装され、機能しうるかを詳細に分析する。

### **4.2. $f$ の実装：ホメオスタシスを実現する「生きた指標」**

理論モデルで定式化した貢献価値化関数$f$は、KuuVillageの実践において、コミュニティの健全性と持続可能性を維持するための**ホメオスタシス（恒常性維持）機能**を担う。それは、固定されたルールではなく、コミュニティの状態に応じて常に変動する「生きた指標」として実装される。この実装は、日々の貢献活動を評価し、グリーントークンを付与する「チェックアウト」のプロセスを通じて行われ、貢献の優先度、充足度、そして多様性を反映した動的な報酬調整メカ-ニズムとして機能する。

**貢献の優先度（Priority, $P$）の決定**

KuuVillageでは、すべての貢献活動が等価ではない。コミュニティが直面する課題に応じて、特定の活動の重要性が増減する。この「優先度」を決定するプロセスは、コミュニティ・ガバナンスの中核をなす。

* **実装**: 週に一度開催される村民集会（あるいはDAOでの投票）において、参加者は「今週の重点目標」を設定する。例えば、「オフグリッド化のための太陽光パネル設置」「食料自給率向上のための畑の開墾」「外部コミュニティとの連携イベントの企画」といった具体的な目標である。
* **$f$への反映**: これらの重点目標に関連する貢献活動（$C_c$）に対しては、その週のトークン発行計算において、高い優先度パラメータ$P$が適用される。これにより、参加者の自発的な貢献が、コミュニティ全体の目標達成に向けて効率的に誘導される。

**貢献の充足度（Saturation, $S$）の反映**

特定の貢献が過剰になることを防ぎ、貢献の多様性を促すため、充足度の概念が導入される。

* **実装**: 各貢献活動には、$KuuMap$のデジタル基盤上で追跡される目標値が設定される（例：「今月の植林目標：100本」）。充足度$S$は、この目標に対する現在の進捗率として計算される。
* **$f$への反映**: 関数$f$は、充足度$S$が高まるにつれて、その貢献活動に対するトークン発行量を逓減させるように設計される。例えば、植林が目標の80%に達すると、それ以降の植林活動への報酬は緩やかに減少し、他の未達成の目標（例：水路の整備）への貢献がより魅力的になる。

**貢献の多様性（Diversity, $U$）の評価**

コミュニティの強靭性は、多様な貢献によって支えられる。物理的な労働だけでなく、食事の準備のようなケア労働や、外部との交渉といった知的労働も、コミュニティの存続に不可欠である。

* **実装**: 毎日のP2P評価（チェックアウト）において、参加者は単に活動量を報告するだけでなく、「誰が食事の準備をしたか」「誰が訪問者の対応をしたか」といった、目に見えにくい貢献も申告し、相互に承認する。
* **$f$への反映**: 関数$f$の個人属性パラメータ$U_i$は、これらの多様な貢献履歴を考慮する。例えば、特定の種類の貢献（例：ケア労働）にあまり参加していないメンバーがその活動を行った場合、ボーナスが付与される。あるいは、$OpenBidVault$を管理し外貨を獲得するような専門性の高い貢献に対しては、DAOの議決に基づき、特別な係数が適用される。

これらのメカニズムを通じて、関数$f$は、KuuVillageという「**生きた実験場（リビングラボ）** 」が直面する日々の課題に対し、参加者の自発的な貢献を最適にオーケストレーションする、自己調整型のOSとして機能する。それは、中央の計画者が存在せずとも、コミュニティが集合知として自らの健康状態を維持していくための、「生きた指標」なのである。

### **4.3. $g$ の実装：$OpenBidVault$への預け入れとアクセス権のグラデーション**

貢献価値化関数$f$がコミュニティの短期的な活動をオーケストレーションするのに対し、アクセス権決定関数$g$は、長期的なコミットメントを評価し、コミュニティの安定性と文化を司る。KuuVillageモデルの実装において、この$g$は$OpenBidVault$への貢献履歴と、それによって生まれる「なめらかなクラブ財」へのアクセス権のグラデーションとして具体化される。

**$OpenBidVault$：貢献履歴の永続的な記録媒体**

$OpenBidVault$は、単にグリーントークンを外部市場に販売するためのゲートウェイではない。それは、各参加者の**貢献履歴を永続的に記録する、信頼された会計台帳（Ledger）** として機能する。

* **実装**: 参加者は、$f$によって獲得したグリーントークンを、$OpenBidVault$スマートコントラクトに預け入れる（$transfer$する）。コントラクトは、誰が、いつ、どれだけの量を預け入れたかを、参加者のアドレスに紐づけてタイムスタンプと共に記録する。
* **$g$への入力**: この$OpenBidVault$に記録されたトランザクション履歴こそが、関数$g$の主たる入力である累積貢献履歴$\text{Hist}_i(t)$そのものである。$KuuVillageMap$のようなクラブ財を管理するコントラクトは、$OpenBidVault$の台帳を読み取ることで、各参加者の有効貢献量を計算する。

**貢献履歴の時間減衰と参加歴（Age）による公平性の担保**

関数$g$の核心は、貢献履歴を評価する際の**公平性（Fairness）** の設計にある。KuuVillageの実践では、これは2つの要素によって担保される。

* **時間減衰（Time Decay）** :
* **実装**: $hasAccessRights$関数が呼び出されるたびに、$OpenBidVault$の履歴から各貢献の経過時間を算出し、時間減衰を適用した有効貢献量をリアルタイムに計算する。これにより、継続的に貢献しているメンバーが、過去の貢献だけでアクセス権を維持するメンバーよりも優遇される。
* **効果**: このメカニズムは、「貢献し続ける文化」を醸成し、コミュニティの新陳代謝を促す。

* **参加歴（Age）による減衰率の緩和**:
* **実装**: 関数$g$は、参加者のコミュニティ参加歴（Age）に応じて、時間減衰の減衰率$\lambda$を緩和するロジックを組み込む。例えば、参加歴が5年以上のメンバーの減衰率は、参加して1年未満のメンバーよりも低く設定される。
* **効果**: これは、単なる貢献量スコアの競争に陥ることを防ぎ、コミュニティの安定性を支えてきた長期メンバーの「暗黙の貢献」や経験を尊重するためのメカニズムである。子育てや学び直しなどで一時的に貢献量が低下したベテランメンバーが、コミュニティから疎外されることなく、より容易に復帰できる**セーフティネット**として機能する。この「**赦し**」の制度は、KuuVillageが目指す「**他者との関係性の中で自らの手で共創する**」という理念を、プロトコルレベルで支えるものである。

これらの実装を通じて、関数$g$は、KuuVillageの「なめらかなクラブ財」へのアクセス権を、単なる貢献量の多寡だけでなく、時間的な継続性やコミュニティへの長期的な忠誠心といった、より複雑で人間的な要素を反映した、公平で動的なグラデーションとして現出させるのである。

### **4.4. 整理**

KuuVillageモデルを理論モデルの応用事例として分析したことで、いくつかの重要な論点が浮かび上がる。このケーススタディは、「なめらかなクラブ財」の理論が持つ可能性と、その実践における課題の両側面を具体的に示している。

**1. ホメオスタシス機能の有効性**

貢献価値化関数$f$を、コミュニティの集合知が反映される「生きた指標」として実装するアプローチは、理論モデルで示した「リジェネラティブ均衡」を達成するための強力な駆動力となりうる。貢献の優先度（$P$）や充足度（$S$）を動的に調整するメカニズムは、中央集権的な計画者が不在でも、コミュニティが自己組織的に課題解決へと向かうことを可能にする。これは、KuuVillageが理念として掲げる「**自律 (Autonomy)**」と「**協働 (Collaboration)**」を、経済的インセンティブのレベルで実現する試みである。

**2. リザルトオラクルの信頼性という課題**

一方で、このモデルの堅牢性は、関数$f$の入力となる「リザルトオラクル」の信頼性に大きく依存する。日々のP2P評価や週次の目標設定といったガバナンスプロセスが、一部のメンバーによる共謀や、コミュニティ内での人気投票に陥るリスクは常に存在する。RPGF（遡及的公共財資金調達）の脆弱性分析が示すように、価値評価のメカニズムは常に攻撃の対象となりうる。KuuVillageが真に持続可能な「**生きた実験場（リビングラボ）** 」であり続けるためには、このオラクルを生成するガバナンスプロセス自体を、二次投票（Quadratic Voting）の導入や評価者の定期的な入れ替えなど、常に最新の知見に基づいて改良し続ける必要がある。

**3. 「赦し」の制度化がもたらす社会的強靭性**

アクセス権決定関数$g$に、参加歴（Age）による時間減衰の緩和を組み込む実装は、特筆すべき点である。これは、純粋な貢献量だけで評価するメリトクラシー（能力主義）の冷徹さに、コミュニティとしての「赦し」や「ケア」の概念を導入する試みだ。長期的なメンバーシップや、人生の様々な局面を許容するこの仕組みは、短期的な効率性だけでなく、コミュニティの長期的な**社会的強靭性（ソーシャル・レジリエンス）** を高める上で不可欠な要素となるだろう。

**4. 理論と実践の架け橋として**

結論として、KuuVillageのケーススタディは、「なめらかなクラブ財」という理論モデルが、単なる机上の空論ではないことを示している。貢献価値化関数$f$とアクセス権決定関数$g$は、それぞれコミュニティの短期的な**俊敏性（Agility）** と長期的な**持続可能性（Sustainability）** を担保するための具体的な設計図として機能しうる。もちろん、その実装にはリザルトオラクルの信頼性というガバナンス上の課題が伴うが、それ自体がコミュニティが学び、進化していくための重要な議題となる。このモデルは、KuuVillageの理念である「**循環 (Circularity)**」を、生態系だけでなく、経済と社会のレベルでも実現するための、有望なプロトタイプであると評価できる。

### **第5章：考察**

本章では、前章までの理論モデル構築とケーススタディ分析を踏まえ、本稿が提示する「なめらかなクラブ財」のモデルが持つ理論的、規範的、そして実践的な含意を多角的に論じる。

### **5.1 理論的含意：「第三の道」としての統合**

本稿が構築した理論モデルの最大の理論的含意は、先行研究で提示された二つの異なるパラダイム、すなわちWeylと鈴木が構想した **「なめらかな」公共圏**の理想と、Ostromや落合がその重要性を説いた **「膜」を持つガバナンス共同体**の現実という、一見すると矛盾する要請を統合し、止揚する「第三の道」を提示した点にある。

##### **「ガバナンスの膜」と「アクセスのなめらかさ」の両立**

伝統的なクラブ財理論やOstromの設計原則は、資源へのアクセスを持続可能にするために、利用者と非利用者を区別する明確な境界、すなわち「膜」の必要性を強調してきた。一方で、近年の分散型社会システムの思想は、よりオープンで流動的な参加を促すために、この「膜」を融解させようと試みてきた。本稿のモデルは、この二項対立を、**役割の分離**によって解決する。

1. **ガバナンスには「膜」を**:
本モデルにおいて、「何が価値ある貢献か」を決定する貢献価値化関数$f$のパラメータ（特に優先度$P$）は、コミュニティという明確な主体によって決定される。この価値評価のプロセス、すなわち「リザルトオラクル」として機能する意思決定の場こそが、落合の言うガバナンスのための「膜」に相当する。しかし、この「膜」は、**芝麻信用のような中央集権的な事業者が一方的に価値基準を定義する不透明な壁とは根本的に異なる。** 本モデルにおける「膜」の内部は、DAOにおける二次投票（Quadratic Voting）のようなメカニズムによって運営され、「何が価値ある貢献か」という定義そのものが、コミュニティの構成員による継続的な対話と投票によって、ボトムアップで形成されるのである。すなわち、**スコアを決定するルール自体が、被評価者であるコミュニティメンバーの主権の下に置かれている**点に、本モデルの非中央集権的な本質がある。

2. **アクセスには「なめらかさ」を**:
一方で、コミュニティの成果物である共有資産（クラブ財）へのアクセス権は、この「膜」の内外を問わず、**貢献の歴史に応じて連続的に**決定される。アクセス権決定関数$g$は、メンバーシップという二元論的な資格ではなく、個人の累積貢献量という「なめらかな」指標を用いる。これにより、システムは外部からの新しい参加に対して開かれており、貢献さえすれば誰でもコミュニティの恩恵を享受できる可能性を持つ。これは、KuuVillageの根底にある「**空 (kuu)**」―すべてを受け入れ、何ものにも縛られない余白―という思想の現れである。

結論として、本モデルは、**統治主体を定義するためには「膜」が必要**であるが、その統治主体が管理する**資源へのアクセスは「なめらか」でありうる**ことを示した。この「ガバナンスの膜」と「アクセスのなめらかさ」の分業と両立こそ、本稿が公共財理論および分散型ガバナンス論に提示する、新しい理論的視座なのである。

### **5.2. 「寛容のパラドックス」のなめらかな解法**

本稿が提示する理論モデルは、Karl Popperが提起した「寛容のパラドックス」—すなわち、寛容な社会は、その寛容性を破壊しようとする不寛容な存在をも許容すべきか—という、自由な社会が常に直面する根源的なジレンマに対し、新しい解法を提示する。それは、従来の権力的な「排除」とは異なる、「なめらかな」アプローチである。

#### **従来の「排除」モデルとの比較**

伝統的な社会システムにおいて、このパラドックスへの対処法は、本質的に**離散的（デジタル）** であった。寛容な社会の存続を脅かすと判断された不寛容な行動や思想は、法や規則によって明確な「悪」と定義され、その担い手は社会から物理的あるいは社会的に「排除」される。これは、刑事罰、資格の剥奪、あるいはコミュニティからの追放といった形をとる。このアプローチは、社会の規範を明確に維持する上で有効である一方、権力による恣意的な判断のリスクや、一度「不寛容」とレッテルを貼られた者が社会復帰することが困難であるという硬直性を常に伴う。それは、社会を守るための「必要悪」としての暴力を内包する、痛みを伴う外科手術に喩えられる。

#### **$f$による非協力行動へのインセンティブ抑制と、$g$による可逆的な周縁化**

本稿のモデルは、このパラドックスに対し、外科手術ではなく、**免疫システム**に近いアプローチをとる。それは、$f$と$g$という2つの関数を通じて、不寛容な行動がコミュニティ内で自然に勢力を失っていく、自己調整的な環境を創出する。

1. **$f$による非協力行動へのインセンティブ抑制**:
貢献価値化関数$f$は、コミュニティの「リザルトオラクル」として機能し、何が価値ある貢献かを定義する。寛容で協調的なコミュニティにおいて、フリーライドやコモンズの破壊といった非協力的な行動（＝不寛容な行動）は、P2P評価を通じて「貢献ではない」と判断される。その結果、これらの行動に対するトークン報酬$R$はゼロ、あるいはマイナスにさえ設定されうる。つまり、このシステムでは、**不寛容な行動は経済的に全く割に合わない**。$f$は、不寛容な行動を直接罰するのではなく、それが育つための栄養（インセンティブ）を断つことで、その増殖を抑制する。

2. **$g$による可逆的な周縁化**:
$f$によってトークンを獲得できないエージェントは、$OpenBidVault$に貢献を積み上げることができない。その結果、アクセス権決定関数$g$の出力値であるアクセスレベル$A$は、時間減衰と共に自然に低下していく。そのエージェントは、コミュニティから強制的に「追放」されるわけではない。しかし、共有資産へのアクセス権を失い、コミュニティの中心的な活動から徐々に**周縁化（ペリフェラル化）** していく。重要なのは、このプロセスが**可逆的**である点だ。もしそのエージェントが行動を改め、再び協調的な貢献を始めれば、$f$を通じてトークンを獲得し、$g$を通じて再びアクセス権を回復する道が常に開かれている。

この$f$と$g$の連動は、「寛容のパラドックス」に対する「なめらかな解法」を提示する。それは、不寛容な者を権力的に断罪し排除するのではなく、**不寛容な行動戦略が生存しにくい環境を経済的インセンティブによって構築し、行動の変容と再統合への道を常に残す**という、より洗練され、人間的なアプローチである。これは、KuuVillageが目指す「**生きた実験場（リビングラボ）** 」の中で、コミュニティが自らの規範を学び、進化させていくための、新しいガバナンス・テクノロジーなのである。

### **5.3. 実践的・政策的含意：過疎地再生、DAO、気候変動対策への応用可能性**

本稿が提示した「なめらかなクラブ財」の理論モデルは、単なる学術的な探求に留まらず、現代社会が直面する複数の喫緊の課題に対し、具体的な解決策の処方箋となりうる実践的・政策的な含意を持つ。

**1. 過疎地再生と新しい地域創生モデル**

世界の多くの地域で進行する過疎化と都市部への人口集中は、地域経済の衰退と文化の喪失という深刻な問題を引き起こしている。本稿のモデルは、この課題に対する新しいアプローチを提示する。

* **「何もない」場所の価値化**: 従来の地域創生が観光資源や工業誘致に依存しがちであったのに対し、本モデルは、その土地が持つ**自然資本そのもの（森林、水、生態系）** を経済的価値に変換するエンジンを提供する。これは、「何もない」と見なされてきた過疎地に、グローバルな市場と接続された新しい産業（＝環境クレジットの創出）をもたらす。
* **関係人口の深化と定住促進**: 「なめらかなクラブ財」の仕組みは、地域への多様な関わり方を許容する。貢献量に応じてアクセス権がグラデーション状に変化するため、週末だけ訪れる「関係人口」から、本格的な「定住者」まで、各自のライフスタイルに応じた形でコミュニティに参加し、その恩恵を享受できる。これは、貢献を通じて関係性を深化させ、最終的な定住へと繋がる、新しい移住促進のモデルとなりうる。

**2. DAO（自律分散型組織）の社会実装**

DAOは、新しい組織形態として注目を集める一方、その目的設定や持続可能なインセンティブ設計において多くの課題を抱えている。本稿の$f$と$g$の関数モデルは、DAOをより効果的で社会的に受容可能なものにするための、具体的なガバナンス・ツールキットを提供する。

* **目的志向のDAOの設計**: 貢献価値化関数$f$は、DAOがその目的（例：公共財の創出、環境再生）を達成するために、構成員の活動を動的にオーケストレーションするための強力なツールとなる。コミュニティの集合知が「リザルトオラクル」として機能し、DAOのミッション達成に最も貢献する行動にインセンティブを与えることで、組織は自律的に目標へと向かうことができる。
* **長期的な参加と文化の醸成**: アクセス権決定関数$g$は、DAOにおける「幽霊部員」問題や短期的な投機を防ぎ、長期的なコミットメントを促す。参加歴（Age）を考慮する仕組みは、貢献の歴史を尊重し、DAOが単なる投票マシンではなく、独自の文化と信頼関係を持つコミュニティへと成熟していくことを助ける。

**3. 気候変動対策と生物多様性保全への新しいアプローチ**

気候変動や生物多様性の損失は、トップダウンの国際合意や国家レベルの規制だけでは解決が難しい、複雑な課題である。本稿のモデルは、ボトムアップで分散型の解決策をスケールさせる可能性を示唆する。

* **地域主導の環境クレジット創出**: 本モデルは、世界中のローカル・コミュニティが、それぞれの土地で自然保全活動を行い、その成果を検証可能な「リジェネラティブ・クレジット」として市場に供給する道を開く。これは、画一的な炭素クレジットだけでなく、生物多様性や水源涵養といった、より多様な環境価値を評価する新しい市場の創出を促す。
* **グローバルなネットワークによるインパクトの増幅**: KuuVillageプロジェクトが構想するように、成功したローカルな実践は「**バトン**」のように他の地域へと引き継がれ、やがて「**相互接続されたグローバルなネットワークへと成長していく**」。この分散型ネットワークは、単一の国家や国際機関よりも強靭（レジリエント）であり、地球規模での生態系再生に向けた、新しいグローバル・ガバナンスの一翼を担う可能性を秘めている。

---

### **5.4. 規範的考察：「業」と「赦し」の経済学**

本稿が提示した理論モデルは、効率性や持続可能性といった経済学的な評価軸だけでなく、「どのような社会が望ましいか」という規範的な問いを我々に突きつける。$f$と$g$という関数によって駆動される社会は、その設計思想の中に、本稿が「業（ごう）」と「赦し（ゆるし）」と呼ぶ、根源的な倫理的メカニズムを内包している。この概念を明確にするため、まずその構造を段階的に論じる。

#### **5.4.1. イデオロギーの「業」：無限性の理想と有限な現実の相克**

人間の想像力は、本質的に「無限」を許容する。無限の成長を志向する資本主義、無限の合理性を前提とする計画経済、そして、不利な立場にある人々を限りなくゼロにしようと努める人権規範。これら社会を駆動する強力なアイデア（イデオロギーやミーム）はすべて、何らかの形で「無限」の理想を、資源も時間も人々の注意力も「有限」である現実に埋め込もうとする試みである。

この埋め込みの過程で、必然的に生じるのが **「業（ごう）」** である。いかなる理想も、それが社会という有限なリソースの中に自らの場所を確保しようとするならば、他のアイデアや価値観を押し除け、ある種の負担や矛盾を誰かに強いることになる。これは、ニーチェが万物の根源的な駆動力とした **「力への意志（Wille zur Macht）」** の、社会的な発露に他ならない。すなわち、すべてのイデオロギーは、自らの価値評価を世界に刻印しようとする意志の現れであり、その行為自体が「業」なのである。

例えば、本稿もその基盤とする人権規範は、その寛容性を守るために、カール・ポパーが喝破したように「不寛容な者に対してのみ不寛容であらねばならない」。この一見矛盾した態度は、寛容という理想が自らを維持するために、必然的に積まなければならない「業」に他ならない。自らの「業」に無自覚な理想は、容易に独善に陥る危険性を常に孕んでいる。

#### **5.4.2. ナラティブの力学：「業積み」への動機付けと「業消し」への希求**

社会における活動は、「業を積む」行為と「業を消す」行為の動的なバランスとして捉えることができる。

* **業を積む**: ある目的を推し進めるために、他者や他の価値観への負担を容認し、意図的に世界への介入を強める行為である。これは、既存の道徳や価値観の彼岸へと踏み出す、ニーチェの言う **「自由精神（Freigeist）」** による価値創造の営みである。新しい社会を創造することは、常に既存の **「善悪の彼岸（Jenseits von Gut und Böse）」** に立ち、新たな「善」を定義し、そのために必要な「業」を引き受ける決断を伴う。
* **業を消す**: 誰かが積んだ業によって生じた歪みや苦しみを癒し、誰も傷つかない調和した状態を目指す行為である。本稿で論じるリジェネラティブな活動や、人権保護活動の多くは、この「業消し」の性質を強く持つ。

ここで重要になるのが **「ナラティブ」** の役割である。人間は、自らがなぜその「業」を積んでいるのかを理解し、その意味を受け入れている時に、困難な活動への強い動機付けを得る。優れたナラティブとは、「この新しい種類の業ならば、私は自ら進んで積むことができる」と他者に思わせる、意味のフレームワークを提示する物語なのである。

#### **5.4.3. 「赦し」の社会機能：蓄積された「業」の解消メカニズム**

特定の「業」が一方的に積まれ続ける社会は、やがて深刻な対立や疲弊を招く。そこで、あらゆる持続的な社会システムは、蓄積された「業」を社会的に解消するためのメカニズム、すなわち **「赦し（ゆるし）」** を内蔵している。

「赦し」の本質は、過去の行為や対立を会計台帳から消し去る **「忘却」** と、解決不能な矛盾をそれ以上問わない **「諦め（受容）」** である。この受容を極限まで突き詰めた思想が、ニーチェの **「永劫回帰（Ewige Wiederkunft）」** である。自らが積んだ「業」を含む、人生のあらゆる瞬間が無限に回帰することを、それでもなお意志するという態度は、過去のすべてを完全に肯定し、受容し尽くすことで、外部からの赦しを必要としない究極の自己肯定へと至る。この思想に耐え、自らが積んだ「業」の責任を完全に引き受け、新たな価値を創造し続ける存在こそ **「超人（Übermensch）」** であり、それは「赦し」が自己の内部で完結した状態の謂でもある。社会的な儀式や制度が提供する「赦し」は、この苛烈な哲学的要請を、誰もがアクセス可能な形で分有するための知恵と言えるだろう。

#### **5.4.4. なめらかなクラブ財における「業」と、制度化された「赦し」**

以上の概念的枠組みに基づき、本稿が提示する「なめらかなクラブ財」のモデルを規範的に再評価する。このモデルもまた、リジェネラティブな社会を目指すという強力なナラティブを持つ一方で、独自の「業」を積み、それを解消するための「赦し」のメカニズムを必要とする。

##### **スコアリング社会の「業」とそのディストピア的帰結**

本モデルの根幹は、**あらゆる貢献を数値化し、序列化する**という、一種のスコアリング社会である。これが、本モデルが積む根源的な「業」である。このアプローチは貢献を可視化しインセンティブを最適化するが、同時に「コミュニティが定義した価値観」を絶対的な基準として他者に課すという、強烈な介入行為でもある。

この「業」は、その設計、特に価値基準の決定が中央集権的であり、評価プロセスが不透明で、異議申し立てのルートが機能していない場合、容易にディストピアへと転化する。その代表例が、中国の芝麻信用（セサミクレジット）である。特定のプラットフォーマーが定義する価値基準が社会を覆い、異議申し立ての道が閉ざされることで、人々はシステムへの諦念から「寝そべり族（躺平主義）」へと向かう。本モデルが倫理的に正当であり続けるためには、自らが積むこの「スコアリングの業」を自覚し、それを乗り越えるための「赦し」を制度として組み込まねばならない。

##### **制度化された「赦し」と再起の権利**

本モデルは、この「業」を乗り越えるため、プロトコルレベルで機能する「赦し」のメカニズムを二重に実装している。

1. **時間減衰という「忘却」の権利**:
関数$g$に組み込まれた時間減衰（Time Decay）は、まさに制度化された **「忘却」** である。これは、中央集権的スコアリングシステムがもたらす「デジタル・スティグマ（永続するデジタルの烙印）」から個人を保護するための、プロトコルに実装された人権、すなわち **「忘れてもらう権利」** と **「再起する権利」** の実践に他ならない。過去の偉大な貢献も、あるいは過去の失敗も、時と共にその影響力を失う。これにより、誰もが「今、ここ」から再出発できる可能性が保証される。

2. **ガバナンスという「異議申し立てと改心」の権利**:
関数$f$のパラメータがコミュニティのガバナンスによって常に更新されること、そして貢献評価に対する **「異議申し立てプロトコル」** の存在は、制度化された **「諦め（受容）」と「改心」** のメカニズムである。個人は、不当な評価という「業」を甘受する必要はなく、コミュニティに再審理を要求できる。そしてコミュニティは、自らの価値基準の誤りを認め、ルール自体を **「改心」** させることができる。このメタレベルの柔軟性こそ、スコアリングの「業」が硬直的な支配構造へと堕することを防ぐ、最大の「赦し」の装置である。

結論として、「なめらかなクラブ財」のモデルは、リジェネラティブな社会というナラティブを掲げ、スコアリングという「業」を積むことを自覚しつつも、時間減衰という「忘却」と、コミュニティ・ガバナンスという「改心」のメカニズムを制度として埋め込む。それは、自らの不完全性を許容し、常に変化し続けることで健全性を保つという、新しい社会契約の形を提示しているのである。

---

#### 5.5. 人権規範の「業」をなめらかにするということ

本稿が提示した理論モデルは、5.4で論じた「業」と「赦し」の力学、特に人権規範がその寛容性を維持するために本質的に内包する「不寛容」という「業」に対して、新しい向き合い方を提示する。伝統的な社会システムにおける「排除」は、法や規則に基づく離散的で直接的な暴力性を伴うものであった。それは、規範を維持するための「業」を、権力を持つ主体や個人が直接的に「積む」行為であったと言える。

「なめらかなクラブ財」のモデルは、この「業積み」のあり方を、よりシステミックなものへと変換する。貢献価値化関数$f$によるインセンティブの抑制と、アクセス権決定関数gによる可逆的な周縁化は、特定の個人が「排除する」という直接的な決断を下すプロセスを介在させない。非協調的な行動を取る者は、誰かから直接的に罰せられるのではなく、システムが生み出す環境の中で、経済合理的にその行動が選択されにくくなり、結果としてコミュニティの中心から緩やかに遠ざかっていく。

これは、「個人による排除」という直接的な「業積み」の痛みを、プロトコルが自律的に執行する「システミックな業積み」へと置換する試みである。この非人格的なメカニズムは、排除のプロセスから恣意性や個人的な怨恨といった要素を希釈し、共同体の規範を維持するという「業」そのものを、より心理的に受け入れやすいものにする効果を持つだろう。

#### 5.6. 都市環境におけるリジェネラティブ均衡の課題

本稿で提示した「リジェネラティブ均衡」は、Kuu Villageのような自然資本が豊富で、コミュニティの活動が直接的に環境価値の創出に結びつく環境を主な念頭に置いている。しかし、このモデルを現代社会の主要な舞台である都市で実装しようとすると、いくつかの根源的な課題に直面する。この考察は、モデルの適用範囲を定める上で極めて重要である。

第一に、地価の高さである。都市部における土地は、それ自体が極めて高価な金融資産であり、その利用は短期的な経済的リターンを最大化するよう最適化されている。本稿のモデルのように、環境再生といった長期的で非金銭的な価値を創出する活動のために土地を利用することは、機会費用があまりに高く、経済的に成立させることが極めて困難である。

第二に、価値創出と外貨獲得の断絶である。Kuu Villageモデルでは、森林保全などの活動が「グリーントークン」として価値化され、それを外部市場に販売することで「外貨」を獲得し、コミュニティの経済を循環させるループが想定されている。しかし、都市における人々の日常活動の多くは、このような直接的な環境価値とは結びつきにくい。都市の経済圏の中で、本モデルが依拠するようなリジェネラティブな価値を創出し、それを外部から資金を呼び込むだけの経済圏へと発展させることは、現状では想像し難い。

この二つの課題は、土地というものを「リジェネラティブな価値創出の基盤となりうる土地」と「金融資産としての性格が支配的な土地」という二元的な尺度で分類する必要性を示唆しており、これは次なる研究へと繋がる重要な論点である。

しかし、都市全体での実装が困難であるからといって、その可能性が完全に閉ざされているわけではない。都市の中にコミュニティが森を共同所有するような形で、部分的に「なめらかなクラブ財」の実験区を設けるアプローチは十分に考えられる。都市公園の管理や、コミュニティガーデンの運営などに本モデルを応用することは、その有効性と限界を検証する上で、価値ある第一歩となるだろう。

### **5.7 United Localsを視野に入れた考察**

本稿が未来の展望として提示する「United Locals」構想は、自律的なコミュニティが孤立せず、グローバルなネットワークとして相互に連携する世界像である。しかし、この「連合」を単なる理念に留めず、実効的な社会システムとして機能させるためには、コミュニティ間の関係性を動的かつ「なめらか」に媒介する、新しいメカニズムが不可欠となる。その鍵となるのが、コミュニティ間の **「規範的距離（Normative Distance）」** という概念と、それを補完する **「主権的例外処理」** の権利である。

**1. 「規範的距離」の定義と価値観の地図**

「規範的距離」とは、単なる地理的な隔たりではなく、各コミュニティが何を価値ある貢献と見なすかという「価値観の近さ」を定量的に測る指標である。これは、各コミュニティの「貢献価値化関数$f$」のパラメータ設定、特に貢献の優先度（$P$）や時間軸のバランス（$B$）といった変数の類似性によって計算される。

この概念を導入することで、ネットワーク全体を可視化する **「価値観の地図（Normative Atlas）」** が生まれる。この地図上では、各村（Local）は、その価値観に応じて多次元空間上の一点として配置される。これにより、コミュニティ間の思想的な近さや隔たりが、直感的に把握可能となる。

**2. 個人の流動性と「持ち運び可能な評判」の実現**

この「距離」の導入は、コミュニティを移動する個人のあり方を根本的に変革する。論文が提示したアクセス権決定関数$g$に参加歴（$Age$）を組み込むモデルは、コミュニティ内の長期的な関係性を安定させるものだった。ここに「規範的距離」を係数として導入することで、$Age$は特定の村に縛られたものではなく、 **「持ち運び可能な評判（Portable Reputation）」** へと進化する。

具体的には、ある人物が村Aから村Bへ移住する際、両村の規範的距離が近ければ近いほど、村Aで蓄積した$Age$の多くが村Bに引き継がれるように設計する。これにより、ライフステージの変化という、人間の自然なあり方を許容する「赦し」の制度を、コミュニティの境界を越えて拡張することが可能になる。

**3. 自律的判断による「距離の無視」：主権的例外処理**

しかし、この「なめらか」な連携は、各コミュニティの主権を侵害するものであってはならない。「United Locals」は中央集権的な単一国家ではなく、あくまで自律した共同体の連合である。したがって、各コミュニティは、自らの境界線を定義し、防衛する最終的な権利を保持しなければならない。

これが、 **「この村にとって、この傾向を持つ参加者の過去の経歴は機械的に厚遇することはできない」と判断するコミュニティのコンセンサス**の重要性である。たとえ二つの村の「規範的距離」が計算上は非常に近くても、一方の村が、もう一方の村を定性的集合知によって違和感があると判断した場合、その評価をプロトコルに反映させる権利を持つ。

* **技術的な実装:** これは、各村の「アクセス権決定関数$g$（hasAccessRights）」の中に、例外的な処理として実装される。例えば、村Aが村Bを信頼できないと判断した場合、村Aの$g$関数には **「もし申請者が村Bの出身である場合、規範的距離の計算を無視し、引き継がれる$Age$をゼロとする」** というルールが、村A自身のガバナンス（投票など）を通じて書き込まれる。
* **「スマートな膜」としての機能:** この例外処理は、論文が探求してきた「膜（境界）」の概念を、より洗練された形で再導入するものである。それは、常に閉じた固定的な壁ではなく、コミュニティの集合的な意思決定によって、特定の相手に対してのみ選択的に立ち上がる **「スマートな膜（Smart Membrane）」** として機能する。これは、寛容なネットワーク全体を、不寛容な、あるいは悪意あるコミュニティから守るための、不可欠な免疫システムなのである。

**4. 結論：メタ・ガバナンスとネットワークの進化**

結論として、「規範的距離」はコミュニティ間のなめらかな連携を促進するエンジンとなりうるが、その適用は絶対ではない。各コミュニティが保持する「主権的例外処理」の権利こそが、ネットワーク全体の健全性と各共同体の自律性を担保する。

この二つのメカニズムの緊張関係の中にこそ、「United Locals」のダイナミズムはある。どの村を信頼し、どの村との間に「膜」を設けるのか。この問いに対する継続的な対話と意思決定、すなわち強靭な**メタ・ガバナンス**こそが、ネットワークが自らの「業」を自覚し、それを乗り越えて進化していくための原動力となるのである。

#### 5.8. 本研究の限界と今後の課題

本稿は、「なめらかなクラブ財」という新しい理論モデルを提示し、その可能性を探求したが、この探求はまだ始まったばかりである。本研究が持つ限界を明確にし、今後の研究が取り組むべき課題を提示することで、本章の考察を締めくくる。

**1. 本研究の限界**

* **リザルトオラクルの理想化**: 本稿のモデルは、貢献価値化関数$f$の入力となる「リザルトオラクル」(コミュニティの集合知)が、ある程度合理的に機能することを前提としている。しかし、このオラクル生成のガバナンスプロセスは、共謀やポピュリズムといった現実の政治が常に直面する課題に対して脆弱である。
* **数理モデルの単純化**: 本稿で提示した$f$と$g$の関数は、その概念的な構造を示すものであり、具体的な関数形やパラメータ設定の最適化については論じていない。これらのパラメータは、コミュニティの目的や特性に応じて精緻に設計される必要がある。
* **外部環境の静態性**: 本モデルは、OpenBidVaultが外部市場で安定的に環境クレジットを販売できることを暗黙の前提としている。現実の市場の価格変動や需要の喪失といった外乱に対するシステムの耐性については、十分に分析できていない。
* **地理的・経済的文脈の限定**: 5.6節で論じたように、本モデルは自然資本が豊富な地域を想定しており、地価が高く、経済構造が異なる都市部のような環境での適用可能性は大きな課題として残されている。

**2. 今後の課題**

* **エージェントベース・シミュレーションによる頑健性の検証**: 本稿の理論モデルをコンピュータ上で再現し、様々な条件下（例: 一部のエージェントが共謀した場合、外部市場が暴落した場合、都市環境を模した高い機会費用が存在する場合など）で、システムが「リジェネラティブ均衡」を維持できるか、あるいはどのような条件下で崩壊するのかを明らかにすることが急務である。
* **リザルトオラクルを巡るガバナンス・メカニズムの比較研究**: 関数fのパラメータを決定するための具体的なガバナンス・メカニズム（例:二次投票、評議会モデルなど）を複数設計し、それらが共謀耐性や意思決定の質に与える影響を比較分析する必要がある。
* **フィールド実験と経験的データによる検証**: 最終的に、この理論モデルの真価は、現実のコミュニティで実践されることによってのみ証明される。KuuVillageのような「生きた実験場」や、都市部での小規模な実験（例:共同所有の森）を通じて、$f$と$g$の関数が人々の行動をどう変容させ、コモンズの状態にどう影響を与えるかを、定性的・定量的に分析していくことが最も重要な次のステップとなるだろう。

---

### **第6章：結論 (Conclusion)**

#### **6.1. 本稿の総括：人権規範の「膜」をなめらかに溶かす試み**

本稿は、デジタル化と生態系危機という現代的課題を背景に、伝統的な公共財・クラブ財理論が持つ「膜（境界）」の限界を問い直すことから始まった。そして、その問いに対する新しい理論的視座として、貢献度に基づきアクセス権に連続的な勾配を設ける「なめらかなクラブ財（Smooth Club Goods）」という概念を提示し、そのミクロ経済学的なモデルを構築した。

本稿の理論的貢献は、2つの連動する関数 $f$ と $g$ の定式化にある。短期的な貢献を最適に誘導する「貢献価値化関数 $f$」と、長期的なコミットメントを評価する「アクセス権決定関数 $g$」が相互に作用することで、コモンズの悲劇を回避し、資源とコミュニティが共に豊かになる「リジェネラティブ均衡」が達成されうることを理論的に示した。

このモデルは、Weyl、Suzuki、落合の思想を統合するだけでなく、より根源的な問いに答える試みでもある。すなわち、普遍的な人権規範が、その理想を維持するために常に「不寛容な者」を法や規則によって線引きし、排除してきたという事実——つまり、**人権規範とは本質的に「膜」を持つアイデアであった**という事実に対し、我々のモデルは新しい応答を提示する。$f$によるインセンティブの抑制と、$g$による可逆的な周縁化は、権力的な「排除」という離散的な暴力を、**行動変容を促す連続的な勾配へと「なめらか」に変換する**。これは、社会的不安が増大する中で「生き残るためのコモンズ」が陥りがちな硬直的な排外主義とは異なる、「寛容のパラドックス」に対する新しい解法なのである。

#### **6.2. パスポートと難民のない社会へ**

承知いたしました。タイトルとAbstractの変更を踏まえ、論文の結論部分である6.2を、新しいビジョン「パスポートと難民のない社会へ」として全面的に書き直します。

---

### **6.2. 未来への展望: パスポートと難民のない社会へ**

本稿が提示する「リジェネラティブ均衡」は、ナイーブな理想郷ではない。それは、人間の政治的・社会的な力学の中で、常に崩壊のリスクに晒される動的な平衡状態である。このモデルの核心は、「コミュニティの集合知が、コモンズの再生に資する貢献を正しく評価できる」という前提にあるが、この評価プロセス、すなわちガバナンスこそが、共謀やポピュリズムといった攻撃の標的となる。

しかし、この脆弱性の自覚の先にこそ、我々の希望はある。このモデルは、近代国家システムがその硬直的な「膜」によって必然的に生み出してきた二つの悲劇、すなわち「パスポート」と「難民」という存在を、構造的に過去のものとするための、具体的な社会OSのプロトタイプとなりうるからだ。

**パスポートの終焉:** パスポートとは、個人が特定の国家の「膜」の内部にいることを証明する、離散的な資格情報に他ならない。本稿のモデルは、この固定的で排他的なメンバーシップを、個人の貢献の歴史によって連続的に変動する **「持ち運び可能な評判 (Portable Reputation)」** へと置き換える。あなたが誰であるかは、どの国家に属するかではなく、どのコモンズに、どのように貢献してきたかという、永続的な記録そのものが証明する。来るべき「United Locals」のネットワークにおいて、この評判は **「規範的距離」** に応じて共同体間をなめらかに移動し、国境という物理的な線を無意味にするだろう。

**難民の消滅:** 難民とは、自らの共同体という「膜」から追放され、他の共同体から受け入れを拒絶された、システムの裂け目に落ちた人々である。本稿のアーキテクチャは、この悲劇を根絶する。ある共同体が紛争や災害で崩壊しても、人々は「無国籍」にはならない。彼らは自らの「持ち運び可能な評判」を手に、価値観の近い他の共同体へと移り、再び貢献を始めることでアクセス権を回復する道が常に開かれている。これは、特定の共同体による「排除」を、ネットワーク全体による **「システミックな赦し」** へと転換する試みである。

AIが知的生産を遍在化させ、人間の役割が根源的に問われる未来において、この社会モデルは、特定の「場所」に根差した物理的な貢献や、人間同士の信頼に基づくケア、そして共同体の未来を構想する創造的なガバナンスにこそ、経済的な価値を与える。その究極的な姿こそが、それぞれの「Local」が自律しつつも、デジタルな基盤を通じて知見を共有し、連合 (United) する「United Locals」である。

それは、AI時代において人間の尊厳と役割を守り、地球生態系との共生を経済的に成立させる、人間中心のコモンズの連合体だ。本稿が示した「なめらかなクラブ財」の理論が、その未来――**パスポートと難民のない社会**――を築くための一助となることを願って、筆を置くこととしたい。

### **参考文献**

Buterin, Vitalik, Hitzig, Zoë, & Weyl, E. Glen. (2018). "A Flexible Design for Funding Public Goods." *Management Science*. (Available as a working paper).

Creemers, Rogier. (2018). "China's Social Credit System: An Evolving Practice of Information-Driven Governance." *University of Oxford China Centre*. Available at SSRN: [https://ssrn.com/abstract=3175792](https://ssrn.com/abstract=3175792).
*(補足：中国の社会信用システムの構造を学術的に分析した代表的な論文の一つ)*

Hardin, Garrett. (1968). "The Tragedy of the Commons." *Science*, 162(3859), 1243-1248.

KuuVillage Project. (2025). "KuuVillage: A Perma-Pop-Up Village Experiment for Plural, Off-Grid Futures." Project Whitepaper. (Referenced from $README.md$ and $PROTOTYPE.md$).

Nāgārjuna. (c. 150-250 CE). *Mūlamadhyamakakārikā* (『中論』).
*(補足：本稿で言及した「空」と「テトラレンマ」の思想の根幹をなす、大乗仏教の最重要文献)*

Nietzsche, Friedrich. (1883-1885). *Also sprach Zarathustra* (『ツァラトゥストラはこう語った』).
*(補足：「超人」と「永劫回帰」の思想が展開された主著)*

Nietzsche, Friedrich. (1886). *Jenseits von Gut und Böse* (『善悪の彼岸』).
*(補足：「力への意志」や「自由精神」といった、価値創造の力学を論じた主著)*

Ostrom, Elinor. (1990). *Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action*. Cambridge University Press.

Popper, Karl. (1945). *The Open Society and Its Enemies*. Routledge.

Optimism Foundation. "How retro funding works." Optimism Citizen House Docs. Retrieved from [https://community.optimism.io/citizens-house/how-retro-funding-works](https://community.optimism.io/citizens-house/how-retro-funding-works)

Wu, Jing. (2022). "The 'Lying Flat' movement and the generational consciousness of Chinese youth." *Current Sociology*, 70(3), 358–375.
*(補足：中国の若者文化としての「寝そべり（躺平）」を世代意識の観点から分析した社会学論文)*

Weyl, E. Glen, & Posner, Eric A. (2018). *Radical Markets: Uprooting Capitalism and Democracy for a Just Society*. Princeton University Press.

Zhang, H., Plotvin, M., Pillai, J., & Boneh, D. (2024). "Evaluating Voting Design Vulnerabilities for Retroactive Funding." Stanford University.

落合 渉悟. (2022). 『僕たちはメタ国家で暮らすことに決めた』.

鈴木 健. (2013). 『なめらかな社会とその敵』.

---

### **謝辞**

2025年10月1日から2025年10月7日までの「第一回 Kuu Village 奈良市旧月ヶ瀬村」のメンバーとの1週間の交流がこの論考を可能にしました。素敵な時間でした。ありがとうございます。また、それを可能にしてくれた家族や仲間たちにも改めて感謝の意をここで伝えたいです。

以下、具体的な貢献（敬称略）

- 小野寺愛：逗子の流域地図のアイデア
- 土谷貞雄：セルフビルドハウスという「何もない土地へ営みを生む」発明
- 増村江利子：「生き残るためのコモンズ」というナラティブ
- Yuki Kawabe: Tobanプロトコルの実践
- Shinya Mori: Kuu Villageの発起と、「なめらかさは楽しい」という洞察への寄与
- Atsushi Hayashi: 私をLocalCoopを起点とした観光に誘い、United Localsというナラティブを打ち出し、リジェネラティブな言葉を学ばせてくれた貢献
- 尾鷲の人々と田島山業: 流域再生の経済圏の実践とそのインスピレーション
- 奄美、龍郷の人々: あの祭りのエクスタシーがなければ、ここまで書き切るエネルギーはありえませんでした。
- 関治之: 「なめらかなクラブ財」の発見への貢献、および地図の専門知の貢献
- 十勝の人々と依田勉三: 業概念の源流として
- Ethereumコミュニティ: すべての屋台骨として

まだ言語化できていないですが、その他影響を与えてくれたすべてのものに。