# 路邊野餐

> Well. Good Hunting, Stalker.

過了那麼多年，終於讀了《路邊野餐》。讀得有點急，沒能在第一時間體會結局的醍醐味。於是找了找評論，有趣的是的確有人問過作者結局的意義。 vace117 找到兩則關於結局的[提問](https://funkyturtle.livejournal.com/421328.html?thread=1077200#t1077200)，二手翻譯如下：

> 敬愛的 Boris Natanovich ！幾十年來我都是您的書迷。不管是在我一生中最壞的或是最好的時刻，您書中的想法給了我很多幫助。但《野餐》中，配角的一句話讓我衝擊至今：「但願每個人都快樂、自由，願所有人都興致勃勃、滿載而歸」。是不是可以說它總結了《野餐》所代表的意義？
> [name=Сергей]
>
> 也許。或者說那句標語實際上太美好，同時又模糊、空洞。試想：每個人都有他自己的幸福；而一個人的幸福，是另外一個人的麻煩；如果這些都不須代價，會變成怎樣的幸福呢？就算是 Red Schuhart 也瞭解這點，但他（和作者們）都想不出其他願望。
> [name=Boris Natanovich]

> 敬愛的 Boris Natanovich ！您曾說過您在故事分歧時畫下句點。但我還是想問問有關《野餐》的結局。哪一種解釋比較接近您的原意（身為作者，您應該有自己的偏好）？
>
> 1. 字面上的意思。靈魂的吶喊，相信儘管處於淤泥中，人性深處還是有著良善的一面（接著發問者引用了其他知名文章）。
> 2. 對那些相信某種全能力量可以理解並把事情都做對的譴責。（「但如果你真的⋯⋯無所不能⋯⋯無所不知⋯⋯那就請你自己弄明白吧！」）對「放棄承擔周遭發生的壞事的個人責任」的不認同。
>
> 或是別的？舉例來說，像電影表現的那樣？
> [name=VicMal]
>
> 我會說《野餐》的結局，是承認現代人對根本改變身邊現實的無力感。改善現實世界這件事複雜到就算你有金球也幫不上忙，因為我們就連規劃願望剛怎麼實現的能力都沒有。確實，我們並不知道一個「理想」的世界長什麼樣子 - 對所有生命都理想的世界。
> [name=Boris Natanovich]

--

此外還發現了被取消的影集預告：

{%youtube Cqlzs7O_T8A %}

與 Alex Andreyev 為影集做的概念圖：

* [Concept Art to Roadside Picnic TV Series](https://www.behance.net/gallery/53869529/Concept-art-to-Roadside-Picnic-TV-series)

他也畫過題材相近的概念圖，不知道是不是就是後來的西班牙影集 La zona ？

* [ZONA](https://www.behance.net/gallery/19310523/ZONA)

Enjoy.

###### tags: SiFi