---
# System prepended metadata

title: BOX会話術を見て
tags: [請藏の論考]

---

# BOX会話術を見て

###### tags : `請藏の論考`

## 試み

* 文章を書く過程の思考も文章にする
* 文章の構造も少し記載してみた

## 内容

### 全体を通して思ったこと

バーチャル背景ってどうなんだろう。
気にしようと思えばできるけど、慣れたらそうでもないのかな。
ボックス会話術というネーミングはどうなんだろう。
ボックスというのは少し違和感がある。
フレーム会話術は意味が広すぎるか。
ボックスにしないと空白を埋めたくなる心理というニュアンスを伝えられないか。
名前がある方が認識しやすいが、その命名が不適切だとかえって負担になる。

目線が画面から外れるのが気になってしまった。
メモを見ているのだろう。
用途が限られるが、画面の中心にカメラがついたモニターは需要があるか。

### その都度思ったこと

0:11　「お届け、えー、しているもののになります。うー、いつも多くの方に」
逆しゃくりって命名が思いついたが、__正確性を検証した結果__`（←堅すぎるかな）`いまいちだった`（あまり正確ではないと思った（←これでも良いはずなのになんでわざわざ先のように言うのか））`。
* フィラーはやはり良くない。
* フィラーを使わないことに挑戦する。

2:39 左側だろ！って思った。小さい頃、~~話し手と聞き手が対面している状況で、話し手にとっての右側と聞き手にとっての右側は逆だと言う事実に気がついた。~~`（←ただ事実を述べるよりも、より実感に基づいて（←よりが重なって変？）述べる方が、次の内容につながりやすく、読み手にとっても分かりやすいと思って変更→）`話し手の言う右側が、話し手にとっての右側か聞き手にとっての右側か分からなくなったのが印象的で、それをやたら気にするようになった。以降、__聞き手にとってどちら側かを言う方が、（話し手に負荷がかかる分、すなわち聞き手に負担を強いらない分、）親切だと思い良いと思った__`（←この文章って分かりにくい？）`

3:18 弁当の例え、分からなくもないが引っかかった。

4:02 自動操縦かのようにってのは良かった。

4:22 スライドを出す時の「ドン！」はダサいと思ってしまった。感情ヒューリスティックが働いているのかもしれない。この人の動画をよく見るようになれば、単純接触効果でより肯定的になるのかもしれない。
中田敦彦が同じことをした時を想像してみたが、むしろ好印象だった。その差は何か。

7:19 最初は1倍速、このメモを書くときは2.5倍速で見ているが、やはり印象が違う。初めてみたときは、たどたどしく感じた。

8:31 「さあもうひとつだけいきましょう。これで最後にいたします」と言われたとき、ふわっと嬉しい気持ちが生じた。
* 説明の途中で（説明（←これいれた方がいいか））（全体の（←これも入れた方がいいか））何分の何と伝えた方が聞き手は安心して聞いていられるのか。
* むしろそれを忘れさせるぐらいの説明、話ができたら超一流だと思う。

9:53 上中下、金銀銅、猪鹿蝶、松竹梅の例え、先２つは日本人関係なさそうと引っかかった。

11:25 葛飾北斎の赤富士の例えは絶対にやめたほうが良かったと思う。
* 分かりにくい例え、喩えは人を不快にさせる。

12:44 「説明がずいぶん、さっぱりしててうまいねみたいな」
12:57 「きっとあなたの説明は光の如くはやく相手に分かりやすく伝わるはずです」
この部分が気になった。そこを気にする自分を客観視して、いじわるだなと思った。
* 下線部のような、流れにまかせてつい口を出てしまうこの感じはどう防げるのか。

> ↓ここから抽象化に入る。

### そして思ったこと

この人の本は読んでいて悪くは思わなかった。
恐ろしいのは、良い映画評論家が良い映画を作れるとは限らないように、良い説明についての本が書けるからといって、説明が上手とは限らないという事実が存在すること。
__ではなぜその事実の存在が恐ろしいかというと、それは何かを上手になろうとするとき、人はそのことについて調べたり考えたりするが、結果、そのことについてよく分かりうまく説明できるようになったところで、上手くなりたいもの自体はどれだけ上達したか怪しくなるからである__`（←文章のクライマックスのつもりで、書き始める前は自分の中で盛り上がりを感じた。書いてみるとうまくまとめきれず、さらに読み手に伝えたい盛り上がり、恐ろしさは文章にのせることができなかった）`。

詩人ではないが、良い詩評論家はいる。