---
title: 社群媒體的群聚效應：假新聞的辨識與資訊更正的效果
image: https://i.imgur.com/xlskEpk.jpg
---

# 社群媒體的群聚效應：假新聞的辨識與資訊更正的效果


演講簡介：
社群媒體已經成為人們參與公共事務的重要管道，到底該怎麼樣看待不同的訊息帶來的效果，目前仍是研究者們關注的焦點。
本演講主要關注兩個重點。首先：不同政治立場的人們，在使用社群媒體的習慣上面是否有所不同？這樣的使用習慣，是否會影響到人們辨識假新聞的能力呢？
第二，如果我們提供事實查核資料給讀者，對讀者來說會有怎麼樣的效果？很多人說人們只會願意相信自己原本支持的對象，是真的嗎？

https://www.facebook.com/TaiwanPolicyInitiative/posts/199869628481766

陳方隅

大家好，大家午安。
美國現在沒有任何實體活動，餐廳只能外用，就是只能買出來外面吃，不能內用。

已經一整年時間沒有參加過實體活動跟真的人講話，開心有這個機會分享我們的研究。
今天報告的主題就是假新聞跟社群媒體的使用。

我們是四個人的團隊，叫做 [Taiwan policy initiative](https://www.facebook.com/TaiwanPolicyInitiative) ，除了收集民調，還會寫政策類文章，像在許多國際關係政策類的雜誌，我們會用調查研究的資料來寫政策類文章，也會用資料做學術研究，今天演講都是團隊研究成果。
另兩位成員還有吳冠昇，普度大學政治系博士候選人，葉耀元，他在休士頓聖湯瑪斯大學教書。

如果大家有注意到的話，我們四個人名字每週會出現一次在蘋果日報上，主要寫美中台關係。

今天報告主題主要是社群媒體跟資訊傳播，我們會報告兩個研究結果。

我刻意選很舊的圖，這是社群媒體的插圖，有很多社群媒體，有很多的平台還存在但logo已經不一樣，這是10年前的google。十年前跟現在最大不同是載具，手機以前是長這個這樣，不是觸控，第一支iphone 2007年出的，ipad到2010才發明，這10年的確發生很多變化。

社群媒體的使用，2004年開始有熱門名字叫做web 2.0，意思是說，網路上內容除了消費者自己看之外，消費者同時也是生產者，可以很容易產製內容。

從社群媒體被發明，大家開始使用之後，web 2.0就沒什麼特別需要去討論了，因為每個人都可以是生產者，都可以有高度互動性。

但因為社群平台如雨後春筍般露出來，篩選也更容易，你不喜歡這個就去下個平台，這個平台新聞跟你調性不同你就容易跳到下個喜歡的平台，這是跟以前蠻大的不同。

社群媒體的研究有兩個不同的方向，一個是看訊息誰寫的，另一個方向誰看了、誰接收，大概兩個方向。

那我們的研究主題當然是從社會科學家、政治學家的角度出發，關心的議題主要是假新聞的部份，有兩種假，一種是disinformation，一種是misinofrmation，dis是故意，mis是沒那麼故意，不小心，有意無意的假新聞。

我們今天所謂的假新聞，就是資訊內容是假的，這是研究標的。

我們最主要的研究從個人行為，接收端去看。
在民主國家，要寫什麼、講什麼，通常比較尊重寫的人，憲法也有保障說你再怎樣尖酸科薄批評政府，還是憲法保障的範圍，所以民主國家比較尊重怎麼寫跟產製。

還有為什麼關心個人行為？如果要追產製源頭，通常需要高技術性，很多人說中國大外宣，資訊戰，要追到源頭技術高一點，要用資訊科技的技術去追，這當然是一個研究方向，但這應該是國安或警政單位要做的，研究源頭的方向，通常社會科學學者做的少一點。

我們做的是接收端的，個人行為方面。我們一般人哪邊看到訊息？這麼多社群，是從哪邊看到的？
看了之後對你的政治行為、態度有什麼影響？如果我們已經確定訊息是假的，給你正確跟更正訊息之後，你會有怎樣態度轉變？這些轉變都是個人層次的問題，個人行為方面有怎樣的改變？怎樣變化？大概是我們研究主題。

更正的部份，現在有不少事實查核機制。假新聞很多，如果給予一般人更正訊息，他們會有怎樣想法呢？都是我們研究主題。

很多人做這些研究，2015~16年大選之後，有人說假訊息很多，大概是研究高峰期出現。台灣也有很多團隊在關注，我們會報告我們做的兩個研究。

接下來我們來討論學術上的方法問題，做研究會面臨第一個問題，母體是誰呢？今天是FB使用者跟Youtube是不是同一群人，發問卷給他，母體是比較難接觸到的，而且社群媒體不會開放後台，撈不到使用者，母體比較難 reach 到。

再來限制是，社會科學當中有一個「因果推論的根本問題」，個體的訊息或接觸到訊息的效應很難測出來。

我大概八月的時候畢業的，很多人在開我玩笑，說博士證書要收好，之後十幾年後有人會說是假的。

比如說這樣，選舉期間，不管是總統也好，地方選舉也好，很多人開始檢驗論文，假設我是選民，政治人物某甲的論文是假的，假設這件事情發生，我看到這樣的新聞之後就說，我這麼辛苦才拿到博士，他沒做什麼也拿到學位，我討厭這個政客某甲。

但因果推論的問題在於，我討厭他真的是因為看假論文訊息嗎？是因為我看到這個訊息，因此討厭他，但我怎麼確定假設沒有看過假訊息，我會因此討厭或喜歡某甲？我看過了這個訊息，但是卻沒有辦法跟沒看過訊息的我相比。在訊息方面，學術上說，個人層次的效果是無法測量的，因為我看過了一個訊息，沒辦法跟沒看過的我相比是更多還是更少，這是因果推論的根本問題。

這邊要介紹一個社會科學上常用的方法，問卷實驗法。自然科學，例如化學實驗就是說，把材料AB加在一起看會有什麼效果，BC加在一起看有什麼效果，之後就很容易比較AC之間的效果差異，但是人不能做兩次實驗，同一個人不能同時做兩次實驗。

問卷實驗法是這樣，隨機分成不同組，有一組看一些訊息，有些看另外訊息，對照他們差異，看看他們差異推算母體的效果。

實驗組跟對照組給不同效果，比較他們差異，就知道差異是訊息的不同或資訊的不同造成的差異。

這就不會有同一個人看不同訊息，無法同時做兩次的問題。在問卷的傳送過程，受試者平均分兩組，隨機分成兩組可以視為母體的次樣本，就可以算平均的差異，這是解決因果推論根本問題的方式之一。

資料來源感謝政大選研中心，我們很多資料來自選研中心，他們有線上實驗室，PollcracyLab，隨機 Recruit 受試者，收資料很快，60歲以下可以達到接近全國代表性。

代表性意思是說人的教育程度，性別，地域分布，可以接近真實狀態。比如說假設全體大學比例70%，我們招收到的也是接近70%，人口特性可以很接近全國代表性。

好處是說，商學或心理學研究，通常商學或傳播學研究，我們徵招受試者無法達到全國代表性，我們會假設大家商品行為一樣，不會假設北部跟南部不一樣，但政治學不一樣，全國的代表性會強調一點。寫這些文章一定會被問代表性怎樣，會有一定的研究限制，PollcracyLab 的好處就是接近全國代表性。接下來進入我們今天要談的兩個研究。

Study 1

王宏恩：

首先要感謝政大邀請我，我以前是台大政治所畢業，但在政大修了三年課。

我是內華達大學拉斯維加斯分校的政治學教授，到賭城歡迎跟我聯絡，博士生招生，想不開可以跟我說。

我們講假新聞，一開始題目本身不是很新的題目。從人類有語言開始就有假新聞，曾參殺人，三人成虎。

但因為資訊爆炸，以前只有種田賣菜的時候可以交換假訊息，現在有手機打開就有一堆。

再來選舉關係，跟方隅說的一樣，選舉的效果。再來民主時代，假訊息轉換成選票對國家就很有影響。

兩千年前發假新聞可以砍頭，現在是假新聞可以把官換掉，效果更大，散播更廣，也是為何我們投入題目研究。

至於怎樣研究，我們想假新聞，先想說，怎樣定位到所有做研究的 knowledge map 上面？假新聞有很多 approach ，最近跟Puma Shen（沈伯洋）寫一個關於中國資訊戰的，他是台北大學法律系，定義的approach就不一樣。法律系學者們在意誰有動機去製造、散播，國內可以法律處理，法院判斷，國外的假新聞就要用戰爭，資訊戰。

他把假新聞視為有動機散播，有好處，誰跟誰，這些都是從源頭處理。

政治學者在意散播效果，有人散播，有人接收，假新聞有沒有辦法轉換成選票，我們去看一般民眾，哪邊看到假新聞，怎樣的假新聞，散播途徑國外來，你除非拆了電腦不讓人上網，但還是一直進來，所以到國內怎麼傳播呢？我一開始還是想像傳染病，把它假想是傳染病，不過這樣講傳院老師可能會有意見。

假設把假新聞想成病毒，所以要想傳染途徑，再來怎麼傳染。對抗之前要先確認是不是這個病毒，要能夠確認感染跟傳染途徑，才能對症下藥。

我先看前兩點，台灣民眾怎麼接收政治訊息，怎樣...再來是事實查核的效果。

這樣來看，把傳染途徑視為人們接收資訊的管道跟比例，要跟民眾說，怎樣的管道接收政治資訊？這不是新題目，但變化很快。有很多台灣民眾突然有手機、無線上網，尤其像2018年電信公司推出吃到飽，有一個499之亂，之後大家都有無限的網路流量，不停看youtube，接收管道變化速度很快，要找新的資料來看怎麼接收政治訊息。

再來要有假新聞識別度，要看問卷、考試，看你對假新聞有怎樣了解。有這兩點之後大致知道，管道不同，是否影響大家對識別度的差異，這是兩年試著做的東西。

講到這邊可能很多聽眾發現這是一場學術會議，如果你原本很期待我們像寫社論一樣張牙舞爪砲轟別人，在這裡不會有這些事情，大家可能要失望了。我們會講怎樣測量假訊息，學術上有什麼問題，怎麼改進，不會講什麼假新聞，邪惡的人幫你出征這些，而是會討論有沒有顯著水準。

想的時候就會第三個延伸問題，政治群聚效應，人們可以自由來去不同資訊接收管道，但大家跟你政治相反你就會隱藏通知，人就會聽想聽的，我們新世代特點有無數平台，這個不喜歡可以換一個，預期可以找到證據說，人們是不是喜歡搬到有同溫層的平台待在那邊。

如果有分群狀況，像是Fb都是某政黨支持者，就會影響假新聞識別度，都待在同溫層，用久了識別度就受到影響，這是政治群聚效應假設。

例如最近有很多川普支持者覺得被FB打壓，就集體搬到MEWE或parler，政治搬移這現象是可以有初步證實的。

我們想看的是，透過資料收集，有沒有集體層次這樣的現象，發生之後有沒有影響民眾對於假新聞的判斷能力。

這次的實驗，透過政大選研中心Pollcracy，找到1060位受試者，做完給他50元，這是在台灣今年大選的前一週做，感謝他們幫我們發問卷。

我們有預註冊，如果你是研究生可以學習一下，這是越來越風行的方式。你把所有研究方法寫好，可以註冊題目，會怎麼分析，這樣別人就會發現，不會跟你搶。很多期刊接受paper時，有預註冊被接受狀況高，因為你公開透明，統計方法都寫，不會造假，有些期刊越來越愛預註冊。

另外研究也有通過學校的IRB。

這邊就是秀一下我們樣本分布狀況，相較網路研究，我們年長受試者多一點，政黨省籍分布都ok，性別男性多了一些，小黨支持者也多了一些。

資訊接受管道...現在人們接收速度很快，想測量接收管道，想看看以前學者怎麼問，請問你選舉期間花多少時間看電視、網路....但現在網路可以細分，新聞網站，FB，LINE....這個題目不夠，必須設計題目。這邊提到一下，國外作法，紐約政治系的團隊，不是問民眾花多少時間，他們回答不準確，你要是問很多，比較來說，可知道大家看哪個多、哪個少。

紐約大學就是裝軟體，監測你看什麼三個月。透過資料分析他投給誰。

但這也有缺點，沒人希望手機被監控，中國有團隊也是裝軟體看政治態度，通常會假設裝完兩週就忘記，他還是會去看色情網站，不會造假。

但我還是覺得用問卷，也許民眾回答比較誠懇。

依據2019年網路民調，大部分人們都用FB、Line跟Youtube，少部分用Instagram，像我還在PTT，有不同管道，要加上這幾個。我就改說，你每天花多少時間接收政治相關資訊？我特別問政治相關資訊，你花多少時間看跟接受資訊還是有差。

這份問卷中發現，1060人裡面一千人左右會看新聞網站，不看比例只有7%，最多靠新聞網站，再來電視新聞，FB跟Line都有六成左右來接收政治資訊。這個比例高過報紙跟廣播。

這些民眾透過報紙跟廣播的比例小於新興平台。對年輕人不意外，但老一被覺得報紙才有影響力...但現在影響力越來越小。

再來還有變異，用新聞網站低一點，看看不同民眾接收上有什麼差異。

有關於接收政治資訊管道，再來是測量假訊息識別度。

問卷只能塞8題，兩題非政治，兩題國民黨，兩題民進黨，兩題中國，看有沒有聽過，哪個真哪個假，我都確保有60字左右，也有隨機排名，都找TFc九月有查核過一次的題目，都有確認真假，這是我們設計。

字可能比較小，投影片放在網路上，前兩題跟這個有關，有TFC記者應該很熟悉，這些新聞真的，答對比率62%，這是真的，第二個也是非政治題，青椒有最小的毒蛇，要先切開，有93%。這是一開始TFC確認過的假訊息。

上海，烤雞被吃光丟廁所，是假新聞，有70%答對。

台灣政治，韓國瑜照片在時代廣場國旗飄揚，這是有圖片的假新聞，再來是韓國人小額是最多，一半的人知道是真的。蔡英文一個畢業證書，可能還在炒，但沒有修改，70%答對；還有跟網紅合作，列了8題，看看大家對假新聞了解多少。

這樣研究有幾個限制，題數不多，不是不知道真假，而是有沒有聽過。都個列兩題，可能有政黨驅動特別愛回答哪些，之後會討論如何改進。

無論如何，8題中可以答對四到五題六，全答對或答錯很少。可以用來推估大家對假新聞的識別能力。

測量假新聞的識別能力取決於時間點，像是韓國瑜小額捐款民眾最多，討厭會說是騙的，現在會說乾我屁事，這些政治敏感題目取決於時間點，這是另一個研究限制。

再來是呈現選舉結果，用簡單回歸模型，都是相關，還不是因果。


第一個用答對總題數當變數，接受管道當自變數，包含政黨跟....總答對題數，包含LIne的部份，傳統管道不管看新聞，看多久，對假新聞識別程度都沒有影響，使用LINE的時間跟假新聞負相關，用LINE越多，識別程度越差，越容易認為假新聞真的，真新聞假的，這個很顯著。

再來，發現國民黨支持者跟假新聞也是負相關，可能取決於題目。

當然我們強調，負相關取決於題目，你支持國民黨傾向認為哪些真的假的，8題分開來看，第一個有趣的是LINE，用LINE越多六題都是負相關，用LINE越多越覺得青椒有蛇是對的烤雞也是。用LINE越多越容易答錯。

政黨部分，該題目是否有利你的政黨高度相關，問國民黨，韓國瑜大照片，都會說是真的，假設問民進黨或是時力，都傾向說是假的就答對。假設問韓國瑜政治獻金，大家比較容易答對，民進黨就容易答錯。

所以很明顯有政黨驅動。雖然不意外，但是對做研究的來說，證明研究有效度，他們有唸題組，才會看到pattern，有測量到民眾看法。

另外比較有趣的是臉書，傳統政治媒體對於假訊息識別度對於政黨沒有關係，臉書跟民進黨相關假新聞有高度相關，用臉書越多越容易答對跟蔡英文相關的，這很有趣。

假設用臉書民眾，容易識別假新聞，民進黨是否特別喜歡用臉書。


一變數用資訊接收管道跟時間，自變數用政黨跟民眾背景。

發現民進黨特別喜歡用臉書，其他政黨沒有那麼喜歡臉書。

另外有跑其他結果就沒秀，是不是政治平台用越多，假新聞識別度沒有越高，用八個平台24小時就越低，有種curve linear，用越多識別越好。

問民眾有沒有用事實查核的網站，顯著有提高0.3，但統計顯著。

問完假新聞識別題目才問，避免民眾自我實現。

所以發現哪些東西？


第一個就是，跨平台政治資訊接收很常見，尤其FB跟LINE高過報紙跟廣播，不能再問網路用多少，還要分平台。

第二個，不同平台使用率，政黨傾向，互相影響，臉書，DPP的人傾向用臉書，國民黨跟台民黨不使用，用越多就越多民進黨事實查核資訊，就產生政治群聚傾向，大家就在那邊繞成舒服的舒適圈，其他沒有這個現象。

為何臉書有這個現象？這可能跟網路結構有關。

有關研究限制，不同社群平台的資訊結構，只出現在臉書，沒有在Youtube跟Line。假設陳方隅貼假訊息，就會備戰，備戰就會交流，就會討論度高。但爺爺在LINE貼，沒人敢回。Youtube，Youtuber貼假訊息，有網友說是假的，但一下子就被洗掉了。

所以看社群網站人與人怎麼連結，FB上不認識會來影響你，LINE群組是密閉的，影響上會比較困難，Youtube成本高，要會做動畫、頭貼，互動也比較少，Youtube要視為社群，還是在爭辯的問題。像是抖音等等，每個人與人的點怎麼連結，資訊怎麼交流，都會影響。


有個正在review的paper，假如你跟人做事實查核，透過messenger來做，接收程度比較高，比公開打臉高。

人與人連結會影響假訊息傳播與接受，要透過其他接收管道問題。

再來問題是，測量假新聞識別度，但只有8題，8題不夠。要測量至少藍綠無黨，有真有假，3x2，可能正面對政黨有利，或負面不利，可能負面表述，這些又x2，還有難易度，這次一題難一題易，之後要有更多，有三題，要穩定，要測量民眾至少54題。

心理學家都是400題，問卷，要是5x題會被退稿，電話民調超過30題會被掛電話，做在學術研究也是，這是trade off的問題。

還有暫時校度，Temporal Validity，假設兩題韓國瑜兩題健康，選前問跟現在問，效果差很多，因為時空不一樣，選舉會重視哪個真假，選後都忘記了，結果只有在當下才有效度，過半年，就算看問卷不爽，你不能說我錯，我也不能說你對，因為時空環境背景不同。

學界處理問題只能加快發表流程，也許看了不爽可以馬上重製，但就是有困難。政治學上做政治知識也是，某些時候要有某些知識，但選舉就不是，是否能重製結果，就不行。

學術上有這樣爭議，發表遠慢於時空環境，怎樣才有價值？也許有穩定方法，提議測量方式，但不能重現。知道問題存在，也能challange問題，但要提醒問題存在。

所以看他們接收的管道，能不能影響鑒別度，再來是事實查核的效果。

陳方隅：

第一個比較完整，第二個還在發展，第二篇paper研究問題就是直覺，先看錯的，在看正確的，看態度有什麼不一樣。

先前，人們會選擇自己喜歡的來看，會看錯誤資訊更正有被火效應，某一方面會說事實查核都被左派媒體控制來打壓我們，正確資訊都被標示有問題，這是科技公司的陰謀，這就是被火效應。

過去研究發現，政黨傾向月強，資訊更正月沒有效果，執政黨支持者，有一篇說執政黨很好，那是假的，他不會相信。

如果研究真的這麼簡單也沒什麼好發展，所以就是來挑戰這樣的嘗試。

事實上，沒這麼簡單。

政治新聞有些不同性直視說，他可以對執政者究責，你出現台灣經濟很好，外交方面成績很好，就覺得說執政者做的很好。cosco烤雞被偷吃，對國家執政者沒有影響，但是跟政治相關，就會有背後的心理層面存在。

負面新聞就會說做不好，食品安全單位沒有查核好。這是政治新聞的邏輯，可以改變對執政者的想法。

看政治新聞，大家評判標準不一樣，執政黨支持者跟反對者，這是2017年收集的，明年會收一波。你支持民進黨，你對民進黨標準跟國民黨不一樣，你一定怎樣都做很爛。

民進黨支持者就會說，你不錯阿，標準不一樣。評斷標準就是不一樣。

一個負面假訊息，執政黨做不好，我們給你更正訊息之後，對於支持者來說，他本來期待你要做好，覺得你影響有限。對國民黨支持者，食安問題，好像也沒那麼爛...你標準比較低，對國民黨支持者，影響還是存在。

倒過來說，正面假訊息，對於支持者來說，看到更正之後，會有點失望，結果沒想到看到資訊更正，會有失望的落差，可能降低評價。

對國民黨支持者來說，看了可能不怎麼相信，更正之後，就會說，民進黨就爛，不意外，不會改變想法。

收了800個樣本，隨機分四組，第一個看食安問題，做瀝青鴨，說養鴨業都用瀝青，鴨子吃進去人吃進去很嚴重。這是假的，鴨子很安全很好吃。

第二組是正面訊息，平赴差距沒太多問題，政府解決了，但其實一直都是在增加，不能說不嚴重也不能說有改善，不能稱讚政府。分成這樣。

依變數就是民主滿意度、總統滿意度，分四種，非常滿意、不滿一、滿意、非常滿意。

主要自變數是政黨傾向，你傾向哪一個，傾向泛藍泛綠，因為要測程度，就給他分一到時，民進黨一到時，兩個相減，數字越大越藍，越小越綠，就可以做出程度。

主要變數就是實驗控制。

（兩個都赴得怎麼辦）

只有1~10，沒有赴的。

可以兩個都給零，0 - 0都在中間，

兩個都10也會在中間，理論上可以這樣回答，但是就是為兩黨一樣爛，比較多是00，不關心政治。

這是取捨，美種方式都會有限制。

因為要測程度，這應該最能找到政黨傾向重的人，很多會給0 10，可能兩黨都不喜歡，或是喜歡程度差很多，希望抓到端點。一般就是喜歡到不喜歡，程度上可能抓不到，就改用20等分來分。

其他控制變數包含多長看網路新聞，其他人口控制變數，估計用Ordered logistic，這個就是回歸模型。

可以先看細部結果，一個民主滿意度，一個總統滿意度，回答非常不滿一，這是回答三，這是回答非常滿意。


結果很有趣，橫軸事證黨傾向，越左邊越綠，越右邊越藍，民進黨執政國民黨....紅線是看過更正的，藍色是原本的。也就是說，回答對民主不滿意的，看過更正問題，國民黨的不滿意降低，顯著降低，這是很有意思的事情。

回答對民主不滿一，不管泛綠或泛藍，不滿一比例升高。

可是看泛綠更有去，回答滿意，你滿意民主政治運作的，看過更正訊息式降低了。回答非常滿意的人也是降低了。

這跟直覺假設相反。大家期待是不一樣。

所以，對泛藍來說，越支持國民黨、討厭國民黨，回答非常不滿一比例降低，比較多人跑去回答不滿一。但同時，泛綠的群眾，回答不滿意的比例增加，從後面兩個類別，從滿意跟非常滿意是降低的。

這是第一個依變數。

改成正面來說，就沒有這個效果，這比較沒有顯著效果，後續要找到為什麼會這樣。


再來依變數是總統的....
看過更正非常不滿一的比例下降，可能回答不滿一比例升高，效果，因為是不同群人，但效果是這樣。

最有趣的是，民進黨支持者這邊，他看過更正之後，對於蔡英文不滿意的比例竟然升高，對於滿意跟非常滿意的比例降低，給他看食安沒那麼多問題，滿意居然降低了。

第二個有點失敗....因果機制沒有像我們想的那樣，正面來看差距比較不明顯。


總結以後，泛藍選民看過以後不滿減少，滿意增加，藍律政黨傾向強的不滿意都增加，泛綠選民更不滿意。


所以資訊更正會影響政治態度，而且對泛綠選民影響大。


未來方向，是不事證像假訊息跟更正效果不一樣，不一樣是來自於設計有問題呢？給的資訊內容太複雜，貧富差距比較難....再來麻煩的是，你真的看了更正訊息發現有效，但現實就是，說事實查核中心沒人去看，怎麼辦？

還有食物取向，很多陰謀論，推陳出新的型態，像剛剛提到，要比速度。

我們兩個email在這邊，看有沒有問題。

蔡：

在場的先進，我很快的提一點點建議給兩位作者。

宏恩研究，八個問題都很有趣，有所本，不是說想像出來，是真的有趣，網路調查過程中，會不會有些人有趣茶合適時？我很怕問政治知識問題，怕人上網去查資料，我查一下，韓國瑜照片時代廣場，有連結出來k假如有人去查應該答對很多，但不能保證是不是當下被假新聞影響，只是有沒有能力。

再來，接觸媒體長短是不是接觸來源，但我想到，傳播學院強調的，你是否信任媒體，你信任A報紙，不信任B報紙，會不會有落差？我也不清楚...我花很多時間但不信任，花很少時間但是信任，效果要思考一下。

方於，有意識到貧富差距，應該比較沒有效果，這能否規則執政者，有差距，有人會說有錢沒前天註定，後天不努力，不是執政者的責任。

隱身就是說，誰來詮釋資訊可能很重要。昨天看到台灣民意基金會，小櫻支持度五成，有人說比起之前已經下降多少，詮釋會影響人的思考。

這都可以再改進，有技術問題，有treatment可以列出來看效果，可以分開一些，看...有沒有效果，但技術上問題，我先補充到這邊，時間有限。

主持人：

我很好奇你的資訊更正效果，你說有新聞是什麼，但到底是在更正還是在提醒我這件事？例如說台灣貧富差距比美國嚴重，有人說沒有那麼嚴重但比還國研究，到底再說貧富差距不嚴重還是....更正是真的在更正還是在重複提醒嚴重性？這樣比較能解釋為何很多人是綠營，你更正後還是不爽，他可能覺得還是在，無法解決。

提問：

想個問一個問題，王老師，設計8題會不會太少，有選擇性問題，如果是題庫隨機出現會不會好一點？這樣會不會跟固定吧題有差異？

再來，問陳博士，選擇貧富差距過大蠻主觀的，我個人能力特別好，大蕭條賺很多錢也不一定覺得貧富差距差，反過來說賺不了錢就會覺得很大，但年收入控制下來在去量會不會更準確？

提問：

我是事實查核中心的記者，想問做研究是多少問卷跟受測者多少，執行時間和時？謝謝。

陳方隅：

做很多撥，先回答跟研究本身問題，宏恩這篇是選前，一躍出做的，我們第一波是在2017年做的，但還有收了三次以上做不同東西，每次就是800~1000人左右，取決於預算多寡。總的來說，選言中心對我們很好，預算大部分用在給受是者reward，謝謝他們填寫問卷。大概是收集問卷方面。

關於年收入題型，貧富差距問題，有檢討過，這題確實不是很好，要怎麼正面表樹政府做得好？研究者看很多政治新聞，也有選擇困難，題庫也可能是個作法。

老師剛剛提到提醒我一下，更正也是重複提醒，更正的人寫的方式也會有爭議，他到底是在更正還是火上加油，所以去選的更正都是事實查核中心的style，針對事情是真得還是錯的。

貧富有主觀判斷，應該避免，到底跟美國比，跟韓國比，不是單純事實，需要比較中性看他事實的問題。

王宏恩：

第一個就是測量不同資訊管道的信賴程度，這是一變數還釋字變數，我會傾向依變數...看怎樣納進來研究。

再來是題庫。意識到的試題樹有限，問卷40題，問太多要家錢，太多問題會是困擾，看到150提味達會關掉。

你要好好測量要項心理學問5、60題材問的出來。我就問有難的有簡單的，跟GRE一樣，有些當下重要，可能之後不重要，考英文數學國考，不會就是不會，但假新聞識別度跟時間很有關係，就加倍困難，加上題樹限制。

假設做了題目給民眾回答，可以探討，跟我規定吧提筆起來，個有優缺點，想不到更好建構的方式。

第三個，收集data的方式，代替選言中心建構的方式。

他們是獲得民眾通訊方式，每次會電話民調跟面對面民調，通常問到最後一題，會問線上計畫，同意的話會放進資料庫給他們填寫線上問卷。

大部分網路民調，SSI，都是透過off in，倒是貼廣告，註冊...但政大這個是打電話給擬請你加入，就跟貼廣告加入，一開始的意願就有差，我們會強調這個資料庫比自願參加的資料庫有多元性一點，這也是好用跟感謝政大的原因。

提問：

資訊更正的效果，從哪個管道，是政府開記者會，民眾對於政府信任度，會不會是否有效果，是第三方公開跟政府有沒有差？

提問：

政治群聚，我很好奇，FB到Twitter確實有政治因素，但轉到Instagram，只使用LINE的很多是老人家，不一定事宜動，可能是他就是只會用這個....基於政治傾向可能只存在對政治感興趣的群體，可能需要更多研究。

提問：

請問一下，Twitter有事實查核，美國對於言論跟新聞自由比較重視，有大的反彈，川普有發說我贏了大選，Twitter標記與事實不和，如果沒有功能，很多人會信以為真。比如FB上容易進行討論，對這些使用者便適度高，有事實查核功能，會不會對於假新聞便適度更高？

前面的女生問，像這樣事實查核誰來做，可能讓民眾信度高？謝謝。

提問：

開頭提到兩種假訊息的差別，disinformaiton，之後就和在一起講了，但是後面會分開來嗎？還是政治相關假訊息都是disinformaiton？

陳方隅：

這些問題值得跨領域專家來影響，對問題研究還蠻起不的，dis 跟mis很難區分，一開始可能有一製造，後面的人以為是真的，就變成misinformation，他不是有意識的製造，但效果來說，內容是假的可以確定，區分是不是假新聞沒有這樣區分。回想更有趣的就是，問卷裡面的問題是我們寫的，為了做實驗製造出來的，簡單來說沒有特別區分。

但區分很重要，追源頭，那是法律、國安、團隊，很重要研究的線，是誰在製造新聞？沈伯洋研究說，在地協力者，本身知道是假的還有一是去推，比較是國安問題，或景正要處理的問題。

的確，事實查核也是相對蠻新的，可能推測，是因為傳統媒體有點詩能，因為大家搶流量，本來編輯學院查核，變成就發出來，這傳播學院討論很多，有意無意因為流量，新聞媒體也是受流量之害...這些問題都一體的，這些查核管道有些是被社群媒體快速產製來跟不上角度，要第三方來處理。人們可以相信第三方，是否公正，也需要時間建立。

事實查核機制不管台灣也好，美國也好，都在發展當中。

再來第三方機制人數不多，資源不足，要讓大家知道，還是需要時間。有很多類似努力，之前大選到今年初有美譽怡，cofacts，很多工程師或是記者去努力降低使用門檻，丟進去就有程式弄好，都是資訊快速變遷下的結果。

研究裡面還沒有辦法測量是否相信，所以要控制住，第二個study假設大家都看，假設有相信，我是研究者角度，沒說這是哪裡來的，就根據什麼資料，....問卷實驗可確保你有看到，但真實世界可能有人就是沒看事實查核

王宏恩：

學術問題學術回答，綜合回答，2020年初的問卷，我問有沒有看過事實查核網站，看過比例是32%，我看起來覺得算高。

第二個，reputaqtion問題，第一個是事實查核網站才剛建立，很難操弄他有多少名聲，學術界過去就是有試著操弄，用專家的身分，事實查核有多少%認為真的，這聽起來就是真的，牙醫90%牙醫師都推薦的感覺。事實查核網站本身就不常，有生育跟沒有生育的，當下環境有限制的。

第三個，推特，美國研究就是，有些人完，你要是在事實查核弄小小標記，插小宏碁就會看到是持查效果，比幾推一整篇的好，這試過去研究結果，但遇到..temp.....不確定大家做怎樣。

最後有提到，老人家用LINE是有一事宜動還是只會用LINE？這是做問卷目的要知道大家用哪些東西。第二個是還在發展中的問卷，capacity，有多少能力認知到網路，會不會點釣魚信，會不會看原始碼，小畫家拼貼，年輕人覺得理所當然，老人家看不出來。美國已經在發展了。

這樣問卷還是有tempal...的問題，可能過幾年就不能問了，flash後天就要關了，以後可能不會需要解壓縮....所以數位能力也會面臨跟時間賽跑的問題。

提問：

問卷設計，剛剛看到問卷測量資訊管道，多少時間接收相關資訊ˋ，考慮群聚效應問題，只是單方面接收，沒有回應評論轉發，是不是是考慮因素？只會透過line接收，但是使用時間少，但是是重要管道？有沒有考慮把這個問卷問題設計？

提問：

有些查核不同的人有不同效果，剛新作實驗，看測如果是朋友或是警方或是查核中心有沒有差別，但做出來沒有差別，就台灣脈絡是都沒有顯著。

王宏恩：

怎麼使用社群網站的問題，這是好題目，有些只是看看，有些上網跟人戰，要問可以問....有些人研究方法就是要t0tal access通通抓下來，台灣做就是可以，但能不能過IRB。也許是考慮方向。

再來實驗麻煩寄到我email，想看一下，謝謝。

（結束）