# 資料素人第9組期末報告

[toc]

## 題目
- 社會階層化與族群教育機會均等：中等教育以上原住民學生家庭背景分析 ：社會階層化、原住民學生、家庭背景、問卷調查、教育機會、學業成就

## 5/11討論

### 利害關係人共編
- 張子凡
- 偏鄉原住民學生
- 非偏鄉原住民學生
- 偏鄉非原住民學生
- 非偏鄉非原住民學生
- 原住民學生家長(偏鄉/非偏鄉)
- 非原住民學生家長(偏鄉/非偏鄉)
- 原住民學生占比10%以上之學校的教職員
- 原住民學生占比10%以上之學校的行政主管
- 原住民學生占比10%以下之學校的教職員
- 原住民學生占比10%以上之學校的行政主管
- 行政院原民會委員
- 教育部處理原住民教育問題之成員
- 地方政府教育機關之主管
- 關心原住民教育、家庭等議題之地方議員與立委
- 楊旻翰
- 原住民學生、家長、
- 教育單位、老師、校長、同儕、普通生與原住民學生比較
- 政府、相關政策人員、民間團體、政治人員、政策帶來的改變、影響
- 新聞媒體、自媒體、人民
- 刻板印象的影響、政治正確
- 在學期間制度與普通生的差異
- 黃鈺婷
- 中等教育以上原住民學生與其家庭:研究對象
- 學校老師、主任、校長、行政人員:中等教育以上原住民學生於學校就讀時會對他們的工作產生影響
- 教育主管機關:原住民學生受教就會與教育主管機關有關，並且需要制定原住民學生相關規範，協助達成公平等
- 教育或原住民領域相關學者、專家:原住民學生可能會是他們的研究對象
- 原住民族社區:原住民學生為社區居民，社區居民與社區發展、經營息息相關
- 非政府組織:如台灣原住民族政策協會等，關心原住民族在各領域權益，為自己的民族發聲
- 中等教育以上各級學校:學生為學校的一部分
- 政府單位如原住民族委員會（中央）、直轄市（縣）政府:原住民學生屬於其業務職掌範圍
- 政治人物:可能關心原住民政策
- 社會大眾:如果原住民族在社會上取得成就，也會對社會產生貢獻
- 媒體:可能會針對原住民議題進行報導
- 卓巧筑
- 教育部主管機關：針對原住民身分的學生設立一定措施
- 立法委員：原住民於法律上的保護
- 班級內非原住民學童：其利益是否會因原住民而受到擠壓
- 上述已提及則不再另行敘寫

### 其他想法
-一、可能可以用這樣的步驟進行問題構想
第一步:從相關文獻找出問題
第二步:找出問卷調查項目間之相關連結(取相關性高者)，分析方法:建立不同label檔與其他問卷項進行分類classification或程度regression比對
第三步:這些項目與跟利害關係人有什麼相關性(他們可以發揮什麼幫助)，並從中聯想改善方案(結果)

舉例
第一步:假設從相關文獻找出問題為"原住民族群整體學業成就有提升空間"
第二步:從問卷結果發現教育成就(問題目標)與家庭物質(調查項目1)、未來規劃(調查項目2)具較高正相關性
第三步:(a)社福機構(利害關係人1)、政府機關(利害關係人2)可以介入提供資源，以協助原住民學生(利害關係人3)學業成就成長，並進一步拓展原住民社區(利害關係人/研究對象)未來發展機會(結果)
(b)未來規劃則能夠從教育主管機關、教師端進行推動

### 文獻資料
[研究使用之問卷](https://srda.sinica.edu.tw/datasearch_detail.php?id=1500#abs)
- [原住民族的教育經驗與需求](https://www.teach4taiwan.org/blog/%E5%8E%9F%E4%BD%8F%E6%B0%91%E6%97%8F%E7%9A%84%E6%95%99%E8%82%B2%E7%B6%93%E9%A9%97/#:~:text=%E9%80%B2%E5%85%A5%E5%AD%B8%E6%A0%A1%E5%BE%8C%EF%BC%8C%E5%8E%9F%E4%BD%8F,%E7%B6%93%E9%A9%97%E4%BB%8D%E6%8C%81%E7%BA%8C%E8%A2%AB%E5%A6%A5%E5%8D%94&text=%E5%AD%B8%E6%A0%A1%E6%87%89%E9%81%8B%E7%94%A8%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%B4%BB%E5%8B%95,%E6%95%99%E8%82%B2%E5%B9%B3%E7%AD%89%E7%9A%84%E8%AD%A6%E8%A8%8A%E3%80%82)
- [原住民族教育概況 統計結果概要分析](https://stats.moe.gov.tw/files/analysis/110nativ_ana.pdf)
- 台中市107年度原住民學生與教師概況簡介：此為pdf檔
- [山地原住民的成績比平地原住民差嗎？可能影響臺東縣原住民各族與漢人國小學生學業成績差異的因素機制](http://www.edubook.com.tw/OAtw/File/PDf/56047.pdf)
- 原住民族教育發展計畫<4D6963726F736F667420576F7264202D20B56FAE69ADECA6EDA5C1B1DAB1D0A87CA4A4B57BAD70B565283131302D313134A67E29AFF3AED7A1D030383237AED6A9772DB56FA4E5B77CBBCEAAFEA5F32D30393032A64CBB73AAA9> (moe.edu.tw)
- 都市中的台灣原住民
https://ihc.cip.gov.tw/ihcfile/EJournals/29/29.pdf

## 報告相關連結
- [Google Drive作業繳交區](https://drive.google.com/drive/folders/1pSqFC8PQBS4saP51c-ar4a5VLowaE7xT)
- [Google Drive影片整理區](https://drive.google.com/drive/folders/17CH3059Hghp-HcMOU8OvRac7iaMmusSh)
- [PPT](https://docs.google.com/presentation/d/1eLH521UoO8GEA5hoQaRIo8OxUwUPB--xARlugGe8RaM/edit#slide=id.p)
- [書面報告](https://docs.google.com/document/d/1D3WKPAefeM6nJsG01XW8Yd5lw-a1x9XGp7QyskUq_Fs/edit)

## 報告口述內容整理
(可分章節段落來寫)

### 前言：
家庭經濟狀況或多或少影響著大專生對未來的規劃，
為保障少數民族的權益，
藉機探討其父母、學生與家中經濟的關係。

### 利害關係人：
1.原住民按原住民族基本法之規定，係有別於一般生以外特殊身分，其利害關係人自亦有別於一般生之利害關係人，故將原住民設定為主角，除希從保障少數族群權益之觀點討論外，亦想由眾多不同於一般生之利害關係人之角度切入。
2.我們將利害關係人由本組議題之核心原住民學生出發，延伸至其父母、老師，再拓展至教育部、媒體以及原住民族委員會。

### 問題盤點：
1. 首先，因我組主要將問題定調於家中經濟狀況對於學生未來期望之影響，故主要利害關係人有原住民學生及其父母，兩者針對本議題會出現的問題，皆是對學生未來的期望是否會受經濟情況之影響，而有所差異。
2. 接著是次要利害關係人，他們在這項議題發揮的作用是針對原住民學生受教育的情形，是否能於自己在自己的職權範圍內，最大化的協助他們脫離弱勢族群的身分，師長是否能因應學生之經濟狀況調整其未來期望之建議？握有第四權的媒體是否會影響學生或家長對於未來的期望？立法委員是否能利用立法權維護原住民有關教育之權利，或妥善監督各該主管機關能否確實執行原住民相關法規保護內容？而教育部和原住民族委員會身為原住民教育的中央主管機關，是否能在被授予的權限範圍內妥善執行相關政策？然因次要關係人於我組之議題中非處核心且無相關資料，故僅於此做假設性之論述。

### 資料盤點
- 資料來源 : SRDA資料庫-社會階層化與族群教育機會均等:中等教育以上原住民學生家庭背景分析
- 欄位名稱(問卷上之名稱➝調整後之名稱)
- 家庭物質與休閒環境 ➝ 家庭經濟狀況
- 畢業後規劃 ➝ 自身期望
- 父母親期望畢業後規劃 ➝ 家庭期望

### 資料分析方式
- 經濟狀況:建立經濟背景分數
- 本組以問卷詢問經濟背景的9題項之中，累加"有"之分數以簡化表示經濟程度，回達越多"有"，則表示經濟狀況越好，設定回答有為1，無則為0。
- 此部分題項主要為調查學生家中對於教育、藝術文化、生活方面之需要較高經濟投入之部分(可以看圖說故事，參加展覽、有自己的房間書桌、出國過、看書畫展覽、有鋼琴小提琴、家中書報雜誌、足夠學用品...)，因此我們將其歸納為作為評量家中經濟背景之指標，加總得到評估此項目的分數
- 自身/家庭期望:
- 根據問卷，共有四種期望選項，分別以文字方式來區分類別
- 1為直接就業，2為繼續國內升學，3為國外進修，4為先暫時就業，後繼續升學。

### 資料視覺化
- 家庭經濟狀況 vs 家庭期望 vs 自身期望
- 此圖可大致上看出家庭經濟狀況為何種時，其家庭期望以及自身期望在此家庭經濟狀況下的占比為何。
- 左中右黑色直條中之長短差別，代表分布比例不同
- 可以看到家庭經濟背景如下頁圖所示，以中間值為最多，分數極高與極小之值都明顯較少。而家庭期望中期望學生直接就業為最多，其次是繼續國內升學
- 再來才是暫時就業繼續升學，最低的是國外進修
- 而由這張圖可以看到大部份家庭期望與自身期望是相同的狀態，家裡希望他直接就業他也是計畫要直接就業這樣
- 從家庭背景到家庭期望的部分來說，以經濟狀況1-8分的情況，6分以上較高分數的家庭才開始有其中較大的比例希望學生繼續升學
- 後面有更多圖示搭配數據補充說明此張圖。
- 家庭經濟狀況
- 可從此長條圖看出來，家庭經濟狀況呈現鐘形分布，代表本問卷調查結果不偏向哪一種經濟狀況的家庭，確保結果的公平性。
- 自身期望/家庭期望
- 自身期望 : "先暫時就業，後繼續升學"占了35%左右，"直接就業"則占了將近30%。顯示普遍來說，"就業"為學生自身大宗導向
- 家庭期望 : "直接就業"占了快40%，"繼續在國內升學"則占了30%左右。家庭的期望偏向兩極，至於如何導向，就會反應在將"家庭經濟狀況"這個因素拿進來做考慮時顯示出來，後面的圖將會看到
- 自身期望 vs 家庭期望
- 呼應演算法的結果，自身期望與家庭期望高度相關，唯有"先暫時就業，後繼續升學"這個選項稍微不明顯
- 家庭經濟狀況 vs 自身期望
- From占比圖 : "繼續在國內升學"在各經濟狀況中佔比有20%~30%。至於"直接就業"在經濟狀況低(1~3)以及中間(5~6)時偏高，占比範圍約有30~40%。"先暫時就業，後繼續升學"為大宗選項
- From數量比較圖 : 可明顯看出"先暫時就業，後繼續升學"與"直接就業"的人數是明顯高於另外兩個選項
- 家庭經濟狀況 vs 家庭期望
- From占比圖 : 可明顯看出隨著經濟狀況越好，"直接就業"選項的占比越低。另外，在經濟狀況好時，"繼續在國內升學"及"國外進修"的比例明顯提升。
- From數量比較圖 : 在中低經濟狀況的家庭，家庭期望為"直接就業"的人數明顯高於其餘選項

### 故事版
- 情境一：
身分為原住民的學生可能會因家中經濟條件不同，導致所受教育的完整性有所不同，例如是否能確實完成我國義務教育之內容，或是有無額外補習的機會？在不一致的家庭背景所受不一致的教育影響下，是否會出現富者更富，亦即更容易成功達成期望目標，而貧者則受限於經濟仍無法翻身，形成固化的社會階層，導致其未來期望走向失敗的結局？

- 情境二：
在立法委員、教育部、媒體以及原住民學生的師長各司其職，透過確實的執行自己職權範圍內可為之事，建立對原住民學生的妥善協助，形成一個成熟而健全的體系，彼此之間環環相扣，攜手合作，不特意區分誰應負較多責任，例如立委可針對原住民相關法規訂定更妥適之條文，並發揮自身質詢的權利已達驗收之目的；教育部作為中央教育主管機關，則是在現行法下應於自己之行政權限內積極作為；師長身為最近距離接觸學生之人，更是應受教育部之指示進行更具體的協助；媒體於現今社會是具有強大影響力的第四權，應以其於傳播的影響力上，對執政者做更嚴格的監督以施加壓力，或對相關資訊做正確而有益的報導，建立大眾對原住民教育的觀念。於此模擬的情境下，期能對不同經濟狀況下之原住民學生，皆能以完整的流程協助他們達成自己的期望，達成實質性的平等教育。
### 預期效益
### 預期困難
對「家庭經濟狀況」是藉由家庭物質與休閒環境分析，
沒有實際的家庭資產，也較難有家庭資產的資料，
因此可能造成對經濟狀況的誤判。