# ANECA: nuevos criterios en la acreditación y en la evaluación de la investigación
<center><img src="https://raw.githubusercontent.com/Wences91/teaching/main/images/ec3metrics/ec3_logo.png" style="width:30%"></img></center></br>

## 1. El nuevo contexto evaluativo
Dentro de la informetría, se han venido produciendo desde los años 70 numerosas propuestas que ha desembocado a un rico y extenso marco evaluativo. Aunque en la mayoría de los casos ha predominado una Bibliometría evaluativa centrad únicamente en la exposición de indicadores.


### 1.1. Los manifiestos
En los últimos años, la evaluación académica ha sido profundamente influenciada por varios manifestos que buscan mejorar y modernizar las prácticas evaluativas. Estos manifiestos proponen un cambio de enfoque, pasando de una evaluación basada únicamente en métricas cuantitativas a una más cualitativa y contextual.

| **Manifiesto** | **Descripción** | **Principios clave** |
|---------------------|-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| **[DORA](https://sfdora.org/read/read-the-declaration-espanol/)**<br>2013 | Declara la necesidad de mejorar las prácticas de evaluación de la investigación, criticando el mal uso del Journal Impact Factor (JIF).| - Evaluar la investigación por su mérito propio y no por el JIF de la revista. <br> - Promover una amplia gama de métricas y herramientas. |
| **[Leiden Manifesto](http://www.leidenmanifesto.org)**<br>2015| Ofrece diez principios para la medición responsable de la investigación, enfatizando el contexto y el uso adecuado de métricas. | - Medir el rendimiento de la investigación con múltiples métodos. <br> - Considerar el impacto social y contextual. |
| **[The Metric Tide](https://www.ukri.org/publications/review-of-metrics-in-research-assessment-and-management/)**<br>2015 | Promueve un enfoque integrado que combina métricas tradicionales y alternativas (altmetrics). | - Combinar métricas cuantitativas y cualitativas. <br> - Evaluar la difusión y el impacto en redes sociales y plataformas digitales. |
| **[Declaración de Barcelona](https://barcelona-declaration.org)**<br>2024 | Promueve la apertura de la información de investigación, fomentando la transparencia y la inclusión. | - Compromiso con la apertura de la información de investigación. <br> - Colaboración global para la adopción de prácticas abiertas. |

*Nota:* [DORA no desaconseja las métricas, sino su mal uso](https://sfdora.org/2024/05/06/dora-releases-new-guidance-on-research-indicators/).

### 1.2. La llegada de CoARA
Dentro de este marco de modernización, **[CoARA (Coalition for Advancing Research Assessment)](https://coara.eu)** ha surgido como una iniciativa europea clave. CoARA tiene como objetivo reformar y mejorar las prácticas de evaluación de la investigación, promoviendo un enfoque más amplia, transparente y contextual, y superando las limitaciones de las métricas tradicionales.

Sus principales propuestas se basan en:
- **Transparencia**: Fomentar prácticas de evaluación claras y abiertas.
- **Evaluación holística**: Considerar múltiples dimensiones del impacto de la investigación, no solo las métricas cuantitativas y de impacto científico.
- **Contextualización**: Evaluar los trabajos en el contexto de su campo específico y su impacto en la sociedad.
- **Métricas diversificadas**: Integrar tanto métricas tradicionales como alternativas para una visión más completa del impacto de la investigación.

### 1.3. Implicaciones a nivel nacional
La adopción de los principios de CoARA ha llevado a cambios significativos en los procesos de evaluación académica en España. La **Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA)** ha implementado nuevas directrices que reflejan estos principios. Estas directrices incluyen la promoción de currículos narrativos y una evaluación más contextualizada de las contribuciones científicas.

Esto se ha visto aplicado ya en dos procesos nacionales:
- **[Sexenios](https://www.aneca.es/-/aneca-actualiza-los-principios-y-los-criterios-de-evaluación-de-los-sexenios-de-investigación)**: La evaluación para la obtención de sexenios ahora considera de manera más integral el impacto multidimensional y contextual de las contribuciones científicas, alineándose con los principios de CoARA.
- **[Acreditaciones](https://www.aneca.es/-/aneca-agiliza-la-acreditación-de-profesorado-e-integra-las-aportaciones-de-la-comunidad-universitaria)**: Los procesos de acreditación académica se han adaptado para incluir estas nuevas formas de evaluación, fomentando una presentación más concisa y detallada de los logros académicos.

Estas reformas están diseñadas para fomentar una evaluación más justa y completa de la investigación académica, alineándose con los principios promovidos por CoARA y los manifiestos internacionales como DORA y el Leiden Manifesto. La implementación de estas políticas representa un cambio significativo hacia una evaluación académica más cualitativa y contextual, lo que requiere que los investigadores adapten sus enfoques para presentar y defender sus contribuciones científicas de manera más efectiva.

## 2. La Bibliometría Narrativa
Es en este contexto donde aparece la Bibliometría Narrativa para hacer frente a estas nuevas necesidades. Se trata de una **evolución de la Bibliometría Evaluativa tradicional**. Este nuevo enfoque integra indicadores bibliométricos dentro de narrativas explicativas, permitiendo una evaluación más contextual y cualitativa de las contribuciones científicas.

### 2.1. Definición
La Bibliometría Narrativa es una h**erramienta de asistencia y apoyo** para la evaluación científica. Va más allá de contar publicaciones o citas; busca contextualizar estos indicadores dentro de una narrativa que explique el impacto y la relevancia de la investigación. Esto incluye cómo los trabajos científicos influyen en su campo, en políticas públicas, en la sociedad y en otros ámbitos. Esta metodología proporciona un marco más rico y detallado para entender y valorar las contribuciones académicas.

### Comparación entre Bibliometría Tradicional y Bibliometría Narrativa

| **Indicador** | **Bibliometría tradicional** | **Bibliometría Narrativa** |
|----------------------|---------------------------------------------------------------------------------------|-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| **Citas** | "Este artículo ha recibido 50 citas en los últimos tres años." | "Este artículo ha recibido 50 citas, destacando su impacto en el desarrollo de nuevas técnicas de biología molecular. Y es que ha sido citado por 7 grupos de investigación líderes en Europa y Estados Unidos, y 5 citas proceden de metodologías en avances en terapias génicas." |
| **JIF**| "Este artículo fue publicado en una revista con un JIF de 5.0, lo que indica alta calidad." | "Publicamos en una revista con un JIF de 5.0, situándose así en el primer decil de su área (D1), concretamente en el percentil 93. Por lo que al situarse entre el 7% más citado se refleja su relevancia respecto a otras revistas del área." |
| **Número de visitas**| "Este artículo ha recibido 1000 visitas." | "Este artículo ha recibido 1000 visitas en el respositorio de la UGR, destacando el amplio interés de la comunidad académica y profesional. El 80% son procedentes de fuera de España, por lo que tiene un reconocido interés internacional." |

### El CV Narrativo
El CV Narrativo es una herramienta esencial dentro de la Bibliometría Narrativa. A diferencia del CV tradicional, que enumera publicaciones y métricas de manera lineal, el CV Narrativo permite a los investigadores explicar y contextualizar sus logros, proporcionando una visión más rica y detallada de su impacto científico y social.


#### Diferencias entre CV tradicional y CV Narrativo
- **CV tradicional**:
- Lista de manera indiscriminada abultando toda la actividad.
- Enumera publicaciones, proyectos y logros de manera cuantitativa.
- Enfatiza la cantidad de publicaciones y citas.
- Se centra en indicadores tradicionales como el JIF y el número de citas.

- **CV Narrativo**:
- Selecciona los principales logros.
- Contextualiza cada logro dentro de una narrativa explicativa.
- Enfatiza la relevancia y el impacto cualitativo de las contribuciones.
- Incluye descripciones sobre cómo las investigaciones han influido en el campo, en políticas y en la sociedad apoyándose en métricas.

### Implementación del CV Narrativo
El CV Narrativo debe estructurarse para resaltar no solo las publicaciones y citas, sino también cómo cada contribución ha influido en su campo y en la sociedad. Esto incluye:

- **Describir el contexto** de cada publicación: ¿Cuál era el problema o la pregunta de investigación? ¿Por qué es importante?
- **Poner en relieve logros**: Inegrar dentro de la narrativa otros logros como estancias de investigación y proyectos.
- **Narrar el impacto**: ¿Cómo ha sido utilizado el trabajo? ¿Ha influido en políticas públicas, ha sido citado en informes clave, o mencionado en medios de comunicación?
- **Integrar altmetrics**: Menciones en redes sociales, blogs, y otras plataformas digitales.

### 2.2. Marco metodológico de la Bibliometría Narrativa
La Bibliometría Narrativa se basa en la integración de diferentes tipos de narrativas, indicadores y fuentes de datos para proporcionar una evaluación más rica y contextual de las contribuciones científicas. Este enfoque permite a los investigadores y evaluadores seleccionar y utilizar las métricas que mejor reflejen el impacto y la relevancia de la investigación para construir de la manera más amplia la evidencia científica.


#### 2.2.1. Tipos de narrativas
Son varias narrativas para contextualizar el impacto de la investigación. Las principales narrativas incluyen:

1. **Narrativa de posición**:
- Utiliza indicadores normalizados y cuartílicos para posicionar las publicaciones dentro de su campo.
- *Ejemplo*: "Este artículo se encuentra en el primer cuartil de su área según el Journal Citation Reports (JCR), destacando su relevancia y calidad."

2. **Narrativa de contexto**:
- Clasifica las menciones y citas según su ubicación y contexto dentro de los artículos.
- *Ejemplo*: "Este trabajo ha sido citado en la sección de revisión de literatura de 15 estudios, indicando su importancia como referencia en el campo."

3. **Narrativa de los agentes**:
- Identifica a los autores, grupos e instituciones que referencian las publicaciones.
- *Ejemplo*: "El estudio ha sido citado por 5 investigadores de instituciones líderes como MIT y Stanford, lo que refleja su influencia y reconocimiento internacional."

4. **Narrativa de las audiencias**:
- Analiza el alcance y perfil de las audiencias que interactúan con las publicaciones.
- *Ejemplo*: "El artículo ha sido compartido 35 veces en X (Twitter) y ha recibido atención significativa de medios de comunicación especializados, que lo han compartido 10 veces."

#### 2.2.2. Principales indicadores en la Bibliometría Narrativa
La selección de indicadores en la Bibliometría Narrativa es flexible y puede adaptarse a las necesidades específicas de la evaluación. A continuación se describen las cinco dimensiones principales de evaluación junto con métricas de ejemplo para cada una:

| **Dimensión** | **Descripción** | **Métricas de Ejemplo** |
|------------------------------------|-------------------------------------------------------------------------------|------------------------------------------------------------------------------|
| **Impacto científico de la publicación** | Evalúa cómo una publicación contribuye al avance del conocimiento en su campo. | - Número de citas recibidas <br> - Impacto normalizado (CNCI, FWCI) <br> - Visitas a la publicación en la revista |
| **Relevancia del medio** | Considera la importancia y prestigio del medio donde se publica la investigación. | - JIF de la revista <br> - Cuartiles del Journal Citation Reports |
| **Impacto social** | Mide cómo la investigación influye en políticas públicas, medios sociales o medios de comunicación. | - Citas en documentos de políticas <br> - Menciones en X (Twitter) <br> - Menciones en medios de comunicación |
| **Uso y visibilidad** | Evalúa la visibilidad y utilización de la investigación por parte de la comunidad académica y más allá. | - Número de descargas y visitas <br> - Veces que es enlazado en otras webs|
| **Acceso Abierto** | Valora el acceso libre y la disponibilidad de la investigación para un público amplio. | - Nivel de acceso abierto (Principios FAIR) <br> - Disponibilidad en repositorios institucionales <br> - Número de descargas de versiones de acceso abierto |

#### 2.2.3. Fuentes de datos
Existe una variedad de fuentes de datos para obtener una visión completa del impacto de la investigación. Estas fuentes incluyen:

| **Fuente de datos** | **Descripción** | **Ejemplos** |
|---------------------------------------|-------------------------------------------------------------------------------|------------------------------------------------------------------------------|
| **Bases de datos bibliográficas** | Plataformas tradicionales especializadas en la recopilación y organización de referencias bibliográficas de publicaciones científicas y sus citas. | Web of Science, Dialnet |
| **Motores de búsqueda** | Plataformas que permiten buscar literatura académica y científica a través de Internet. | Google Scholar, PubMed |
| **Agregadores de datos altmetrics** | Plataformas especializadas que recopilan e integran datos relativos a publicaciones científicas. | Altmetric.com, PlumX |
| **Índices** | Herramientas que proporcionan listas curadas de revistas y monografías incluyendo información detallada. | Journal Citation Reports, DOAB |
| **Fuentes combinadas** | Estas plataformas combinan más de una fuente al mismo tiempo, en especial bases de datos bibliográficas y agregadores de datos. | Dimensions+Altmetric.com, Scopus+PlumX |
| **Repositorios de Acceso Abierto** | Plataformas digitales que almacenan y permiten el acceso a trabajos académicos en acceso abierto, incluyendo repositorios temáticos especializados en áreas específicas y repositorios institucionales. | Zenodo, Repositorios institucionales |
| **Suites bibliométricas** | Herramientas altamente especializadas y enfocadas exclusivamente para el análisis bibliométrico y cienciométrico. | InCites, SciVal |
| **Fuentes complementarias** | Variedad de recursos no enfocados a la literatura académica, pero a través de la cual se interactúa con ella. | WorldCat, Wikipedia |

#### 2.2.4. Estrategia de selección de fuentes
Dada la amplitud y diversidad de fuentes de datos disponibles en la Bibliometría Narrativa, es fundamental seleccionar las fuentes con cuidado para garantizar una evaluación precisa y significativa. No se trata de seleccionar todas las posibles sino aquellas más acordes con las que dar cabida a las narrativas a emplear.


A continuación, se presenta una estrategia para la selección de fuentes:

##### 1. Identificación de narrativas
La primera etapa en la estrategia de selección de fuentes consiste en identificar las narrativas más relevantes para la evaluación. Esto implica determinar qué tipo de impacto se quiere destacar (científico, social, educativo, etc.) y elegir las narrativas que mejor expliquen y contextualicen estos impactos.

- **Evaluar el objetivo**: Comprender el propósito y los objetivos de la investigación para determinar las narrativas más apropiadas.
- **Seleccionar tipos de narrativas**: Considerar narrativas de posición, contexto, agentes y audiencias según sea relevante para la evaluación.
- **Ejemplos**:
- *Narrativa de contexto*: Adecuada para destacar cómo se cita y utiliza la investigación en la literatura existente.
- *Narrativa de audiencias*: Utilizar cuando se desea destacar el público que hace uso del trabajo.

##### 2. Selección de indicadores apropiados
Una vez seleccionadas las narrativas, el siguiente paso es elegir los indicadores más adecuados para cada narrativa. Esto incluye considerar tanto métricas tradicionales como altmetrics. Los indicadores deben ser pertinentes y capaces de proporcionar una visión clara y precisa del impacto de la investigación.

- **Revisar métricas disponibles**: Evaluar la gama de métricas tradicionales y alternativas que pueden aplicarse a la narrativa seleccionada.
- **Seleccionar indicadores relevantes**: Elegir indicadores que reflejen mejor el impacto descrito en la narrativa.
- **Ejemplos**:
- *Impacto científico de la publicación*: Citas y visitas en la revista.
- *Impacto social*: Menciones en X (Twitter) y menciones en medios de comunicación.

##### 3. Recolección de datos
Para obtener una visión completa y equilibrada del impacto, es esencial recolectar datos de múltiples fuentes. Esto incluye bases de datos académicas, plataformas de altmetrics, informes de políticas y documentos gubernamentales, medios de comunicación y plataformas digitales. Utilizar una variedad de fuentes asegura que la evaluación sea exhaustiva y representativa, aunque no hay que abarcar un amplio número de fuentes.

- **Diversificar las fuentes de datos**: Incluir bases de datos bibliográficas, motores de búsqueda, agregadores de datos y repositorios de acceso abierto.
- **Ejemplos**:
- *Bases de datos bibliográficas*: Web of Science.
- *Plataformas de altmetrics*: Altmetric.com.

##### 4. Construcción de la narrativa
La construcción de la narrativa implica integrar los indicadores y datos recolectados en una narrativa coherente que destaque la relevancia y el impacto de la investigación. Esta narrativa debe ser clara, concisa y basada en evidencias verificables. Es fundamental evitar redundancias y asegurar que la narrativa sea comprensible y convincente para los evaluadores.

- **Integrar indicadores y datos**: Combinar los datos recolectados en una narrativa cohesiva.
- **Desarrollar una historia coherente**: Asegurarse de que la narrativa fluya lógicamente y resalte los puntos clave de impacto.
- **Ejemplos**:
- *Narrativa Coherente*: "El artículo ha sido citado en 50 estudios clave. De estos, 25 citas se han producido en la metodología, por lo que ha influido en el desarrollo de nuevas técnicas de biología molecular, demostrando su impacto significativo en el campo."

##### 5. Evaluación y ajuste
El último paso en la estrategia de selección de fuentes es la evaluación y ajuste de la narrativa y los indicadores. Esto implica revisar y ajustar la narrativa según sea necesario para reflejar de manera precisa el impacto y la relevancia de la investigación. Es un proceso iterativo que garantiza que la narrativa sea robusta y efectiva.

- **Revisar la narrativa**: Evaluar la efectividad y precisión de la narrativa creada.
- **Ajustar indicadores y datos**: Modificar y actualizar los indicadores y datos para asegurar su relevancia y precisión.
- **Proceso iterativo**: Repetir el proceso de revisión y ajuste para mejorar continuamente la narrativa.


### 2.3: Principales problemas y recomendaciones
Aunque la Bibliometría Narrativa ofrece una evaluación más rica y contextual de las contribuciones científicas, también presenta varios desafíos y problemas que deben abordarse para garantizar su efectividad.


A continuación se presenta una tabla con los principales problemas, su descripción y recomendaciones para evitarlos.

| **Problema** | **Descripción** | **Recomendaciones** |
|--------------|------------------|---------------------------------|
| **Falta de soporte** | Crear narrativas que no están respaldadas adecuadamente por los indicadores o que exageran el impacto puede llevar a evaluaciones inexactas y desacreditar el proceso. | Asegurarse de que todas las afirmaciones en la narrativa estén respaldadas por datos verificables y mantener la objetividad en la presentación del impacto. |
| **Disonancia biblionarrativa** | La repetición de información similar y la falta de coherencia en la narrativa pueden confundir a los evaluadores. | Realizar una revisión exhaustiva y iterativa de la narrativa para eliminar redundancias y asegurar coherencia. |
| **Diversidad y comparabilidad de indicadores** | La inclusión de múltiples tipos de indicadores puede complicar la evaluación y dificultar la comparación de resultados entre diferentes estudios. | Seleccionar un conjunto de indicadores estandarizados y comparables, aplicando criterios uniformes para su evaluación. |
| **Calidad y confiabilidad de las fuentes de datos** | La variabilidad en la calidad y confiabilidad de las fuentes de datos puede afectar la precisión y validez de la evaluación. | Utilizar fuentes de datos reconocidas y validadas, y realizar una evaluación crítica de la calidad y confiabilidad de los datos. |
| **Sobrecarga de información** | La inclusión de demasiados datos puede abrumar a los evaluadores y dificultar la identificación de los puntos clave de impacto. | Priorizar la relevancia y concisión en la selección y presentación de datos, enfocándose en los indicadores más significativos. |
| **Cuidado con revistas o editoriales predatorias** | Las métricas de revistas o editoriales predatorias pueden inflar artificialmente la calidad y el impacto de las publicaciones. | Utilizar listas y recursos confiables para identificar y evitar revistas y editoriales predatorias. |
| **Uso de métricas desconocidas** | El uso de métricas poco conocidas o no validadas puede socavar la credibilidad de la evaluación. | Priorizar el uso de métricas establecidas y ampliamente aceptadas en la evaluación. |
| **Confusión entre publicación en revistas abiertas y repositorios** | Confundir la publicación en revistas de acceso abierto que cobran APC (Article Processing Charges) con el depósito en repositorios de acceso abierto puede llevar a evaluaciones inexactas. | Diferenciar claramente entre la publicación en revistas de acceso abierto y el depósito en repositorios. Utilizar métricas y criterios específicos para cada caso. |
| **Falta de transparencia** | La opacidad en la metodología y las fuentes de datos utilizadas puede generar desconfianza y cuestionar la validez de la evaluación. | Mantener la transparencia en todas las etapas del proceso, documentando claramente las fuentes de datos y la metodología utilizada. |

## 3. Sexenios
Los **sexenios** son el reconocimiento de la **actividad investigadora** realizada por profesores universitarios y científicos del **CSIC** durante un periodo o tramo de seis años (no tienen que ser consecutivos). Se pueden reconocer hasta un máximo de 6 tramos.

Dicha evaluación es realizada anualmente por la **Comisión Nacional de Evaluación de la Actividad Investigadora (CNEAI)**, el órgano de ANECA responsable de la evaluación de la actividad investigadora.

Los beneficios de este reconocimiento son:
- **Remuneración**: Concesión de sexenios lleva a la remuneración del correspondiente complemento económico en la nómina del personal docente e investigador.
- **Carga Docente**: A partir de 2012, según el Real Decreto-ley 14/2012, el reparto de la carga docente toma como criterio la posesión de sexenios reconocidos.

### 3.1. Convocatoria 2023
Desde que naciese en 1989, este sistema de evaluación se ha fundamentado en criterios cuantitativos y fundamentalemente en las citas y los rankings de revistas.

No obstante, ANECA ha reforzado su enfoque en la evaluación cualitativa y responsable de la actividad investigadora a través de varias adhesiones significativas:
1. En octubre de 2021, se adhirió al **[Manifiesto de Leiden](http://www.leidenmanifesto.org/)**, coincidiendo con la presentación de sus principios generales para el desarrollo de criterios de evaluación de la actividad investigadora.
2. En abril de 2023, ANECA se unió a la **[San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA)](https://sfdora.org/read/read-the-declaration-espanol/)** y a la **[Coalition for Advancing Research Assessment (CoARA)](https://coara.eu/)**. Además, ANECA se comprometió a avanzar hacia modelos de evaluación cualitativos basados en la revisión por pares, apoyándose en el uso responsable de indicadores cuantitativos.

Y ha sido en la convocatoria de 2023 cuando estos principios se han materializado a través de unos nuevos criterios que rompen con todo el sistema previo.

### 3.2. Novedades de la convocatoria
Las principales novedades de la convocatoria de sexenios 2023 se pueden resumir en:
- **Ampliación de tipos de aportaciones**: Se permite una mayor diversidad de aportaciones a evaluar, reconociendo así una mayor diversidad de perfiles y carreras investigadoras.
- **Publicaciones sin número**: Se permiten publicaciones que están disponibles online (con DOI o similar) pero que no han sido publicadas en la revista bajo un número específico.
- **Participación activa**: Se presta especial atención a la contribución, siendo de importancia la taxonomía [CRediT (Contributor Roles Taxonomy)](https://credit.niso.org) y se debe declarar el uso de Inteligencia Artificial.
- **Evaluación cualitativa y uso responsable de indicadores cuantitativos**: Se da más importancia a la relevancia e impacto de las contribuciones más allá de su medio de difusión.
- **Reconocimiento de multidisciplinariedad e interdisciplinariedad**: Se ha creado un campo de evaluación específico para reconocer la investigación multidisciplinar e interdisciplinar.
- **Contribución científica en abierto y ciencia abierta a la sociedad**: Se valora la ciencia abierta y las contribuciones que se realizan en formatos accesibles al gran público.
- **Diversidad de métricas**: Se propone una nueva taxonomía para evaluar la relevancia y el impacto de las aportaciones, que no se limitan a la indexación en bases de datos específicas.
- **Inclusión y diversidad**: Los cambios también buscan fomentar la inclusión y la igualdad de género en la investigación, reconociendo las diferencias en las carreras y permitiendo ajustes en los requisitos de aportación por circunstancias como permisos de maternidad o paternidad.

**¡Importante!**: Todos estos cambios no se traducen en mayores esfuerzos para quienes soliciten, ni en la necesidad de conocimientos avanzados en bibliometría, sino en la apertura de los criterios y la incorporación de nuevas y mayores evidencias para facilitar su consecución.

### 3.3. Requisitos previos
#### Situación laboral
Para su solicitud la persona solicitante debe estar en una de esta situaciones al realizar la solicitud:

- Funcionarios de carrera de los cuerpos docentes de universidades públicas españolas
- Funcionarios de carrera del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC):
- Profesores de investigación
- Personal investigador científico
- Científicos titulares
- Profesores no funcionarios de universidades públicas españolas con convenio con CNEAI:
- Doctores con vinculación permanente
- En base al convenio específico:
- Profesor Contratado Doctor
- Profesor Colaborador
- Profesores de universidades privadas con convenio con CNEAI

#### Años de solicitud
Es necesario seleccionar un **tramo de 6 años**, **no tienen que ser consecutivos**, y en los cuales se distribuyen las distintas aportaciones.

No obstante, es requisito fundamental que en cada uno de esos 6 años existan **8 meses de contrato** para poder incluirlos en la solicitud de sexenios. Independientemente de si el contrato es a tiempo completo o parcial.

Una vez **aprobado** un tramo es imposible seleccionar años previos o intermedios en esa solicitud. De igual manera, en caso de **denegación** se deben descartar tres años de esa solicitud en posteriores.

De esta forma, una persona que vaya a presentarse a la convocatoria 2023 tiene que estar en una de estas situaciones:
- Nunca ha realizado una solicitud
- Su última solicitud aprobada comprende, como máximo, hasta 2017
- Su última solicitud denega comprende, como máximo, hasta 2020

#### Aportaciones
La persona solicitante ha de presentar **5 aportaciones principales**, acompañadas de indicios de calidad, y hasta dos aportaciones sustitutorias para que sean tenidas en cuenta en caso de que alguna de las principales sea insuficiente.

#### Evaluación
Para cada aportación se necesita proporcionar:
- **Referencia bibliográfica completa**
- **Resumen** - No es el abstract, es una contextualización de la relevancia y carácter único de la investigación así como el rol de la persona solicitante
- **Indicios de relevancia e impacto** - Bibliometría narrativa que cubra la contribución de la aportación al conocimiento, su impacto científico y el del medio en el que está publicado, su influencia social, su contribución al acceso abierto y la participación preferente de la persona solicitante

Cada aportación es evaluada con una puntuación de 0 a 10. Para que la solicitud sea valorada postivamente se necesita un total de **30 puntos (6 puntos de media por aportación)**.

Las tipologías de aportaciones, ordinarias y extraordinaria, y los criterios mínimos exigidos para lograr un valoración positiva varían para cada uno de los campos y subcampos.

**¡Importante!**: Actualmente existe un baremo general y están por publicar los baremos específicos.


### 3.4. Indicadores y fuentes
#### 3.4.1. Indicadores
La propia convocatoria de sexenios 2023 incluye en su anexo un completo listado de indicadores recomendados y organizados por las distintas **dimensiones del baremo**.


Cada aportación es única y tiene una **situación diferente**, es por ello que gracias a estos indicadores es posible reflejar de manera precisa la relevancia de la misma mediante esta nueva narrativa.

#### 3.4.2. Fuentes
En función de cual sea tu caso y el indicador que necesites, acude a una fuente u otra. Hay todo un ecosistema de plataformas a los que es posible acceder. Eso sí, tampoco es necesario complicarse, pues con herramientas como **Scopus** o **Dimensions** tenemos directamente acceso a métricas con las que cubrir prácticamente todas las dimensiones.

**Evita repetir** el mismo indicador pero en distintas fuentes, sobre todo, cuando no existe variación.

#### 3.4.3. Estrategias
Recuerda que se trata de narrar. Como autor/a de la aportación debes tener unas nociones básicas de su impacto y a partir de la bibliometría narrativa **evidenciar su relevancia e impacto**.

Tenemos que señalar varios errores comunes:

| Error | Descripción |
| -------- | -------- |
| Incluir todos los indicadores y fuentes posibles | Este sistema lucha contra la publicación por cantidad y el bean counting, apostando por la narratividad |
| Emplear indicadores y fuentes completamente desconocidos | Comprende bien el potencial y limitaciones de los indicadores y de las fuentes antes de usarlo para un uso responsable y coherente |
| Repetir el mismo indicador en distintas fuentes | Carece de sentido repetir el mismo mensaje u ofrecer múltiples perspectivas que difieren entre sí |
| Combinar indicadores de distintas fuentes sin consistencia | Cada fuente tiene sus particularidades, por lo que algunos indicadores solo tienen sentido y pueden ser interpretados conjuntamente en un mismo contexto |
| Dejarse guiar por los indicadores y las fuentes | Evita rebuscar para incluir cualquier indicador que te sea favorable haciendo difícil una narración |

### 3.5. Estrategia de búsqueda
Las métricas las vas a necesitar principalmente para el impacto científico y social.

Como punto de partida accede a la página de la obra pues es posible que encuentres métricas especiales (como visitas) e incluso enlaces a otros recursos (como Altmetric.com).

Para la recuperación de métricas, considera como fuente principal **aquella con la que trabajes habitualmente en tu disciplina**. Con Web of Science, Scopus, Dimensions y/o Dialnet es más que suficiente.

| Fuente | Dimensiones | Limitaciones | Métricas |
| -------------- | ------------------------------------ | -------------------------------------- | --- |
| Web of Science | Impacto científico | Ciencias Sociales<br>Humanidades | Aportación<br>Medio |
| Dialnet | Impacto científico | Ciencias Naturales<br>Ciencias Exactas | Aportación<br>Medio |
| Scopus | Impacto científico<br>Impacto social | Ciencias Sociales<br>Humanidades | Aportación<br>Medio |
| Dimensions | Impacto científico<br>Impacto social | Ciencias Sociales<br>Humanidades | Aportación |

### 3.6. Ejemplos prácticos

**Campo 4. Ciencias Biomédicas**

Fuster-RuizdeApodaca MJ, Laguía A, Safreed-Harmon K, Lazarus JV, Cenoz S, Del Amo J. Assessing quality of life in people with HIV in Spain: psychometric testing of the Spanish version of WHOQOL-HIV-BREF. *Health Qual Life Outcomes*. 2019;17(1):144. doi:10.1186/s12955-019-1208-8

**Subcampo 6.2 Ingenierías de la Comunicación,
Computación y Electrónica**

O. Delgado-Mohatar, J. M. Sierra-Cámara, y E. Anguiano, «Blockchain-based semi-autonomous ransomware», *Future Generation Computer Systems*, vol. 112, pp. 589-603, nov. 2020, doi: 10.1016/j.future.2020.02.037.

**Subcampo 7.1 Ciencias Sociales y Estudios de Género**

Arroyo-Vázquez, N., & Gómez-Hernández, J.-A. (2020). La biblioteca integrada en la enseñanza universitaria online: Situación en España. *El profesional de la información*, e290404. https://doi.org/10.3145/epi.2020.jul.04

**Campo 10. Historia y Artes**

Gutiérrez Lloret, Sonia. «Casa y Casas: reflexiones arqueológicas sobre la lectura social del espacio doméstico medieval». *La casa medieval en la Península Ibérica*, Sílex, 2015, pp. 17-48.

## 4. Acreditaciones
### 4.1 Grandes novedades de las acreditaciones
En primer lugar, hay que remarcar que este nuevo sistema ofrece las mismas y más garantías de éxito que el anterior. Pero esto no implica que el proceso sea más sencillo. Hay elementos que si se ven altamente simplificados, como todo lo concerniente a su proceso de solicitud, mientras que otros ganan en complejidad, como la defensa de la relevancia.


Solo hay que mirar a los [criterios fijados en 2019](https://www.aneca.es/documents/20123/74295/Criterios+Academia+2020_ssjj_corregido.pdf/3cff5fc6-e593-4315-da36-f0cee1543ab4?t=1655457468754) en un campo concreto, como Ciencias de la Educación, con los nuevos para observar tales diferencias.

#### 4.1.1. Principales cambios
Son múltiples los cambios que afecta a uno a ambos criterios de acreditación. Pero los más relevantes son los siguientes:
+ **Bibliometría Narrativa**: Evaluación basada en la relevancia de las contribuciones y su defensa narrativa.
+ **Calidad sobre cantidad**: Se fijan máximos para la presentación de algunos méritos, como publicaciones y proyectos.
+ **Nuevo CV**: Disponible un CVA-ANECA que agiliza el proceso.
+ **Bloques de evaluación**:
1. Actividad investigadora y transferencia e intercambio del conocimiento
2. Actividad docente
3. Liderazgo (novedad solo para CU)
+ **Sin mínimos**: Se indican horquillas de puntuaciones para los méritos y se necesita una puntuación mínima de50 puntos sobre 100 en cada bloque.
+ **Reconocimientos automático**: Hay méritos reconocidos automáticamente para quienes superen programas específicos (I3, ERC) o logren valoraciones favorables en convocatorias (sexenios) o evaluaciones (Docentia).
+ **Inclusión y equidad**: Consideración de igualdad, conciliación e inclusión en las evaluaciones.
+ **Situaciones especiales**: Ajustes para permisos, excedencias y bajas.
+ **Importancia del rol**: La defensa de los méritos pasa por destacar el rol desempeñado (revisar [CRediT](https://credit.niso.org)).
+ **Interdisciplinareidad y multidisciplinariedad**: Valoración positiva de perfiles únicos.
+ **Nuevos méritos reconocidos**: Se consideran aspectos como la calidad en docencia y actividades de divulgación científica.
+ **Flexibilidad para trayectorias internacionales**: Exención de algunos requisitos docentes para académicos con destacadas trayectorias internacionales.
+ **Acceso abierto**: Necesidad de subida de resultados a repositorios de acceso abierto.
+ **Incremento de comisiones**: Las comisiones de acreditación aumentan de 21 a 31 para agilizar el proceso.

### 4.2. Resumen del proceso de solicitud
ANECA reune en [esta página](https://www.aneca.es/procedimiento-de-acreditación-2024) los principales elementos que intervienen en el proceso, siendo muy útiles los [documnetos de ayuda](https://www.aneca.es/documentos-de-ayuda2). En cualquier momento del año se puede realizar [la solicitud en ANECA](<https://aneca.sede.gob.es/)>), pudiendo resumir el [procedimiento](https://www.aneca.es/documents/20123/53669/report_PROCEDIMIENTO_ACADEMIA_310324.pdf/7723fdba-ab01-3f3e-79d6-594eb87b1b88?t=1712817827684) en los siguientes aspectos:

#### 4.2.1. Requisitos
1. **Acreditación al cuerpo de Profesor Titular de Universidad (PTU)**: Para optar a la acreditación deben cumplirse los siguientes requisitos:
- Título de Doctor o Doctora
- Movilidad de al menos 9 meses (institución diferente a donde realizó la tesis). Aunque, este requisito de movilidad no aplica a quienes, a fecha 12 de abril de 2023, ya hubieran iniciado el trámite para obtener la acreditación o estuviesen contratados en ciertas posiciones académicas, entre otras excepciones.

2. **Acreditación al cuerpo de Catedrático de Universidad (CU)**: Para optar a la acreditación se deben cumplir con uno de los siguientes requisitos:
- Profesores Titulares de Universidad o Profesores Permanentes Laborales
- Catedráticos de Escuela Universitaria
- Doctores con trayectoria de excelencia (posesión del título de doctor de al menos 8 años de antigüedad y que justifiquen una trayectoria excelente en la actividad investigadora, incluyendo la de transferencia e intercambio de conocimiento)

3. **Solicitud simultánea de ambas acreditaciones (PTU y CU)**:
El personal docente e investigador de universidades o centros de investigación puede solicitar la evaluación para acreditarse tanto a PTU como a CU simultáneamente, siempre y cuando cumplan con los siguientes requisitos:
- Condición de doctor o doctora con, al menos, ocho años de antigüedad.

#### 4.1.2. Criterios orientativos

##### Investigación

| Criterio | PTU | CU |
|-------------------------------------------|--------------------------------|------------------------------|
| Proyectos y contratos de investigación | Máximo 3 contribuciones | Máximo 6 contribuciones |
| Actividad investigadora | Máximo 8 contribuciones; al menos 5 deben ser investigación | Máximo 20 contribuciones; al menos 15 deben ser investigación |
| Sexenios de investigación | 1 sexenio mínimo, 2 para máximo | 3 sexenios mínimo, 4 para máximo |
| Transferencia e intercambio de conocimiento | Máximo 3 contribuciones | Máximo 5 contribuciones |
| Estancias en universidades y centros de investigación | Máximo 3 contribuciones | Máximo 3 contribuciones |
| Otros méritos | Máximo 3 contribuciones | Máximo 3 contribuciones |

##### Docencia

| Criterio | PTU | CU |
|-------------------------------------------|--------------------------------|------------------------------|
| Experiencia docente | 4 años a tiempo completo o equivalente a tiempo parcial; mínimo 12 ECTS/120 horas para pre/postdoctorales; 24 ECTS/240 horas para el resto | 10 años a tiempo completo o equivalente a tiempo parcial; mínimo 140 ECTS/1400 horas |
| Dedicación docente | 25-35 puntos (25% mínimo) | 25-35 puntos (25% mínimo) |
| Pluralidad, interdisciplinariedad y complejidad docente | 0-6 puntos | 0-6 puntos |
| Recursos educativos | 0-5 puntos | 0-5 puntos |
| Actividades de formación a lo largo de la vida | 0-5 puntos | 0-5 puntos |
| Calidad de la actividad docente e innovación | 5-40 puntos | 5-40 puntos |
| Calidad de la actividad docente | 5-15 puntos | 5-15 puntos |
| Proyectos de innovación docente | Máximo 3 contribuciones, 0-20 puntos | Máximo 6 contribuciones, 0-20 puntos |
| Formación para la mejora docente recibida | 0-15 puntos | 0-5 puntos |
| Formación para la mejora docente impartida | 0-5 puntos | 0-15 puntos |
| Tutorización docente | 0-15 puntos | 5-15 puntos |
| Otros méritos | Máximo 3 contribuciones | Máximo 3 contribuciones |

##### Liderazgo (solo para CU)

| Criterio | CU |
|-------------------------------------------|-------------------------------|
| Dirección de equipos docentes y de investigación | Máximo 3 contribuciones, 0-30 puntos |
| Dirección de Tesis Doctorales y Trabajos Fin de Máster | Máximo 10 contribuciones, 10-30 puntos |
| Liderazgo en el ámbito de la dirección y gestión universitaria y científica | Máximo 5 contribuciones, 0-30 puntos |
| Reconocimientos y responsabilidad en organizaciones científicas y comités científico-técnicos | Máximo 5 contribuciones, 0-10 puntos |
| Otros méritos | Máximo 3 contribuciones, 0-10 puntos |

#### 4.2.3. Proceso de presentación de la solicitud
Además de proporcionar información de caracter personal, se deben seguir y aportar las siguientes documentaciones:

1. Iniciar la solicitud - La solicitud se inicia a través de la [sede electrónica de ANECA](https://aneca.sede.gob.es). Se debe especificar el cuerpo docente para el cual se pretende obtener la acreditación y la comisión evaluadora.
2. Documentación requerida
- Hoja de servicios
- Certificación de méritos de docencia ([DOCENTIA](https://www.aneca.es/sistema-garantia-calidad-docencia) o [autoinforme](https://www.aneca.es/documents/20123/53669/ANEXO+III.+Modelo+autoinforme+calidad+docente.odt/98de031d-eeea-4117-8a00-3637cb39fc65?t=1711269634056))
- Declaración responsable de veracidad
- Certificados de actividades docentes y de investigación, o en su caso, documentos que acrediten la exención del requisito de movilidad
- Certificado de vida laboral si se aporta experiencia laboral
- Currículo Abreviado (CVN)

##### El CVN-ANECA
El currículo debe seguir el estándar de la [FECYT](https://cvn.fecyt.es/editor) y resumir la trayectoria docente, investigadora, de transferencia e intercambio de conocimiento, liderazgo (para CU), y actividades profesionales.

- **Para PTU**: Selección de contribuciones relevantes en docencia, investigación y transferencia e intercambio de conocimiento. Explicación narrativa de calidad, relevancia e impacto de las contribuciones.
- **Para CU**: Selección de contribuciones relevantes en docencia, investigación, transferencia e intercambio de conocimiento y liderazgo. Explicación narrativa de calidad, relevancia e impacto de las contribuciones.

#### 4.2.3. Evaluación y resolución
Una vez la solicitud sea evaluada por comisiones de acreditación que analizarán los méritos y competencias presentados, el resultado de la evaluación será notificado a través de la sede electrónica de ANECA.

En caso de evaluación negativa, se debe esperar 6 meses desde la notificación del informe negativo para poder presentar una nueva solicitud.

### 4.3. La Narrativa
#### 4.3.1. Dimensiones e indicadores

| Dimensión | Indicadores Específicos | Bases de Datos |
|----------------------|----------------------------------------------------------------------|----------------------------------------------------------------|
| Impacto científico | Total de citas, citas normalizadas, percentil de citación | Web of Science, Scopus, Dimensions, Dialnet |
| Relevancia del medio | Impacto de revista, percentil de revista, cuartil de revista | Journal Citation Reports (JCR), Scopus, SCImago Journal Rank (SJR) |
| Atención social | Menciones en redes sociales, noticias, informes, Wikipedia | Altmetric.com, PlumX |
| Uso y visibilidad | Lectores en Mendeley, enlaces académicos, descargas, presencia en bibliotecas | Mendeley, Altmetric.com, PlumX, WorldCat |

##### Ejemplo

| Aspecto | Bibliometría tradicional | Bibliometría Narrativa |
|-------------------------------|-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| **Evaluación de un artículo** | Un artículo de genética ha recibido 40 citas. CNCI (3,46), FWCI (4,0). | El artículo de genética ha recibido 40 citas, cuadruplicando la media esperada, tal y como refleja su CNCI de 3,46. Además, está publicado en una revista Q1 con un JCR de 1.5. |
| **Contexto y Descripción** | La evaluación se basa en el número de citas y el impacto de la revista en la que fue publicado. | El artículo fue mencionado 65 veces en Twitter, incluyendo instituciones académicas y científicas. Ha sido descargado 5400 veces. |

La bibliometría narrativa proporciona una evaluación más contextualizada y cualitativa de la investigación científica, integrando datos cuantitativos y cualitativos para una comprensión más profunda del impacto y la relevancia de los trabajos académicos.

### 4.4. Presentación de ACADEMIA y editor de la FECYT
Para la preparación y presentación de la solicitud, hay dos plataformas clave:
- [Sede electrónica de ANECA](https://aneca.sede.gob.es/)
- [CVN-ANECA](https://cvn.fecyt.es/editor)

## Referencias
Arroyo-Machado, W. (2024). Acceso abierto, asignatura pendiente. *Anuario ThinkEPI*, 18. [https://doi.org/10.3145/thinkepi.2024.e18a07](https://doi.org/10.3145/thinkepi.2024.e18a07)

Arroyo-Machado, W., & Torres-Salinas, D. (2023). Corrigendum: Evaluative altmetrics: is there evidence for its application to research evaluation?. *Frontiers in Research Metrics and Analytics*, 8, 1331874. [https://doi.org/10.3389/frma.2023.1188131](https://doi.org/10.3389/frma.2023.1188131)

Cabezas-Clavijo, Á. (2024). Qué es un CV narrativo. 10 recomendaciones para su redacción eficiente. *Infonomy*, 2(2). [https://doi.org/10.3145/infonomy.24.031](https://doi.org/10.3145/infonomy.24.031)

Torres-Salinas, D. (2023). Entre métricas y narraciones: definición y aplicaciones de la Bibliometría Narrativa. *Anuario ThinkEPI*, 17. [https://doi.org/10.3145/thinkepi.2023.e17a30](https://doi.org/10.3145/thinkepi.2023.e17a30)

Torres-Salinas, D., Orduña-Malea, E., Delgado-Vázquez, Á. M., Gorraiz, J., & Arroyo-Machado, W. (2024). Foundations of Narrative Bibliometrics. *Available at SSRN 4755494*. [https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4755494](https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4755494)

---
(C) **EC3metrics 2024** | Wenceslao Arroyo-Machado