The reviewer‘s role: ¿Cómo afrontar la revisión de un paper?

# The reviewer‘s role: ¿Cómo afrontar la revisión de un paper? --- # 1. Primeros pasos al recibir una invitación [Un buen día](https://www.youtube.com/watch?v=1BVP72VrGQs) recibes un correo en el que te invitan a participar en la revisión de un paper. No tardan en florecer las dudas, pero *stay calm* 🤙 . En este pequeño manual tienes los principales pasos a seguir para una revisión eficiente. El **correo** que recibirás será muy similar a este 👇, con el título y abstract del paper e información básica sobre el proceso de revisión. <center><img src="https://raw.githubusercontent.com/Wences91/teaching/main/images/reviewer_role/Review-request.png"></img></center> Estos son los pasos iniciales a seguir en este punto: 1. Comprueba que no se trata de una revista *predatory* 🧟 (pista: mira el plazo que te dan para revisar) <center><img src="https://raw.githubusercontent.com/Wences91/teaching/main/images/reviewer_role/Predatory.PNG"></img></center> 2. Verifica que el trabajo es de **tu área** 3. Revisa si tienes **tiempo** ⏰ (nunca te comprometas si no puedes) 4. Asegúrate de que no existan **conflictos de interés** 🐀 Si en este primer paso tienes alguna duda (la temática no te parece clara, el tiempo es muy ajustado...), contacta con el editor/a que te ha enviado el correo de invitación. Una vez estos pasos han sido cumplidos con éxito, no temas en aceptar la revisión. Revisar es una parte fundamental de la investigación y te permite no solo hacer un ejercicio crítico ante la lectura de un trabajo científico sino ponerte en el papel de un revisor 👩‍🎓 y poder anticipar en el futuro problemas. # 2. Cómo afrontar la revisión Una vez tengas acceso al documento realiza las siguientes tareas básicas: 1. Asegúrate de que no tengas **conflictos de intereses** (esto posiblemente no lo puedas verificar por completo en el correo inicial) 2. Si el editor/a te ha creado el usuario en la plataforma de la revista, completa los **datos de tu perfil**, sobre todo el ORCID (más adelante hablamos de esto) 3. Revisa las normas de la revista para autores ([ejemplo](https://www.revistacomunicar.com/normas/01-normativa-comunicar.pdf)) y las **directrices para revisores** ([ejemplo](https://www.revistacomunicar.com/normas/09-indicaciones-evaluadores.pdf)) 4. Dale un **vistazo en profundidad a la plataforma** donde has de subir la revisión 👨‍💻 (esto es fundamental porque a veces pueden requerirte una revisión muy estructurada y específica) 5. Descarga el manuscrito y materiales complementarios sin olvidar que son **documentos confidenciales** 👮‍♀️ 6. Planifícate el trabajo, asegúrate de marcar en tu calendario la **fecha de entrega** (si hay algo peor que un mal revisor es un mal revisor que entrega fuera de plazo) ## 2.1. Lectura La lectura de un paper que tienes que revisar no tiene absolutamente nada que ver que la lectura rutinaria de un paper. Ten en cuenta además que vas a necesitar hacer **muchas anotaciones** 👨‍🎨. Cada persona tiene su estrategia en la lectura, aquí te cuento la mía: 1. **Lectura diagonal** 🚅 - Lectura muy superficial en la que trato de saber (I) cómo de novedoso es el trabajo, (II) qué han hecho los autores, (III) cuál es la principal aportación del trabajo y (IV) cómo está redactado. Normalmente con un vistazo rápido a la introducción, objetivos, metodología y conclusiones es suficiente. 2. **Lectura crítica** 🔎 - Lectura en profundidad el paper, de inicio a fin y anotando tanto como puedo. Al final de este paso ya tengo claro qué han hecho los autores y cuáles son los puntos fuertes y débiles del trabajo. 3. **Revisión de las secciones** 🗂️ - Una a una reviso las secciones del paper al detalle con el apoyo de las notas. Aquí ya empiezo a redactar el informe en paralelo. 4. **Lectura final** 🔚 - Una vez finalizada la revisión y redactado mi informe, dejo uno o dos días reposar la revisión y le doy una nueva lectura. Elementos formales del paper a considerar en la revisión | Cuestiones formales | Aspectos relevantes a tener en cuenta | | ----------- | ----------- | | *Título y resumen* | ¿Reflejan correctamente el contenido del trabajo?, ¿son demasiado extensos? | | *Estructura* | ¿Sigue una estructura correcta y estandarizada?, ¿falta alguna sección relevante? | | *Redacción* | ¿El texto tiene errores gramaticales o de traducción?, ¿la lectura es fluida? | | *Referencias* | ¿Las citas son a trabajos actuales y relevantes?, ¿el formato es correcto? | Elementos relevantes de cada sección del paper a considerar en la revisión | Sección | Aspectos relevantes a tener en cuenta | | ------------ | --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | | *Introducción* | ¿Queda claro el problema de investigación?, ¿la investigación está justificada y es de interés?, ¿existen trabajos similares? | | *Metodología* | ¿La metodología es reproducible?, ¿los métodos son suficientes?, ¿hay limitaciones en los datos?, ¿se comparten los datos? | | *Resultados* | ¿Se comentan correctamente los resultados?, ¿son apropiadas las figuras y tablas?, ¿los resultados son de interés? | | *Discusión* | ¿Son puestos en relieve los resultados?, ¿se comparan estos resultados con los de otros trabajos?, ¿se destacan las limitaciones? | ## 2.2. Redacción del informe En primer lugar, ten en cuenta estas consideraciones previas: - Tu papel es revisar para la revista, no ser un *gatekeeper* 🥅 - Nunca olvides que este **no es tu trabajo**, recomienda mejoras pero no trates de reelaborarlo a tu semejanza - Además de identificar problemas sugiere cambios que permitan solucionarlos - Realiza **propuestas realizables** y precisas, no propongas en abstracto - Que el trabajo tenga limitaciones es inevitable, no te centres en ellas - Comenta con educación y amabilidad 😈, no te centres tampoco solo en los defectos - **Contextualiza** el trabajo en la revista a la que se ha enviado - No indiques a los autores cuál es tu **decisión final** - Si tienes cualquier duda o detectas problemas graves, contacta con el editor 🆘 Una vez considerado esto, recuerda tener claro desde el inicio cuál es el **formato de la revista**. La revista puede contar con un sistema guiado en el que te piden que rellenes un formulario, indiques con una nota numérica su calidad general y la de diferentes apartados..., pero con independencia a ello siempre vas a tener la posibilidad de escribir comentarios dirigidos directamente a los autores (lo ven autores y editor/a) y al editor/a (no lo ven los autores). Dado que estos [comentarios a los autores](https://journals.plos.org/plosone/article/peerReview?id=10.1371/journal.pone.0228713) y al editor son el punto en común en todas las revisiones, a continuación tienes varias recomendaciones al respecto. ### 2.2.1. Comentarios a los autores En los comentarios a los autores has de trasladar tus impresiones y propuestas de cambio a los autores con todo detalle para que puedan **mejorar el trabajo**. Es un documento que está dirigido por completo a ellos 💌. No te preocupes si la respuesta es muy extensa, pero procura que sea **acorde a tu decisión**. Si al final vas a rechazar el trabajo, los motivos por los cuales una revisión no sería suficiente para mejorar el trabajo deben quedar muy bien expuestos. Mientras que una revisión mayor del trabajo requiere de unas claras indicaciones para poder solucionar estos problemas. Tampoco te vayas al lado opuesto y alargues innecesariamente la revisión dando rodeos 🐎 . El formato en la redacción de los comentarios puede variar, [una propuesta](https://github.com/jtleek/reviews#structure-of-a-review) es la siguiente: 1. Pequeño resumen del trabajo e impresiones muy generales 2. Listado de problemas relevantes 3. Listado de problemas menores 4. Listado de errores tipográficos ### 2.2.2. Comentarios al editor Este suele ser un elemento opcional, reservado sobre todo para situaciones problemáticas (limitaciones graves, conflictos de interés...). No obstante, nunca está de más **comentar brevemente al editor/a** cuál es el resultado de tu revisión para facilitarle su trabajo. Con unas pocas líneas es suficiente. ## 2.3. Recomendación Al final tendrás que mojarte e indicar si el trabajo está listo para su publicación, requiere cambios menores/mayores o debe ser rechazado. Ante todo, ten en cuenta cuál el estado del trabajo, lo que aporta al campo, sus limitaciones y la revista para la que revisas. No tengas miedo al decidir si has hecho una profunda revisión, ten en cuenta que se trata de una de varias recomendaciones y la decisión final siempre la tiene el editor. # 3. Reconocimiento Realizar una revisión es un esfuerzo y requiere de mucho tiempo, siendo esta una tarea más a destacar en tu **currículum**. Para ello tanto Web of Science a través del [ResearcherID](https://www.webofscience.com/wos/author/rid/AAB-5998-2019) como [ORCID](https://orcid.org/0000-0001-9437-8757), permiten incluir este reconocimiento. Antes de enviar la revisión asegúrate de que si la plataforma te ofrece reconocimiento por tu revisión lo has seleccionado (independientemente de tu selección, salvo en las revistas *predatory*). Muchas revistas están ya conectadas a Web of Science/ORCID y tras la revisión aparecerá inmediatamente recogida la revisión en tu perfil. En caso contrario tienes una opción: 1. Revisa tu bandeja de correo e identifica el correo que la revista envía agradeciendo tu revisión 2. Reenvia el correo a reviews@webofscience.com (es importante que tu correo esté vinculado a tu perfil de ResearcherID) <center><img src="https://raw.githubusercontent.com/Wences91/teaching/main/images/reviewer_role/Agradecimiento.PNG"></img></center> Si tienes vinculados los perfiles de ResearcherID y ORCID está última lo actualizará automáticamente una vez Web of Science te reconozca la revisión. # Lecturas recomendadas Benos, D. J., Kirk, K. L., & Hall, J. E. (2003). How to review a paper. *Advances in Physiology Education*, 27(2), 47-52. https://doi.org/10.1152/advan.00057.2002 How to read a manuscript as a peer reviewer. (2020, febrero 6). *PLOS*. https://plos.org/resource/how-to-read-a-manuscript-as-a-peer-reviewer/ L, J. (2023, febrero 22). *Reviews*. GitHub. https://github.com/jtleek/reviews (Original work published 2013) Van Noorden, R. (2020). Hundreds of scientists have peer-reviewed for predatory journals. *Nature*. https://doi.org/10.1038/d41586-020-00709-x --- # Información <div class="alert alert-block alert-info"> Autor: Wenceslao Arroyo-Machado Fecha de actualización: 02/03/2023 DOI: <a href="https://doi.org/10.5281/zenodo.7691925">10.5281/zenodo.7691925</a> GitHub: <a href="https://github.com/Wences91/teaching">https://github.com/Wences91/teaching</a> Material del curso de #yosigopublicando<a href="https://yosigopublicando.ugr.es/courses/the-reviewers-role/">The reviewer‘s role: ¿Cómo afrontar la revisión de un paper?</a> </div>