0609 開放國會行動方案多邊協作會議 第一次會議

較完整逐字稿在最下面 (typed by OCF)

<阿端介紹開放國會>

官方參考資料：點此
開放國會 toolkits：點此

開放國會 cc 授權的介紹簡報 >> 點此

Q: NDI 在寫新的開放國會 guideline，那會影響到我們現在在做的事情嗎?

A:不會

Q: 開放國會的 MSF 要跟 OGP NAP 本體的一樣嗎?

A: 大部分的 OGP 指導都是原則性的，開放國會有自己的 MSF 是沒有問題

Q: 如果台灣正式參加開放國會，可以申請成為 board 嗎?

A:

決定：MSF 成員 20人

院方代表 10 位：由立法院內部決定
民間代表 10 位：性別比例，原住民代表（原青陣），青年代表

AFI 去詢問原青陣、青年
雨蒼問審議式民主族群

beta 工作小組：

Isabelle建議：
成員：

1. 至少要是有commitment 固定參加的成員
2. 三方：行政部門、立法院、民間都有代表，再外一層：MSF成員、民眾
3. 人數：不超過十人

Freddy > 希望工作小組：
官方三位：林委員辦公室一位、立院秘書處二位
民間三位：一位是專注國會議題、一位是對內處理、一位對外邀請更多人

• 民間1：蕭Ａ (MSF 程序事務)
• 民間2：Isabel
• 民間3：沃草或公督盟（回去討論）

工作：
決定期程
擬定題綱
行政、追蹤進度

MSF 的權利義務

• 要同意遊戲規則再來
• 不可以一半繞跑
• 去政府單位工作就要換掉

---

下面是fi 的筆記

OCF 打的較無整紀錄

• Freddy：
  今天要討論各種架構，要具備一種開放性讓外部人的也能參與
• 洪：要請阿端幫我們分享 OGP 相關的經驗，整個工作的架構和權利義務和時程，今天要有比較明確的方向，會關係到什麼時候能送案，Freddy 希望能儘快，希望期程訂下來後可以趕快排行程，要更清楚的是怎麼展開這個工作
• 端：

1. slide：https://docs.google.com/presentation/d/1P8fi5uF6odlAgJxMD_wFumVq2moMqRe-JmDauFnb96E/edit#slide=id.g80bb2da86c_0_8
2. 這次記者會院長非常瞭解流程， OGP 怎麼成立的，也講了很多重要性
3. OGP 每兩年會有一個國家行動方案
   …
4. 非常多國家的 OG 行動都會包含修法的行動
5. 部份國家的 OG 會有獨立審查機制，需要在國會底下有聽證的程序
6. 國家是內閣制或是總統制會影響開放方式
7. 現在有提出OG方案的國家不少
8. 台灣沒有自己的獨立審查機制
9. 成員國付 6百萬給 IRM 設立，但台灣不是成員
10. 台灣的 OG 或 OP 做了滿多，能不能用國際共同標準來進行我們的過程
11. 民間和政府可以有更多交流
12. 開放透明和民主防衛是重要的武器
13. 用公民黑客精神先 fork 一份來做，可以突破台灣不是成員國的困擾
14. OG 強調透明、課責、公民參與、清廉的部份
15. OGP 標準：三X三的準則

三個階段：整個時程、發展 NAP 時、執行 NAP 時
資訊公開、開放參與的空間和平台（不管線上還線下）、決策面是否有納入這個標準

16. 參與的光譜
17. 荷蘭的例子：花一年完成 NAP ，先做探索性的對話，線上線下共同參與、針對不同議題有正式的討論會議，讓政府部份討論後由部長簽署，讓有行政權力的人承諾
18. 多數國家約花半年
19. 整個程序需要開放透明涵容
20. 需要確保有代表性的族群
21. 建立國會的自我評量機制
22. 外部或民間的獨立審查機制
23. 所有行動方案都要納入審查機制的參與
24. 行動方案：

目標清楚
完成時間表
承諾可執行
可以開放課責

25. SMART 表格可以進行檢查
26. 我們不用重頭開始，可以參考其他國會的過程和議會開放宣言
27. 建議翻譯和研究各國案例
28. 參與的人可以共同學習
29. 自己建立可以跟國際接軌的審查機制
30. MSF 雖然翻譯是論壇，但實質是委員會
31. 串流各國夥伴參與
32. 承諾要對民眾有感
33. slide 裡面的連結可以參考
34. 整件事有個有彈性的遊戲規則，我們可以納入在現有成果上面再往前進

• Freddy：謝謝阿端，有其他人要補充嗎？今天稍早 LULU 有補充資料
• LULU：OP 有點像 OGP 的另一個方案，昨天分享的資料好像跟 OGP 現有的資料不太一樣，沒有 MSF 但有另一個 Group ，在進到下一步之前需要再弄清楚規範
  馬來西亞正在進行 OGP 路線的 OP，他們的經驗是要按照他們提供的規範去走，才能和其他國家在同個標準上進行交流
  OP 可以直接納入 OGP 的 NAP 送出去，不要另外做一個 OP plan 送出去，但還不太確定規範
  在文件的 QA 裡有寫要怎麼把 OP 納入 NAP
  最後的部份寫 「分離的 OP plan 不會被視為有效的方案」
• 蕭A：OGP 和NDI 那邊的消息說現在正在提出最新的版本，不只可以跟政府版分離，國會版的還可以獨立完成，最新目標是讓國會可以獨立參與
• Freddy：今天要確定的是那個共做團體，只是名字不同架構一樣還是整個都不一樣
• 蕭：我們這邊的 MSF 由民間跟國會各半組成
• 端：像 lulu 講的這個 tool kit 裡面沒有要求，但我們要針對開放政府的資訊
  有些國家會在 MSF 裡納入立法院代表，因為需要立法或修法
  我記得原本國發會那邊要組 MSF ，但大家覺得開放國會這邊組成不太一樣
  MSF 的權利義務要確保民間這邊各階段都是符合標準的
  共創精神並不是民間團體來這邊只進行要求，要大家一起共同完成
  雨蒼：我補充大家共同完成的形式：之前行政院的例子，政府那邊的人、民間的人、立法委員或議員都有參與，民間團體要邀請具有代表性的NGO，我們提供的資料必需公正客觀，要包含政府方面的說法和民間的意見，如果資料只有政府的資料會讓民間像是橡皮圖章，也有邀請 join 平台連署的民眾，讓各方的利害關係人都可以參與討論
• 洪：剛才蕭 A 講的 NDI 新的方案什麼時候會確定（最早 2021）
• LU：應該不會有太大的差異
• 蕭：最重要的是讓 OP 的人可以參加 OGP
• 洪：會不會影響我們的進行（不會）
• Freddy：執行面的問題，我們是不是要自己長出 MSF
  目前 NDI 、目前的國際秘書處上面是有個 board ，如果我們成為他們的會員國，我們也能選他們的 Board 嗎？
• 端：OGP 會有很多國家和很多民間團體參與，但只有很少數的人知道台灣曾經申請但被擋的事，AU 每次去都受到矚目，我們想廣泛地告訴大家我們被拒絕過，但秘書處就覺得壓力很大，所以我們才會想先用這個標準先去進行，秘書處可以協助再慢慢拉進台灣
• Freddy：我會問是想知道這些東西都是有經過一個民主的討論，而不是小團體決定的事
• Fi：每個國家的做法都不一樣，我們只要確保 MSF 的組成結構和運作方式都有照原則進行即可
• 伊莎貝：這個結果可以協助我們加入 OGP嗎？還想知道這個方案對台灣的民主程序有什麼影響
  我們在跟國發會對接的時候希望能更貼近 OGP 的指導性原則
  我對林委員的期待很高，我們可以做到更好
  目前參與的人都對 OG 滿有經驗的
• Freddy：我們如果不管行政院那邊的 MSF 的話，我們要來決定 MSF 長什麼樣子
  外部成員不能每次參與的話要怎麼討論
• 伊莎貝：以 g0v 為例：基本上面有對這件事有興趣和承諾的人，可以成立工作小組，定立工作期程和諮詢會議，比如說今天的共筆會有在網路上，即使沒來的人也能看到我們在討論什麼，會議的結論要讓大家可以回應，上次講的三方（民間、立法院行政部門、立法院委員）都要成為工作小組的成員，再外層是 MSF，再外面是民間團體，再外團才是大眾，看我們可以開放到什麼程度
• Freddy：剛才阿端講的POC 和 lulu 早上給的資料是一樣的嗎？
  端：這個 POC 應該是指官方代表，建議要部長層級，行政院那邊是 AU
• 洪：要有有權力的人
• lulu：要是可以處理 OGP 相關的事，部長那邊是開放政府的部份
  開放國會的範圍滿廣的，所以各樣的人都可以成立 point of contact
• Freddy：lulu 給的資料是開放國會的代表，要可以跟國內外的人都可以合作，所以建議要是國會或行政部門裡面的高級主管
• 端：所以希望是無黨級的，所以就是 Freddy 了（蕭：是要政府官員啦）
  我覺得是立法委員的話對這整個推進是比較有利的
• Freddy：我辦公室裡最有興趣的就是我，所以我沒差，但希望能先符合規定
• 蕭：我覺得沒這個問題
• 洪：那就是 Freddy 了。
• Freddy：要確定工作小組的成員
• 伊莎貝：這邊大都是志工，但工作小組需要有職工
• 洪：（介紹立法院秘書處成員）他們會來協助這邊的工作
• Freddy：工作小組要各一嗎？還是各二（lulu各二至少有請假的機會）
• 端：剛才伊莎貝提的架構是小圈，所以人不要太多
• lulu：是否先決定 MSF 怎麼形成再決定工作小組？
• 伊莎貝：我們這麼多人要決定執行細項有點困難，讓工作小組先定細節再來討論比較
• 現在就在決定哪個時間要做什麼事會牽涉到資源
• Freddy：我們辦公室相對單純，民間是否有三個人，第一個是本來就有在監督國會的像是沃草或公督盟，另一個是民間團體想繼續進行 OP 的人，可以對內號召，再一個是對外部的號召，國會三個民間三個總共 6 人如何？
• Fi：委員辦公室一個人，立院行政部門兩個人，民間三個人不是 MSF 的代表？
• Freddy：不一定要是 MSF 的代表，主要是能對外面的聯絡
• 蕭A：這六個人是否就當然 MSF？（是）
• 雨蒼：如果這個單位本來就要進行議程，需要是相關的全職人，直接讓公務人員來做壓力會非常大，需要至少有一到兩個民間的人可以直接進去跟公務人員合作來確保資訊流通
• Freddy：工作小組做很多執行的工作，MSF 比較像 Board
• 我們很重視希望外界的聲音不要在中間就斷了，以 lulu 的講法應該是要讓 MSF 長怎樣再讓工作小組長出來
• 伊莎貝：MSF 和工作小組像是董事和執行董事，這兩者要合作，其他工作外包
• 雨蒼：我反對外包，很容易找到不專業的人
• 伊莎貝：外包有很多不同的做法
• Freddy：雨蒼聽到外包就嚇到了，我們這裡的外包是先找到某個人很擅長做，然後去請一個助理來做這件事，我們現在從零開始有各種方向
• FI：我覺得工作小組不用都是 MSF ，但可以讓 Freddy 辦公室的人可以加入，分享資源的資訊，民間那三個人也可以是 MSF 的成員，我想像的 MSF 的人是更大的，所以我偏向工作小組可以是 MSF 成員的方向
• Freddy：台灣的通常民間團體的理事是 9-15 人，所以我們是不是讓 MSF 在這個範圍裡，先想成員，端是不是有講到一半一半？
• 端：OGP 的人是建議要一半一半，約 15-20 人，不要弄太大但每一次開會可以再邀外部的人參與，這些人只是要確保執行程序
• Freddy：現在這裡有幾人？（洪：團體的部份約 12 人）
• 但現在有些團體有兩個人
• 50 個人會炸掉，到時候要投票表決
• 洪：這個人數要到多少才能決定？（OP 沒有規定但人團法有）
• Freddy：我覺得 20 個人差不多，但 20 人不能表決，那 19 個人好了（19 不吉利？！）
  那就 MSF 19 人？
  很在意人數的話很多組織也是用合議制，所以我們可以用 20
  決定 20 人
  決定怎麼產生
• 于：上次開會有談到 20 人，但伊莎貝有提到流動的部份
• 伊：上次說的流動的部份是開放外部參與的人
• 公督盟：由組織代表的話參與就是參與，只是由誰來
• Freddy：以剛才的推理，一半是我的辦公室和院方，另一半是民間？
• 我希望各黨團都有人代表
• 洪：各黨團我們都會發開會通知，但他們來不是我們不能控制
• Freddy：我怕那邊會太複雜，如果院內有委員有額外的意見會不好處理
• lulu：還是要問他們是否有意願代表
  民間這邊的十個要怎麼列？蕭A是坑主先算，四大組織各一個或兩個代表
• 伊莎貝：我不能代表 g0v ，可以代表揪松團
• 我可以做 g0v 社群參與，但不能代表
• 公督盟：我們可以先以組織為主，但其他的不用代表
• lulu：委員會的性別比例和不同族群的代表也要注意
• Fi：另一個被 OGP 常被提出來討論的是青年，所以女性、青年、原住民的比例需要被重視
• Freddy：原住民團體有什麼提議？
  阿美語萌典的人可以詢問
• 比鄰：去年去加拿大 OGP 的時候他們很重視原住民，另外也有關於婦女、性少數的族群，也有關於青年參與國會的議程，都可以讓參與者可以直接參與
• 雨蒼：補充一個族群的部份也可以包含移動，可以找四方報
• Fi：剛才講的那些族群都很重要，但找來的人不能只代表族群，還要理解開放的目的
• 公督盟：剛才提到 6 個人，但現在討論的程度人好像越來越多，應該要限制 MSF 的人和「可以參與討論」的人
• Freddy：如果是 20 人，民間十個好像已經快滿了？
• （點人數中）
• 公督盟：關心青年議題和本人是青年不一樣
• 于：可以邀個人但範圍要再大一點
• Fi：我跟大學生、高中年的關係已經有點遠了
  原青陣那邊要問誰？雨蒼：我只認識肉肉
• 雨蒼：MSF 要確保更大的方向，在找人的時候要確保議題和議程內容是 OK 的
  OCF、沃草、公督盟、國家寶藏、伊莎貝、佩蔚、原青陣…
• 伊莎貝： ronny 今天沒來，但他對開放資料和政府怎麼開放的科技和工具滿熟的
  他現在在揪松團開會
  CL 應該沒辦法來開會
• 雨蒼：可以的話找一個審議民主圈的人，或是至少參與過審議流程的規劃
  我覺得這幾個東西可以一起進行
  我覺得需要有審議民主和服務設計的專業
• 伊莎貝：審議民主是過程中怎麼進行，可以用外部諮詢
• 雨蒼：我覺得需要有人在裡面一直挑戰，我想到的人就會很激烈XD
• 伊莎貝：我覺得化學作用很重要，如果是要一起工作的話這很重要
• 雨蒼：我推薦相關的幾個學界老師，其他的人都剛好有其他政府單位的工作
• lulu：我覺得最後一個角色很寶貴
• 于：大家先推薦
• 洪國鈞：剛才我們說十加十也是我們決定的，但如果討論出來人更多的話也可以增加
• 洪：立法院這邊可能湊不到十個…六個到八個就差不多了
• lulu：院方代表這邊是不是要有國發會的人參加？
• Freddy：我第一次開會有問過社發處處長，他說他可以列席但不用在 MSF 裡面
• Fi：我們可以把這個名單列出來，在下次工作小組開會之前可以再去邀請，保留一點彈性
• Freddy：我們就抓一個星期，這期間讓各組織去推薦或決定代表，有很多人有意願來開會有什麼不好
  原青陣由 Fi 去問
  青年民主協會由 Fi 去問
  審議式民主的人由雨蒼去問
  Ronny 由伊莎貝去問
  全部民間會是 11 個人
  需要請有熱誠且儘量能與會的人自己跳坑
  工作小組：
• Freddy：民間可能的三個人會是誰？
• 蕭 A：好啦我認一個
• 雨蒼：工作小組的人是要做剛才那些行政的事嗎？
• Freddy：要是能確保工作流程進行的人，處理本來就在監督國會的人可以進行的事，一個負責聯絡內部的人（指定蕭 A），一個是能對外串連的人，也可以再另外推舉一個有薪水的人可以進行
• 洪：剛才講蕭 A 是負責聯絡 MSF 內部的人員，持續監督國會的部份公督盟或沃草要不要推薦
• 洪國鈞：沃草這邊還要再回去討論
• Freddy：這會牽涉到…
• 公督盟：工作小組會需要很大量的工時，我們現在的人可能抽不出力氣來進行這件事
• 雨蒼：如果是單純要進行議題工作的話我可以幫忙…
• 端：我覺得讓民間團體出全職的人不太可能，但只有一段時間非常密集的話可能讓一兩個人全力投入還可以
• 伊莎貝：我覺得可以是階段性，一開始規劃議程、排協作工具的時候我願意來跟大家討論做這件事情，可以用我之前在進行 g0v 的經驗可以分享，不用一次就跳四年
• Freddy：我們可以分階段性的成立工作小組成員，蕭 A和伊莎貝可以先做前期
  初期的 loading 應該還好
• Freddy：例如要請沃草跟公督盟要在一週內把過往的 OP 經驗的資料做出來，或是蕭 A跟 CL 要把 g0v 過往的專案資料調出來，就需要有人去盯著做
• 雨蒼：所以現在是 beta 工作小組
  Freddy 、洪、國際事務處各出一個政府負責人
  民間就是蕭 A、伊莎貝和沃草or公督盟出一個
• 端：民間這邊需要確保大家知情同意遊戲規則再來，不要做到一半棄坑，這個我們民間可以再找時間來討論
• Freddy：政府這邊不太會棄坑，但民間代表這邊要再討論，去擬定一個權利義務代表（限時一週）
• 端：例如進入政府工作就失去民間身份
• Freddy：通常半年是比較可預見的，所以以半年為主來進行規劃，下次開會是兩週後？
  如果明年大會的話在半年後就是年底
  要在下個會期內結束的話有半年可以進行
• 端：如果 Freddy 和院長都已經宣誓了，半年差不多
• Freddy：可以同步爭取明年的大會
• 端：蕭A 這邊已經跟 NDI 說明年可以辦在台灣，他們也有興趣，原本他們的規劃是明年初辦在韓國，但可以再討論
• Freddy：我們先抓整體以半年為期限，在下個會期結束之前
  一週內要交出東西的人要有人追
  下下週可以討論議程
• 端：講一下時間：25號就端午連假，22 或 24 我可以
  那就訂 22 週一早上十點
• 端：不知道我們這邊有沒有資源可以翻譯國發會還沒翻完的東西？
• 洪：大概有多少內容？（約 20 幾頁）
• 端：我們總需要有些東西讓外面的人可以知道我們在進行的事
• Freddy：讓行政處這邊也盤點一下進行各種事的能量有多少，如果我們這邊有需要翻譯的文件可以分批進行