---
# System prepended metadata

title: 'Voronezh SU, Philosophy, ex. 2-4'
tags: [' philosophy', vsu]

---

---
breaks: False
tags: vsu, philosophy
---

# Voronezh SU, Philosophy, ex. 2-4

**Sergey K**, 4th year, group 6.

Previous post: https://hackmd.io/s/SkNmn1HjZ

## Вопрос 1.

>   В статье "Вера и наука"[^bogdanov1],
>   написанной в ответ на книгу В.И. Ленина
>   "Материализм и эмпириокритицизм"[^lenin1],
>   А.А. Богданов решительно отрицал
>   существование абсолютных истин в познании.
>   Он, в частности,
>   оспаривал пример вечной или абсолютной истины,
>   приведённой Ф. Энгельсом и В.И. Лениным:
>   "Наполеон умер 5 мая 1821 года".
>   
>   Богданов пишет, что многое в этом суждении условно,
>   начиная с летоисчисления, взятого
>   по грегорианскому календарю, который отставал к 1821 г.
>   от астрономического на 13.5 часа,
>   и кончая фиксацией момента смерти,
>   которая осуществлялась в медицине того времени
>   по прекращению дыхания и сердцебиения,
>   что, по мнению Богданова, также есть некоторое соглашение,
>   определяемое уровнем медицины, и в будущем может измениться.
>   Кроме того, Богданов отмечает,
>   что само понятие «Наполеон» в этом суждении относительно.
>   Он пишет: «Итак, что заключается в понятии «Наполеон»?
>   Представление о жизненном единстве лица
>   в различные периоды его существования.
>   «Наполеон» – это «тот самый» человек,
>   который родился на Корсике в1769 г.,
>   был артиллерийским поручиком, генералом республики,
>   первым консулом, императором Франции и т.д.
>   В современном мышлении человеческое имя
>   неразрывно связано с индивидуалистической иллюзией
>   единства «я», иллюзией,
>   которая совершенно разоблачена физиологией
>   и психологией.
>   Принимается, что умер тот же человек,
>   та же «личность», то же самое «я»,
>   которое фигурировало в таких-то предыдущих событиях,
>   связанных с именем «Наполеона». А
>   между тем это «я» физиологически и психически
>   несколько раз обновляется в жизни организма,
>   и только непрерывная постепенность его изменений
>   позволяет удерживаться привычной иллюзии.
>   Физиологически «тело» умирающего Наполеона
>   до последней молекулы было уже иное,
>   чем «тело» Наполеона,
>   который командовал при Аустерлице;
>   психически вся сумма впечатлений и ощущений,
>   из которых слагалось «я» молодого генерала республиканца.
>   И потому в той мысли,
>   которую современный человек выражает словами
>   «Наполеон умер 5 мая 1821 года»,
>   уже есть несомненное заблуждение:
>   в подлежащем мыслится великий социально-культурный деятель,
>   а сказуемое относится к жалкой развалине,
>   исторически ничтожной...
>   Вот вам и абсолютные, вечные истины!» (Богданов, Л. Падение
>   великого фетишизма/ А. Богданов. – М., 1910. – С. 152–154).
>
>   **Насколько убедительны аргументы,
>   приводимые А. А. Богдановым?**


#### Ответ:

Прежде всего, не ясно,
	чем же измерять "убедительность аргументов"
	в поднятой проблеме и как вообще поставить задачу.
Вместо этого, попытаемся разобраться,
    что же происходит, когда мы (или Энгельс)
    утверждаем "Наполеон умер 5 мая 1821 года".
Если исключить идеи о всемирном заговоре
    и массовой фальсификации исторических
    документов[^fomenko],
    то не возникает сомнений,
    что "Наполеон" некогда существовал.
Мы также можем описать, что мы понимаем под символом "Наполеон":
1.  это, предположительно, был "Человек" --- как и мы с вами,
2.  который "родился" на "Корсике",
3.  был "императором" "Франции",
4.  и далее по Богданову.

Мы также даём себе отчёт в том,
    что "Наполеон в момент после рождения",
    "Наполеон-император"
    и "Наполеон при смерти"
    действительно отличаются
    как материальные тела
    и как личности ---
    человек непрерывно развивается
    и меняется в ходе жизни.
В то же время, мы вполне способны
    идентифицировать "Наполеона-ребёнка"
    с "Наполеоном-императором".
Мы понимаем, что первое эволюционировало в последнее.
Проводя аналогию, мы можем смоделировать Наполеона
    как гладкую кривую
    в некотором "Фазовом пространстве состояний Наполеона"
    (даже не имея сколь-нибудь полного
     представления о последнем).
     
Точно также у нас есть некоторые представление о "рождении"
и "смерти". И пусть снова мы не до конца понимаем,
что же есть "смерть" на самом деле,
мы всегда идентифицируем это слово
с одним и тем же (как нам кажется) явлением,
и у нас нет никаких сомнений,
что "смерть" есть именно то,
что приключилось с "Наполеоном".

Есть, наконец, у нас и мистическое понятие "времени".
Мы убеждены, что в какой-то момент времени
	"Наполеон" стал однозначно "мёртвым",
	тогда как до этого момента он "мёртвым" не был.
Мы можем быть неспособными
    в точности измерить этот момент времени
    (и вообще предложить убедительные способ
     измерения и точки отсчёта --- оставим это физике),
    но наверняка такой момент был.


Итак, если отвергнуть скептические[^skepticism] сценарии,
    то каждый из нас обладает
    абсолютным и истинным *знанием*:
    в "наблюдаемом мной мире"
    существовал "Наполеон",
    "день" смерти которого
    обозначают "пятым мая
    1821 года" в соответствии
    с установленым способом измерения "времени" ---
    "Григорианским календарём".
Даже если мы допустим, что нас окружают сон и иллюзия,
    или что мы подключены к матрице[^braininavat],
    это убеждение остаётся верным,
    ведь это убеждение "о наблюдаемом мной мире".
Когда же человек утверждает,
    что "Наполеон умер 5 мая 1821 года",
    он лишь пытается *закодировать* (encode)
    своё знание с помощью языка,
    чтобы передать его другому.
При этом говорящий опирается на ряд предположений
    о *культуре*[^lotman-collection] собеседника.
В частности, говорящий предполагает,
    что слушающий воспринимает такой же
    "наблюдаемый (observable) мир"
    и разделяет с ним представления о "Наполеоне"
    и "времени".
Задача слушателя,
    который имеет свои представления о мире
    и своё понимание языка,
    декодировать и интерпретировать
    это закодированное сообщение.
Возникающие при этом расхождения
    обусловлены различиями в культуре собеседников
    и lossy характером используемого кода.
Так, интерпретирующий может не знать о Григорианском календаре,
    или о том, что в разных системах отсчёта
    время, вообще говоря, может "течь по-разному" ---
    раскодировав сообщение,
    он может создать ложное убеждение.
Пример верного (и в своей тривиальности бесполезного) убеждения,
    которое слушатель мог бы сформировать,
    таков:
    "рассказчик высказал мнение, что X,
     где символы в X ссылаются на,
     вообще говоря неизвестные мне,
     представления рассказчика,
     о которых я могу судить лишь по внешним признакам".
Рассказчик здесь --- эдакий black-box.

Подводя итог:
1.  Допустимо считать,
    что абсолютные истины существуют
    и таковыми являются, например,
    убеждения о "наблюдаемом (observable) мире"
    вида: "**Я наблюдал X**",
    оперирующие с некоторыми символами,
    которые мы способны идентифицировать
    с наблюдаемыми объектами и явлениями,
    истинная природа которых нам не известна
    и не важна для конкретных рассуждений.
2.  Следует оставить место для сомнений
    относительно существования того,
    что мы наблюдать не способны.
3.  Претензии Богданова
    можно объяснить и тем,
    что он лишь неверно интерпретировал
    закодированное в сообщении
    "Наполеон умер 5 мая 1821 года"
    убеждение.
4.  Тема бесполезная,
    жаль потраченного времени
    (было бы достаточно просто поставить вопрос,
     отметить неоднозначность, безнадёжность и тленность,
     затем смириться с ними и заниматься математикой).
    

![We're like a dreamer who dreams and then lives inside a dream. But who's the dreamer?](https://i.imgur.com/lejqp2J.jpg)
> *We're like a dreamer who dreams and then lives inside a dream. But who's the dreamer?*[^werelikeadreamer]

* * *

## Вопрос 2.

>   Существуют ли общие критерии
>   прогрессивного развития для живой и неживой природы,
>   а также для общества?
>   Ответ аргументируйте.

Ill-posed.

## Вопрос 3.

>   Философы элейской школы, анализируя природу движения,
>   приходили к такому парадоксу: для того чтобы
>   тело могло двигаться, нужна пустота.
>   Но что такое пустота? Это то, что существует,
>   но не имеет никаких
>   свойств и никак себя не проявляет.
>   Если пустота и существует, то познать ее нельзя,
>   ибо она есть ничто, не содержит в себе никакого бытия.
>   Значит, пустота– это нечто существующее и в то же время,
>   не существующее.
>   Таким образом, допущение о существовании движения
>   приводит к логическому противоречию.
>  
>   Найдите ошибку в этом рассуждении.

#### Ответ:

0.  Из того, что мы никак не наблюдаем "пустоту"
    вовсе не следует, что она никак себя не проявляет
    и не имеет свойств, а из того,
    что она себя не проявляет и не имеет свойств
    никак не следует, что она не существует.
1.  Вообще, к логическому противоречию проводят
    манипуляции с нигде не определёнными понятиями.
    Вместо этого, лучше работать с *моделями*,
    которые обычно абсолютно верны,
    но не обязательно соответствуют действительности.
2.  Если говорить, о философах Древней Греции,
    то скорее-всего в их представлениях ---
    именно, в отсутствие понятия элементарных частиц ---,
    утверждение о том, что для движения необходима
    пустота само не вполне верно.
    Древним грекам достаточно было бы рассмотреть
    движение тела, помещённого в воду.
    
    

## Вопрос 4.

>   1.  Важно ли для науки разграничивать материальное
>   и нематериальное? Почему?
>
>   2.  Важно ли для философии разграничивать
>   материальное и нематериальное? Почему?
>   
>   3.  Предложите критерий (систему критериев)
>   нематериальных объектов, так, чтобы эти критерии не были
>   сформулированы с помощью отрицания критериев
>   материальности (или чтобы по меньшей мере один
>   критерий из придуманных нескольких
>   был бы сформулирован без отрицания).

#### Ответ:

1.  Для науки важны чёткие модели.
    Вопрос адекватности моделей --- 
    отдельная подзадача.
    Определить в виде, полезном для науки
    что же такое "материальное" и "нематериальное"
    представляется во-первых затруднительным,
    а во-вторых бесполезным ---
    "материальное" и "нематериальное"
    в рамках всякой конкретной модели
    может быть своё, когда такие понятия
    вообще требуются в задаче.
2.  С точки зрения философии,
    вопрос о различении материального
    и нематериального интересен в себе,
    даже без приложения к конкретной проблеме.
3.  В поставленых условиях
достаточно найти любую систему критериев,
пусть даже использующую отрицание,
и добавить к ней тривиальный критерий
вида $X=X$, который отрицания не использует.

## Followup
>   Ответы на вопросы 2 и 4 не обоснованы

### Необоснованный ответ на вопрос 2

Что именно здесь следует обосновать?
Скажу честно, я не знаю,
    что такое "развитие" живой или неживой природы и человека.
И тем более не знаю, что значит "прогрессивное развитие".
Больше того, я уверен, что и Вы, на самом деле, тоже не знаете!

TLDR: я не могу себе представить "критериев прогрессивного развития",
потому как не вижу никакой цели,
а без неё никак не могу определить даже понятие "развития" или "прогресса".

С нами случилась злая шутка: мы почему-то существуем;
    мы даже словно бы являемся чем-то большим,
    чем просто биологические компьютеры,
    вечно занятые reinforcement learning;
    но все доступные нам знания говорят о том,
    что мы --- продукт случайного процесса
    и никакой цели и задачи у нашего существования нет.
В самом деле, при всей той высоте развития,
    которой мы достигли за последний век,
    актуальная цель, общая для всего человечества,
    остаётся по-прежнему одна.
Это та цель, которая заложена в нашу программу ---
    выживание биологического вида.
Мы пытаемся изучать окружающий мир,
    прорываться в космос и пр.,
    но лишь потому, что ничего другого нам не остаётся.
Мы занимаемся искусством,
    рефлексируем на тему собственных чувств и эмоций,
    но лишь потому, что ничего другого нам не остаётся.
Мы ищем смысл,
    потому как сейчас его у нас нет.

Выживание --- иррационально и бессмысленно,
    но это часть нашей программы
    и, волей-неволей, наша цель.


Итак, оснований предполагать существование Задачи у нас нет.
А если нет задачи,
    так о каком прогрессе может идти речь?
Однако у нас нет и оснований отрицать существование Задачи.
Если такая и есть, то мы о ней пока ещё не знаем.
Если же Задача есть и мы о ней не знаем,
    так следует объявить текущей подзадачей
    поиск этой "super-objective"!
```graphviz
digraph G{
    rankdir=LR;
    
    unk [label="unknown"];
    unk_s [label="seeking for purpose"];
    unk_nos [label="no search"];
    unk_s_p [label="OK, seeking for purpose that exists;\nlow risk, high payoff."];
    unk_s_nop [label="seeking for something that isn't there;\nbut who cares, there is no purpose anyways.\nlow risk, low payoff."]
    unk_nos_p [label="there is something that matters,\nbut you're wasting your time instead;\nhigh risk, negative payoff."]
    unk_nos_nop [label="there is no purpose but you don't care;\nsounds like mass-suicide scenario;\nlow risk, low payoff."]
    
    unk -> unk_s;
    unk -> unk_nos;
    
    unk_nos -> unk_nos_p [label="there is a purpose"] ;
    unk_nos -> unk_nos_nop [label="isn't"];
    
    unk_s -> unk_s_p [label="there is a purpose"];
    unk_s -> unk_s_nop [label="isn't"];
}
```

Из диаграммы видно, что оптимальное решение (малая вариация, высокое ожидание) --- посвятить себя поиску.
Например, заняться физикой или математикой!

Заметим, что эта диаграмма подразумевает, что мы хотим избежать неких "рисков"
    и увеличить некий "payoff".
Другими словами, в этих рассуждениях мы снова опираемся
    на довольно примитивные и животные цели,
    заложенные в нашу программу.






[^lenin1]: В.И. Ленин, "Материализм и эмпириокритицизм: критические заметки об одной реакционной философии", URL: http://libgen.io/book/index.php?md5=527D03C6E4507ECAFF8442943FE1F7E3
[^bogdanov1]: Богданов, А.А., 1991. Вера и наука. Вопросы философии, (12), pp.39-88.
[^fomenko]: А. Фоменко, "Новая Хронология": https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_(%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE)
[^skepticism]: PHILOSOPHY - Epistemology: The Problem of Skepticism [HD]: https://www.youtube.com/watch?v=PqjdRAERWLc
[^braininavat]: https://en.wikipedia.org/wiki/Brain_in_a_vat
[^lotman-collection]: Лотман Ю.М., "Статьи по семиотике и топологии
культуры", URL: http://libgen.io/book/index.php?md5=EE70DD6360BDDCD047BC5A96B4B56043
[^werelikeadreamer]: http://twinpeaks.wikia.com/wiki/Part_14