---
breaks: False
tags: vsu, philosophy
---

# Voronezh SU, Philosophy, ex. 2-4

**Sergey K**, 4th year, group 6.

Previous post: https://hackmd.io/s/SkNmn1HjZ

## Вопрос 1.

> В статье "Вера и наука"[^bogdanov1],
> написанной в ответ на книгу В.И. Ленина
> "Материализм и эмпириокритицизм"[^lenin1],
> А.А. Богданов решительно отрицал
> существование абсолютных истин в познании.
> Он, в частности,
> оспаривал пример вечной или абсолютной истины,
> приведённой Ф. Энгельсом и В.И. Лениным:
> "Наполеон умер 5 мая 1821 года".
>
> Богданов пишет, что многое в этом суждении условно,
> начиная с летоисчисления, взятого
> по грегорианскому календарю, который отставал к 1821 г.
> от астрономического на 13.5 часа,
> и кончая фиксацией момента смерти,
> которая осуществлялась в медицине того времени
> по прекращению дыхания и сердцебиения,
> что, по мнению Богданова, также есть некоторое соглашение,
> определяемое уровнем медицины, и в будущем может измениться.
> Кроме того, Богданов отмечает,
> что само понятие «Наполеон» в этом суждении относительно.
> Он пишет: «Итак, что заключается в понятии «Наполеон»?
> Представление о жизненном единстве лица
> в различные периоды его существования.
> «Наполеон» – это «тот самый» человек,
> который родился на Корсике в1769 г.,
> был артиллерийским поручиком, генералом республики,
> первым консулом, императором Франции и т.д.
> В современном мышлении человеческое имя
> неразрывно связано с индивидуалистической иллюзией
> единства «я», иллюзией,
> которая совершенно разоблачена физиологией
> и психологией.
> Принимается, что умер тот же человек,
> та же «личность», то же самое «я»,
> которое фигурировало в таких-то предыдущих событиях,
> связанных с именем «Наполеона». А
> между тем это «я» физиологически и психически
> несколько раз обновляется в жизни организма,
> и только непрерывная постепенность его изменений
> позволяет удерживаться привычной иллюзии.
> Физиологически «тело» умирающего Наполеона
> до последней молекулы было уже иное,
> чем «тело» Наполеона,
> который командовал при Аустерлице;
> психически вся сумма впечатлений и ощущений,
> из которых слагалось «я» молодого генерала республиканца.
> И потому в той мысли,
> которую современный человек выражает словами
> «Наполеон умер 5 мая 1821 года»,
> уже есть несомненное заблуждение:
> в подлежащем мыслится великий социально-культурный деятель,
> а сказуемое относится к жалкой развалине,
> исторически ничтожной...
> Вот вам и абсолютные, вечные истины!» (Богданов, Л. Падение
> великого фетишизма/ А. Богданов. – М., 1910. – С. 152–154).
>
> **Насколько убедительны аргументы,
> приводимые А. А. Богдановым?**

#### Ответ:

Прежде всего, не ясно,
чем же измерять "убедительность аргументов"
в поднятой проблеме и как вообще поставить задачу.
Вместо этого, попытаемся разобраться,
что же происходит, когда мы (или Энгельс)
утверждаем "Наполеон умер 5 мая 1821 года".
Если исключить идеи о всемирном заговоре
и массовой фальсификации исторических
документов[^fomenko],
то не возникает сомнений,
что "Наполеон" некогда существовал.
Мы также можем описать, что мы понимаем под символом "Наполеон":
1. это, предположительно, был "Человек" --- как и мы с вами,
2. который "родился" на "Корсике",
3. был "императором" "Франции",
4. и далее по Богданову.

Мы также даём себе отчёт в том,
что "Наполеон в момент после рождения",
"Наполеон-император"
и "Наполеон при смерти"
действительно отличаются
как материальные тела
и как личности ---
человек непрерывно развивается
и меняется в ходе жизни.
В то же время, мы вполне способны
идентифицировать "Наполеона-ребёнка"
с "Наполеоном-императором".
Мы понимаем, что первое эволюционировало в последнее.
Проводя аналогию, мы можем смоделировать Наполеона
как гладкую кривую
в некотором "Фазовом пространстве состояний Наполеона"
(даже не имея сколь-нибудь полного
представления о последнем).

Точно также у нас есть некоторые представление о "рождении"
и "смерти". И пусть снова мы не до конца понимаем,
что же есть "смерть" на самом деле,
мы всегда идентифицируем это слово
с одним и тем же (как нам кажется) явлением,
и у нас нет никаких сомнений,
что "смерть" есть именно то,
что приключилось с "Наполеоном".

Есть, наконец, у нас и мистическое понятие "времени".
Мы убеждены, что в какой-то момент времени
"Наполеон" стал однозначно "мёртвым",
тогда как до этого момента он "мёртвым" не был.
Мы можем быть неспособными
в точности измерить этот момент времени
(и вообще предложить убедительные способ
измерения и точки отсчёта --- оставим это физике),
но наверняка такой момент был.

Итак, если отвергнуть скептические[^skepticism] сценарии,
то каждый из нас обладает
абсолютным и истинным *знанием*:
в "наблюдаемом мной мире"
существовал "Наполеон",
"день" смерти которого
обозначают "пятым мая
1821 года" в соответствии
с установленым способом измерения "времени" ---
"Григорианским календарём".
Даже если мы допустим, что нас окружают сон и иллюзия,
или что мы подключены к матрице[^braininavat],
это убеждение остаётся верным,
ведь это убеждение "о наблюдаемом мной мире".
Когда же человек утверждает,
что "Наполеон умер 5 мая 1821 года",
он лишь пытается *закодировать* (encode)
своё знание с помощью языка,
чтобы передать его другому.
При этом говорящий опирается на ряд предположений
о *культуре*[^lotman-collection] собеседника.
В частности, говорящий предполагает,
что слушающий воспринимает такой же
"наблюдаемый (observable) мир"
и разделяет с ним представления о "Наполеоне"
и "времени".
Задача слушателя,
который имеет свои представления о мире
и своё понимание языка,
декодировать и интерпретировать
это закодированное сообщение.
Возникающие при этом расхождения
обусловлены различиями в культуре собеседников
и lossy характером используемого кода.
Так, интерпретирующий может не знать о Григорианском календаре,
или о том, что в разных системах отсчёта
время, вообще говоря, может "течь по-разному" ---
раскодировав сообщение,
он может создать ложное убеждение.
Пример верного (и в своей тривиальности бесполезного) убеждения,
которое слушатель мог бы сформировать,
таков:
"рассказчик высказал мнение, что X,
где символы в X ссылаются на,
вообще говоря неизвестные мне,
представления рассказчика,
о которых я могу судить лишь по внешним признакам".
Рассказчик здесь --- эдакий black-box.

Подводя итог:
1. Допустимо считать,
что абсолютные истины существуют
и таковыми являются, например,
убеждения о "наблюдаемом (observable) мире"
вида: "**Я наблюдал X**",
оперирующие с некоторыми символами,
которые мы способны идентифицировать
с наблюдаемыми объектами и явлениями,
истинная природа которых нам не известна
и не важна для конкретных рассуждений.
2. Следует оставить место для сомнений
относительно существования того,
что мы наблюдать не способны.
3. Претензии Богданова
можно объяснить и тем,
что он лишь неверно интерпретировал
закодированное в сообщении
"Наполеон умер 5 мая 1821 года"
убеждение.
4. Тема бесполезная,
жаль потраченного времени
(было бы достаточно просто поставить вопрос,
отметить неоднозначность, безнадёжность и тленность,
затем смириться с ними и заниматься математикой).

> *We're like a dreamer who dreams and then lives inside a dream. But who's the dreamer?*[^werelikeadreamer]

* * *

## Вопрос 2.

> Существуют ли общие критерии
> прогрессивного развития для живой и неживой природы,
> а также для общества?
> Ответ аргументируйте.

Ill-posed.

## Вопрос 3.

> Философы элейской школы, анализируя природу движения,
> приходили к такому парадоксу: для того чтобы
> тело могло двигаться, нужна пустота.
> Но что такое пустота? Это то, что существует,
> но не имеет никаких
> свойств и никак себя не проявляет.
> Если пустота и существует, то познать ее нельзя,
> ибо она есть ничто, не содержит в себе никакого бытия.
> Значит, пустота– это нечто существующее и в то же время,
> не существующее.
> Таким образом, допущение о существовании движения
> приводит к логическому противоречию.
>
> Найдите ошибку в этом рассуждении.

#### Ответ:

0. Из того, что мы никак не наблюдаем "пустоту"
вовсе не следует, что она никак себя не проявляет
и не имеет свойств, а из того,
что она себя не проявляет и не имеет свойств
никак не следует, что она не существует.
1. Вообще, к логическому противоречию проводят
манипуляции с нигде не определёнными понятиями.
Вместо этого, лучше работать с *моделями*,
которые обычно абсолютно верны,
но не обязательно соответствуют действительности.
2. Если говорить, о философах Древней Греции,
то скорее-всего в их представлениях ---
именно, в отсутствие понятия элементарных частиц ---,
утверждение о том, что для движения необходима
пустота само не вполне верно.
Древним грекам достаточно было бы рассмотреть
движение тела, помещённого в воду.

## Вопрос 4.

> 1. Важно ли для науки разграничивать материальное
> и нематериальное? Почему?
>
> 2. Важно ли для философии разграничивать
> материальное и нематериальное? Почему?
>
> 3. Предложите критерий (систему критериев)
> нематериальных объектов, так, чтобы эти критерии не были
> сформулированы с помощью отрицания критериев
> материальности (или чтобы по меньшей мере один
> критерий из придуманных нескольких
> был бы сформулирован без отрицания).

#### Ответ:

1. Для науки важны чёткие модели.
Вопрос адекватности моделей ---
отдельная подзадача.
Определить в виде, полезном для науки
что же такое "материальное" и "нематериальное"
представляется во-первых затруднительным,
а во-вторых бесполезным ---
"материальное" и "нематериальное"
в рамках всякой конкретной модели
может быть своё, когда такие понятия
вообще требуются в задаче.
2. С точки зрения философии,
вопрос о различении материального
и нематериального интересен в себе,
даже без приложения к конкретной проблеме.
3. В поставленых условиях
достаточно найти любую систему критериев,
пусть даже использующую отрицание,
и добавить к ней тривиальный критерий
вида $X=X$, который отрицания не использует.

## Followup
> Ответы на вопросы 2 и 4 не обоснованы

### Необоснованный ответ на вопрос 2

Что именно здесь следует обосновать?
Скажу честно, я не знаю,
что такое "развитие" живой или неживой природы и человека.
И тем более не знаю, что значит "прогрессивное развитие".
Больше того, я уверен, что и Вы, на самом деле, тоже не знаете!

TLDR: я не могу себе представить "критериев прогрессивного развития",
потому как не вижу никакой цели,
а без неё никак не могу определить даже понятие "развития" или "прогресса".

С нами случилась злая шутка: мы почему-то существуем;
мы даже словно бы являемся чем-то большим,
чем просто биологические компьютеры,
вечно занятые reinforcement learning;
но все доступные нам знания говорят о том,
что мы --- продукт случайного процесса
и никакой цели и задачи у нашего существования нет.
В самом деле, при всей той высоте развития,
которой мы достигли за последний век,
актуальная цель, общая для всего человечества,
остаётся по-прежнему одна.
Это та цель, которая заложена в нашу программу ---
выживание биологического вида.
Мы пытаемся изучать окружающий мир,
прорываться в космос и пр.,
но лишь потому, что ничего другого нам не остаётся.
Мы занимаемся искусством,
рефлексируем на тему собственных чувств и эмоций,
но лишь потому, что ничего другого нам не остаётся.
Мы ищем смысл,
потому как сейчас его у нас нет.

Выживание --- иррационально и бессмысленно,
но это часть нашей программы
и, волей-неволей, наша цель.

Итак, оснований предполагать существование Задачи у нас нет.
А если нет задачи,
так о каком прогрессе может идти речь?
Однако у нас нет и оснований отрицать существование Задачи.
Если такая и есть, то мы о ней пока ещё не знаем.
Если же Задача есть и мы о ней не знаем,
так следует объявить текущей подзадачей
поиск этой "super-objective"!

digraph G{
    rankdir=LR;
    
    unk [label="unknown"];
    unk_s [label="seeking for purpose"];
    unk_nos [label="no search"];
    unk_s_p [label="OK, seeking for purpose that exists;\nlow risk, high payoff."];
    unk_s_nop [label="seeking for something that isn't there;\nbut who cares, there is no purpose anyways.\nlow risk, low payoff."]
    unk_nos_p [label="there is something that matters,\nbut you're wasting your time instead;\nhigh risk, negative payoff."]
    unk_nos_nop [label="there is no purpose but you don't care;\nsounds like mass-suicide scenario;\nlow risk, low payoff."]
    
    unk -> unk_s;
    unk -> unk_nos;
    
    unk_nos -> unk_nos_p [label="there is a purpose"] ;
    unk_nos -> unk_nos_nop [label="isn't"];
    
    unk_s -> unk_s_p [label="there is a purpose"];
    unk_s -> unk_s_nop [label="isn't"];
}

Из диаграммы видно, что оптимальное решение (малая вариация, высокое ожидание) --- посвятить себя поиску.
Например, заняться физикой или математикой!

Заметим, что эта диаграмма подразумевает, что мы хотим избежать неких "рисков"
и увеличить некий "payoff".
Другими словами, в этих рассуждениях мы снова опираемся
на довольно примитивные и животные цели,
заложенные в нашу программу.

[^lenin1]: В.И. Ленин, "Материализм и эмпириокритицизм: критические заметки об одной реакционной философии", URL: http://libgen.io/book/index.php?md5=527D03C6E4507ECAFF8442943FE1F7E3
[^bogdanov1]: Богданов, А.А., 1991. Вера и наука. Вопросы философии, (12), pp.39-88.
[^fomenko]: А. Фоменко, "Новая Хронология": https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_(%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE)
[^skepticism]: PHILOSOPHY - Epistemology: The Problem of Skepticism [HD]: https://www.youtube.com/watch?v=PqjdRAERWLc
[^braininavat]: https://en.wikipedia.org/wiki/Brain_in_a_vat
[^lotman-collection]: Лотман Ю.М., "Статьи по семиотике и топологии
культуры", URL: http://libgen.io/book/index.php?md5=EE70DD6360BDDCD047BC5A96B4B56043
[^werelikeadreamer]: http://twinpeaks.wikia.com/wiki/Part_14