---
# System prepended metadata

title: 63神研班 分組優化提案書

---

![神研班_臉書橫幅 (1)](https://hackmd.io/_uploads/H1lpMyyTgl.png)

# 第63屆大專聖經神學研究班 學員分組優化方案提案書

**提案人**：鄭名揚
**提案主題**：建立多維度評估機制，優化學員分組，提升研經品質  

## 📌 提案摘要

本提案旨在改善神研班學員分組品質，希望透過在報名階段蒐集更完整的學員資訊（包括聖經程度、討論風格、分組偏好等），協助輔導進行更精準的分組配置，以回應不同程度學員的研經需求，讓每位學員都能在適合的環境中深化信仰思辨，提升整體研經品質與學習滿意度。


>[!NOTE]活動概況
**主題**：赦免誰的罪過
**經卷**：《羅馬書》
**日期**：2026年1月26日至1月31日
**地點**：新竹聖經學院
**報名期間**：2025年10月13日至12月05日

---
:::spoiler **提案書目錄**
>[TOC]
:::

## 一、問題背景與現況分析

### 1.1 神研班研經模式特色

據本人粗淺理解，神研班主要採用**解構式查經法**，強調：
- **自由探索**：鼓勵學員挑戰聖經、提出疑問
- **三階段進行**：觀察 → 解釋 → 討論
- **深度思辨**：注重拆毀與重建的神學思考

此模式仰賴參與者之：
- 主動提問與批判思考的能力
- 獨立解經與詮釋的基礎
- 積極參與討論的態度

### 1.2 現行分組方式

目前分組考慮因素：
- **性別平衡**（男女各半）
- **地區分散**（拆散同一大專的學員）
- **資歷平均**（依參加次數分配）

每組配置：
- 學員：8-10 人
- 輔導：2-3 人（大專工作者、義工輔導或神學生）

### 1.3 學員反映問題

根據本人了解第61、62屆學員回饋，問題包括：

#### 🔴 經驗豐富者的困境
- 小組討論停留在**表面層次**，無法深入神學議題
- 組員提不出有深度的問題，缺乏思想激盪
- 討論時間浪費在解釋基礎概念
- **整體研經體驗不佳**，感覺「浪費時間」

#### 🔴 經驗較淺者的困境
- 不熟悉解構式查經的開放性討論模式
- **跟不上討論節奏**，聽不懂神學術語
- 不敢發問或分享，或是完全沒有想法、不知道該說甚麼
- 可能感到挫折或被邊緣化

### 1.4 問題意識
基於過往兩屆神研班的參與觀察，發現現行分組方式存在以下問題：

1. 程度差異過大：組員間查經經驗與聖經知識差距懸殊
1. 參與不均衡：經驗豐富者感到討論深度不足，初學者則跟不上節奏
1. 討論品質不佳：無法達到期望的思辨與激盪效果
1. 學習動機受挫：部分學員反映整體體驗無聊，學習收穫有限，進而影響未來參與神研班的意願

### 1.5 問題根源分析

現行分組僅以「**參加次數**」作為程度指標，但實際上：

| 影響因素 | 說明 |
|---------|------|
| **聖經熟悉度** | 不一定與參加次數成正比 |
| **神學思辨能力** | 不一定與參加次數成正比 |
| **討論參與風格** | 有人習慣主動分享，有人習慣傾聽 |
| **學習偏好** | 有人想與高手激盪想法，有人想聽不同層次觀點 |

**結論**：單一維度的分組無法反映學員的真實研經能力與需求。

---

## 二、解決方案

### 2.1 策略核心

在報名階段增設**多維度評估問卷**，蒐集以下資訊：

1. ✅ 神研班參與經驗（原本就會蒐集）
2. 🆕 聖經程度自我評估
3. 🆕 討論角色與風格
4. 🆕 分組偏好

### 2.2 分組維度優化
維持現有的基本分組原則：

* 性別平衡（男女各半）
* 地域分散（拆散同校同學）
* 資歷分布（不同參與次數）

新增考量因素：

* 聖經研讀經驗程度
* 討論參與風格
* 個人分組偏好

### 2.3 分組原則調整

#### ==原則一：雙軌分組策略——多元分組 + 非對稱分組==

**A. 多元分組（主要模式）**
- 各組保持程度多元性，促進不同層次的互相學習
- **避免極端組合**（例如：3位高階 + 10位初階）
- 建議配置：每組以「中階 5-7人」+「高階 2-3人」+「初階至中階 2-3人」

**B. 非對稱分組（依學員需求彈性開設）**

當同一程度且偏好「與相近程度者討論」的學員達8-10 人以上時，可以考慮開設「程度相近組」。

:::spoiler **非對稱分組範例**
- 🔥 **高階研經組**：10-12 位高階學員 + 2 位資深輔導
  - 適合：有神學思辨能力、熟悉原文背景、希望深度挑戰經文的學員
  - 討論深度：可直接進入詮釋學、神學爭議、多角度批判分析
  
- 📚 **初階友善組**：10-12 位初階至中階學員 + 2 位善於引導的輔導
  - 適合：較少查經經驗、需要較多說明、希望循序漸進的學員
  - 討論深度：從觀察經文開始，逐步建立解經信心 

:::



#### ==原則二：尊重學員偏好==
- 優先滿足「想與程度相近者討論」的學員
- 「都可以」的學員作為彈性調配空間


---

## 三、具體問題設計

### 問題一：神研班參與經驗 ✅

```
您曾參加過幾次大專聖經神學研究班？
（單選）
○ 第一次參加
○ 參加過 1 次（本次為第 2 次）
○ 參加過 2 次（本次為第 3 次）
○ 參加過 3 次（本次為第 4 次）
○ 參加過 4 次以上（本次為第 X+1 次）
```

---

### 問題二：聖經程度自我評估 🆕

#### 問題二之一：聖經熟悉度

```
【您對聖經的熟悉程度】
請選擇最符合您目前狀態的選項：
（單選）

○ 不曾或較少閱讀聖經，對聖經整體架構不太熟悉
○ 偶爾有機會閱讀聖經，對部分經卷有基礎認識  
○ 閱讀過不少經卷，對聖經整體架構有一定了解
○ 有固定讀經習慣，熟悉聖經內容與神學概念
○ 深入研究過多卷經書，熟悉原文背景與歷史脈絡
```


#### 問題二之二：研經理解與思辨能力

```
【您的研經理解與思辨能力】
請選擇最符合您目前狀態的選項：
（單選）

○ 閱讀經文時需要較多引導，主要接受他人的解釋
○ 能理解經文基本含義，但較少延伸思考或提出疑問
○ 能獨立思考經文，提出個人見解和問題
○ 熟悉解經方法，能從多角度分析、比較並整合不同觀點
○ 具備神學思辨能力，能批判性地檢視和挑戰詮釋，整合觀點並建構新理解
```


:::spoiler **綜合程度計算方式（僅供參考）**

**選項對應分數**：
- 第一個選項 = 1分
- 第二個選項 = 2分
- 第三個選項 = 3分
- 第四個選項 = 4分
- 第五個選項 = 5分

**綜合程度分數** = (聖經熟悉度分數 + 研經參與經驗分數) ÷ 2

**程度分類**：
- 1.0 - 2.4 → 初階
- 2.5 - 3.4 → 初階至中階
- 3.5 - 4.4 → 中階至高階
- 4.5 - 5.0 → 高階

---

**或者使用簡易版分類**（不需計算）：

| 聖經熟悉度 | 研經經驗 | 建議分組 |
|-----------|---------|---------|
| 1-2 | 1-2 | 初階組 |
| 1-2 | 3-5 | 初階至中階組 |
| 3-4 | 1-2 | 初階至中階組 |
| 3-4 | 3-4 | 中階組 |
| 3-4 | 5 | 中階至高階組 |
| 5 | 1-2 | 中階組（知識豐富但討論經驗少） |
| 5 | 3-5 | 高階組 |


:::


:::danger 
*3rd ed. 修改問題二，拆分為兩題*
:::spoiler Previous content
```
【聖經熟悉度與研經能力】
請依據以下描述，選擇最符合您目前狀態的選項：
（單選）

□ 初階
  - 不曾或較少閱讀聖經，對聖經整體架構不太熟悉
  - 需要較多引導與說明

□ 初階至中階
  - 時常有機會閱讀聖經，對部分經卷有基礎認識
  - 較少深入研究神學議題

□ 中階
  - 熟悉聖經整體架構，參與過查經班或小組研經
  - 能獨立思考經文，提出個人見解

□ 中階至高階
  - 有固定讀經習慣，經常研讀聖經與神學書籍，對神學概念有一定理解
  - 能提出深度問題，從多角度分析經文

□ 高階
  - 深入研讀過多卷經書，具備神學思辨與批判能力
  - 熟悉原文背景、歷史脈絡與詮釋學方法
```
:::

---

### 問題三：討論角色與風格 🆕

```
【在小組討論中，您通常扮演什麼角色？】
（可複選）

□ 提問者：習慣提出問題或疑惑，引發討論
□ 觀點分享者：主動分享自己的想法與詮釋
□ 挑戰者：喜歡提出不同角度，挑戰既有觀點
□ 傾聽者：習慣先聽別人分享，再整理思考
□ 統整者：會嘗試整合大家的意見，歸納重點
□ 我還在摸索自己的討論風格
```

---

### 問題四：分組偏好 🆕

```
【關於小組成員的程度配置，您的偏好是？】
（單選）

○ 想與程度相近的夥伴討論
  → 我希望能有相似深度的對話，彼此激盪想法
  
○ 想與程度不同的夥伴交流
  → 我希望聽見不同層次的觀點，互相學習
  
○ 都可以，我能適應各種組合
  → 我對分組方式持開放態度
```

---
:::danger 
*3rd ed. 移除問題五*
:::spoiler Previous content

### 問題五：信仰背景 🆕

```
【您成為基督徒多久了？】
（單選）

□ 未滿 1 年
□ 1-3 年
□ 3-5 年
□ 5-10 年
□ 10-15 年
□ 15 年以上
□ 我是未信者/慕道友
```
:::


---

## 四、預期效益

### 4.1 對學員的效益

| 效益項目 | 具體成果 |
|---------|---------|
| **提升研經深度** | 程度相近的組員能更快進入深度對話，減少時間浪費 |
| **增強參與感** | 各層次學員都能找到適合的討論節奏，勇於發言 |
| **減少挫折感** | 降低「跟不上」或「太無聊」的情況 |
| **促進真實交流** | 學員能在舒適的環境中分享信仰困惑與神學思考 |

### 4.2 對輔導的效益

| 效益項目 | 說明 |
|---------|---------|
| **更精準的帶領策略** | 了解組員特質後，能調整討論引導方式 |
| **減少組內衝突** | 避免程度差異過大導致的溝通困難 |
| **提高帶領效率** | 不需花費過多時間平衡組內極端差異 |


### 4.3 對整體活動的效益

| 效益項目 | 說明 |
|---------|---------|
| **提高學員滿意度** | 更好的研經體驗 |
| **提升神研班口碑** | 學員願意推薦給其他大專青年 |
| **強化研經文化** | 建立「深度研經」的品牌形象 |
| **累積分組經驗** | 為未來屆次建立更好的分組模式 |

---

## 五、潛在問題與因應策略

### 5.1 問卷過長，影響報名意願

**問題**：新增 5 個問題可能讓報名表單過長，降低報名率。

**因應策略**：
- 將新增問題標示為「選填」，但強調「有助於更好的分組體驗」
- 在報名頁面說明這些問題的用途，讓學員理解其重要性
- 預估填答時間僅需 **1-2 分鐘**，不會造成太大負擔
- 調查放在報名表單後面，先報名成功以後再選填，比較不會有隨便填寫的情況

---

### 5.2 資料分析工作量大

**問題**：誰負責分析這些資料並提供分組建議？

**因應策略**：
- 籌委中指派 1-2 人負責資料整理與初步分析
- 使用試算表公式或簡單程式自動分類（本人可以協助開發）
- 將整理後的資料提供給分組負責人與輔導，由其團隊共同討論分組

---

### 5.3 資料隱私與倫理

**問題**：學員的聖經程度、分組偏好等資訊涉及隱私。

**因應策略**：
- 報名時說明：「本資料僅供輔導分組參考，不對外公開」
- 僅輔導與籌委能查看，不提供給其他學員
- 活動結束後，個人資料不留存（或匿名化保存）
- 請輔導將資料去識別化（e.g. 用報名順序作為資料編號）

---

### 5.4 無法滿足所有人的偏好

**問題**：若多數人選「想與程度相近者討論」，可能無法全數滿足。

**因應策略**：
- 對於「都可以」的學員，作為彈性調配空間
- 活動前向學員說明：「我們將盡力配合喜好，但無法保證完全符合」

---

## 六、實施時程

| 時間 | 工作項目 | 負責單位 |
|------|---------|---------|
| **10/05 - 10/08** | 籌委討論並確認問題設計 | 全體籌委 |
| **10/09 - 10/12** | 請總會同工更新報名系統 | 提案人 |
| **10/13 - 12/05** | 報名期間，蒐集學員資訊 | 總會報名系統 |
| **12 月中旬** | 分析資料，提供分組建議 | 指定籌委 |
| **12 月下旬** | 產生初次分組名單，提供給輔導檢查微調 | 學員分組負責團隊 |
| **2026/1/05 前** | 確認版小組名單定案 | 學員分組負責團隊 |
| **2026/1 活動前** | 輔導聯絡學員 | 輔導 |
| **2026/2 活動後** | 收集回饋，評估方案成效 | 籌委 |

---

## 七、待決議事項

### 7.1 問題設計調整
- [x] **A. 4 個問題皆適用，無需調整**
- [ ] **B. 需要調整部分問題**
- [ ] **C. 建議新增問題**
- [ ] **D. 建議刪減問題**

### 7.2 學員溝通說明
- [x] **A. 簡短說明**：例如在問題前加上一句「以下問題將協助我們進行更適合的分組」
- [ ] **B. 詳細說明**：在報名頁面或宣傳文案中，向學員詳細說明這些問題的用途與價值
- [ ] **C. 不需要說明**：直接放入報名表單即可，學員自然會填寫

### 7.3 方案執行
- [ ] **A. 全面實施**：所有籌委同意實施完整方案（4 個新增問題 + 分組策略）
- [ ] **B. 部分實施**：例如僅蒐集核心問題（例如：「聖經程度」與「分組偏好」兩題）
- [ ] **C. 不實施，保留至下屆**：本屆不實施，將此想法與經驗傳承給第 64 屆籌委參考
- [ ] **其他**

### 7.4 其他討論事項


---

## 八、結論與建議

本提案基於本人了解過往回饋，旨在透過**多維度評估**提升分組品質，讓不同程度的學員都能獲得更好的研經體驗。

此方案具有**可行性高、成本低、效益明顯**的特點，且不會對現行作業流程造成過大衝擊。唯一需要投入的資源是**資料分析的人力**與**報名系統的小幅調整**。

建議籌委團隊盡快討論並做出決議，以利在 10/13 報名開始前完成報名系統更新。



>[name=Samuel-Zheng]
>1st ed. [time=Sun, Oct 5, 2025 3:33 AM]
>2nd ed. [time=Sun, Oct 5, 2025 11:10 AM]
>3rd ed. [time=Mon, Oct 6, 2025 3:07 AM]
---

# 附錄
## 附錄一、SWOT 分析

### 💪 Strengths

| 優勢項目 | 說明 |
|---------|------|
| **回應真實需求** | 基於過往兩屆學員的實際反映，非憑空想像 |
| **成本低、可行性高** | 僅需調整報名表單，不增加活動預算 |
| **數據支持決策** | 用客觀資料輔助分組，減少主觀判斷失誤 |
| **有籌委專業支持** | 提案人具備資料分析與系統設計能力（CS 背景） |

---

### ⚠️ Weaknesses

| 劣勢項目 | 說明 |
|---------|------|
| **首次實施，缺乏經驗** | 不確定問卷設計是否完善，可能需要滾動式調整 |
| **需要額外人力** | 需要有人負責資料分析與整理 |
| **自評準確度有限** | 學員可能高估或低估自己，導致分組偏差 |
| **時間緊迫** | 距離報名開始僅剩 8 天，需快速決策 |

---

### 🌟 Opportunities

| 機會項目 | 說明 |
|---------|------|
| **提升神研班品質** | 若成效良好，可建立神研班的「精準分組」品牌 |
| **為未來屆次建立模板** | 累積經驗後，可成為常態性做法 |
| **增強學員黏著度** | 更好的體驗會讓學員願意持續參加 |
| **資料可用於其他用途** | 例如：輔導訓練、課程設計參考 |

---

### 🚨 Threats

| 威脅項目 | 說明 |
|---------|------|
| **報名率下降風險** | 若學員覺得問卷太繁瑣，可能放棄報名 |
| **學員期待落差** | 若分組仍不如預期，可能引發更大不滿 |
| **資料外洩風險** | 若隱私保護不當，可能引發爭議 |
| **其他籌委不支持** | 若多數籌委反對，提案無法執行 |

---

## 附錄二、參考資料

- 全國社⻘讀經營 (2025). *2025年全國社青讀經營《何西阿書》報名表*.  
  https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSe_u1MLaYRn9JozDesk5V_E4m6TXg9DZiYr6e-dFwnq3KO4ew/viewform

- Dawson, S., & Johnson, D. W. (2024). *Assessment of group formation methods on performance in group-based learning activities*. Frontiers in Education.  
  https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feduc.2024.1362211/full

- Harvard University Academic Dean’s Office. (2018). *Using Small Groups to Engage Students and Deepen Learning*.  
  https://www.hks.harvard.edu/sites/default/files/Academic%20Dean's%20Office/Guide%20to%20Small-Group%20Learning.pdf

- Bligh, D., & Brice, C. (1996). *Basic steps in establishing effective small group teaching and learning*. PMC.  
  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3817785/

- Christianity Today Intl (2011). *Exegesis and Hermeneutics for Small Groups*.  
  https://www.sbcommunity.org/wp-content/uploads/2019/01/Interpreting-Scripture-in-Small-Groups.pdf

- WordGo. (2023). *3 Tips to Manage Group Bible Study Dynamics*.  
  https://wordgo.org/journal/3-tips-to-manage-group-bible-study-dynamics
  
- ScienceDirect. (n.d.). *Questionnaire Design - an overview*.  
  [https://www.sciencedirect.com/topics/economics-econometrics-and-finance/questionnaire-design](https://www.sciencedirect.com/topics/economics-econometrics-and-finance/questionnaire-design)

- Bowling, A. (2006). *Designing A Questionnaire*. PMC.  
  [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4797036/](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4797036/)

- Statistics Canada. (1982). *The role of the questionnaire in survey design*.  
  [https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/12-001-x/1982001/article/14327-eng.pdf](https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/12-001-x/1982001/article/14327-eng.pdf)

- KnowledgeLeader. (2004). *Self-Assessment Survey Design Guide*.  
  [https://www.knowledgeleader.com/tools/self-assessment-survey-design-guide](https://www.knowledgeleader.com/tools/self-assessment-survey-design-guide)

- SAGE Research Methods. (n.d.). *Questionnaire-Related Error*.  
  [https://methods.sagepub.com/ency/edvol/encyclopedia-of-survey-research-methods/chpt/questionnairerelated-error](https://methods.sagepub.com/ency/edvol/encyclopedia-of-survey-research-methods/chpt/questionnairerelated-error)

- Pew Research Center. (2024). *Writing Survey Questions*.  
  [https://www.pewresearch.org/writing-survey-questions/](https://www.pewresearch.org/writing-survey-questions/)

- LimeSurvey. (2024). *Free self assessment surveys — Forms & Questionnaires*.  
  [https://www.limesurvey.org/surveys/online-surveys/self-assessment-surveys](https://www.limesurvey.org/surveys/online-surveys/self-assessment-surveys)
  
  
## 附錄三、致謝

本提案的形成與推動，感謝以下夥伴的協助與支持：
- **佳美**  
  協助聯絡並牽線總會負責神研班網路報名的同工綵恂，使本提案能順利與總會端技術對接。
  
- **敏郁牧師**  
  在提案發想階段提供鼓勵與寶貴建議，協助釐清分組策略的核心價值。
  
- **全體籌委夥伴**  
  感謝大家費時參考此提案，共同為神研班的品質努力。
  