![神研班_臉書橫幅 (1)](https://hackmd.io/_uploads/H1lpMyyTgl.png) # 第63屆大專聖經神學研究班 學員分組優化方案提案書 **提案人**：鄭名揚 **提案主題**：建立多維度評估機制，優化學員分組，提升研經品質 ## 📌 提案摘要 本提案旨在改善神研班學員分組品質，希望透過在報名階段蒐集更完整的學員資訊（包括聖經程度、討論風格、分組偏好等），協助輔導進行更精準的分組配置，以回應不同程度學員的研經需求，讓每位學員都能在適合的環境中深化信仰思辨，提升整體研經品質與學習滿意度。 >[!NOTE]活動概況 **主題**：赦免誰的罪過 **經卷**：《羅馬書》 **日期**：2026年1月26日至1月31日 **地點**：新竹聖經學院 **報名期間**：2025年10月13日至12月05日 --- :::spoiler **提案書目錄** >[TOC] ::: ## 一、問題背景與現況分析 ### 1.1 神研班研經模式特色 據本人粗淺理解，神研班主要採用**解構式查經法**，強調： - **自由探索**：鼓勵學員挑戰聖經、提出疑問 - **三階段進行**：觀察 → 解釋 → 討論 - **深度思辨**：注重拆毀與重建的神學思考 此模式仰賴參與者之： - 主動提問與批判思考的能力 - 獨立解經與詮釋的基礎 - 積極參與討論的態度 ### 1.2 現行分組方式 目前分組考慮因素： - **性別平衡**（男女各半） - **地區分散**（拆散同一大專的學員） - **資歷平均**（依參加次數分配） 每組配置： - 學員：8-10 人 - 輔導：2-3 人（大專工作者、義工輔導或神學生） ### 1.3 學員反映問題 根據本人了解第61、62屆學員回饋，問題包括： #### 🔴 經驗豐富者的困境 - 小組討論停留在**表面層次**，無法深入神學議題 - 組員提不出有深度的問題，缺乏思想激盪 - 討論時間浪費在解釋基礎概念 - **整體研經體驗不佳**，感覺「浪費時間」 #### 🔴 經驗較淺者的困境 - 不熟悉解構式查經的開放性討論模式 - **跟不上討論節奏**，聽不懂神學術語 - 不敢發問或分享，或是完全沒有想法、不知道該說甚麼 - 可能感到挫折或被邊緣化 ### 1.4 問題意識 基於過往兩屆神研班的參與觀察，發現現行分組方式存在以下問題： 1. 程度差異過大：組員間查經經驗與聖經知識差距懸殊 1. 參與不均衡：經驗豐富者感到討論深度不足，初學者則跟不上節奏 1. 討論品質不佳：無法達到期望的思辨與激盪效果 1. 學習動機受挫：部分學員反映整體體驗無聊，學習收穫有限，進而影響未來參與神研班的意願 ### 1.5 問題根源分析 現行分組僅以「**參加次數**」作為程度指標，但實際上： | 影響因素 | 說明 | |---------|------| | **聖經熟悉度** | 不一定與參加次數成正比 | | **神學思辨能力** | 不一定與參加次數成正比 | | **討論參與風格** | 有人習慣主動分享，有人習慣傾聽 | | **學習偏好** | 有人想與高手激盪想法，有人想聽不同層次觀點 | **結論**：單一維度的分組無法反映學員的真實研經能力與需求。 --- ## 二、解決方案 ### 2.1 策略核心 在報名階段增設**多維度評估問卷**，蒐集以下資訊： 1. ✅ 神研班參與經驗（原本就會蒐集） 2. 🆕 聖經程度自我評估 3. 🆕 討論角色與風格 4. 🆕 分組偏好 ### 2.2 分組維度優化 維持現有的基本分組原則： * 性別平衡（男女各半） * 地域分散（拆散同校同學） * 資歷分布（不同參與次數） 新增考量因素： * 聖經研讀經驗程度 * 討論參與風格 * 個人分組偏好 ### 2.3 分組原則調整 #### ==原則一：雙軌分組策略——多元分組 + 非對稱分組== **A. 多元分組（主要模式）** - 各組保持程度多元性，促進不同層次的互相學習 - **避免極端組合**（例如：3位高階 + 10位初階） - 建議配置：每組以「中階 5-7人」+「高階 2-3人」+「初階至中階 2-3人」 **B. 非對稱分組（依學員需求彈性開設）** 當同一程度且偏好「與相近程度者討論」的學員達8-10 人以上時，可以考慮開設「程度相近組」。 :::spoiler **非對稱分組範例** - 🔥 **高階研經組**：10-12 位高階學員 + 2 位資深輔導 - 適合：有神學思辨能力、熟悉原文背景、希望深度挑戰經文的學員 - 討論深度：可直接進入詮釋學、神學爭議、多角度批判分析 - 📚 **初階友善組**：10-12 位初階至中階學員 + 2 位善於引導的輔導 - 適合：較少查經經驗、需要較多說明、希望循序漸進的學員 - 討論深度：從觀察經文開始，逐步建立解經信心 ::: #### ==原則二：尊重學員偏好== - 優先滿足「想與程度相近者討論」的學員 - 「都可以」的學員作為彈性調配空間 --- ## 三、具體問題設計 ### 問題一：神研班參與經驗 ✅ ``` 您曾參加過幾次大專聖經神學研究班？ （單選） ○ 第一次參加 ○ 參加過 1 次（本次為第 2 次） ○ 參加過 2 次（本次為第 3 次） ○ 參加過 3 次（本次為第 4 次） ○ 參加過 4 次以上（本次為第 X+1 次） ``` --- ### 問題二：聖經程度自我評估 🆕 #### 問題二之一：聖經熟悉度 ``` 【您對聖經的熟悉程度】 請選擇最符合您目前狀態的選項： （單選） ○ 不曾或較少閱讀聖經，對聖經整體架構不太熟悉 ○ 偶爾有機會閱讀聖經，對部分經卷有基礎認識 ○ 閱讀過不少經卷，對聖經整體架構有一定了解 ○ 有固定讀經習慣，熟悉聖經內容與神學概念 ○ 深入研究過多卷經書，熟悉原文背景與歷史脈絡 ``` #### 問題二之二：研經理解與思辨能力 ``` 【您的研經理解與思辨能力】 請選擇最符合您目前狀態的選項： （單選） ○ 閱讀經文時需要較多引導，主要接受他人的解釋 ○ 能理解經文基本含義，但較少延伸思考或提出疑問 ○ 能獨立思考經文，提出個人見解和問題 ○ 熟悉解經方法，能從多角度分析、比較並整合不同觀點 ○ 具備神學思辨能力，能批判性地檢視和挑戰詮釋，整合觀點並建構新理解 ``` :::spoiler **綜合程度計算方式（僅供參考）** **選項對應分數**： - 第一個選項 = 1分 - 第二個選項 = 2分 - 第三個選項 = 3分 - 第四個選項 = 4分 - 第五個選項 = 5分 **綜合程度分數** = (聖經熟悉度分數 + 研經參與經驗分數) ÷ 2 **程度分類**： - 1.0 - 2.4 → 初階 - 2.5 - 3.4 → 初階至中階 - 3.5 - 4.4 → 中階至高階 - 4.5 - 5.0 → 高階 --- **或者使用簡易版分類**（不需計算）： | 聖經熟悉度 | 研經經驗 | 建議分組 | |-----------|---------|---------| | 1-2 | 1-2 | 初階組 | | 1-2 | 3-5 | 初階至中階組 | | 3-4 | 1-2 | 初階至中階組 | | 3-4 | 3-4 | 中階組 | | 3-4 | 5 | 中階至高階組 | | 5 | 1-2 | 中階組（知識豐富但討論經驗少） | | 5 | 3-5 | 高階組 | ::: :::danger *3rd ed. 修改問題二，拆分為兩題* :::spoiler Previous content ``` 【聖經熟悉度與研經能力】 請依據以下描述，選擇最符合您目前狀態的選項： （單選） □ 初階 - 不曾或較少閱讀聖經，對聖經整體架構不太熟悉 - 需要較多引導與說明 □ 初階至中階 - 時常有機會閱讀聖經，對部分經卷有基礎認識 - 較少深入研究神學議題 □ 中階 - 熟悉聖經整體架構，參與過查經班或小組研經 - 能獨立思考經文，提出個人見解 □ 中階至高階 - 有固定讀經習慣，經常研讀聖經與神學書籍，對神學概念有一定理解 - 能提出深度問題，從多角度分析經文 □ 高階 - 深入研讀過多卷經書，具備神學思辨與批判能力 - 熟悉原文背景、歷史脈絡與詮釋學方法 ``` ::: --- ### 問題三：討論角色與風格 🆕 ``` 【在小組討論中，您通常扮演什麼角色？】 （可複選） □ 提問者：習慣提出問題或疑惑，引發討論 □ 觀點分享者：主動分享自己的想法與詮釋 □ 挑戰者：喜歡提出不同角度，挑戰既有觀點 □ 傾聽者：習慣先聽別人分享，再整理思考 □ 統整者：會嘗試整合大家的意見，歸納重點 □ 我還在摸索自己的討論風格 ``` --- ### 問題四：分組偏好 🆕 ``` 【關於小組成員的程度配置，您的偏好是？】 （單選） ○ 想與程度相近的夥伴討論 → 我希望能有相似深度的對話，彼此激盪想法 ○ 想與程度不同的夥伴交流 → 我希望聽見不同層次的觀點，互相學習 ○ 都可以，我能適應各種組合 → 我對分組方式持開放態度 ``` --- :::danger *3rd ed. 移除問題五* :::spoiler Previous content ### 問題五：信仰背景 🆕 ``` 【您成為基督徒多久了？】 （單選） □ 未滿 1 年 □ 1-3 年 □ 3-5 年 □ 5-10 年 □ 10-15 年 □ 15 年以上 □ 我是未信者/慕道友 ``` ::: --- ## 四、預期效益 ### 4.1 對學員的效益 | 效益項目 | 具體成果 | |---------|---------| | **提升研經深度** | 程度相近的組員能更快進入深度對話，減少時間浪費 | | **增強參與感** | 各層次學員都能找到適合的討論節奏，勇於發言 | | **減少挫折感** | 降低「跟不上」或「太無聊」的情況 | | **促進真實交流** | 學員能在舒適的環境中分享信仰困惑與神學思考 | ### 4.2 對輔導的效益 | 效益項目 | 說明 | |---------|---------| | **更精準的帶領策略** | 了解組員特質後，能調整討論引導方式 | | **減少組內衝突** | 避免程度差異過大導致的溝通困難 | | **提高帶領效率** | 不需花費過多時間平衡組內極端差異 | ### 4.3 對整體活動的效益 | 效益項目 | 說明 | |---------|---------| | **提高學員滿意度** | 更好的研經體驗 | | **提升神研班口碑** | 學員願意推薦給其他大專青年 | | **強化研經文化** | 建立「深度研經」的品牌形象 | | **累積分組經驗** | 為未來屆次建立更好的分組模式 | --- ## 五、潛在問題與因應策略 ### 5.1 問卷過長，影響報名意願 **問題**：新增 5 個問題可能讓報名表單過長，降低報名率。 **因應策略**： - 將新增問題標示為「選填」，但強調「有助於更好的分組體驗」 - 在報名頁面說明這些問題的用途，讓學員理解其重要性 - 預估填答時間僅需 **1-2 分鐘**，不會造成太大負擔 - 調查放在報名表單後面，先報名成功以後再選填，比較不會有隨便填寫的情況 --- ### 5.2 資料分析工作量大 **問題**：誰負責分析這些資料並提供分組建議？ **因應策略**： - 籌委中指派 1-2 人負責資料整理與初步分析 - 使用試算表公式或簡單程式自動分類（本人可以協助開發） - 將整理後的資料提供給分組負責人與輔導，由其團隊共同討論分組 --- ### 5.3 資料隱私與倫理 **問題**：學員的聖經程度、分組偏好等資訊涉及隱私。 **因應策略**： - 報名時說明：「本資料僅供輔導分組參考，不對外公開」 - 僅輔導與籌委能查看，不提供給其他學員 - 活動結束後，個人資料不留存（或匿名化保存） - 請輔導將資料去識別化（e.g. 用報名順序作為資料編號） --- ### 5.4 無法滿足所有人的偏好 **問題**：若多數人選「想與程度相近者討論」，可能無法全數滿足。 **因應策略**： - 對於「都可以」的學員，作為彈性調配空間 - 活動前向學員說明：「我們將盡力配合喜好，但無法保證完全符合」 --- ## 六、實施時程 | 時間 | 工作項目 | 負責單位 | |------|---------|---------| | **10/05 - 10/08** | 籌委討論並確認問題設計 | 全體籌委 | | **10/09 - 10/12** | 請總會同工更新報名系統 | 提案人 | | **10/13 - 12/05** | 報名期間，蒐集學員資訊 | 總會報名系統 | | **12 月中旬** | 分析資料，提供分組建議 | 指定籌委 | | **12 月下旬** | 產生初次分組名單，提供給輔導檢查微調 | 學員分組負責團隊 | | **2026/1/05 前** | 確認版小組名單定案 | 學員分組負責團隊 | | **2026/1 活動前** | 輔導聯絡學員 | 輔導 | | **2026/2 活動後** | 收集回饋，評估方案成效 | 籌委 | --- ## 七、待決議事項 ### 7.1 問題設計調整 - [x] **A. 4 個問題皆適用，無需調整** - [ ] **B. 需要調整部分問題** - [ ] **C. 建議新增問題** - [ ] **D. 建議刪減問題** ### 7.2 學員溝通說明 - [x] **A. 簡短說明**：例如在問題前加上一句「以下問題將協助我們進行更適合的分組」 - [ ] **B. 詳細說明**：在報名頁面或宣傳文案中，向學員詳細說明這些問題的用途與價值 - [ ] **C. 不需要說明**：直接放入報名表單即可，學員自然會填寫 ### 7.3 方案執行 - [ ] **A. 全面實施**：所有籌委同意實施完整方案（4 個新增問題 + 分組策略） - [ ] **B. 部分實施**：例如僅蒐集核心問題（例如：「聖經程度」與「分組偏好」兩題） - [ ] **C. 不實施，保留至下屆**：本屆不實施，將此想法與經驗傳承給第 64 屆籌委參考 - [ ] **其他** ### 7.4 其他討論事項 --- ## 八、結論與建議 本提案基於本人了解過往回饋，旨在透過**多維度評估**提升分組品質，讓不同程度的學員都能獲得更好的研經體驗。 此方案具有**可行性高、成本低、效益明顯**的特點，且不會對現行作業流程造成過大衝擊。唯一需要投入的資源是**資料分析的人力**與**報名系統的小幅調整**。 建議籌委團隊盡快討論並做出決議，以利在 10/13 報名開始前完成報名系統更新。 >[name=Samuel-Zheng] >1st ed. [time=Sun, Oct 5, 2025 3:33 AM] >2nd ed. [time=Sun, Oct 5, 2025 11:10 AM] >3rd ed. [time=Mon, Oct 6, 2025 3:07 AM] --- # 附錄 ## 附錄一、SWOT 分析 ### 💪 Strengths | 優勢項目 | 說明 | |---------|------| | **回應真實需求** | 基於過往兩屆學員的實際反映，非憑空想像 | | **成本低、可行性高** | 僅需調整報名表單，不增加活動預算 | | **數據支持決策** | 用客觀資料輔助分組，減少主觀判斷失誤 | | **有籌委專業支持** | 提案人具備資料分析與系統設計能力（CS 背景） | --- ### ⚠️ Weaknesses | 劣勢項目 | 說明 | |---------|------| | **首次實施，缺乏經驗** | 不確定問卷設計是否完善，可能需要滾動式調整 | | **需要額外人力** | 需要有人負責資料分析與整理 | | **自評準確度有限** | 學員可能高估或低估自己，導致分組偏差 | | **時間緊迫** | 距離報名開始僅剩 8 天，需快速決策 | --- ### 🌟 Opportunities | 機會項目 | 說明 | |---------|------| | **提升神研班品質** | 若成效良好，可建立神研班的「精準分組」品牌 | | **為未來屆次建立模板** | 累積經驗後，可成為常態性做法 | | **增強學員黏著度** | 更好的體驗會讓學員願意持續參加 | | **資料可用於其他用途** | 例如：輔導訓練、課程設計參考 | --- ### 🚨 Threats | 威脅項目 | 說明 | |---------|------| | **報名率下降風險** | 若學員覺得問卷太繁瑣，可能放棄報名 | | **學員期待落差** | 若分組仍不如預期，可能引發更大不滿 | | **資料外洩風險** | 若隱私保護不當，可能引發爭議 | | **其他籌委不支持** | 若多數籌委反對，提案無法執行 | --- ## 附錄二、參考資料 - 全國社⻘讀經營 (2025). *2025年全國社青讀經營《何西阿書》報名表*. https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSe_u1MLaYRn9JozDesk5V_E4m6TXg9DZiYr6e-dFwnq3KO4ew/viewform - Dawson, S., & Johnson, D. W. (2024). *Assessment of group formation methods on performance in group-based learning activities*. Frontiers in Education. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feduc.2024.1362211/full - Harvard University Academic Dean’s Office. (2018). *Using Small Groups to Engage Students and Deepen Learning*. https://www.hks.harvard.edu/sites/default/files/Academic%20Dean's%20Office/Guide%20to%20Small-Group%20Learning.pdf - Bligh, D., & Brice, C. (1996). *Basic steps in establishing effective small group teaching and learning*. PMC. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3817785/ - Christianity Today Intl (2011). *Exegesis and Hermeneutics for Small Groups*. https://www.sbcommunity.org/wp-content/uploads/2019/01/Interpreting-Scripture-in-Small-Groups.pdf - WordGo. (2023). *3 Tips to Manage Group Bible Study Dynamics*. https://wordgo.org/journal/3-tips-to-manage-group-bible-study-dynamics - ScienceDirect. (n.d.). *Questionnaire Design - an overview*. [https://www.sciencedirect.com/topics/economics-econometrics-and-finance/questionnaire-design](https://www.sciencedirect.com/topics/economics-econometrics-and-finance/questionnaire-design) - Bowling, A. (2006). *Designing A Questionnaire*. PMC. [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4797036/](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4797036/) - Statistics Canada. (1982). *The role of the questionnaire in survey design*. [https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/12-001-x/1982001/article/14327-eng.pdf](https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/12-001-x/1982001/article/14327-eng.pdf) - KnowledgeLeader. (2004). *Self-Assessment Survey Design Guide*. [https://www.knowledgeleader.com/tools/self-assessment-survey-design-guide](https://www.knowledgeleader.com/tools/self-assessment-survey-design-guide) - SAGE Research Methods. (n.d.). *Questionnaire-Related Error*. [https://methods.sagepub.com/ency/edvol/encyclopedia-of-survey-research-methods/chpt/questionnairerelated-error](https://methods.sagepub.com/ency/edvol/encyclopedia-of-survey-research-methods/chpt/questionnairerelated-error) - Pew Research Center. (2024). *Writing Survey Questions*. [https://www.pewresearch.org/writing-survey-questions/](https://www.pewresearch.org/writing-survey-questions/) - LimeSurvey. (2024). *Free self assessment surveys — Forms & Questionnaires*. [https://www.limesurvey.org/surveys/online-surveys/self-assessment-surveys](https://www.limesurvey.org/surveys/online-surveys/self-assessment-surveys) ## 附錄三、致謝 本提案的形成與推動，感謝以下夥伴的協助與支持： - **佳美** 協助聯絡並牽線總會負責神研班網路報名的同工綵恂，使本提案能順利與總會端技術對接。 - **敏郁牧師** 在提案發想階段提供鼓勵與寶貴建議，協助釐清分組策略的核心價值。 - **全體籌委夥伴** 感謝大家費時參考此提案，共同為神研班的品質努力。