CR Retours - HackMD

--- title: CR Retours tags: CR, S8, IMAGE --- # General **Total de réponses : 47** ## Sentiments perso (mood) **Score moyen : 3.70 / 5** L'ambiance de la majeure est agréable pour tous, même pour ceux qui se rendent compte qu'elle ne leur convient pas. Un élève trouve la majeure "lourde" en terme de quantité de travail, mais que le tout reste très intéressant dans l'ensemble (à quelques exceptions près). L'étalage du travail est généralement bien fait selon une partie. Cela rend le semestre néanmoins long, surtout sur la fin. À noter que certains ont tendance à se concentrer sur les projets pratiques plus urgents au détriment des cours plus théoriques. ## Appartenance majeure La majorité des étudiants (26) ne se retrouve pas forcément dans tous les cours, mais trouvent qu'IMAGE reste le bon choix. 16 trouvent que la majeure le correspond parfaitement et en sont pleinement satisfaits, et 5 trouvent que les cours ne leur correspondent pas, mais continueront à suivre malgré tout. > La majeure est très bien dans l'ensemble c'est juste que je me rends compte que je n'aime pas le domaine. > Je ne pensais pas à autant de code, autant de projet techniques, je m'attendais à plus de maths, de matières scientifiques que techniques. Point positif : mis à part ceux qui ont déjà abandonné la majeure, aucun ne se considère en situation d'abandon. ## Retours Labo Les retours se concentrent sur le fait que le labo n'en est pas vraiment un. Du coup, il est difficile d'avoir une opinion sur les responsables. Le labo est vu comme un fardeau: > "Le rôle n'a apparemment pas d'intérêt à part pour remettre les chaises en place." Il faudrait que les responsables labo aient acces au budget qui est fixé par l'école pour notre majeure. Aussi, des rapports de projets pour le labo seraient intéressants, pour demander à l'ADM de débloquer des fonds. Les SCIA le font, pourquoi pas les IMAGE ? ## Retours Comm Globalement, les étudiants ne savent pas qui ils sont ni en quoi consiste leur rôle. Ils n'intéragissent pas particulièrement avec eux, mais se doutent qu'ils doivent bien faire leur travail. ## Retours Délégués Certains élèves parlent d'une différence d'activité / de reactivité entre les délégués. Cependant, les retours restent très positifs. A noter qu'une personne trouve que le pouvoir des delegues devrait se limiter à un pouvoir "communicatif" entre les élèves et les professeurs, et non un pouvoir "exécutif" (établir les PFEE par exemple). À voir ce qu'il en est avec le chef de majeure. Aussi, un étudiant trouve que les délégués sont trop souvent du côté des professeurs. À clarifier avec eux lors de la réunion vendredi 8 juillet. L'activité des délégués sur le Discord est très utile, notamment pour les rappels des deadlines ou les infos des profs à faire circuler. ## Retours Chef Un étudiant a relevé les problèmes de communications inter-majeures, notamment lors de l'assignation des labos qui n'était pas claire en début d'année. Les étudiants sont globalement très satisfaits des chefs de majeure. Certains trouvent qu'on voit peu Guillaume (ce qui s'explique par le nombre de cours qu'on a avec lui comparé à Joseph et Jonathan). Un étudiant soulève le fait que la majeure manque d'un réel leader à qui se référer. > Elle revient quand Élodie ? # Majeure ## DEVI **Score moyen : 4.09 / 5** Jugé intéressant, concis et utile, le cours a été globalement très apprécié. Le professeur était très pédagogue et à l'écoute, ce qui a énormément aidé les étudiants à comprendre. Le format des cours et des TPs était également très appréciés, de même que les QCMs en cours. On n'a retenu que quelques petits bémols : - le manque de correction des TPs (possiblement avec les différentes approches : temps, mémoire, poids...) - l'évaluation jugée un peu sévère par une minorité sur le projet (points négatifs) - les cours en SM pendant la période des perçeuses rendant le cours peu suivable. ## GPGPU **Score moyen : 3.34 / 5** Une matière très technique mais très interéssante pour plus tard. Globalement, ce cours est très apprécie, utile, et ajoute de la valeur à la majeure. Les QCMs sur les cours sont une bonne idée afin de revenir sur les notions du cours pendant la semaine. Cependant, plusieurs points ont été reprochés sur les cours et le projet: - Les cours sont un peu trop longs et denses, ce qui les rend durs a suivre. Les cours sont vraiment durs puisque les concepts abordés sont totalement nouveaux pour la majorite des élèves. Aussi, il serait bénéfique d'espacer les cours et le TPs afin de pouvoir retravailler tout cela avant la mise en pratique. - Il n'y a pas eu assez de pratique avant le projet. Il faudrait approfondir davantage en TP afin d'introduire les élèves au projet plus facilement. - Beaucoup d'élèves ont juge que le projet reposait trop sur la partie Python / C++ CPU. 75% du temps a été passé sur leurs implementations, et les élèves auraient préféré avoir un squelette basique pour se concentrer sur la partie GPU. Le projet prenait beaucoup de temps pour une note peu attractive. - Les élèves ont vraiment eu du mal à comprendre la notation. En ayant un très bon projet GPU, il était possible d'avoir moins que la moyenne uniquement parce que la partie CPU n'était pas implémenté correctement. - La mise en pratique est très compliquée quand nous n'avons pas de GPU. Très vite, avec le nombre d'élèves qui se connectent à la machine pour avoir un GPU, tout devient très lent et frustrant. ## IMCO **Score moyen : 1.57 / 5** Cours très peu apprécié. Le cours aurait peut-être gagné à être placé plus tôt dans l'année: beaucoup de redites de ce qui a été vu en ISIM/TIFO et autres cours du semestre (voire du lycée). Du fait de cette redondance, la quasi totalité des élèves jugent le cours inutile. Ce qui est revenu souvent est le fait que le prof parlait bas dans un anglais approximatif et de façon peu dynamique. Cela couplé au fait que ce qui y était dit était du déjà vu, beaucoup on rapidement décroché. La grande majorité juge également qu'il aurait été préférable que l'intervenant fasse cours en français plutôt qu'en anglais, et qu'il aurait fallu revoir le contenu du cours pour éviter les redondances avec les autres cours. Pour certains, le projet a peu d'intérêt, le reste ne s'est pas prononcé. L'enchainement de 12h de cours en 2 jours n'aide pas non plus. ## IML **Score moyen : 4.64 / 5** > Un des meilleurs cours de la majeure. Les élèves ont globalement adore cette matiere. Les cours étaient intéressant, quoi que parfois peu entrainant, mais par dessus tout les TPs étaient très bien rédigés et guides. Les notebooks sont très appréciés. De plus, les étudiants ont apprecie la notation. QCM + TP + Projet permet de ne pas avoir la pression et de suivre notre avancement vis è vis de la comprehension du cours. Le cours s'inscrit très bien dans la majeure IMAGE. On notera la confusion de certains entre ce qui est IML et MLRF. ## IREN **Score moyen : 3.21 / 5** Les avis sont très partagés, mais les élèves sont d'accord pour dire qu'ils sont perdus en TP. Les cours magistraux sont intéressants pour certains et inutiles pour d'autres. Les étudiants trouvent que les TPs ne sont pas pédagogiques/intéressants, notamment ceux où il ne s'agit que de lire. Le format du projet (compétition) est globalement très apprécié, même si certains sont un peu perdus sur ce qui est à faire. ## ISIM **Score moyen : 4.34 / 5** Le cours est très intéressant et nécessaire. Cependant, certains élèves étaient un peu perdus car le cours va très vite dès le debut, et les slides ne sont pas auto-suffisantes. Il est donc difficile de retravailler l'aspect théorique chez soi. Les TPs sont intéressants et amusants. Cependant, il aurait été intéressant d'avoir les corrections des TPs afin de voir les bonnes pratiques. La méthode "sujets libres" est très débattue. Les étudiants sont très partagés entre ceux qui adorent puisque tout le monde fait un sujet un peu different donc on apprend plus que juste ce sur quoi nous avons travaillé, et ceux qui n'ont pas apprecié car ils ne savaient pas ce qui etait consideré comme trivial ou non. Aussi, le manque de transparence sur la notation déplait beaucoup à certains. Le manque de retours et de note n'aide pas alors que nous sommes maintenant plusieurs mois après les soutenances. ## KPRAT **Score moyen : 2.77 / 5** Le cours est globalement jugé inutile. Le principe du cours est apprécié, mais la mise en pratique moins. Les étudiants trouvent qu'on manque de feedback sur leurs présentations. Le fait d'écouter toutes les présentations et les noter rend les sessions longues. Le fait d'être lancé sans avoir reçu de réelles méthodologie au préalable a également été peu apprécié. Quelques étudiants indiquent qu'il aurait peut-être été intéressant de mettre en place ce cours en ING1. Une partie a tout de même beaucoup apprécié les présentations et y ont appris beaucoup. Certains auraient préféré davantage de diversité dans les sujets (qui étaient principalement de l'IA). ## MLRF **Score moyen : 4.40 / 5** Globalement, les retours sont les mêmes que pour IML. La notation est super, les cours suivis de leur application en TP motivent beaucoup les élèves et les QCMs permettent de contrôler calmement son niveau à la maison. Cependant, certaines techniques sont jugées un peu redondantes avec IML, mais les élèves apprecient la continuité du cours pour approfondir les bases. Pour quelques étudiants, le cours manque également de dynamisme. La voix parfois hésitante de Joseph laisse croire qu'il connaît son sujet mais ne sait pas trop comment l'aborder, comme s'il découvrait les slides. ## OCVX **Score moyen : 3.64 / 5** Le cours a été plutôt apprécié. Bien que jugé difficile pour une bonne partie, le cours était intéressant et bien structuré. Le fait d'avoir 2 enseignants a été un peu déroutant. Les cours de Guillaume qui étaient très pédagogue ont fait l'unanimité comparé aux cours de Vincent. Les TPs ont beaucoup aidé à comprendre l'intérêt du cours, il aurait été préférable qu'ils arrivent plus tôt dans le cours. De même, des exemples auraient été appréciés pour comprendre l'objectif du cours. Certains trouve que les TDs étaient simples et ne preparaient pas à la moitié dure de l'examen. Il est dommage de n'avoir eu qu'un seul TP obligatoire, un partie n'a ainsi pas touché à l'autre. ## POGL **Score moyen : 3.30 / 5** Les étudiants ont eu beaucoup de mal à suivre les cours. Généralement, l'enseignant allait trop vite dès le debut, alors que personne ne sait de quoi il s'agit. Même si la matière est passionnante, et sûrement nécessaire pour les étudiants qui voudront faire un parcours de synthèse l'année prochaine, le format du cours est très destabilisant. En effet, le prof ne passe pas assez de temps sur les notions qui servent vraiment pour programmer en OpenGL aujourd'hui, et trop de temps sur ce qui est deprecated et à ne plus utiliser. Une idee serait peut-être d'orienter la matiere sur un aspect beaucoup plus pratique, car les cours magistraux ne colle pas forcément très bien au contenu de la matière. Beaucoup ont abandonné le suivi des cours étant donné qu'ils se retrouvaient perdus quelques instants après le debut. Pour ce qui est des TPs, globalement les étudiants ont apprecié. Cependant, l'ordre serait peut-être à revoir. Jonathan avait parlé de faire les Shaders en premier exceptionnellement cette année. Si en effet le TP fût amusant pour débuter dans OpenGL, il aurait peut-être été préférable de commencer par un TP pas-à-pas avec les élèves pour comprendre les étapes des programmes. Surtout vu la difficulté technique de la matière. Sur les QCMs, les étudiants étaient perdus vis-à-vis de l'utilité. En effet, le faire en début de TP semble une "perte de temps" sur le temps de pratique de l'outil. Il serait également intéressant d'avoir des questions récurrentes entre les TPs pour activer davantage les souvenirs des étudiants et moins s'appuyer sur le cours magistral. Tout cela a fait que les élèves ont vécu les QCMs comme une punition plutôt d'une réelle méthode d'évaluation. Enfin, pour ce qui est des projets, encore une fois comme pour ISIM il était difficile de comprendre le niveau demandé, ce qui était trivial et ce qui ne l'était pas. Cependant, les etudiants ont eu l'air de s'amuser avec OpenGL une fois l'outil maitrisé, le cours a bien sa place dans la majeure. ## PRST **Score moyen : 3.04 / 5** Le cours a globalement plu. Ce qui a moins plu a été le fait que le partiel reposait énormément sur l'apprentissage par coeur des formules (d'où la note un peu plus basse). Les étudiants pensent qu'il aurait été préférable d'autoriser les documents pendant le partiel, au moins pour avoir les formules. Le cours en lui même était très intéressant, le prof faisait participer les élèves et n'hésitait pas à réexpliquer. Un peu trop rapide pour certains. Les exercices étaient utiles, mais leur organisation était un peu désordonnée. Le cours était également long et dense, une partie des étudiants aurait préféré avoir au moins 2 évaluations plutôt qu'un seul gros partiel. Enfin, certains élèves ont trouvé le cours porté sur des maths trop applicatives, et auraient préféré un cours un peu plus théorique. Quelques élèves avaient du mal à voir le lien avec la majeure. ## PYBD **Score moyen : 2.36 / 5** Bien qu'intéressant en principe, les étudiants (sauf un) n'ont pas apprécié le format de rendu par merge sur un repo, ce qui était source de nombreux problèmes. De plus le projet était trop orienté sur l'utilisation de dash, et moins de l'application de ce qui était vu en cours à savoir le prétraitement des données. Une fusion du projet avec IREN ou un changement de projet pourrait être intéressant souligne un étudiant. Des étudiants notent tout de même que les librairies présentées étaient intéressantes, mais certains ont du mal à voir le lien avec la majeure. Enfin, les TPs sont jugés peu pédagogiques, s'agissant principalement de lecture avec peu d'application pratique. ## TIFO **Score moyen : 4.17 / 5** Le cours s'inscrit bien dans la majeure. Bien qu'intéressant, le cours adopte souvent un format trop catalogue, ce qui rend le cours dense, bien que fondamental. Une partie des étudiants trouve les notions mal motivées, tandis que d'autres trouvent qu'elles sont bien ameneées. Les TPs sont intéressants et amènent bien la pratique, mais leur format se basant sur du "from scratch" avec une base difficile à manier pour certains les rend un peu décourageant. Comme pour ISIM, il aurait été intéressant d'avoir les corrections. Une partie trouve les TPs bien construits, et certains pensent qu'ils pourraient être mieux structurés/guidés. Le projet libre rend les attentes trop vagues, et les journées de présentation sont longues. Le manque de retour est dommage. Il est aussi dommage de ne pas pouvoir mettre en place tout ce qu'on apprend en cours. ## VITK **Score moyen : 2.26 / 5** Le cours a globalement été peu apprécié. Le format intensif de 12h en 2 jours n'a pas joué en sa faveur. La majorité des étudiants ont du mal à voir l'intérêt de ce cours et de la technologie présentée, bien que ce qui ressort généralement est qu'ils se doutent que les librairies doivent être utiles dans le domaine de l'imagerie médicale. Le prof était peu dynamique, et cela ajouté au format très catalogue n'a pas aidé. Est également ressorti le fait que les TPs étaient longs et peu captivants: la documentation était affreuse, principalement du copier coller sans grande réflexion Un élève a tout de même trouvé le cours, les TPs, le prof et le projet qualitatifs. ## Remarques Globalement, les cours de majeure sont appréciés. Les remarques supplémentaires: - Certains étudiants n'apprécient pas le format des projets de Jonathan. Peu d'informations sur la notation et il est difficile de savoir ce qui est suffisant. D'autant plus que le manque de retours ne permet pas de connaitre les attentes pour les projets suivants. Nous comprenons tout de même l'effort nécessaire pour tout corriger. - Des étudiants se plaignent de l'absence du cours d'IMED, qui était un point fort pour la majeure. - Le rythme de la majeure est très soutenu, et beaucoup de rendus se superposent. Les étudiants se sentent fatigués mentalement voire physiquement. - Des idées jugées intéressantes mises en place dans d'autres majeures: - Des events sont mis en place (forums, assises, formations, conférences, ...) et permettent de s'insérer dans le milieu et construire son réseau. - Des projets, en lien avec les multiples matières de la majeure, plus longs, qui pourraient servir davantage pour un portfolio a destination des professionnels et qui pourraient montrer les competences des élèves. (exemple, projet de scan 3D et reconstitution 3D) # Tronc Commun ## AMS **Score moyen : 2.52 / 5** // TODO ## ASTA **Score moyen : 2.24 / 5** // TODO ## Conf Techno **Score moyen : 2.05 / 5** Quasiment que des retours négatifs : 29 sur 31 réponses (les deux autres retours sont heureux d'avoir pu en profiter pour avoir des vacances). Globalement, GROS mécontentement sur le contenu. Pas de conférence d'image et les entreprises en profitent pour surtout faire de la publicité. Les conferences auxquelles nous avons assisté étaient juste des conferences de SCIA. Aussi les consignes nous ont été communiquées au dernier moment, donc certains étaient perdus au début pour savoir ce qu'il fallait faire exactement. Il va vraiment falloir démarcher des conférenciers pour notre domaine si le but est de rendre cette semaine attractive. Ou alors simplement ne pas la rendre obligatoire, afin de pouvoir en profiter pour travailler des projets comme GPGPU librement sans avoir à s'en vouloir. ## COIN **Score moyen : 3.09 / 5** // TODO ## CRIN **Score moyen : 2.54 / 5** // TODO ## DBRE **Score moyen : 3.23 / 5** // TODO ## DPES **Score moyen : 2.58 / 5** // TODO ## MPRO **Score moyen : 2.14 / 5** // TODO ## PIFI **Score moyen : 2.52 / 5** // TODO ## PFEE **Score moyen : 3.45 / 5** Globalement les étudiants sont enthousiastes à l'idée de travailler leur projet. Aussi beaucoup de projets ont bien débuté et tout va pour le mieux pour l'instant. Cependant, on notera que certains ont vraiment du mal à commencer. (La SNCF a attendu +/- 2 mois avant de distribuer les ressources) Les étudiants sont attristés par le manque de diversité au niveau du choix des PFEE. D'autant plus que les sujets se tournaient clairement vers la partie traitement d'images (surtout machine learning), ce qui a pu déclencher un manque d'intérêt chez les personnes souhaitant partir dans la synthèse. > Les SCIA avaient le choix de 50 entreprises différentes alors que les IMAGES en avaient seulement une dizaine. Beaucoup des sujets des SCIA étaient des sujets pour IMAGE. Exemple : DLSS sur des meshs 3Ds, clairement un mélange entre ISIM et de l'IA. On dénote chez certains des manques de compréhension sur le but du PFEE. En effet, des étudiants voient cela plus comme une contrainte avec les rendez-vous, le suivi, et le travail qui peut passer au-dessus des cours. Peut-être faudrait-il revenir sur cela avec les élèves ? Pour le cas particulier de 3IS (évidemment des retours moins nombreux donc certainement moins objectifs), il semblerait que les étudiants soient mécontents de l'organisation et de la tournure que prend ce "bêta-test". Il n'y a personne à blâmer, c'est simplement un constat. ## Remarques Les étudiants s'accordent sur un point : la qualité des cours de tronc commun est définitivement différente de la qualité des cours de majeure. Beaucoup de cours de mathématiques qui font un peu doublon (ASTA - PROC2( - PRST)), en moyenne la qualité est ok-, ce qui a pour effet de plus dégouter les élèves qu'autre chose. Un retour particulièrement complet proposait des ajoutes qui seraient bénéfiques pour le niveau mathématique des epiteens : - un cours de mathématiques matricielles (il semble cependant que CAMA soit maintenant obligatoire en ING1) - Un cours sur les ensembles (vus très légèrement en ING1) - Un cours d'électricité de base pour connaitre davantage le fonctionnement de nos machines Pour ce qui est des cours orientés management (DPES, COIN, CRIN), la majorité des réponses trouvent cette partie inutile dans leur cursus puisque cela ne colle pas du tout à ce qui les intéresse et/ou ne fait que répeter le b.a.-ba de la communication.