# 八、 惡法續行原則

詢問教育局，既然由前述理由可知，契約需額外經公證之規定並無正當性，且因社會現況與民眾生活難處，能否以訪視輔助滿足實居要求？教育局表示，此辦法行之有年，不是第一年才這樣，所以之後也會比照辦理，沒有前例，也不會開先例，然而自始至終未能回答行政規則來由之正當性。

不是想擠明星學校，只是不想明明實際居住在社區，卻反被排擠到較遠的學校，每天拎著老二接送老大上下學通勤路程增加（臺北還常下雨，雨中牽兩個小孩走路真的是....），但是面對政府設下的門檻實在好無奈。溝通到最後，教育局竟然說：「就算不能優先分發到額滿學區，反正最後都會有學校可讀呀。」聽了除了氣結更是無奈，這就好比說：「沒有麵包，還以蛋糕可以吃啊。」難道承辦人要每天代替我接送小孩嗎？小一是義務教育，我們也是配合政府強迫入學的。老公聽了說：「他的意思不是就算分到陽明山上你也得去唸嗎？」行政人員居廟堂之上草菅百姓之生活，可嘆買不起房子只能任人以不合理的法規擺佈。無疑是對無殼蝸牛的家庭再一次的羞辱。還能借放戶籍在房東屋簷下的承租戶都如此了，何況無戶籍的租屋家庭呢？公僕有時是服務民眾的，有時卻說穿了真的像一般民眾說的在刁難。同樣身為北市府員工的筆者，對於教育局辦公室內同仁的行為不敢苟同。