---
# System prepended metadata

title: 五、 違反比例原則

---

# 五、 違反比例原則
![](https://i.imgur.com/mQ0jj8I.png)

臺北市公立國民小學新生分發及入學辦法（下稱入學辦法）
第 十 條
國民小學經教育局核定公告為額滿學校時，其辦理原則如下：
一 學童與其父母或監護人於基準日前共同設籍在額滿學校學區內，持有下證明文件之一，<font color="#f00">**並有居住事實者**</font>，依學童設籍先後順序優先分發入學：

「<font color="#f00">**並有居住事實者**</font>」之條文，可見無論是買房者或租屋者，都必須以實居為前提，這也是戶籍法之規定（參閱政府資料[1](https://house.chcg.gov.tw/hemei/01news/news_a_02.aspx?bull_id=354271)、[2](https://www.taishan.ris.ca.ntpc.gov.tw/Site/ActivitySidelightDetial/9927?wnd_id=186)），並見於教育局寄發給家長的「滿額學校資格審查之通知單」登載所強調之規定（參閱照片：教育局[通知單](https://i.imgur.com/mPpT4Sq.jpg)第2頁第8點說明）。

此入學辦法要求教育局必須查核「居住事實」；無論是提出權狀或租約者。

然而，文件者，無論是房屋權狀或租賃契約，不過都是間接推論居住情況之工具。買房者不一定用於自住，就連10條第1項第1款所指「學童之二親等內直系血親......房屋所有權狀..」，也不一定表示學童實居於祖父母家；孫子戶籍寄放祖父母家卻未實居的現象人盡皆知。

**人究竟有沒有住在設籍的房子裡，是事實。
無論用什麼手段佐證、推定，都不能大過設籍房屋裡是否住著學童的事實。**

首先需要留意的是，教育局不應對一般通用之租賃契約採有罪推定之立場。未經公證視為無效。
請參閱「[租約不公證怎麼審查？很多假的契約ㄟ](https://hackmd.io/@HRCN/H1TiB2Kjc)」詳述。

**行政程序法第7條之規定，行政行為，應依下列原則為之：「
一、採取之方法應有助於目的之達成。
二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。
三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」**

行政機關有行政調查權，依行政程序法「第 六 節 調查事實及證據」第36-43條規定，民眾依法提出申請，啟動行政程序後，機關依職權調查。
教育局要求公證，美其名移轉司法，實務上就是轉嫁行政責任給民眾，因為9成租屋都無法得到房東同意公證，是社會事實。

入學辦法通篇意在規範學童在地就學，禁止跨區就讀。

然而要求公證之手段，雖然可以過濾極少數投機份子，但採取有罪推定，租約未經公證則不承認實居，卻無助於絕大多數誠實生活之承租戶於社區就學，因此無法達成幫助租屋兒童在地就學之目的，不符合行程法第7條第1項規定之**合目的性原則**。

當有其他對租屋兒童損害較少的佐證選擇，例如：「訪視、租金匯款紀錄、歷年報稅列舉房屋租金、學童家長結婚登記即設籍租屋、市內電話登記、長時間的水電費帳單（我保留了7年份的水、電、瓦斯費3種帳單仍不被採信）」，來證明兒童真的住在屋子裡，教育局仍舊斷然拒絕。違反行程法第7條第2項之**必要性原則（最小侵害原則）**。

反倒使租屋兒童落入第二階段：與其他寄戶口之幽靈學童一同評比設籍先後，但對於出生日期在同屆較晚，如7、8月出生之學童，設籍無法早於出生日，評比時不可能早過前一年9月出生的跨學區寄戶口者，而被排除於學區外就讀。

不僅如此，家長接獲通知，限期1週辦理優先分發入學資格申請，將現有租約拿去公證，教育局仍拒絕接受，因為要3年前就公證過才承認。

人究竟有沒有住在設籍的房子裡，是事實。
無論用什麼手段佐證、推定，都不能大過設籍房屋裡是否住著學童的事實。

況且，由於受限租期之不確定，無論租戶被迫搬遷至何處，按此入學辦法認定，都不會被承認實際居住，不能在地就學。

教育局採取之方法所造成之損害，已經**與欲達成目的「確保實居者在地就學（優先入學）」之利益顯失均衡，違反憲法所示比例原則。**