# 「租約不公證怎麼審查？很多假的契約ㄟ」

答：

還有什麼審查配套？
### →推薦延伸閱讀：[最荒謬的根本問題：從戶籍法論租屋居住事實]( https://reurl.cc/zADeNV)

### 一、有罪推定說-陷阱

聲稱缺少公證把關就會很容易出現偽造租約，以此審視租屋者者，應同樣舉證說明有關「入學前假租約滿天飛」的指控和臆測，或只是空穴來風？

難道偽造租屋契約真的那麼容易？契約要記載屋主的身分證字號、電話、戶籍地址等等個人資料，難道走在街上看個門牌就可以憑空捏造一張契約？

如果跟屋主交情好到可以得知這些私人資訊，怎麼不直接寄戶口，反倒要冒著偽造文書的公訴罪捏造契約？還要讓屋主朋友因為出租事實繳稅金？這都不合理。

況且政府可以查到捏造的契約上寫的屋主私人資料是否屬實，憑空想像杜撰的契約很容易就拆穿了。

輿論者為何對一般租約採有罪推定呢？沒有公證過的契約都不可信？

生活中有各種契約，一般商家交易訂單有公證？網購訂單有公證？小七咖啡寄杯收據有公證？都是假的？

況且，講得好像只有租屋契約有偽造的，難道房屋所有權狀就沒有偽造的嗎？當然什麼都可以偽造，特別是當教育局轉嫁行政責任給學校的情況下，或有論者指出校方並沒有被賦予審查能力的情況下，那怎麼不以同樣的標準要求權狀公證呢？

### 二、勿轉嫁行政責任
那是行政機關自己的問題，不要把行政責任轉嫁到民眾身上，便宜行事。那是犯罪者的問題，不是合法老百姓的問題。

不應該因為投機者偽造假契約造成的問題，而犧牲大部分用真契約住在學區在地居民的權益，叫弱勢租屋兒童付代價。

「公證」不該為驗證租屋者實際居住的「唯一」要件，而全無配套。。
有很多配套措施可以佐證。例如租金匯款紀錄、市內電話登記、長時間的水電費帳單、里幹事訪視我人就真的住在這裡

（北市教育局每年灑大錢發育兒津貼，就是靠訪視查證實居喔。但需要灑大錢的德政也只是「抽查零星個案」有沒有實居而已，怎麼不需要發錢的「分發入學作業」，解釋說：「反正最後都有學校唸，何必在意？」卻對實居的租屋者規定得過份嚴苛，但反而根本不查寄戶口的人，卻拿弱勢租屋兒童開刀）。

（很多人住在國外、宜蘭、新北市，卻領取臺北市育兒津貼喔。教育局規定請領者必須實際居住，但民眾提出申請時，卻連租屋契約都不用拿出來看過舉證喔，只要切結就好。）

有論者指出學校無法審查，但若論者如此講求審查之精確，反倒不應認同「教育局甩鍋給學校」，要老師自行審查實居的現行作法。

或有論者主張因為新生人數多，擔心教育局業務量龐大，所以公證是實務上的唯一解法。但教育局需要面對的業務，其他機關如國稅局、營建署、都發局、社會局都在面對，收到的租屋契約份量並不較少，處理方式卻迥然不同。

國稅局接受我們報稅時列舉房租扣除、營建署發給我們租金補助，用的就是這份沒公證過的租約。那這些機關怎麼判斷真偽的？教育局也可以自己去問問，好像只有他們不會？教育局公務員這麼好當？社會局也不會叫民眾去找房東公證，才能證明實居，才能申請福利。

當學區滿額時，教育局應該花時間在過濾寄戶口者，而非刁難租屋實居者。
有論者質疑寄戶口很難抓？
現在都什麼年代了？都電腦連線了好嗎？
同址分戶的人那麼多，看看一間房子才幾坪，8個人住一戶擠得下嗎？有合理的生活空間嗎？google一看發現戶口設在檳榔攤、牙醫診所？學童父母的勞保登記在外縣市公司，不動產也在外縣市，也就是上班和買房都在外縣市，但就設籍的學童本人住在臺北市？說有實居合理嗎？不像寄戶口嗎？
這些都是戶籍資料、財稅資料、google實景、地政資料就可以得知的，設計制式表單讓民眾申請時授權機關查調個資，就可以連線到其他機關查到了，有其他行政機關已經這樣辦事很多年了，教育局不會做不到。

還有更簡單的科技辦案...如我同事收到申請案，上臉書搜尋一下申請人..發現他整天打卡都在基隆....一看就知道不是實居了，之後可以再直接打電話請民眾作證。

教育局的目的是把關實居 那就要好好看看怎麼少子化又空屋還能學區滿額？

就像計程車司機大哥對我說的：「連我只有高職學歷的人都知道，現在少子化，一屆才幾班？一班才幾人？有來申請證明實居的租屋人有幾個？，請里幹事去看一看就好了。教育局不會想不到，只是不想做而已。」
沒錯，教育局抽查育兒津貼就是靠訪視的。