---
title: 「台灣如何邁向淨零轉型」論壇－台灣淨零，尋路共行_綜合座談：淨零路徑與社會對話
image: https://i.imgur.com/c4tO79O.jpg
---

# 「台灣如何邁向淨零轉型」論壇－台灣淨零，尋路共行

- [文播共筆](https://hackmd.io/@GCAA/BJKoYo849)
- [直播網址](https://youtu.be/yiobrI4kZ9I)
- [提問連結](https://app.sli.do/event/6BAdryJ2gA6ChXGrzQijmM)

## 綜合座談：淨零路徑與社會對話

主持人：李根政（地球公民基金會執行長）
**發言請打於此**

等等先請溫麗琪主任簡報，接著再請林春元教授報告。接下來曾次長跟林副執行長會晚點到。請溫主任先報告。

---
與談｜溫麗琪（中華經濟研究院綠色經濟研究中心主任）
**發言請打於此**

今天非常榮幸可以參加這場論壇。今天主要是從整個國際趨勢跟大家分享我覺得在整個邁向境零裡面不得不知道的三大氣候政策。特別是市場、金融、貿易面的影響。很重要的是，從這三大氣候政策裡面，我們如何就企業需求來做出一個非常重要的協助。我也提出台灣需要思考的三大準備工作。

今天早上淨零排放路徑大家已經有了非常多的討論，跟主持人提到一樣，外界有非常多期待，包含2030沒有一個明確的量化目標，如果只是維持在20%也是比較低的目標，各部門也欠缺更積極性的減量目標和做法，特別是當我們一起看到2050還維持20-20幾的煤炭發電的話，但反觀國外無煤化已經成為未來的共識，包含英國2035，德國2038，韓國2040年無煤時程。可以想見今天我們提出來的路徑圖需要大大的努力，因為很明顯國內社會轉型誘因是不足的。

過去以往那麼多的國家提出減碳政策，很難往前、很難減量，最重要的原因都是相關誘因不足夠，減碳容易失敗。而我們知道外部成本越來越高，因為很重要的企業轉型的誘因不足，政府的氣候議題真的是難以推動。減碳政策也成效不彰。整個國際上這兩年最重要的是，金流形成的誘因政策，特別是三大主要政策：

1. 一個是碳排放較易市場政策
2. 另外一個是給好學生的只要你做得出來低碳活動
3. 還有你是壞學生我們用碳邊境調整的貿易政策讓你來思考是不是要做減量了。

這三個政策重要的原因，是因為這是金流系統政策，金流系統帶來的就是以趨利為主要目標的企業有一個標準。特別是我們看到碳排放交易市場上，很清楚的地方在政府可以控制總量，我們也看到碳交易市場的價格提供企業思考未來投資的依據。

歐盟來到96歐元相當於一頓的碳要3000塊台幣，如果你以台電的電來計算的話，如果電價要涵蓋外部成本，勢必要漲百分之五十以上，如果這樣的話大家就不會再亂用電了。碳排放交易市場，把環境價值具體帶入市場。

我們也看到這個寇斯的理論在歐洲得以實現，而去年我們看到這個碳市場的總交易價格達到7600億歐元，成長了164%，可以挹注到很多低碳經濟活動。這樣的做法，政府也不需要太操作價格的情況下，很多國家往這個方向推動跟進行。去年六月底中國建制全國性排放交易市場，一出現就來到一頓３００多塊台幣。未來排放交易市場是相當重要的減量工具。

永續金融裡面，非常重要的工作是不能只靠政府一己之力。各個國家裡面最重視的就是將大量資金導引到永續、低碳經濟活動。怎麼導引就是要有明確的標準。各個國家都在建置這樣的標準。特別是以科學的角度link到人類最瀕臨問題的環境目的。六大環境目的底下發展出的未來永續經濟活動必須要有三大準則：

1. 至少六大環境目的其中必須要有一個實質的貢獻
2. 並且不能造成其他環境重大危害。
3. 遵守最低限度的社會治理保障

我們看到歐盟已經有103項永續經濟活動作為各行各業的指引。這樣的指引當然非常能夠帶領所有企業導向永續工作。

第三個工具就是碳邊境調整。碳邊境調整的機制導致去年esg大爆發，光是我自己半年就有50場要講，我已經講了30場。現在這麼多的survey裡面，發現企業對於esg名詞搞不清楚。所以我們提出了一個企業循序漸進、盤查，揭露的順續，去做到他該做的是。這裡面當然很清楚知道政府最著重的是盤查的工作。但盤查是怎麼去引導企業轉型的力量是不存在的。我們認為如果政府要協助企業邁向淨零有三大工作：

1. 第一，建置碳排放交易市場，提供企業有環境價值的誘因，達成轉型目的，促使企業因應CBAM，降低出口成本，也有很多好處，例如得到非常多資金。
2. 其次，歐盟已經發展出系統性的資訊揭露架構，所有需要資金的企業都跑不掉。這樣的系統如果可以在國內建制就可以有效幫助我們的企業轉型。歐盟也提到永續金融可以額外帶來 45% 的減量效果，可見誘因不小。
3. 第三，降低電力排放係數，我們可以看到國際文獻充分揭露一個產業可以排放scope 1, 2, 3 . scope 2絕對是各個產業排放的比例， 但以台灣 0.502 這個排放係數，如果我們的要進口，我們的係數真的是大大落後於別人，所以整個降低發電的排放係數可能是我們現在的當務之急。幫助企業減少碳足跡。以上大概是很簡的的十分鐘分享。
- 

---
與談｜林春元（中原大學財經法律學系副教授/執行長）
**發言請打於此**

第一件事從法律角度，淨零大概需要什麼相對應的制度。第二是法律界自己版型，大家覺得我們很重要但又覺得我們又是豬隊友。我們很容易把事情搞砸。我們也沒有這樣的經驗去了解法律界應該怎麼去了解淨零排放的事情。

今天一整天大概都很少人講到法律的層面。事實上淨零排放在法律的脈絡，他既是結果也是帶動法律的改變。法律的結果就不需要多講，從巴黎協定glasgow、CBAM。整個事情加起來觸動台灣。

在淨零排放的路徑裡，我們提出四個轉型領域，兩個基礎，一個是科技一個是法律。意思是說，整個淨零排放不只是減碳，是轉型的過程，而且這個轉型的過程很需要法律，法律應該在其中扮演重要的角色。法律應該怎麼重新看待自己在境零排放過程中的角色，他不是過去的污染控制，決定什麼行為可以做或不行，也不是把法律寫出來，而是注意轉型過程中法律到底扮演的角色。

我們現在在做一個重大的變革，需要三件事情：

1. 第一件事情是我們要做什麼、目標是什麼，朝向這個目標當中有哪些事情應該要去做。
- 目前已有 2050 淨零排放長期目標，只是短中期目標不清楚
3. 第二件事情就是任何轉型都不可能靠意志力完成，任何重要的轉型都需要系統去完成
- 我們嘗試也去強化動能，像是碳定價和總量交易管制，緩慢朝向綠電自由化和用電大戶。
5. 如果他是一個重要的轉型，其中一定會有衝突。所以我們必須要去建立一個機制，在其中可以被對話和解決。甚至是關注在其中可能被犧牲掉的不正義。

但其中沒有討論到衝突如何解決、沒有討論到溝通、程序的問題。所以初步看就會看出來有很多事情是被忽略的。我真正要講的事情是這個：淨零講的是一個從貿易跟企業的角度出發，但他背後有一個很重要的脈絡被忽略。這個脈絡就是這個：氣候緊急。

在淨零排放被提出是因為一群科學家提出呼籲，氣候不再是一個危機了，是一個緊急的狀態，這樣的狀態之下，IPCC提出人類的紅色警戒。其實世界上各國已經把他們的氣候法或是提出草案要去做氣候緊急法。裡面甚至有氣候緊急權限。這在台灣法律討論的脈絡幾乎都看不到的。

在氣候緊急的面相有兩個是忽略的：

1. 第一件就是其實沒有看到這個緊急。我們有看到2050這個很偉大的目標，但我們沒有看到很緊急：我們沒有看到立即要做什麼事情和快速動員，只是演講好像突然變很多。
2. 另一個是氣候產生衝擊，對人類、對社會產生重大影響，而企業只是其中一環而已。這件事情其實在相關法律裡面其實也沒有看到。

第一個我想要講的是：我們從這個角度來解釋淨零路徑跟相關立法草案，我們感覺不那個緊急性，我們欠缺短中期和立即的行動方案。

第二件事情就是碳定價機制，欠缺明確時程。

最後就是我們沒有什麼監督的機制，沒有義務、沒有動員的感覺，也沒有公民社會可以透過訴訟去回應的問題。

另外一個就是說，他可以對企業看到的關心，但比較少看到他對人民的關心。在一個能源轉型的過程中，不能只靠能源被綠化，而是社會和企業都需要減少對能源的依賴，這件事情在淨零路徑其實是看不到的。

第二件事情就是路徑都有提到人權跟公正轉型，但就只有這樣而已，但並沒有進一步提到怎麼做。最後，我們看到相關立法草案，我自己其實是有點高興的，因為相較於2015溫管法草案，現在的動作是好很多，但其實還是不太夠的。他確實有轉型目標，但是整個制度需求不夠緊急、不夠公正。

不能只靠能源費率來回應需求，而是要減少對能源的依賴。
如果重視緊急的立法，那如何採取立即的行動是不清楚的。政府在做氣候的時候，只有幾個機關在做。
其他機關都不覺得是自己的事情。


某種程度緊急與公正轉型上是處於拉扯狀態的，但這就是我們現在太晚做所帶來的後果。有一個很重要的是情事，如果這是很重要的轉型目標，那就大家都要把他當成優先的目標來做。還有就是現在政策都是在既有法律制度下運作的，但既有的法度制度是沒有轉型動能的、既有的法律人也是沒有轉型概念的。所以我們要用新的觀點。

---
與談｜李根政（地球公民基金會執行長）
**發言請打於此**

根政老師：這場論壇我相信是社會對話的開始。總共五個民間團體共同組成，持續搭構對話平台。共同尋路一起向前行。這也是論壇的重要目標。2050年的目標很明確。我們今天一整天的目標很明確。但路看起來就是很艱難，但需要突破。

曾次長有一個比喻我覺得不錯，330公佈的只有一二張跟最終章。中間的章節需要政府企業民間共同書寫。在場有長期一起從事環保運動的同台跟前輩，從1997京都議定書通過後就召開全國能源會議。每次能源會議都在吵架，吵高耗能高污染產業要如何減碳，永遠吵不完，永遠是著眼石化鋼鐵怎麼退場怎麼減碳。每次都只有環保署出來減碳，其他部門都在抵抗，尤其是經濟部門。330 是國發會出來，相關部會出來報告，是相當重要的前進。

過去2016年啟動的能源轉型是不錯的基礎。但這次的淨零轉型，看起來受迫於國際貿易壓力，台灣競爭力要存活、非常重要的壓力底下，不得不承諾2050。這個的大趨勢下看到一個現象，特別著重在企業觀點。大家最有印象的關鍵性的：如家緯提到的，2050就是明天，不能等到2040。

不能只有企業競爭力的角度，應該要同步考量企業要負擔起積極的環境責任，例如台積電不能只是買綠電，要為綠電創能達成更積極的責任，同時我們也想要提到解決空污，不是只有企業競爭力的問題。同樣剛剛最後林春元老師提到，欠缺一個衝突解決機制，確實我們看到再生能源發展確實有這個現象，我們看不到這個緊急的感覺，我比較覺得現在企業急，政府回應的也算快，但比較沒有社會動員，包含媒體反應也比較冷。政府在這裡面如何扮演積極的角色，如資訊公開民眾參與的機制在哪裡，資訊公開和民眾參與產生一些社會動員的效果，讓社會都動起來。

這裡面確實牽扯到很多問題，如公正轉型如何處理。再者就是，早上場特別提到，半導體產業，我們清楚知道『水、電、土地』需要國家長期政策，但是其實曾次長也有回應，除非有新增開發不然也沒有新的政策環評的需要。是否需要『政策環評』的工具，包含像石化業，到底我們怎麼面對這種產業的框架，我覺得這題還是值得持續討論。

包含環權會、蕭代基老師提到騰籠換鳥與不只是台積電一個人的武林，應該有完整的產業均衡思考。

財政部要積極的進場，溫主任談企業轉型透過市場機制來處理。蕭代基老師是想要反應外部成本。
碳稅及能源稅也需要討論，碳權及碳交易也需要市場交易來處理
循環經濟比較討論到產業內部的循環，還欠缺從生活面討論對產業的創新。
2030的減碳目標顯然太保守，副署長說會再檢討，年底會再做修訂
等下請曾次長針對再生能源發展的問題回應，地面型要發展40~80GW，甚至到160GW，要如何和農業甚至生態來共同發展，如環權會所說，要如何從國土規劃來發展? 民間團體建議由國公有地優先，借地的概念。
綠能高滲透率我們需要更多技術來考慮，像是跳電和電網韌性。

---
與談｜曾文生（經濟部次長）
**發言請打於此**
我趕回來主要要來處理空間問題，再生能源發展啟動很多想像，我講的是技術還不見得是空間。特別是光電和風電，也有地熱也不是只有陸地上還有海底下的熱能。如風力不只是風機，也有風箏型的，地熱也有海域內的，很多新的科學及可能性，但空間使用都是共通的問題，除了地熱之外，再生能源需要的土地、體積都是大的。PV和離岸風電都看到新的可能性。

其實我對於這個主張我覺得有必要朝這個方向走，國土計畫本來就有能源用地，原本在談的是高密度的能源，擺在海岸，但現在的再生能源不是這樣子，我們現在台灣兩個最大項目的再生能源一個是PV和離岸風電，空間都會創造出新的可能性。

光電其實我們有一些光電案場因為把圍籬圍起來了，反而變成水鳥聚集的地點，他創造棲地的可能性。我們應該開始設想，因為我們現在都是利用過去一段時間被荒廢的地方，慢慢會走進深水區、魚塭。其實經濟部（財經部門）做了一個環社檢核，這個事情很特別，不是我們需要去通過環評，而是由外生的遊戲規則去回答這個問題。再生能源的存在未來可能還會被檢視，他發展的方式是不是好的方式，例如國內重要企業採購再生能源時必須盡量減低爭議。下一題就是，什麼樣的空間可能比較沒有爭議，什麼樣的空間跟做法？所以區位的選擇跟在這一些區域的設計方式就會變得非常重要。

我覺得這個時間不適合講太多，但至少漁電共生往前走，漁電共生走出一個基本的框架，有兩個事情是重要的，第一個是和自然的互動，我的電板的設計方式，是否能恢復原狀及不能使用化學藥劑清洗，這是必須被嚴格遵守的。

社會關係也很重要，所有人都會把漁村什麼時候要被廟會先調查出來，施工的期間要避開廟會的舉行。最重要的就是我們對於租賃的方式必須被維持。

更深的深水區，就是魚塭需要光合作用，除了養文蛤需要藻類，比較需要光合作用之外，投放飼料的光需求沒有那麼大。

接下來深水區是種植為主的農地，怎樣可以兩用。我覺得這個應該可以來嘗試。比較適合的就是，鄭教授有提到的，國土計畫本來就有城鄉發展，城鄉發展本來就有農地、國營事業土地，甚至早就匡定未來產業發展的儲備用地，那是不是可能先擬出先期計畫，針對未來的共生設計方式。這題是經濟部真的可以計畫跟安排。這個需要農政部門的合作，確定方法是可行、合理的。

我簡單換算一下狀況，太陽光電到2050需要80Ｇ。其實以現在的發電效率來講就是八萬公頃。這個已經是低估八萬公頃了。其實八萬公頃的比例，我們山地是一萬八千平方公里、丘陵地九千平方公里，某種程度上他比例沒有那麼高，未來二三十年若屋頂都裝上太陽光電版，那所需空間不會很大，漁塭也可以分攤掉一些。

除此之外，我們還在規劃，技術上也在發展，海域如果已經有了離岸風電，如果可以避開颱風，有沒有可能去架設海域型光電，有些國家已經開始在做。80GW 不一定完全做不到，過去大家說土地不夠，其實我們好好去爬梳可能性，未來三十年我們的光電板會重新換過一輪，從2030年裝到2050，如果我們2030平均每年裝的三個ＧＷ，其實有可能達標。到2050，如果可以做到一年5ＧＷ，裝置面積會是一個梯形^[2030 3GW -> 2050 5GW，假設每年穩定成長]，梯形面積算出來總共就是八十個GW。我不是一個特別樂觀主義者，只是科學的來看就是這樣一直累積一個固定的成長斜率就可以做出這樣的成果。我覺得是非常可能的。

意思是說，如果在國土的規劃上面有大方面的規劃，除了陸域還有找海委會來一起規劃水域海洋。

對未來台灣再生能源發展會是非常重要的工作。這個工作越早開始做，後期摩擦會越小，對後期發展有幫助，早期先做基本抽象的想像，早點找到利害關係人，可以減少衝突和摩擦。

最上位的邏輯就是可回復性。

echo ：國土計畫有幫助，也希望早點展開，找到相關單位一起來做。

---
與談｜林子倫（台灣大學政治系副教授/行政院能源與減碳辦公室副執行長）
**發言請打於此**
過去討論很多，曾次是談這個事情、最關心環境的經濟部長，大部分的題目大約６０－７０％也是曾次負責。

這次很不容易把四大轉型匡出，包含能源、產業、社會與生活轉型。大家看得出來是雖然說是 equal weight，但後兩者還要再填滿跟處理。過去很多部分都放在能源轉型跟產業，現在民間好像只有少數人動起來。很多朋友好像誤解說要推責任。其實從ipcc科學的及ＩＥＡ報告都看到生活面、行為改變都有將近佔到10%。這也就是為什麼我們用生活轉型、lifestyle放起來。兩大基礎科技跟相關法規也是。很清楚我們把科技跟法治基礎訪近來，看起來政府是嚴肅以待。

另外是12個關鍵戰略，也是接下來半年～一年、溫管法、更大的治理機制裡，來處理分工、預算，目前只有簡單的概念。有些有基礎，像是節電，很多是新的，像擴大風光、公正轉型、綠色金融。

各位可以看每個階段不一樣，怎麼來做這個佈局，2050是一個難得的歷史機會，可以討論一個未來三十年尺度的世代工程，不可能期待一兩年把路畫得那麼清楚。怎麼在溫管法的討論機制裡，利害關係人的討論機制，可以發展得很好，維持調整的動態，我覺得比講出多少百分比更重要。

這次大家也看到各部門的預算，然後原先抱怨的那些部門也都出來了，跨部會的部分我覺得成形了，但跨部會的機制還是要來處理。過去其他部會不想管，但跨部會的機制已經成形，另外是公私部門的部分。能減辦過去一直處理跨部的議題。

分工容易，但這些都不是單一部門可以處理的，我們過去想的是低碳，這次目標是一致的，就是淨零，就是一定要做到，大家要來一起想方法，大家一起來努力來做，晚一兩年沒有關係，但要踏出那一步。我覺得還是要在全球的尺度，於共同但有差別責任下把台灣踏出去，台灣剛好在進步行的經濟，在發展中和工業國家的中間，我們是可以比發展中國家做更多，怎麼拿捏戰略，是要思考的。

再來是工具的部份，就是碳費的部分，不只是唯一的碳定價機制，如何完善碳價制度，加上我們不是聯合國會員國，是未來的討論的一部分。

最後一題是公正轉型，目前有些協調，之後應該會比較有正向的發展，會有相關的部會來認領這題，有明確的分工和預算再來公佈。

我們也會根據12個戰略跟不同利害關係人討論來確認這十二個戰略。接下來的相關部門，會在五個工作圈，來跟大家溝通。

---
綜合討論

### 提問整理以下：

> [name=李根政]現在五大工作圈的進度與社會對話的規劃，何時展開與公開？
未來公民參與的規劃上，想了解進度？
公參過去想像上比較侷限，未來想要有比較深度的參與，包含深度的資訊公開與對話的方式，是否有初步的規劃跟構想?

> [name=林子倫]之前的五個工作圈，包含去碳工作圈等等，負碳及治理等等，之前的會議中個工作圈希望可以展開細部設計，比較快的是下週可能有建築的部分已經會公布，對話的平台會跟環保署討論。目前有些工作圈走得比較前面，我覺得尊重他們已經形成的利害關係人。資訊揭露上，climate talk.tw 目前環境相關的法規、歷年得白放資料都在上面之後可能會再優化，把相關資料補充上去，包含工作圈的討論內容補上去，今天跟明天都有很多變化，不是不更新，只是速度不夠快。未來也會重視協作的精神，在2018年開展的白皮書是很好的協作經驗，雖然面向上很複雜，但討論的方式還在思考中與過去能源白皮書的經驗上，不太能夠類比，雖然也有五大主題，但因為氣候的尺度更高，還在討論如何討論，但協作的精神會進來。

> [name=彰化環盟]請問經濟部曾次長，在氣候變遷趨勢下，各國及台灣都有發現，風力有逐漸減弱趨勢，同時風場也會改變，請問我國風力發電的規畫因應氣候變遷下，政府有那些配套措施？
> 又彰化目前海上風電占全台約80%，在這樣的風險下，又是如何管理電力調度？謝謝/請問曾次長，環保署審查的離岸政策環評的結論，能源局、經濟部是否應落實還是政策環評的結論只是僅供參考？

> [name=民眾]風電的電力調度？離岸風電的政策環評結論是參考還是遵行？

> [name=經濟部曾文生次長]聽起來世想問某個細節沒做到？到底是監測的部分，還是由遠而近還是？目前是遠近並行
> 第二個部分是集中，短期之內，集中在彰化，佔整體發電佔比不是很高，但未來如果風電佔比很高，就不會全部集中在彰化。一開始集中在彰化，是因為台灣地理環境有關，其實海峽水深相對比較淺，整個等深線化出去就換看到彰化那邊有一個凸出，這基本上就是地球科學，以前沒有看到。再生能源發展下去，我們就會想要掌握更多地球科學的問題。
> 至於風力的趨勢的部分，我想說過去傳統風場有發生一些問題，需要了解是哪些地方台灣特有還是全世界普遍狀況，無論如何，目前西岸的容量因數看起來沒有比原來估計得差。
> 確實現在就應該設想如果台灣吹東風，那就要想辦法在南北兩端發展，從兩端送電也會對電網效率比較好，尤其是北部送電。我希望可以一起來解決。

> [name=李根政]請溫主任補充，蕭老師側重碳稅，您的碳交易立場回應。

> [name=溫麗琪主任]大家談的這件事情是非常有高度的政策，所以會覺得設計上面應該要大處著眼，小處著手這樣的態勢。我今天來這邊主要是要跟大家說不要忽視市場的力量。
> 國外都在發展市場的機制，但是市場一定要有一個明確的目標跟機制。目前淨零排放沒有一個明確的目標，也沒有我們覺得足以撼動整個市場的力量。因為剛剛主持人也依直提到社會要動起來，但我們希望告訴政府說，不要只靠自己的力量，而要依靠金融市場把關的力量。
> 但是市場需要明確目標及機制，但現在並沒有看到這部分。剛才提到無法靠一方的力量，而是整個社會都要動起來。整個市場的藍圖是一個機制和機制有關聯性，但碳稅或碳費，企業會覺得我繳錢給政府就好了，沒有具體轉化成企業轉型的誘因。
> 排放交易市場，除了總量管制外，整個價格是依據環境的價值，台達電願意一噸300美元，這些好學生的作法，提前轉型式為了要市場上很好的競爭力，也提供很好的環境。
> 如果我們沒建立這樣的機制，慢慢我們就會發現我們的企業就去國外買碳權了。市場是解決問提最基本的制度的來源。3M 、日月光都是提出目標後，同仁變提出許多改進的計畫。希望政府重視市場的力量，沒有動起來是因為沒有市場的力量，若是有碳交易，市場都會動起來，因為牽涉到利益跟成本，是最基本的誘因的來源。

> [name=林春元]市場的力量不能忽視，但市場要穩健的運作也是需要制度的基礎。除了碳交易之外，如果沒有處理市場外部化的成本，如果只有經濟力沒有社會力，也會面臨問題。
> 我有兩個提醒，討論公正轉型等等，實際上會遇到政治的問題，為什麼會想要把問題制度化，我們提出問題和想法，但我們不知道接下來會怎樣，民主政治是多變的，所以我們需要制度，民主政治下也可能反對再生能源
> 另一個是制度的角度，溝通不是一次的溝通，像再生能源包含國土規劃、變更、最後的案場等等，有很多程序，要去界定一個程序解決很多事情，還是分階段解決，沒有被溝通過。
> 最後，有些案件不是沒有溝通，如知本光電案，但只有光電業跟部落之間，政府的角色不見了，政府在溝通之間好像沒有角色，這不是政府應該在溝通間應該扮演的角色。

> [name=李根政]針對十二項關鍵戰略的研擬，可能比照能源轉型白皮書，找關鍵利害關係人參與嗎？社會參與的制度該如何規劃？怎麼溝通、有效及溝通的形式很重要，公民參與需要比較細緻的制度設計。

> [name=林子倫]過去也一直討論這題，精神是在的，但實際上是有一點難度，每一題都有很複雜的利害關係人，科學不確定性及議題複雜度都超過2025能源轉型議題，國外的聯繫網絡看到的，要移植也不見得合適。
> 精神都在，大家都陷入現有的情境去想，所以走不出去，應該要倒會來思考。

---

## 上午場（09:30-12:30）
- [開場與介紹](https://hackmd.io/@GCAA/r1ZPkT8Nq)
- [單元一：台灣淨零路徑與挑戰](https://hackmd.io/@GCAA/BJQjf6LEc)
- [單元二：淨零視野下的產業轉型](https://hackmd.io/@GCAA/SyPRQp8E9)

## 下午場（14:00-17:00）
- [單元三：邁向淨零之再生能源空間藍圖](https://hackmd.io/@GCAA/HJfYSTUEc)