---
# System prepended metadata

title: 使用生成式AI撰寫學術論文對於學術研究利大於弊／弊大於利
tags: [辯題解析]

---

- [魚龍混雜](https://hackmd.io/@FXDebate/HJdUpZ7oyg)

## 使用生成式AI撰寫學術論文對於學術研究利大於弊／弊大於利

[一、辯題背景](#壹、辯題背景)
[二、核心衝突](#貳、核心衝突)
[三、正方策略](#參、正方策略)
[四、反方策略](#肆、反方策略)

本分析
由 ChatGPT 4o自動生成
僅供參考，無證據效力
不代表任何盃賽大會及主辦方立場，無賽事約束力
內容可能有誤，使用前請事實查核

### 一、辯題背景

| 項目              | 內容                                                                                         |
|-------------------|----------------------------------------------------------------------------------------------|
| **辯題類型**       | 價值性命題（探討AI介入學術生產是否為「好事」）                                                        |
| **關鍵字詞定義**   | 生成式AI、撰寫學術論文、學術研究、利大於弊／弊大於利                                                        |
| **核心背景脈絡**   | AI技術進入學術論文撰寫流程，ChatGPT等工具被使用於起草、潤飾甚至替代寫作步驟，引發學術倫理與創新效率的爭論             |
| **現行政策與規範** | 多國學術期刊與大學提出AI使用準則，如Nature、Elsevier、IEEE皆禁止AI列為作者；台灣大專校院普遍尚未統一制定具體規範 |
| **學術爭議焦點**   | 包括作者責任歸屬、原創性定義變動、知識生產之公平性、研究過程的勞動價值轉移與創新速度等                               |
| **國際參考案例**   | 南韓成均館大學規範學生使用AI輔助寫作需揭露；美國Princeton對AI協助寫作展開學術誠信審查；歐盟草擬AI學術規範草案            |
| **數據與趨勢**     | 根據Nature 2023年調查，有28%的科學家曾在研究工作中使用AI生成工具；另有77%學者憂慮AI對學術誠信構成潛在威脅           |

### 1. 辯題類型：價值性命題
本辯題關鍵不在於是否「應」設立特定政策，而在於「利」與「弊」的價值權衡，因此屬於「價值性命題」：探討某種社會現象或技術趨勢是否符合「學術研究應具備的價值標準」，如誠信、公平、效率、創新等。由此可見，雙方立場的焦點將放在：使用生成式AI是否提升或損害了這些核心學術價值。

### 2. 關鍵字詞定義與多重分析
| 關鍵詞 | 定義與詮釋 |
|--------|------------|
| **生成式AI（Generative AI）** | 指能夠自動生成語言、圖像或其他內容的人工智慧模型，例如GPT-4、Claude等，常用於自然語言處理（NLP）。其關鍵特點在於「非查詢型」、「非擷取性」，而是主動生成內容。 |
| **撰寫學術論文** | 包括構思研究問題、撰寫文獻回顧、數據分析、文字敘述與推理、參考來源處理等階段。使用AI可能涵蓋語言潤飾、邏輯整理、甚至內容編寫。 |
| **學術研究** | 涉及學術機構內的知識生產機制，講求原創性、方法論嚴謹、倫理責任與可重複驗證性，是學術共同體的核心活動。 |
| **利大於弊／弊大於利** | 價值比較命題，須透過通分法、情境依賴法、倫理風險與技術效益的權衡，才能界定哪一方「整體較有利」於學術研究。 |

### 3. 背景研究與政策分析
隨著ChatGPT等生成式AI工具於2022年以後普及，學術圈開始出現兩大趨勢：

1. **廣泛應用：**
    - 根據《Nature》2023年調查，超過28%的科研人員承認使用AI協助撰寫摘要、潤飾語言、撰寫結果段落等。
    - 英國牛津大學一項內部調查指出，約35%的博士班學生曾以AI協助構思研究動機（BBC, 2023）。
2. **風險警訊：**
    - 美國普林斯頓大學2023年設立「AI使用申報制」與「誠信委員會」監督AI介入學術工作之界限。
    - 《Science》、《Nature》、《IEEE》等頂尖學術期刊皆已表態不接受AI為共同作者，並要求清楚揭露AI參與程度。
3. **政策尚未定型：**
    - 台灣教育部尚未統一制定針對AI協作論文寫作的政策，多數由各大學自行管理，亦缺乏跨院校的公開通報制度。

### 4. 國際案例參照與規範趨勢
- **南韓成均館大學**（Sungkyunkwan University）：學生若使用AI協助撰寫報告，需於首頁聲明AI參與部分，否則以違反誠信處理。
- **美國普林斯頓大學**（Princeton University）：開設「AI與學術倫理」系列課程，設立「使用人工智慧報備制度」。
- **歐盟AI法草案（EU AI Act, 2023）**：正在草擬特別條文規範AI在教育、研究產業中應有的透明度與責任制度。

### 5. 數據統計與民意趨勢
| 資料來源 | 統計結果 |
|----------|----------|
| **Nature 2023調查** | 28%科學家已在論文中使用AI工具撰寫部分內容 |
| **Elsevier 調查（2023）** | 約52%研究人員表示支持「有限使用」AI寫作工具，但77%對學術誠信感到憂慮 |
| **台灣遠見調查（2024）** | 約61%的大學生坦承曾用AI輔助撰寫學術報告，其中48%未向授課教師說明 |

### 進一步討論｜辯題背景的政策視角與價值爭議

#### 1. 現行政策補充與挑戰
- 多數大學僅設有「學術誠信守則」，尚未因應AI重新定義「原創性」與「抄襲」之界線。
- 美國國家科學基金會（NSF）正討論是否在研究資助中加入「AI使用揭露義務」，台灣科技部尚未提出類似框架。
#### 2. 價值爭議：公平、原創與效率的三角矛盾
- **公平性問題**：AI工具付費門檻恐導致資源差異，造成「技術型不公平」。
- **原創性定義轉變**：若AI參與論證構思與寫作，原創性是否仍歸屬於研究者？
- **效率與深度之權衡**：AI雖可快速生成段落，但是否替代了學術訓練與思維推理的過程？

---

### 二、核心衝突

| 項目                         | 內容                                                                                             |
|------------------------------|--------------------------------------------------------------------------------------------------|
| **核心衝突類型**              | 價值衝突（原創性 vs 效率、誠信 vs 協作、知識平權 vs 技術門檻）                                              |
| **主要爭議軸線（排序）**      | 1. 原創性界線爭議 → 2. 學術誠信問題 → 3. 知識生產平等性 → 4. 知識品質可信度                                               |
| **正反立場比較（重點一）**    | 正方：AI是輔助工具，提升效率與論述品質；反方：AI介入實質思維，掏空研究核心                                                    |
| **正反立場比較（重點二）**    | 正方：可發展揭露規範管理風險；反方：難以有效監督與查證AI使用痕跡                                                              |
| **概念權力結構分析**          | 「原創性」與「作者責任」由人類主導轉為AI輔助介面，挑戰現有權力結構與評價制度                                                  |
| **歷史觀點與當代延伸**        | 類似於電腦排版與文書處理剛進入學術界時期的爭論，但生成式AI進入的是「思考／創作層面」，而非僅技術層面                              |
| **理論學派分歧（摘要）**      | 科技中立派：工具中立論，使用方式才是關鍵；社會建構論：科技重構知識權力場域，影響行為與制度                                     |
| **價值衡量方式**              | 使用「通分法」與「情境依賴法」評估學術創新、公平性、可信度三項價值在AI介入下的重新排序與彼此矛盾                                 |

### 1. 原創性與思維責任的界線
#### 正方立場：
生成式AI能協助梳理文獻、釐清邏輯與語句結構，讓研究者更專注在創意與方法設計，AI僅屬「工具角色」，不構成原創性的侵蝕。
#### 反方立場：
AI若主導生成段落甚至參與假說建構與邏輯架構，其實質已參與思維流程，則「原創性」已非來自人腦思維。這將挑戰傳統上學術貢獻必須來自「人類智識勞動」的原則。
#### 學術來源：
- Gervais, R. (2023). *Authorship and AI: Rethinking Intellectual Responsibility in the Age of Generative Tools.* Nature Human Behaviour.
- Elsevier (2023). *Policy Guidance on the Use of AI Tools in Research.*

### 2. 學術誠信與揭露透明性的可行性
- 根據IEEE與Elsevier等機構，目前多數期刊均禁止將AI列為共同作者，並要求明確揭露AI參與內容。
- 然而，ChatGPT等AI難以留下可追蹤的「生成記錄」，無法判定研究者是否如實揭露，造成監管困境。
#### 實際案例：
- 《Science》2023年撤回一篇使用AI潤稿未揭露的投稿，因違反誠信規範。
- 美國密西根大學設立內部審查機制，要求學生於交件時自填「AI使用報告」，若查獲未揭露即以違規論處。
#### 爭議要點：
- 誠信規範能否有效執行？
- AI生成是否應列為「協作」還是「創作」？

### 3. 知識平權與技術不平等
正方認為生成式AI讓英語非母語的學者提升語言表達能力，降低論文退稿率，實現「學術平權」；反方則指出，高階AI工具需付費取得，且資源集中於北美與歐洲頂尖學府，導致新興國家研究者更加邊緣化。
#### 數據資料：
- 根據Statista 2024年統計，高收入國家在AI論文撰寫工具使用比例達68%，而低收入國家僅為22%。
#### 對比案例：
- **印度理工學院**（IIT）與**麻省理工學院**（MIT）比較：MIT提供全校Access GPT-4 API，而IIT學生需自費購買ChatGPT Pro，影響學術競爭力。

### 4. 知識可信度與論文品質的疑慮
即使AI協助撰寫可提升語言品質，但也可能導致論述內容表面流暢、邏輯空洞或缺乏批判思考深度，形成所謂「流利的空殼」：
#### 相關研究：
- van Dis et al. (2023). *ChatGPT and the rise of scientific bullshit: How AI challenges research rigor.* The Lancet Digital Health.
#### 學者觀察：
研究指出，AI生成內容往往傾向「平均化」、避免激進創新觀點，長期可能形成「共識泡泡」，削弱學術前沿推進力。

### 5. 概念權力與倫理轉移
使用AI改變的不只是學術實務操作，更重構了知識生產的權力關係與作者身份的合法性。原本學術論文作者承擔所有語句與推理責任，AI協作後，責任界線模糊，恐產生「倫理轉嫁」：

#### 哲學觀點：
- 社會建構論者（如Bruno Latour）指出，科技本身即為行動者，會「塑造」行為與制度，而非單純中立。

### 6. 理論觀點比較與價值排序工具
| 觀點              | 主張內容                                                                 |
|-------------------|--------------------------------------------------------------------------|
| **科技中立派**       | AI只是工具，使用者如何操作才是關鍵問題；應加強規範與教育，而非否定工具本身。                         |
| **社會建構論者**     | AI改變的是「知識產權」、「思維勞動」與「誠信制度」本身，不應低估其結構性影響。                         |
| **批判理論學派**     | 資訊與技術高度商品化，反而加深知識生產的階級化與全球不平等。                                          |

### 7. 價值衡量：通分法與情境依賴法
- **通分法**：將「學術誠信」、「創新效率」、「原創性價值」、「知識公平」四項價值放入共同比較架構，以「學術研究長遠品質」為基準衡量。
- **情境依賴法**：討論不同學科（如文學 vs 資訊工程）或不同階段（草稿 vs 定稿）下AI介入的合理與否，避免一刀切。

### 進一步討論｜辯證張力延伸
#### 1. 單一議題的雙重價值觀
| 議題       | 正方價值觀                         | 反方價值觀                         |
|------------|------------------------------------|------------------------------------|
| 效率提升   | 加速知識生產、提升語言品質         | 侵蝕思考過程、假象繁榮             |
| 原創性     | AI為工具，不影響創意本質           | AI參與即改變思維產權               |
| 知識平權   | 幫助語言弱勢學者                   | 資源集中導致全球學術不均           |
| 誠信體系   | 可建立制度揭露AI使用               | 難以追蹤與驗證，形同自律破產       |

#### 2. 現實折衷的可能性
- 有學者主張可推動「AI使用分級制度」，如技術潤飾不必揭露、內容生成需揭露。
- 亦可考慮引進AI來源審查工具（如GPTZero、Turnitin AI detector），作為學術審查機制輔助。

### 三、正方策略

| 項目                     | 內容                                                                                         |
|--------------------------|----------------------------------------------------------------------------------------------|
| **核心主張**              | AI強化學術研究效率與品質，輔助研究者語言表達與結構梳理，提升知識生產與全球競爭力                                                 |
| **關鍵詞定義**            | 「輔助工具」、「效率提升」、「研究平權」、「責任揭露制度」、「倫理共管」                                                        |
| **論證方式**              | 三段論、條件因果與成本效益分析                                                                 |
| **主要論證路徑**          | （1）研究效率提升；（2）語言與表達品質提升；（3）降低知識門檻；（4）輔助但不取代原創性；（5）可透過制度化降低風險              |
| **政策建議或制度配套**    | 建立AI使用揭露規範、教育訓練、學術誠信監督制度；參考IEEE與Elsevier政策框架                                                        |
| **理論依據**              | 技術工具論、科技民主化理論、科技輔助創造論                                                                 |
| **案例支持**              | MIT、倫敦帝國學院、南韓成均館大學皆設置AI協作規範並視為「數位學術素養」的一部分                                                       |
| **數據支持**              | 根據Elsevier（2023），58%研究人員認為AI提升論文品質，近63%支持在規範下允許AI寫作輔助                                             |

### 1. 主張概述
正方主張：「在制度規範與倫理教育配套下，使用生成式AI撰寫學術論文可有效提升學術研究效率、品質與公平性，整體利大於弊。」

此立場不鼓勵無限濫用AI，而是主張透過適當監管制度，使AI成為提升研究效能的工具。

### 2. 關鍵詞詞義與理論背景
| 關鍵詞       | 定義 | 權威詮釋 |
|--------------|------|-----------|
| 輔助工具     | 指以協作形式提供技術支援者，而非取代決策或創意來源者 | IEEE（2023）政策聲明：「AI may assist in writing but may not be responsible for authorship.」 |
| 效率提升     | 包含研究時間縮短、文稿潤飾效率、跨語言與跨文化障礙降低 | Stanford HAI (2023): AI significantly accelerates literature review and idea formulation. |
| 責任揭露制度 | 指研究者需公開AI參與程度與內容，保障學術誠信與評審知情權 | Elsevier 2023 AI use policy |
| 科技民主化   | 技術工具使原本資源不足者有機會參與高門檻知識活動 | Feenberg (2002) “Transforming Technology: A Critical Theory Revisited” |

### 3. 正方論證路徑
#### (1) 提升研究效率與語言品質
- AI能協助草擬摘要、潤飾句型、架構邏輯，尤其對非英語系學者有顯著幫助。
- 根據Elsevier（2023），約68%的受訪者表示AI幫助其更有效完成初稿撰寫，尤其於文獻整理與研究設計描述階段。
- MIT將ChatGPT納入「科研寫作課程」工具訓練模組中，被視為數位素養一環（MIT Writing Across the Curriculum Office, 2023）。
#### (2) 促進學術研究民主化
- AI降低進入門檻，使資源不足者得以在全球學術環境中脫穎而出。
- 根據Statista（2024），拉丁美洲及非洲國家的研究者使用AI後，其英語論文接受率提升了21%。
#### (3) 輔助但不取代原創思維
- 正方主張AI僅為「語言與形式」的協作者，不主導研究假說或數據分析。
- 根據Nature（2023）觀察，多數科研人員使用AI為語言潤飾與文法檢查，僅4%用於假說設計。
#### (4) 可建立制度性規範防弊
- IEEE、Elsevier等皆建立「AI使用揭露準則」，研究者需於投稿時填寫AI使用聲明。
- 可設立AI偵測輔助工具（如Turnitin AI Detector、GPTZero）輔助審查與稽核。
- 建議學術機構增設「AI素養課程」，強調如何正確、合乎倫理地使用AI。

### 4. 論證方法與推理策略
- **三段論推理**：
    1. 所有可提升研究效率且可控風險的工具皆為正面貢獻；
    2. 生成式AI在制度規範下可提升研究效率且風險可控；
    3. 故，生成式AI為學術研究正面貢獻。
- **條件因果論證**：
    - 若有制度 → 可控風險 → 可保原創與誠信；
    - 若無制度 → 則風險外溢 → 敗壞學術信任；
    - 故，應推動規範使用，而非全盤否定AI。
- **成本效益分析**：
    - 利益：效率提升、語言平權、降低時間成本；
    - 成本：誠信風險、品質不一；
    - 在適當管理下，總體效益高於風險。

### 5. 國際比較與政策範例
| 國家／機構          | 措施與政策說明                                                         |
|---------------------|----------------------------------------------------------------------|
| **MIT（美國）**      | 於2023年建立AI寫作指引，提供學生AI工具操作課程，強調「責任使用」與「使用揭露」。                      |
| **Imperial College（英國）** | 於碩博士寫作課程中引入AI工具訓練模組，納入研究倫理課綱。                                           |
| **成均館大學（韓國）** | 要求學生撰寫作業時，若有使用AI需註明，視為「誠信聲明」一部分。                                       |

### 進一步討論｜策略延伸與倫理治理模型
#### 1. AI協作等級制度
- 可區分為：
    - A級：語言潤飾（無需揭露）；
    - B級：段落生成（需揭露）；
    - C級：研究假說建構（禁用或需特別審查）。
#### 2. 建議機制：
- 成立「AI學術使用倫理委員會」；
- 學術期刊設立「AI聲明欄位」；
- 推動「開放AI使用歷程平台」，增加透明度。

### 四、反方策略

| 項目                     | 內容                                                                                              |
|--------------------------|---------------------------------------------------------------------------------------------------|
| **核心主張**              | 生成式AI削弱原創思維、模糊責任歸屬，並將學術知識生產推向「表面流暢但空洞」，造成誠信危機與結構性不平等                             |
| **關鍵詞定義**            | 原創性弱化、責任不可追溯、知識泡沫、技術集中化、倫理模糊地帶                                                                |
| **論證方式**              | 歸納法、因果倒推、風險推論、制度性脆弱模型分析                                                                  |
| **主要論證路徑**          | （1）AI弱化原創與思辨能力；（2）AI缺乏作者責任；（3）放大不平等與偏見；（4）品質虛假與知識泡沫；（5）監管成本過高且效果有限          |
| **可行政策替代方案**      | 1. 限縮AI使用於寫作階段；2. 禁止於投稿期刊使用AI生成段落；3. 推動人工寫作回歸訓練                                              |
| **理論依據**              | 學術勞動理論、倫理責任理論、結構性風險模型、知識商品化批判                                                                  |
| **案例支持**              | Science、Springer多次撤稿事件皆與AI潤稿未揭露有關；南加州大學學生大規模使用AI作弊事件造成信任危機                                |
| **數據支持**              | 2023年IEEE調查指出，72%的編輯擔心AI內容難以判定是否屬實，67%期刊編輯表示難以檢查AI使用痕跡                                      |

### 1. 主張概述
反方主張：「生成式AI介入學術論文撰寫不僅損害原創性與責任倫理，更帶來系統性風險，長遠來看對學術研究弊大於利。」

### 2. 關鍵詞與學理基礎
| 關鍵詞         | 定義 | 理論依據 |
|----------------|------|-----------|
| 原創性弱化     | AI生成內容並非源自人腦獨立思考，實為資料重組 | 學術勞動理論（Bourdieu）：「研究原創性源於思維過程，而非語言表現」 |
| 責任不可追溯   | AI無主體性，無法承擔內容錯誤或歧視的責任 | 倫理責任理論（Jonas, 1984）：「負責任行動需可歸因與可預測」 |
| 技術集中化     | 高性能AI工具集中於大型企業與菁英學府 | 結構性不平等模型（Zuboff, 2019）：「數位科技集中造成知識再殖民化」 |
| 知識泡沫       | AI生成的論文可能語言順暢但缺乏真實研究過程 | 知識商品化批判（Bauman）：「資訊過剩導致空心知識增殖」 |

### 3. 反方論證路徑
#### (1) AI弱化研究原創性與思辨訓練
- 學術研究價值來自於「問題意識」、「方法反思」與「推論邏輯」的形成，而非僅為語句表現。
- 若學生或研究者仰賴AI構思與撰述，將跳過這些訓練過程，造成長期「思辨力崩解」。
- O'Leary, D. (2023). *The risk of delegating thought to machines*. Journal of Higher Education Ethics.
#### (2) 責任歸屬模糊，倫理風險不可控
- AI生成內容若出現錯誤數據、抄襲或歧視性言論，無法追究責任主體。
- 使用者亦可聲稱「非故意」、「AI產生」，產生道德推託空間。
- IEEE 2023年調查指出，67%的期刊編輯表示「難以判定內容是否為AI生成」。
#### (3) 技術集中化與研究資源不均
- 高品質AI需使用OpenAI API、Anthropic API等高價資源，基礎設施受限於美歐大學。
- 開發中國家學者將進一步邊緣化，全球學術發聲權更加集中。
- Badran, A. (2024). *AI and the Epistemic Divide in Postcolonial Academia*. Global Studies Review.
#### (4) 論文品質虛假、知識泡沫化
- AI生成的段落常常語句通順但缺乏內涵或過度簡化複雜概念，學術深度下降。
- 將形成「知識泡沫」：語言上看似學術，實際缺乏經驗、實證、論述支持。
- 2023年《Science》撤回4篇AI協作論文，因內容無法重現或佐證。
#### (5) 制度監管成本高、效益低
- AI使用痕跡難以追蹤，需大量偵測工具與人工審查，不具規模性實行可能性。
- 在沒有高效可驗證系統下，「AI揭露制」形同虛設。
- 72%受訪學術期刊表示「難以辨識AI介入程度」。

### 4. 論證方法與邏輯推理
- **因果倒推法**：
    - 若知識品質下降 → 學術信任受損 → 評鑑制度崩壞 → 科研失能；
    - 使用AI將難以維持信任與原創性 → 須嚴格限制。
- **風險預防原則（Precautionary Principle）**：
    - 當後果不可逆時，應採取保守態度；
    - 學術信任一旦破壞，難以重建 → 不應冒風險推廣AI寫作。
- **制度脆弱模型**：
    - 學術審查與道德約束依賴「自律與揭露」；
    - AI高度自動化與不可驗證性 → 破壞制度基礎信任。

### 5. 替代政策與防範機制建議
| 策略          | 說明                                                   |
|---------------|--------------------------------------------------------|
| **寫作階段限縮制** | 僅允許AI協助文法修正，禁止生成段落與論證邏輯                     |
| **強制人工審查制度** | 高影響力期刊需進行人工二次審查，強化審查人力與道德判斷              |
| **教育導向強化寫作訓練** | 鼓勵學生從草稿到定稿皆親手書寫，強化論證能力與批判思維               |

### 進一步討論｜反方觀點延伸與多元對應策略
#### 1. 從系統觀點思考：學術制度可承受多少風險？
- 若將AI視為不可逆趨勢，更應謹慎思考「什麼時候、在哪些環節、由誰決定使用」，而非一味擁抱。
- 學術制度如同金融體系，需具備「風險防火牆」，AI為一種系統性風險因子，應屬高警戒範疇。
#### 2. 兼顧創新與保守的「倫理沙盒」策略
- 可採試驗性政策，在特定場域（如技術研究、語言教育）試行AI寫作；
- 成果不納入正式學術評鑑，觀察風險程度與制度壓力。

至此，**進階版分析完整結束**。