- 梁靧（2007年04月28日），奇襲，也是有學問低！［講義］，第二屆狄貝特爾辯訓營。https://hackmd.io/@DebateTeddyBear/rkSIEWaHJe

# 奇襲，也是有學問低！
> ---- 攻其無備，出其不意 ----

<style>
P {
text-align: justify;
text-justify: distribute;
text-indent: 2em;
}
</style>

## 政策決策時代到策略時代的轉型
約莫九０年代，對於當時台灣的奧瑞崗政策性辯論而言，普遍的辯士們在辯論場上有個共同的強烈使命感。他們皆認為當辯士站在台上時，即是肩負台灣前途的「政策決策者」，所以在台上所處理的論點都份外來得謹慎。理想的決策者不可口說無憑、空口說白話，即便是論點有完整的推論，也要凡推論必舉證。所以當時的辯士在資料和學理的準備，達到前所未有的扎實；然而政策之制定到宣導，決策者說服的對象，是一般的人民。所以還要把詰屈聱牙的學術名詞與資料，換化成簡潔易懂又富有情感與說信力的用語。於是當時辨士的口傳能力，也與之資料學理的準備，同樣璀璨。

這樣子「劍氣雙全」的功力是為了支撐「政策決策者」信念最完美的一面，使得當時的辯士在場上呈現的論點處理都相當細緻與華麗。長達五分半的申論，辯士們最多也才只處理兩、三個論點而已。並且在此氛圍之下，有部分辯士倡議應像美國賽制將申論時間延長更多。畢竟要推論嚴謹又要有所資料有所佐證最後還要情感渲染，這樣子完整的論點處理，勢必要花上較多的時間。

直至九０年代後期，許多因素的組成，致使「政策決策者」的信念開始慢慢被揚棄。其中較為關鍵的因素有兩個：

一是許多辯士在「政策決策者」的教條下發現，辯論充其量只是思考遊戲罷了！比賽再怎麼準備得努力、表現得優秀，國家的制度也不可能因此而改變，所以打辯論何需要有「政策決策者」這麼崇高的情操，他只不過是個社團活動和遊戲競賽而已。

二是當時的選手，開始出了些語速極快又能簡短清晰表達的辯論奇葩。由於他們表達流利迅速、邏輯清晰簡單，同樣是五分半的申論，別人習於只處理兩、三個論點，她個人卻可以一口氣處理六、七個以上。使得當時對上這類選手的隊伍，多因為論點處理的來不及，而痛失勝利。這些辯士讓時人意識到，單一論點處理的細緻與充實並非獲勝的必要條件，而「政策決策者」信念也並非與得勝的現實相符。
在此潮流的推波助瀾之下，辯士們的思索焦點開始轉移至「贏比賽的要件為何？」於是有許許多多為了專門求勝而衍生出的辯論策略紛紛出籠。像是：裁判心理學、倒推舉證責任、下士對上士的炸彈策略、隱藏架構致命傷等等......。此時期由於比賽專以如何贏比賽的策略性的思考為主，於是被人稱做「策略時代」。在策略時代，一個很重要的比賽策略也逐漸被人廣泛的接受與使用，那就是------「**奇襲**」。

## 奇襲的用處

奇襲的目的就是為了「出奇制勝」，但為什麼「出奇」可以「致勝」呢？

奇襲之所以為奇襲，就是去思考出對方想不到、也準備不到的論點架構。由此一來，由於關於這部分的論點，對方由於從未聽過也從未準備相關的攻防，所以可以說是對方是從比賽正式開打時、聽完我們的申論之後，才開始準備這場比賽的。所以說奇襲的用處有以下幾點：

1. **在論點準備上**：對手到場上才第一次聽聞到這種論點，等於是說他是在場上才開始準備這個比賽的，然而在比賽先前的討論，我方可能已經準備了好天的討論了。光比賽時間一個小時的思索比上好幾天的充分準備，在論點準備上雙方就先有了明顯的落差。在奇襲出沒的比賽上，常有對手在一整個小時的比賽時間內，都還搞不清場上重點，也來不及思索出那套奇襲架構的破綻。呈現出整場比賽一面倒的情形，這對使用奇襲的一方來說，是非常快意的事情^_^ v 。
2. **在對手心理上**：對於遇到奇襲的對手而言，其實他們是非常可憐的。因為努力準備了好幾個晚上、甚至好幾個星期的論點攻防，竟然都派不上用場。只因為對手跳脫常態論點，打了個「奇襲」！在準備了好幾個星期的論點完全都付諸流水的情況下，對手多半會變得慌張不知所措，因為怎麼回想之前所討論的一切，對場上局勢都沒有幫助。於是在心理上造成對手強大的壓力，因而失常。
3. **在比賽反應上**：由於遇到奇襲的對手，對於這場比賽的準備，等於是上了場之後才開始。所以場上往往出現，對手該上場時，遲遲不上場還在台下三個人互相討論該怎麼破解的窘境。在面對不錯的奇襲架構時，這種窘境，常使得對手往往到了三辯(後辯次)才發覺整場比賽的重點，但孤臣難以回天，等到三辯才開始討論到那套奇襲架構的問題時，已為時已晚，裁判多半已不能接受新論點了。

- 上述說的奇襲所帶來的好處，建立在此奇襲架構為不錯的奇襲為前提之下。往往有許多人自以為架出可以奇襲到別人的架構，但沒想到對手根本感覺不到這架構有什麼希奇的，在場上輕而易舉地就把他給拆掉了；抑或是有人自以為架出了「奇」襲，但他的「奇」根本就是「奇怪」的奇；而非「奇襲」的奇。論點完全不合理，奇怪到爆！像這種「奇怪」的論點架構，往往不等待對手攻擊，裁判在心證上就事先不能夠接受了。所以說，當一個奇襲架構完成時，可能要賽前多方找尋其他富有裁判經驗的學長姐們來聽聽看這套架構，看裁判們能不能接受此架構。並也要注意這套架構能奇襲到對手程度為多少。

## 關於這份奇襲講義

最早有談及奇襲的辯論書籍或講義，是在1988年由游子翔與溫偉群學長所著的《批判‧思考‧辯》一書，該書率先提出了「奇招」的觀念。但該書的成書時間還未進入「策略時代」，所以書中的「奇招」觀念多只停留在單一論點層次上，例如：「換個新奇的解釋名詞」、「吸取對方的配套制度」而已。並未進入到架構層次上的奇襲。從後來的眼光來看，該書所列舉的「奇招」觀念對今日的辯士而言，一點也不稀奇，在現在任何的盃賽中都常見許多隊伍稀鬆平常般地使用。

本講義所要談的「奇襲」將會較為深入，著重從架構層次上著手，帶領大家從思考架構的方法論去看待奇襲、給予大家一些如何架出奇襲架構的原則性典範。

## 思考奇襲的方法與原則

關於奇襲的種類與原則可細分為下列八個思考方向與類型：

### 1. 倒推舉證責任：
違反推定的一方需負起舉證責任，推定可以是生活既定經驗、認知，也可以是法理原則，或是普世的價值觀。政策性命題的正方，在開場需負起初步的舉證責任證明何以要違反現狀的推定進而改變制度，負起舉證責任的方式可能是看到了現狀的問題與弊害，也可能是為了追求更高的價值。而「倒推舉證責任」即是正方用很簡易的方式，把原本該負的那個舉證責任，推回給反方，讓正方可以輕而易舉地就初步方案成立。是屬於正方的策略。

這種「倒推舉證責任」的方式皆是以找尋現狀違反了某種普世的原則或價值，借以反責反方：「何以現狀可以違反這個原則（價值）」，以要求反方負擔舉證責任。

原本「倒推舉證責任」的策略，只是為了正一可以輕而易舉的完成初步方案（因為他只要說明現狀違反了某個普世認同很重要的原則就行了），但這樣子的打法，會使得戰場只會鎖定在：「這個原則（價值）該不該要被遵守？」於是關於實然面的弊害問題或種種其他論點，將會被略過討論（這種策略有時又被人稱為「大開大闔」的架構取向）。比賽呈現出一種「雖是政策性命題，但討論的焦點卻只能在於價值層面（應然層面）的比賽」，等於是一場政策性命題的比賽因為正方的策略而逼得不得不變成價值性的比賽 >_< 。

所以「倒推舉證責任」可算是一種「半奇襲」。

**倒推舉證責任的例子**：

**1.** 民國88年，中華辯論研究發展協會在高中精英盃前夕所舉辦的辯論寒訓，其中的示範賽打的題目是高中精英盃的題目：「我國立法委員應享有預算追加權」。擔任示範賽正方的黃執中學長一行人，當時所採行的論點，很簡單地僅限於：「立委是人民的代表，在民主社會裡，人民覺得什麼對國家很重要想加點預算去買，為什麼不可以？」這樣的一個原則而已。並沒有提及立委沒預算追加權，在過去上發生了什麼問題或是立委審預算時的不便。不過為了增加論點豐富程度以不致詞窮，他們則是舉了主人要菲傭瑪麗亞買東西，瑪麗亞亂買和投錢在販賣機等等生活小例子來比喻這個民主原則。

這使得整場比賽反方都被迫圍繞在「菲傭瑪麗亞」的身上做討論，戰場都被鎖定在正方所希望討論的地方。

這一次「倒推舉證責任」的公開示範，使得當年高中精英盃大家紛紛模仿，「瑪麗亞」的故事喧騰一時，許多人也學到「倒推舉證責任」的概念。

**2.** 在「我國股市應取消漲跌幅限制」一題當中，不時也會有正方的學校採取「倒推舉證責任」的方式，認為「所有經濟體系均要符合自由競爭市場的原則才是最好的，所以不可以有任何的限制」。這樣子的打法，使得比賽完全集中在「自由競爭市場的原則」到底合不合理，而取消跌幅所造成的實然面弊害若未能提升到應然面去和此原則做討論，則會變成實然面弊害完全是在「自由競爭市場原則」下必須要承擔的，因為就學理的原則來看，體現了這個原則比起弊害會帶來更大的利益。

### 2. 極度利益限縮：

「極度利益限縮」的打法正反雙方都可用，是為奇襲中最典型的思考模式。「極度利益限縮」即是將原本的制度拿去只處理特定的利益，將一般正常的利益點通通都放棄。使得原本場上該討論的焦點完全改變。但所處理的這個利益點不是要他難以發生其他的弊害、要不就是此利益點所導出的戰場出於一般關於題目的討論之外，否則不會有奇襲的效用。

**極度利益限縮的例子**：

**1.** 在「我國色情行業應予合法化」一題中，就有正方發明過「海倫凱勒蛋人」的論點。有一種人他和一樣海倫凱勒又盲又嚨，但是他一生來又沒有四肢，身軀像是顆蛋一般，這種人就是「海倫凱勒蛋人」。像這種人有性慾來的時候，非常可憐。他沒有四肢沒辦法幫自己DIY，而且又盲又嚨沒辦法交到女朋友來幫他。我講到這邊，可能很多人都知道正方想打什麼了吧 ^^|| ！基於人道精神，「海倫凱勒蛋人」在性需求上的不能滿足非常可憐。所以正方的色情行業就只服務這種人，而且國家出錢。如此一來，反方原本準備好要對付一般正方制度的色情行業是為了服務一般民眾所想出的論點，通通變得無用了。不管是黑道介入、加速性病傳播速度、尊嚴問題等等，一切都沒有用了......。

**2.** 在民國94年的高中精英盃初賽題目「我國全民健保應取消總額配給制度」一題，竹林高中與海山高中在當反方時，也使用了「極度利益限縮」的奇襲。當時文化的汪和寧學長幫兩校的反方思考出，將現狀下的西醫和牙醫的總額配給制度給取消，只留中醫的架構。目的是為了完全迎合正方欲解決總額配給造成醫療資源短缺的弊害之後，將場上的討論焦點集中於「到底國家應不應該鼓勵人民去中醫就診、到底中醫是不是好的醫療體系？」使得戰場完全偏離一般討論所準備的醫療資源與預算的討論，是十分出人意表的大奇襲 。

### 3. 稻草人打法
所謂的「稻草人打法」，顧名思義，就是在場上立一個如稻草人般的論點引誘對手不斷攻擊，但己方欲想用來贏比賽的論點卻因為此「稻草人」的誤導，都沒被攻擊到，於是，真正用來贏比賽的論點都沒被攻擊到而可存活，最後後辯次辯可用於在收點、做損益比時來贏得比賽。

稻草人打法主要可分為兩種模式：1.誘導對手進入預設的戰場，但此戰場與最後的決勝點是分開的。2.開篇申論設立許多個假論點（相對容易被拆掉、論點出發空間低的論點）以混淆視聽，後辯次再於做損益比時視各論點存活程度，重新收點組裝成申論。

**稻草人打法的例子**：

**1.** 民國87年復興高中對成功高中的練習賽，復興做反方時以純反立場，讓反一和
反二所講的論點完全都不同且沒有連貫，誤導正方在反二之前的攻擊都放在攻擊反一申論的內容，等到反二講出真正的主打點時，正方就只有正三一輪申論可以回應了。（PS：此策略必須要裁判並非連續攻防取向的裁判時，才有使用的可能。）

**2.** 民國89年大專獅子盃「我國安樂死應予合法化」一題，政大對文化的場次，政大正三李怡萱學姊在文化反二李欣晏學長將正方的主要論點都拆解完的逼迫之下，將植物人以腦死的類別的重新做出新的區別，並賦予某類型植物人安樂死需求的必要性，完全棄守正方前階段對於癌症等重症病患安樂死的論點，以三辯最後一輪辯次大逆轉。在危機之中體現了「稻草人打法」而大勝。

### 4. 資料上的奇襲
所謂「資料上的奇襲」，就是試圖去找出一般學校所沒有的資料，但是又要是對場上勝負具有關鍵性影響的「天王資料」。在對方於場上才初知有此資料，於是在對手還來不及思索出破解方法的情形下，以「天王資料」一路於階段性分數上壓倒對方。

**資料上的奇襲的例子**：

**1.** 民國86年高中蘇州盃「我國應繼續興建核四廠」一題，復興高中的范凱云學長在準備擔任反對興建核能電廠的反方時，為了突破反方面臨台灣缺電但不用核能電廠改用火力、水力、風力、太陽能發電代替卻又會有更嚴重的空氣污染與台灣水流湍急、風力太陽能不足無法發電的兩難下。范凱云學長逆向思考反去廣讀「省電資料」，從資料中的數據計算出了「U型冷氣管論點」。只要全國企業完全比照台塑使用可大幅省電的「U型冷氣管」，所省下的電力比一座核四廠還多，冷氣管所用的花費連興建核四廠的三分之一都不到。當時這套資料上的突破使得范凱云學長在蘇州盃成為史無前例唯一八強破格外取最佳辯士之人。

**2.** 過去輔大在林正疆學長與方文萱學姊為在役辯士時，由於兩人皆為法律系出生，在面臨題目會用到相關法規之時，兩人不只像其他學校只去找法條來解讀而已，他們更去尋找法條的「判例」，以「判例」來告知裁判法條解讀在實務上應為如何。而往往其他學校因為沒有準備相反的判例或對判例不熟悉，因而吃了敗仗。這也算是「資料上的奇襲」的一種。

### 5. 拆解式的奇襲（極細部攻防的奇襲）
將論點拆解至非常非常細部、瑣碎時，有時對對手來說，也算是一種奇襲。因為很少會有對手會將論點攻防準備到那麼深入、細部。像這種打法就算花很多時間只處理一個論點，即使論點只有一個也會贏。

**拆解式的奇襲（極細部攻防的奇襲）**：

**1.** 輔仁大學的陳思淵學長，在他早期獨特的辯風當中，習慣把一個論點做的非常瑣
碎。像他在「我國普通刑法應廢除死刑」一題擔任反方時，就曾經將反方論點只鎖定在「逃獄再犯」的論點上，他完全不採用一般反方也會一起打且利益較大的其他論點，像是：威嚇應報、滿足人民法感情等等......。他光打「逃獄再犯」這一個論點，就做了很多細部的假設和討論，像死刑犯歷年的犯罪資料來看為累犯居多、監獄感化的可能性與做法的假設、假釋或保外就醫等等逃獄機會與頻率、正方防範逃獄的配套措施失敗的可能性、以及獄中再犯與逃獄再犯等等......。一般辯士所認為「逃獄再犯」的論點利益不大，但他仍舊做了這麼多細部的攻防並將其利益擴大化，讓人招架不住。因為沒有對手會想到輔大只在這個點上做了這麼多細部上的準備與討論，打得這麼細不僅讓對手措手不及也讓對手疲煩。所以曾經有人開過玩笑說過：「思淵學長的存在本身就是一套奇襲。」

作者曾經和思淵學長打過「我國立委選舉應採單一選區制」的練習賽，一般人關於「不比例」的論點頂多只做到三、四層攻防，當年思淵學長竟可做到九層之多，其深入的地步，令人記憶猶新。

### 6. 組合式的奇襲（導入非本題制度概念的奇襲）
「組合式」與「拆解式」的奇襲不同。一般而言，奇襲的目的就是要「出其不意、攻其不備」，在此目的下，奇襲可以是論點架構打出在一般比賽的討論範疇內都不會討論的到的論點、奇襲也可以是打出一般比賽範疇雖也會出現的論點，但對手絕對不會意識到同一個論點可以打得這麼深入或者是可以這麼樣地打。前者是典型的奇襲，後者則是變相的奇襲。

像現在要討論的「組合式的奇襲」、凱云學長的「U型冷氣管論點」、色特的「海倫凱勒蛋人」、「中醫總額給付制」等等均屬於前者；而剛剛所說的「拆解式的奇襲」、「援引判例細部」、「稻草人打法」、「倒推舉證責任」則是屬於後者。我想，關於奇襲典型與變相的區分，在我講完「組合式的奇襲」之後，大家自行去與之比對「拆解式的奇襲」，就更能夠明瞭了。

「組合式的奇襲」的重點在於導入一個原本為其他題目或非關本題的制度（或配套措施），來完全解決原題目的問題，但此新制度所衍生的問題，卻已非原本該辯題大家所預設想討論的主題了。

**組合式的奇襲的例子**：

**1.** 在同樣是民國94年的高中精英盃的「我國全民健保應取消總額配給制度」一題，該年海山高中在擔任正方時，為了解決所有正方都會遇到的弊害------「醫療資源浪費與健保虧空」。海山高中設計了一套制度，將全國所有公私立醫院與大小診所全部通通以配股方式強制收歸國有，讓其中的醫生不得以使用醫療資源來為自己荷包填滿，使醫生全成為公務員，上對健保局上司負資源品管之責、下對病人付醫療疏失之責，使「醫療資源浪費與健保虧空」在此制度下極度難以發生。

所以欲攻擊的反方現在只能以醫院強迫收歸國有違反醫生工作自由與人權著手，但如此一來戰場就與原本該題在討論的醫療資源與預算的戰場不同。如此制度的導入，致使對手必須放棄之前的所有準備與正方討論一個沒準備過的新概念，故為奇襲。

**2.** 在民國88年高中蘇州盃中，黃執中學長為了幫基隆女中在「我國立委選舉應採單一選區制」一題擔任正方時，能夠完全躲避反方對於單一選區所造成「罷免不公」（多票的罷掉少的、少的也可罷掉多的）的問題。於是設計出了「線上記名不公開投票」的制度。使得整場比賽擔任反方的景美女中必須脫離「罷免不公」的政治學問題的討論，反而變成去討論一個對方有資料佐證、而自己完全都不了解的「防火牆」、「駭客入侵」等等的電腦問題。

### 7. 否定辯題前提的打法

這個奇襲，時到至今變得較不特別，而且現在主辦大會多會稍有規定此種打法的可否，所以將此打法放在最末。

所謂「否定辯題前提的打法」，最主要是鑽大會於領裁會議時於辯題設計的漏洞，最常見的是在辯題的字句中若有暗示要在某一前提下做討論，但辯士卻跳脫此一前提來架架構者為之。由於對手往往未準備關於前提若被否定時的論點，因而被奇襲成功。

比如說：「我國應將立委選舉採單一選區制」中，若反方的論點是將國會給廢除了，則國會沒有存在的需要，正方也沒有採行單一選區的需要了。所以這時比賽的戰場完全不會放在一般對於「選區制度」的討論，而是放在「國會廢存」的問題。這個在民國87年的高中精英盃內湖高中在冠亞賽時曾經用過。
抑或是說，在「我國全民健保應取消總額配給制度」一題，若正方說將全民健保制度給廢除了，那也就是連帶等於其制度下的配給制度也不存在了（所以也算「廢除」）。如此一來比賽的戰場就從原本的該選擇哪種「配給制度」的討論，改變到「健保廢存」的問題。這個在民國94年的高中精英盃嘉義中學在冠亞賽也曾經用過。

不過「否定辯題前提的打法」牽扯到一個語言邏輯與奧瑞崗規則的問題。其實在辯題中的「應」字之前為比賽的討論前提，雙方都不可否定。所以前舉例子的後者，違反了這個規定，不過這個違反也必須要對手在場上能點破對方違反規則才行。

另外，有些辯題所預設的討論前提，並非會出現在辯題字面上，比如說對於「現狀為何」的認定。奧瑞岡單題制政策辯題僅被規定要設計成違反現狀，但對於「現狀為何」卻未在辯題字面裡寫明，於是正方可能以完全不同於一般人認知的現狀作為出發，來達到奇襲的效果。例如民國100年馬拉桑盃第二屆，成功高中在打「我國應成立色情特區」時，便宣稱當時的台中市仍持續核發公娼執照，並限定公娼執業地點僅限台中市，於是便形同現狀有一合法之色情特區，特區範圍在台中市內。成功高中便以此說明正方立場即是現狀，正方在一開始便享有推定利益。（PS：今日較負責任的大會，為避免「現狀為何」未在辯題字面裡寫明的問題，通常會附加對裁判有拘束力的辯題解釋，以規定現狀在賽事中被設定為何。今日常見的此作法的大會是台大菁英盃，此舉便可避免前述的奇襲出現。）

## 結語
一個會使用奇襲的指導老師或是學校，他們對於辯論的定位本來就較為不同。能夠認同「奇襲」這種打法的辯士，對他們而言辯論並不是在廟堂裡議談國家大事的嚴肅活動。辯論對他們而言，只是個邏輯思考的遊戲，所以應該更多元包容各種打法的可能，裁判不可以因為辯士所討論的主題並非資料與時事上的焦點，而一開始就拒絕接受聆聽比賽。

其實，「出奇」的概念並不複雜。雖然前面細分了這麼多奇襲的思考方法，但說穿了，也只不過是跳脫一般人準備比賽的正常思路而已。像筆者在高中時期於路思義盃打「在兩稅合一後，我國高科技產業應取消特別租稅優惠」一題時，一般選手在當反方時的思路都認為：高科技產業很重要所以保留租稅優惠。於是，一般選手在準備正方時，多著重於探討兩稅合一所帶給高科技產業的利多夠不夠高科技產業使用、是否有必要繼續提供租稅優惠。但我們卻挑戰了一般正反雙方的刻板認知，改說「我國高科技產業很爛」，應該把錢留下來給別的產業和國家預算，不該給高科技產業。就因此架構而一路打到冠亞賽。

這個例子說明了「奇襲」只不過是腦筋轉個彎，跳脫常人的思路而已。因為這個架構只不過是逆向思考而已，就這麼簡單！我們只要不被資料或學長姐所給的想法給侷限住，那就能夠輕易思考出來了。

不過，當然，如果一套「奇襲」架構在邏輯上錯誤百出、出發點又嚴重背離人們可理解的價值觀，那麼這就不能算是套「奇襲」的架構，而只能算是「奇怪」的架構 XD 。

所以說，「奇襲」不能只是隨隨便便的異想天開就能夠成功的。他必須要在對題目原本正常的背景知識有充足了解為前提，並且還要有不錯的邏輯思考能力，才能夠成功。《孫子兵法˙勢篇》說：「奇正相生。」要想出奇制勝，必先要了解何以為「正」才能夠出「奇」。

如果你在閱讀這講義所舉的奇襲例子時，並不太懂例子在講什麼，或是不了解那些例子何以為「奇」。那麼，很有可能就是你對於這些題目的背景知識還不夠了解，還不知何以為「正」！奇襲雖說是一種「投機」的比賽策略，但並不代表選擇要打了奇襲，就不用努力準備比賽了，然而使用奇襲就不用認真準備比賽，這卻是部分對奇襲心生嚮往的初學者很容易會有的錯覺。