- 張子龍（2025年02月04日），論辯的視界：Perspectives on Argumentation［貼文］，臉書。https://www.facebook.com/lunglung0815/posts/9575336989152620

# 論辯的視界：Perspectives on Argumentation

<style>
.text-align {
text-align: justify;
text-justify: distribute;
}
</style>

### 1.
<div class="text-align">

Argumentation，在中文世界，對許多人來說，是一個很陌生的概念。

Argue 是爭論，Argument 是論證，但是 Argumentation 呢？有的人翻成論辯，有的人翻成論證，甚至有人就把它翻成辯論。以至於在 1996 年，河北大學的幾位教授，在翻譯美國政策辯論經典教材《Argumentation and Debate》時，甚至翻出了不知所云的：辯論與論辯。

儘管任何人都知道，不管 Argumentation 是什麼，Debate 肯定才是辯論，而不會是反過來。

所以，我們暫且不從學術角度討論 Argumentation 淵遠流長的歷史，就先從它和辯論的關係著手就好：在台灣最權威／或者可以說是唯一的辯論教材《認識辯論》中，游梓翔將 Argumentation 和 Debate 分別稱為論辯以及正式辯論。正式辯論自不待言，而論辯，則是一種「透過理由使他人相信某種看法或主張是成立的」的溝通行為。

在《英语辩论——构筑全球视角》中，國際辯論教育協會前主席 Robert Trapp，則對辯論採取了一種較為寬鬆的觀點：不一定要有正式的題目、角色、規則和裁決，只要雙方負責任地溝通並以論證解決分歧，最後在無法解決分歧時，將決定權交給第三方進行裁決並尊重裁決結果就好。

換句話說，論辯是一種溝通行為，主要的手段是論證，辯論則是論辯的一種特殊形式。
</div>

### 2.
<div class="text-align">

不過，為什麼要知道這件事情呢？

因為我最近，不對，是這十幾年都在想，辯論／論辯到底能幹嘛？

有一種觀點認為，辯論就是不能幹嘛，就是屠龍技，典出莊子雜篇：「朱泙漫學屠龍於支離益，殫千金之家，三年技成，而無所用其巧。」但問題是，其實光是寓言本身，我們就能讀出至少兩層不同的意思：無所用其巧，因為世上無龍可屠。但問題是，這能說明屠龍術「無用」嗎？不一定，也許它真的能夠屠龍，或者至少殺雞宰羊還可以，只是小朱堅持殺雞不用牛刀，才導致無所用其巧。

後一種解讀，是許多人回答「辯論能幹嘛」的方法。

從理論上說，其實就是拆解論辯涉及的元素，就如 Joseph W. Wenzel 在〈Three Perspectives on Argument〉提及的三個視角：修辭學、辯證法、邏輯學，每一個單獨拎出來，都是很有用的。而整個合起來，用溫澤爾的話來說，是一個過程（process），以某種程序（procedure），產出產品（product）。

> 「什麼是一個好的論點？」修辭學家會這樣說：「好的辯論在於產生話語（以口語或書面）而能有效地幫助社會群體的成員解決問題或做出決定。」辯證法家可能會說：「好的辯論在於有系統地組織互動（例如，辯論、討論、審判等等）以便產出最好的決定。」邏輯學家可能會說：「一個好的論證是一個明確陳述的主張，由可接受的、相關的和充分的證據所支持。」
</div>

### 3.
<div class="text-align">

但這不是我想知道的，我不想殺雞用牛刀。

以及，溫澤爾討論的是論辯，不是辯論。辯論是論辯的一種特殊形式。在〈洛陽集：評審的講評〉中，黃執中就提到：就選手來說，談起辯論，「勝負」最重要，而談起勝負，想當然，又以「公平」最重要。然後，以「比武」為喻：理論上，比武無需裁判，上得台來，拳腳無眼，勝負立判。

> 不過，大家老是為了勝負，鬧出人命……也挺頭疼。

所以，比武要公平，卻也不得不妥協。同樣的，辯論也是，從社會大眾到三五評審，從社會裁到辯論裁。但這也就導致了，論辯，從一種「透過理由使他人相信某種看法或主張是成立的」的溝通行為，窄化縮減成為了「透過理由始『特定人』相信某種看法或主張是成立的」特殊的形式，辯論。

然後想到，很久以前，某位我曾經很尊敬的學長，曾經勸我，不要在和網路上和人筆戰，因為這就像職業拳擊手在路上找人打架一樣，不只勝之不武，也對他在拳擊賽場上的進境毫無幫助。但這怎麼可能呢？我不是說怎麼可能毫無幫助，而是怎麼可能會不想知道，這一門技藝，的極限和侷限？

以及事實上，不是殺雞用牛刀，而是屠龍術真的沒有用。
</div>

### 4.
<div class="text-align">

在 2025 bilibili新國辯哲理辯論，黃執中談到了「使辯論成為可能」的三個前提：懷疑答案的唯一性，能接受答案都是暫時的，樂於看到敘事對抗。這不同於妥協，不是為了不鬧出人命，所以約法三章。而是七步之外槍快；七步之內，槍又準又快。拳擊手在路上找人打架，只會被人一槍崩死。

論辯當然有用，修辭學、辯證法、邏輯學；就像練拳當然有用，強身健體，只要對方不拿刀拿槍，就算七十歲被不講武德的年輕人偷襲，大意了沒有閃，也是隔天起床依舊活蹦亂跳，這當然有用。

但辯論呢？拳擊，還有商業價值，辯論有什麼？

> 它們根植於西方人文主義的傳統，對修辭學、辯證法和邏輯學的研究與民主政府，同時萌生於古希臘民主城邦。儘管從未完美實現，但希臘人或許塑造了一種公民理想：自由的人、自由的交流、服務於共同利益。

這也是溫澤爾說的，這是一種有用，即便槍砲更勝拳腳，但不用槍，是一種理想。

更重要的是，理想是一種理想：就像 Northrop Frye 在《培養想像》說的，不同於實踐的語言，文學是想像的語言，不是看到的，不只是建造的，而是喜歡和想要的。就像華萊士·史蒂文斯說的：比喻的動機是一種將人的心智同在它之外的事物進行關聯，並最終進行認同的慾望。而 Perelman 和 Olbrechts-Tyteca 的《新修辭學》恰恰提供了這麼一種「關聯」的論證。

或者，用 Robert Trapp 在《Contemporary Perspectives on Rhetoric》的介紹：

> 「論證的目的，不像證明是從前提證明結論的真實性，而是把對前提的堅持轉移到結論上。」儘管論證的結論可能是不確定的、偶然的、或聽眾不能接受的，但論證的過程始於聽眾可以接受的前提。儘管辯論者的主張可能具有爭議，例如禁止所有化學和生物武器的協議的價值，但論證必須從雙方同意的前提開始，例如，和平的價值。聽眾拒絕接受論證的前提，就等於拒絕讓論證開始。一旦聽眾接受了前提，下一步就是鼓勵聽眾以堅持結論同樣的方式同意前提。這是透過「在前提和演講者想要獲得接受的論點之間建立聯繫」實現的。

換句話說，這是第三種有用，在強身健體和商業價值之外。
</div>

### 5.
<div class="text-align">

但還有第四種，洞察。雖然，不管是在《文案的基本修养》還是《Escape into Meaning》中，都沒有辯論的身影，但就像我們常說的：觀點、觀點，在打磨到極致之後，也許拳頭還是有機會比槍快，如果能到極致。只要相信，在認知與表達的裂隙之間挖的夠深，就有機會回到失落的理想鄉。

- 郝连会，文案的基本修养，中信出版社。

> 我读过一些讲怎么写笑话的书，外国人写的。他们里边有一种笑话的类型叫simple truth——简单的真相。书里说，最高明的笑话往往就是那些没说出来的简单真相。有一些好的喜剧、相声艺人，对此也都有很清楚的认识。有些文章里提到，马季当年就跟别人说过，相声里有一种包袱是不用三翻四抖的，就是“大实话”。最难创作出来，但也最高明的包袱，就是这种“大实话”型包袱。

- Puschak. Escape into Meaning. Atria Books.

> 你知道我說的這種經驗：某人完美地表達了一些東西，然後你腦海中一直模糊的想法，突然清晰。很多時候，我們並不完全了解自己的想法和觀點，所以當別人表達出來時，我們會感覺很奇怪，就像從內心湧出驚喜一樣。它常常讓我們發笑——這是所有單口喜劇演員所依賴的。他們的工作就是以巧妙的方式表達我們的觀點，喚起那種令人驚訝的認同感。最好的喜劇演員能將最模糊、最普遍的想法提煉成一個尖銳的點。愛默生也是這樣。

- 诺思罗普·弗莱，培养想象，南京大学。

> 如果你的新世界属于鲁滨孙的世界，你在这个新世界里发展你的想象，你会从这样的事情开始：我感到与身边的世界是分离且互相隔断的，但是偶尔我会感到它是我的一部分，并且我希望还能再次拥有这种感觉，希望到下次这种感觉不会消失。这就是人们经常讲述的一个故事晦暗模糊的轮廓，即人们如何曾经生活在黄金时代或伊甸园或金苹果园，或者大西洋上一个幸福的岛国，这个世界是怎样失落，以及我们在将来怎样能使它失而复得。我之前说过，这是一种认同感的失落，而诗歌，通过使用认同语言，即比喻，试图将我们的想象带回到那里。
</div>

## 論辯的視界：你真的懂「辯論」嗎[^1]？

[^1]: ChatGPT叫我這樣改QQ

### 1. 辯論是「無用的」屠龍之術嗎？

有些人認為，辯論就像《莊子》的屠龍術：
「單千金之家，三年技成，而無所用其巧。」

但「無所用」和「無用」是同一回事嗎？

對此，要先釐清 Argumentation 和 Debate。

這兩者的關係，就像「武術」和「比武」
——相似，卻不同。

在《認識辯論》和《思辨精英》中，
游梓翔和 Robert Trapp 如此區別兩者：

- Argumentation：以理服人的溝通行為。
- Argument（論證）：論辯的主要手段。
- Debate（辯論）：論辯的一種特殊形式。

在〈Three Perspectives on Argument〉中，
Joseph W. Wenzel 指出論辯的三個視角：

- 修辭學：關心決策過程的說服。
- 辯證法：關心決策程序的完善。
- 邏輯學：關心決策產品的品質。

這些都是論辯過程中，會訓練到的能力。

換句話說，儘管無龍可屠，
但你仍能在學習屠龍術的過程之中，
練就殺雞宰羊的本領。

只要你不介意用屠龍術殺牛羊就好。

### 2. 但屠龍術到底能不能「屠龍」？

恐怕，不能。

還是「武術」和「比武」的類比。

黃執中在〈評審的講評〉曾說：

「理論上，比武無需裁判，
「上得台來，拳腳無眼，勝負立判。
「但為了勝負，鬧出人命……也挺頭疼。」

因此「比武」有了規則，辯論也是。

所以，儘管「論辯」訓練修辭、辯證和邏輯，
但規則保護下的「辯論」很可能就和傳武一樣
——強身健體，止於擂台。

更進一步，2025 年 bilibili 新國辯哲理辯論，
黃執中提出「使辯論成為可能」的三個前提：

- 懷疑唯一答案
- 接受答案是暫時的
- 樂見敘事對抗

換句話說，就算你打的是無差別格鬥，
相較於傳武更能打，但也就是那樣了。

——七步之外槍快，七步之內槍又準又快。

更現實的是，格鬥至少能賣票，辯論呢？

Joseph W. Wenzel 說：辯論，有理想。

修辭學、辯證法和邏輯學的視角根植於西方人文主義的傳統，對修辭、辯證和邏輯的研究與民主政府同時萌生於古希臘民主城邦。儘管從未完美實現，但希臘人或許塑造了一種公民理想：自由的人、自由的交流、服務共同利益。

### 3. 也許「找到龍」就是屠龍術之用

#### 首先，論辯是「關聯」的技術。

《Contemporary Perspectives on Rhetoric》
Robert Trapp 介紹了佩雷爾曼的新修辭學：

論證的目的，不像證明，是從前提證明結論的真實性，而是把對前提的堅持轉移到結論上。儘管，論證的結論可能是不確定的、偶然的、或聽眾不能接受的，但論證的過程始於聽眾可以接受的前提。儘管，辯論者的主張可能具有爭議，例如禁止所有化學和生物武器的協議的價值，但論證必須從雙方同意的前提開始，例如，和平的價值。聽眾拒絕接受論證的前提，就等於拒絕讓論證開始。

而呼應 Northrop Frye 在《培養想像》所說：

第一，有意识和认知的态度，它将作为个体的你同世界其他部分相分离；第二，实践的态度，它要在那个世界建立起一种人的生活方式；第三，想象的态度，即你所能想象并且想要的世界的模型或愿景。我还提到，每一种态度都对应一种语言，在我们的社会中，这些语言分别体现为日常对话语言、实用技能语言及文学语言。我们发现，文学语言是关联性的：它运用诸如明喻和暗喻的修辞格，呈现出人的心智和外在世界的认同，想象所关切的主要就是这种认同。

#### 其次，論辯是「洞察」的技術。

是《Escape into Meaning》中，
Evan Puschak 說的魔法和驚喜：

你知道我說的這種經驗：某人完美地表達了一些東西，然後你腦海中一直模糊的想法，突然清晰。很多時候，我們並不完全了解自己的想法和觀點，所以當別人表達出來時，我們會感覺很奇怪，就像從內心湧出驚喜一樣。

也是，郝连会在《文案的基本修养》說的：

大多数洞察就存在于那两个缝隙里：认知与真相之间的缝隙，以及表达与认知之间的缝隙。要准确地找到缝隙，在缝隙里发现洞察，你要有更深入的观察，有更准确的思考，有更犀利的表达。

--

不是快不過槍，而是「不用槍」是種理想；
以及，就算不說理想，我的拳殺人還誅心。