---
# System prepended metadata

title: 讀書筆記：教學困境與命題分類。
tags: [文章]

---

- 張子龍（2022年10月20日），書筆記：台灣辯論教學的困境與命題分類［貼文］，臉書。https://hackmd.io/@DebateTeddyBear/SkaBCsyLJl

# 讀書筆記：教學困境與命題分類

<style>
p {
    text-align: justify;
}
</style>

```
1. 辯題的分類
　(1) Wanger：三分法（事實、價值、政策）
　(2) Mill：層級關係（事實＜價值＜政策）
　(3) 游梓翔
　　• 事實：吸菸會導致癌症
　　• 價值：吸菸是不良嗜好
　　• 政策：我國應全面禁菸

2. 事實的問題
　(1) 直接事實
　　• Brockriede＆Ehninger：定義＋事實
　　• Kruger：事實(過去)＋解釋(未來)
　　• 游梓翔：狀態、類別、關係
　　• 鍾岳：詮釋＋因果
　(2) 取消取分
　　• Terris：事實＋價值＝判斷性命題
　　• 江運澤：事實＋價值＝非政策命題
　(3) 取消事實
　　• 黃執中：事實＝定義＝價值
　　• 洪惇旻：事實/價值/政策＝心證
```

### 1.

昨天半夜睡不著，在網路上閒晃，無意間看到了鍾岳學長在世新大學的碩士論文，主要是在討論「台灣競技辯論教學」的理論爭點與學習困境（當然，他也有提出他的解決方案，但這不是本文重點，我就先略過了，有興趣的同學可以自行去下載學長的論文～）

在這篇完成於 2022 年的論文中，學長談到了三個主要的學習困境：核心議題、命題關係、辯論環節。第一個問題，我已經寫了三、五篇文章了，今天就來聊聊第二個問題：這要從 1963 年說起了。

那年秋天，美國丹佛大學助理教授 Walter F. Terris 發現了一個驚天大秘密：在辯論比賽裡面區分「事實性命題（propositions of fact）」和「價值性命題（propositions of value）」好像一點屁用也沒有!?

這裡要注意的是，他並不是說「命題分類」沒有屁用，而只是「事實性命題／價值性命題」的分類沒有屁用，他還是相信「對命題進行分類」有助於更好地分析和論證命題。如果用辯論的術語來說，就是：不同的命題，有不同的核心議題。

### 2.

然而，這也恰恰是他反對「事實性命題／價值性命題」區分的主要理由：不是這樣的區分有本質的困難，而是因為它們共用相同的核心議題——在當時，主要有兩套「核心議題」的範式，「政策性命題」採用「需要－計畫－利益（need-plan-benefit）」模式，而「事實性命題／價值性命題」採用「標準－應用（criteria-application）」模式（簡單來說，就是兩個問題：第一，標準是什麼？第二，有沒有符合標準？）

此外，他更進一步指出，這個區分不只沒有利益，還有弊害：因為除了「命題分類」之外，我們也會在其它地方使用「事實」這個字眼，而且通常是用來指涉「顯而易見」的證據和推論（inference）加以區別。然而，我們都知道，這樣的「事實」根本沒有辦法，也不需要辯論。因為，就像 Hannah Arendt 說的：「事實真理就像所有真理一樣，專斷地要求人們予以承認，並排斥辯論。」

### 3.

然而有趣的是，在 Terris 極力想要把「事實性命題／價值性命題」的區分取消，並統稱為「判斷性命題」的同時，另外兩位修辭學家 Wayne Brockriede 與 Douglas Ehninger 卻致力於拓展命題的分類：在「事實性命題」和「價值性命題」之外，他們還增加了「定義性命題」的類別。

而且，需要注意的是，他們所指稱的「事實」恰恰就是被 Terris 所排除的推論（因為，他們也同意「顯而易見」的事實無法辯論，只不過他們並不認為這是取消「事實性命題」的理由，而是選擇保留下一個專門討論「推論／因果關係」的命題類型。）與此同時，我之前介紹過的「根屬性」大將軍 Arthur N. Kruger，也提出了用「解釋／詮釋性命題」取代「定義性命題」的主張。

換句話說，在 1960 年代，距離美國康乃爾大學教授 Russell H. Wagner 出版《辯論手冊》首次提出「價值性命題」之概念的25年之後，美國辯論學者對於「事實性命題／價值性命題」就已經進行了充分的批判和反思。

而儘管，在最後，Wagner 的「事實－價值－政策」三分法還是被延續了下來，但是其內涵其實已經大不相同，我們簡單總結一下上述不同觀點，就可以知道幾個結論。

首先，根據 Terris 的觀點，從「比賽操作」的角度（核心議題之選擇）來說，只有兩種：政策，或是非政策。而在「非政策性命題」之中，真正的「純粹事實性命題」儘管邏輯成立，但是卻無法辯論，只有「推論」和「價值」兩種命題才可以辯論。

其次，根據 Brockriede、Ehninger、Kruger 等人的觀點，在「不純粹」的事實性命題中，我們還是可以辯論「定義／詮釋」和「推論／因果」這兩種不同於「價值」的命題類型。

最後，再回到 Terris 的觀點，所有的「判斷性命題」都共同遵守著「標準－應用」的核心議題範式，這個範式再後來又進一步拓展為：事項詞（名詞定義）判斷詞（形容詞）和標準應用三個層次，也就是現在國際華語辯論主流的「定義－標準」模式。

### 4.

但是很可惜，台灣現在的辯論是在 1972 年，由「美軍第七艦隊」官兵傳入，並 以George Musgrave在1957 年所寫的《競技辯論》為基礎而發展完成。

而儘管溫偉群和游梓翔老師在 1989 年以後，陸續出版了許多辯論教學書籍，但就算是最後出版的《認識辯論》也並沒有完整提及到這麼一段歷史，而仍然是採用「事實－價值－政策」的三分法架構，然後只略略提到「事項詞／判斷詞」的分析架構。

但這也並不妨礙我知曉剛剛跟大家分享的歷史。

那麼，說到底，現在的「台灣競技辯論教學」的困境到底是什麼呢？是像學長說的「因為文本的亡佚而導致現今學子的理解有誤、或者是因應當代的競技辯論相關理論的革新」嗎？對於這個問題的答案我也不是太有把握，只能請大家跟我一起思考了