<style> P { text-align: justify; text-justify: distribute; } </style> - 熊浩（n.d.），你的辩论，是否已入门，人人网。 http://blog.renren.com/blog/244784005/965743020 ## 熊浩，你的辩论，是否已入门？ ### 1 影视作品应该翻拍，为何？ ### 2 因为翻拍完成，老作品与时俱进；因为翻拍之后，观众们乐见喜闻——还有吗？——没有了，大致如此。 恩，如果大致如此，这表明你还需要了解一点点社会科学的入门义理——关于什么是假说（Hypothesis），什么是论证（Argument）。 </div> ### 3 张五常在《新卖桔者言》一书中，记录了一则经济学史上的经典掌故——灯塔的传奇。从一八四八年开始的不同历史时期，经济学家英国的密尔、西奇威克、庇古，到当代美国的萨缪尔森，都对灯塔有过精巧的分析。借用灯塔，论说市场经济在特殊领域的无力。简单说，海中的灯塔无法用市场机制让私人投资，而必须由政府公帑出力建造。理由很简单，灯塔虽然具有重要的实用价值，然无法向使用者收费——远远的航船若得见远处的微光，便知此路不通，需要绕行，使用者确实受益，然产权人鞭长莫及，故此等事，傻子也不会去做。我们扩大地理解，市场失灵之处，便是政府显灵之时——灯塔的建造，无法仰赖市场，只能公帑投资。 这个非常符合常理的解释似乎天衣无缝，但在一九七四年，这个完美的灯塔传奇遭遇了科斯。科斯调查了英国早期的灯塔制度，发现在十七世纪，公帑修建的灯塔不过两个，但私人投资的灯塔却超过十家。之后私人灯塔的数量持续增长，直到一八四二年后，政府通过法例，要求领港工会将私营灯塔逐步收归公有，私人灯塔才退出了历史舞台。更为有趣的是，政府在收购私营灯塔时的理由，不是因为他们收费困难，正好相反，是因为他们收费太高。这显然说明以往这些经济学家对灯塔的解释存在问题——嗯，在社会科学的意义上，尚未被经验验证的论断，即使逻辑严密、入情入理，也只是假说，一个尚待检定的陈述罢了（Statement）。 ### 4 明白这一点，你就清楚，太多辩论赛的立论不是论证，无非是大量假说的暴力堆积。 我们还是以文章最开始的这个“论证”为例——为什么影视作品应该翻拍？因为翻拍之后，观众们喜闻乐见。其实发言者是在说：翻拍之后，那些观众们怀念的经典作品就“有可能”重新落入普罗大众的日用习常，那些他们“有可能”时时怀念银幕形象、经典对白、标志桥段就“有可能”重新被观众们忆起，从而让他们“有可能”快乐、欢欣、去追捧。 用心的人会听得到，这样一句斩钉截铁的陈述里其实包裹了多少“暗语”似的“有可能”，而每一处“有可能”都是一个待证命题，一处虚妄假设，一种勇敢猜想，这些“有可能”都需要测量、描述、检定，都需要证据与资料的加持。社会科学的框架里大致两条路，要么扎根以田野为核心，以个案为特色，以深描为方法，以非随机抽样为底色的定性研究；要么通透以统计为工具，以抽样为主轴，以随机为义理，以回归分析为归宿的定量研究。没有这些方法而产生的资料支撑，别说好的论证了，你就连论证的门都还没有敲开。 你说，上面这段关于方法的叙述中有太多的“生词”从未听说，恩，那只能说明一件事：你辩论的积累，在社会科学的意义上，还没入门。 ### 5 那可还有别的路子？ 当然，教你一条下华山的后路，阐释之门。 ### 6 我们先要建立一个大前提，即所有的影视叙述，都是“翻拍”。 以红楼为例。 《红楼梦》讲什么？鲁迅先生说：“《红楼梦》是中国许多人所知道，至少，是知道这名目的书。谁是作者和续者姑且勿论，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……。” 今日，若能让曹雪芹穿越至眼前，问他：前三十回是红楼的命，还是后三十回是贾府的魂？高鹗的续篇是得意之作，还是狗尾续貂？他本人，怕也说不清。即便说得清，随光阴变换，随境遇变迁，这个判断恐怕也会变得微妙、迷离。 当作品完成，作者与作品的关系就被狠狠地拉扯开，每一次问作者何为作品原意，都是要求作者再一次阐释，甚至再一次创作的对作品的理解历程，这个作品跳脱作者的手心，向自由狂奔的状态，被海德格尔命名为“被抛”。 当作品完成，作者对观众的控制就被大大地稀释掉，每一次读者对作品原意的解读，都是一次自我经验与作者经验的碰撞、冒险、对峙、甚至失控般地走向张狂，心中对作品真诚的理解即使那么私人、那么个别、那么另类，也是对作者的真诚敬礼。小小的读者是所有阐释权利的拥有者，无论这个作品的作者有多么伟大——这个过程，被罗兰巴特概括为“作者已死”。 是的，“一千个人眼中有一千个哈姆雷特”——同是莎翁的剧本，一千个读者便是一千个重新的注释，一千种个体的翻拍。 若不信，可以把上面这段些许抽象的文字精神讲给你朋友听，虽然你以最大程度的诚意去转述，也一定有细腻偏差，微寸分别，这便是对我上述文字的“翻拍”。 所以忠于原著这件事，是阐释学启蒙抵达这个世界前的一种浅白执念。演员、布景、光影、色调、配饰、镜头、台词、戏码，哪一处不是对原著文字之微妙触感的翻拍、改写、重述？ 《西游记》第十七回，描述大慈大悲求苦救难灵感观世音菩萨的南海普陀珞珈山的法场，用语如是： “汪洋海远，水势连天。祥光笼宇宙，瑞气照山川。千层雪浪吼青霄，万迭烟波滔白昼。水飞四野，浪滚周遭。水飞四野振轰雷，浪滚周遭鸣霹雳。休言水势，且看中间。五色朦胧宝迭山，红黄紫皂绿和蓝。才见观音真胜境，试看南海落伽山。” 佛家《华严经》中又说：“于此南方有山，名补怛落伽。彼有菩萨，名观自在。海上有山多圣贤，众宝所成极清净，花果树林皆遍满，泉林池沼悉具足，勇猛丈夫观自在，为利众生住此山。” 你说，忠于原著，怎么拍？想想看，你见过的所有《西游记》的影视剧版本，大致只能择其重点，自作主张吧——这一主张，不就成了翻拍？ ### 7 所以说反对翻拍就是反对艺术创作任何发生的可能性，因为翻拍，是所有艺术不得已的本质。 理解这个本质，我们便无需争论社会科学的短长了——你说有成功之翻拍，我说有堕落之反例——何必呢，凡此枚举的竞赛，说到底不都是用“不完全的归纳”或者“极端样本”来浪费大家时间吗？这个题目要有意义，概只能切掉事实面，回到本质层。故这场比赛的争点就一个：翻拍，是不是艺术的不得已的本质！ ### 8 你说，上面这段关于哲学的叙述中有太多的“观念”难以言说，恩，那只能说明一件事：你辩论的积累，在人文学术的意义上，还没入门。 入辩论之门，要么在社科方法上成为最规范的君子，要么在人文智识上拥有最超群的达观；要么能以细致的证明力铺满论证的每一个关节，要么能以别样的想象力激发听众的智识之快感。 不然，辩论何意？ ### 9 懂得这一层，你就懂了辩论是一个长长的修行。 以及更重要的，你便明白了，孔夫子所谓“巧言令色鲜矣仁”是在，骂谁。