<style>
P {
text-align: justify;
text-justify: distribute;
text-indent: 2em;
}

.text-align-right{
text-align: right;
}
</style>

- 黃執中（2012年04月24日），辯士的講義：價值辯論中的比較之一，网易博客。http://blog.163.com/jonas_hwang/blog/static/2048032302012324265405/
- 黃執中（2012年04月25日），辯士的講義：價值辯論中的比較之二，网易博客。http://blog.163.com/jonas_hwang/blog/static/20480323020123250333366/
- 黃執中（2012年04月28日），辯士的講義：價值辯論中的比較之三，网易博客。http://blog.163.com/jonas_hwang/blog/static/20480323020123287331321/
- 黃執中（2012年04月29日），辯士的講義：價值辯論中的比較之四，网易博客。http://blog.163.com/jonas_hwang/blog/static/2048032302012329104355779/
- 黃執中（2012年05月25日），辯士的講義：價值辯論中的比較之五，网易博客。http://blog.163.com/jonas_hwang/blog/static/20480323020124251313524/

## 價值辯論中的比較之一
早想寫一系列關於價值性辯論的講義。

但性子浮，雜事多，乘興寫幾行，興盡停幾天……何日終篇，且看緣分吧。

---

Ａ與Ｂ之間的比較——這是價值性辯論中，最常出現的一種題型。像「現代社會男生更累／女生更累」、「企業用人應以才為先／以德為先」或「愛人比被愛／被愛比愛人更幸福」等，皆屬此類。

<b>既然要辯論「比較」，則可見被比較的兩者間，並不存在同一個衡量標準</b>（我們不會去辯論一公斤與十公斤孰重）。而如何在「事實上不存在共通比較標準」的情況下，選擇某一標準，並讓此一標準從「其他可以得出不同結論的標準」中脫穎而出……是一門藝術。
<br>

什麼藝術？「受身」的藝術！
<br>

因為在不同情況下，Ａ與Ｂ，坦白說，本來就各有各重要（否則大家就甭辯了）。所以任何比較標準，無論你再怎麼堅守，必然都會有例外，都會有其難以自圓其說之處。<b>當例外出現時，該怎麼接招，怎麼化解，是架構的大核心。</b>

對此，馬來西亞的隊伍，習慣以攻代守；大陸隊伍，習慣以走（走位）代守；台灣隊伍，習慣以受代守……這是近年觀察，往後不敢定論。


---

先看看孟子怎麼處理這種攻防。
<br>

<font color="blue">任人有問屋廬子曰：「禮與食孰重？」</font>

任國有個人問屋廬子（名連，孟子的弟子）：「禮節和吃飯哪樣重要？」
<br>

<font color="blue">曰：「禮重。」</font>

屋廬子說：「禮節重要。」
<br>

<font color="blue">「色與禮孰重？」</font>

那人又問：「娶妻和禮節哪樣重要？」
<br>

<font color="blue">曰：「禮重。」</font>

回答說：「禮節重要。」
<br>

<font color="blue">曰：「以禮食，則飢而死；不以禮食，則得食，必以禮乎？親迎，則不得妻；不親迎，則得妻，必親迎乎？」</font>

那人再問：「萬一按照禮節去吃飯，就會吃不到飯而餓死；但不按照禮節，反而吃的到飯，那這時候，也一定要按照禮節行事嗎？如果按照禮節（親迎禮）娶親，就會娶不到妻子；不按照禮節，反而娶的到妻子，那這時候，也一定要按照禮節行事嗎？」
<br>

<font color="blue">屋廬子不能對，明日之鄒以告孟子。</font>

屋廬子不能回答，第二天就到鄒國去，把問題告訴給孟子。
<br>

<font color="blue">孟子曰：「於答是也何有？不揣其本，而齊其末，方寸之木可使高於岑樓。金重於羽者，豈謂一鉤金與一輿羽之謂哉？</font>

孟子說：「回答這個問題有什麼困難呢？不度量原來基礎的高低，只比較它們的末端，那麼寸把長的木塊也能使它高過高樓的尖頂（指在樓上舉木）。金屬比羽毛重，難道是就一隻金屬帶鉤和一車子羽毛相比來說的嗎？
<br>

<font color="blue">取食之重者與禮之輕者而比之，奚翅食重？取色之重者與禮之輕者而比之，奚翅色重？</font>

拿吃飯或餓死這種程度的問題與禮節的細小方面相比，何止是吃飯重要？拿娶妻或孤老這種程度的問題與禮節的細小方面相比，又何止是娶妻重要？
<br>

<font color="blue">往應之曰，『紾兄之臂而奪之食，則得食，不紾，則不得食，則將紾之乎？踰東家墻而摟其處子，則得妻，不摟，則不得妻，則將摟之乎？』」</font>

<font color="blue"><div class="text-align-right">《孟子．告子章句下》</div></font>

你去這樣回答他：『扭住哥哥的手臂搶奪他的食物，就能得到飯吃；不扭就得不到飯吃，那麼就該扭他嗎？翻過東邊人家的牆頭，侵犯那家的閨女，就能得到妻子；不去侵犯，就得不到妻子，那麼就該去侵犯嗎？』」
<br>

在前述攻防中，孟子提出一個觀念——那就是衡量事物的輕重，得看它的「本質」，至於外在的「後果」，則不過是本質對其周遭影響的延伸。想用延伸後的影響當標準，來比較本質的輕重，就像用影子的長短來計算高矮一樣，都是沒有意義的。

而話雖如此，請注意，孟子後來回敬對手的那段「踰東家墻而摟其處子」，事實上，也依然是另一種「對己方比較有利的後果」……作為辯論中的一種拆解，互擲例子，無非是頂著場面，好不落下風。並不足以解釋為什麼「禮」會比「色」更重要。
<br>

那麼，在孟子的架構中，禮之所以重於食色的「本質」，究竟為何呢？
<br>

<font color="blue">孟子見梁惠王。王曰：「叟不遠千里而來，亦將有以利吾國乎？」</font>

孟子拜見梁惠王。梁惠王說：「老先生，你不遠千里而來，一定是有什麽對我的國家有利的高見吧？」
<br>

<font color="blue">孟子對曰：「王何必曰利？亦有仁義而已矣。王曰『何以利吾國』？大夫曰『何以利吾家』？士庶人曰『何以利吾身』？上下交征利而國危矣。</font>

孟子回答說：「大王何必說利呢？只要說仁義就行了。大王說『怎樣使我的國家有利？』大夫說『怎樣使我的家庭有利？』一般人士和老百姓說『怎樣使我自己有利？』結果是上上下下互相爭奪利益，國家就危險了啊！
<br>

<font color="blue">萬乘之國弒其君者，必千乘之家；千乘之國弒其君者，必百乘之家。</font>

在一個擁有萬輛兵車的國家裏，殺害它國君的人，一定是擁有千輛兵車的大夫；在一個擁有千輛兵車的國家裏，殺害它國君的人，一定是擁有百輛兵車的大夫。
<br>

<font color="blue">萬取千焉，千取百焉，不為不多矣。苟為後義而先利，不奪不饜。</font>

這些大夫能夠在萬輛兵車的國家中擁有千輛，在千輛兵車的國家中擁有百輛，所擁有的不能說是不多了。但如果把義放在後而把利擺在前，則他們不奪得國君的地位是永遠不會滿足的。
<br>

<font color="blue">未有仁而遺其親者也，未有義而後其君者也。王亦曰仁義而已矣，何必曰利？」</font>

<font color="blue"><div class="text-align-right">《孟子．梁惠王章句上》</div></font>

反過來說，從來沒有講仁的人卻拋棄父母的，從來也沒有講義的人卻不顧君王的。所以，大王只說仁義就行了，何必說利呢？」

---

禮與食色間，何者更重要？孟子的切入點，就切在「苟為後義而先利，不奪不饜」上。這句話的妙處，在於它將「禮」與「食色」間，區分成了若不能「以禮而求食色」，便只能「以奪而得食色」。

對孟子來說，禮，乃是「仁義」這個精神概念的條文化與強制化，它不僅是行為準則，更是一種對人欲的外鑠性抑制——因此，有沒有人會覺得禮不重要？當然有。<font color="red"><b>但這種人，無他，都是強者，都是有自信能奪到好東西的人！</b></font>
<br>

這，就是孟子的「受身」。就是他老人家化解一切例外的大核心。
<br>

有了這套受身，辯論就好打了：高打，我們可以進，去罵「強者可奪，當然覺得禮是拘束」。低打，我們可以退，去說「禮為克欲，當然得反點人性」。

要超越，我們可以跳視野，去講「守禮不為求食色，而是為了世間有人求不得食色」……要合理，我們還可以退，去談「禮生於仁義，故既有規範，亦有例外」。
<br>

<font color="blue">淳于髠曰：「男女授受不親，禮與？」</font>

淳于髡（齊之辯士）問：「男女間不親手遞接東西，這是禮的規定嗎？」
<br>

<font color="blue">孟子曰：「禮也。」</font>

孟子說：「是的。」
<br>

<font color="blue">曰：「嫂溺則援之以手乎？」</font>

淳于髡又問：「那如果嫂嫂掉進了水裏，小叔應該用手去拉她嗎？」
<br>

<font color="blue">曰：「嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不親，禮也；嫂溺援之以手者，權也。」</font>

<font color="blue"><div class="text-align-right">《孟子．離婁章句上》</div></font>

孟子說：「嫂嫂掉進水裏而不去拉她一把，這就是禽獸了。男女間不親手遞接東西，這是禮的規定；嫂嫂掉在水裏，小叔用手去拉，這是權變！」


## 價值辯論中的比較之二
現代社會中，「男人的累」和「女人的累」，何者更勞累？愛情裡，「愛人」跟「被愛」，何者更幸福？對企業來說，「才」與「德」，何者更重要？
<br>

剛開始接觸價值辯論時，思考這種問題，常會逼的我想罵髒話。
<br>

因為身為正常人，我們作取捨，用的都是一套相對（而非絕對）標準──只有偏執狂，才會有所謂的「最適當」。就像聽音樂，如果你覺得聲音太吵，就會把音量調小，覺得聽不清楚，就會把音量增大。每次調整音量時，該小該大，看的是“背景”，求的是“平衡”，沒有哪個標準，會是固定的。
<br>

從聽音樂、選衣服、比美醜到分好壞，生活中，種種需要取捨的微調太多、太複雜。所以憑感覺、看情況，乃是一種大腦在下判斷時的「省力裝置」……除了那些對建立思考標準有偏執的哲學家，大多時候，我們不可能也沒必要去對抗這套裝置。
<br>

在價值爭議中，通常，我們只能利用這套裝置。
<br>

這就是為什麼有人會說：<b>「所謂自由主義與保守主義間的差別，就只在於一個自由主義者如果走在路上被流氓搶了，他就會變成一個保守主義者；而一個保守主義者如果走在街上挨了警察一巴掌，他就會變成一個自由主義者。</b>

---

像下面的新聞，就是保守主義者被警察打的巴掌。
<br>

<font color="blue"><b>瑤瑤果然「殺很大」！ 舒舒被NCC送諮詢委員會審查</b></font>

<font color="blue">林睿康　今日新聞　2009-04-01</font>


<font color="blue">最近有一支電視廣告是舒舒手持地鑽，隨著答答聲抖動E奶，雙峰呼之欲出，養眼程度有如瑤瑤坐著騎馬機。不過同樣「抖奶」，處境卻不同，國家通訊傳播委員會（NCC）今（1）日表示，因為舒舒的廣告「露乳、抖動」，有物化女性的問題，因此將送諮詢委員會審查，看有無違反廣電法規，至於瑤瑤，雖有民眾檢舉，但是經討論並無爭議。</font>

<font color="blue">眼見19歲的E奶瑤瑤坐著騎馬機，大喊「殺很大」爆紅！同樣擁有E奶的24歲的舒舒也不甘示弱，手持地鑽，隨著答答聲抖動E奶，企圖要超越瑤瑤，成為「巨乳接班人」。</font>

<font color="blue">就在瑤瑤剛興起一波以「養眼」為號召的電玩廣告風潮下，NCC開始注意到這樣類型的廣告內容。 NCC傳播內容處表示，「殺-online」和「預言-online」的廣告都被民眾投訴其中隱含物化女性的情形，經檢驗廣告內容後，因代言人舒舒在「預言-online」廣告中有「露乳、抖動」的畫面，有物化女性的問題，因此將送諮詢委員會審查，看有無違反廣電法規；至於瑤瑤，雖坐著騎馬機，但是內容錶現上覺得只是「無厘頭」，並無爭議，因此不予處理。</font>
<br>

至於下面這則，則是路上流氓對自由派的搶劫。
<br>

<font color="blue"><b>女體餐盤招男嘗 中市促銷筍討罵</b></font>

<font color="blue">張菁雅、徐夏蓮　自由時報　2006-08-12</font>


<font color="blue">「色」香味俱全？台中市旅遊協會昨天舉辦促銷竹筍記者會，在一橫躺的比基尼女郎胸前及下體放置竹筍色拉，再發牙籤給男性來賓在女郎身上“取食”，有人趁機伸出咸豬手，有人意有所指的說：「這部位特別好吃…」讓受邀出席的台中市長胡志強當場傻眼。</font>

<font color="blue">勵志基金會台中辦公室主任馬梅芬痛批，這種嚴重物化女性身體的活動，透過媒體讓上百萬人觀看，所造成的負面效應，足以讓數百場兩性平等或尊重女性倡導活動的累積成果完全「破功」；主辦單位台中市旅遊協會則說，只想吸引民眾目光，達到宣傳目的，沒有物化女性的意思。</font>

---

自由主義者走在路上被流氓搶——這是衝擊。<b>而受身，則是用某種觀點來對照並化解這股衝擊，好另其內心保持平衡。在價值比較中，這是一種很積極的防守。</b>
<br>

來看看唐諾，為自由主義所寫過的一段「受身」：

<font color="blue">自由主義最最基本的信念之一，便在於我們肯正視風險、忍受風險，並堅持風險的存在恰恰是自由的擁有及其必要代價……因為我們不心存僥倖的真實認識到，人的生命暴露在未知、不乏機運和敵意的廣大世界之中，風險是不可能完全清理殆盡的，往往，你只是在有危險的自由世界和完全封閉的、提前絕望的「安全」幻覺之中作抉擇而已。</font>
<br>

唐諾這段文字，寫的真好。<font color="red"><b>他的說法，雖然沒有改變自由主義者容易被流氓搶的命運，但卻能釐清價值、守住信念，讓每個被搶過後的人，都能繼續抬頭挺胸、不懼不疑的迎向下一個可能會有流氓的巷口。</b></font>
<br>

不過，任何受身所能承受的衝擊，總有極限──我在此說的不是「力度」，而是衝擊的「角度」。
<br>

再看看王鼎鈞，是用什麼樣的角度對自由主義進行衝擊：

<font color="blue">我必須說，他們所建立的理論只能修身齊家，不能治國平天下。他們從未談到，當自由受到外來威脅時如何保障自由，就治國的大計而論，這是一個很大的缺口。鄭學作物質問：「如果老百姓一直當奴隸，為什麼要一個打敗仗的做主人？」問得好厲害！可是如果打勝仗可以不做奴隸，又如何始能打勝？富蘭克林說：「為安全而犧牲自由的人兩者皆空」，精彩！可是為自由犧牲安全的人呢？</font>

<font color="blue">如果他（胡適）當總統，照例要向三軍軍官學校的畢業生說話，他難道還能說「自由就是由自」？他豈能說「個人的自由就是國家的自由，民主自由的國家不是一群奴才可以造成的」？他要說什麼樣的話鼓勵敵後的工作人員？他要說什麼樣的話安慰殉職警察的家屬？</font>

<font color="blue">胡適和他的夥伴們，沒有給軍隊、情報、警察留下生存的意義。</font>

鼎公這段話，力度和緩，但角度切的漂亮。

唐諾的受身，擋不住。

---

唐諾的自由，強調的是個體、主觀、風險與選擇。這種說法，適合低打。

鼎公的安全，強調的是集體、客觀、犧牲與承擔。這種說法，適合高打。

但鼎公闡釋論點，手法別有一番細膩……首先，他劃出戰場，說明「他們（自由主義者）所建立的理論只能修身齊家，不能治國平天下」，區隔出彼此的觀照不同，縮減聽眾反彈空間。<font color="red"><b>其次，他從集體（國家）中切出相對的個體（軍警），讓衝擊點發生在個體上。</b></font>


集體，是抽象的。集體的面目，是模糊的。集體的利益說來高尚，但卻又是遙遠的……自由主義者要以低打對抗這樣的集體，容易。

但對自由主義者而言，「敵後的工作人員」的存在，顯然是具體的，「殉職警察的家屬」的面目，顯然是鮮明的，我們要如何鼓勵、如何安慰、如何思考他們存在的價值，則顯然是謙卑……卻又迫切的。

要以低打對抗這樣的集體，不容易，改高打，死更慘。

有趣的是：<b>過去論戰中，軍警往往都是集體主義者的「受衝擊點」──不意在此，但鼎公卻能拿它來做「衝擊點」。></b>對手一個受身不及，聽眾的平衡點就移動了。

### 價值辯論中的比較之三

價值辯論中，也有損益比。

像「大學生參加選美活動利大於弊／弊大於利」、「中學生課餘兼職利大於弊／弊大於利」或「小學生上網利大於弊／弊大於利」等，都是在比較利弊得失。
<br>

一件事，利弊互見，上台後，各說各話——該怎麼比？

得花點心思，切戰場。
<br>

<b>一種，是切「本質」：要比較利弊，就得看這件事</b>（如運動）<b>在正常情況下的得失。</b>

<b>至於不正常情況下</b>（如過量）<b>的影響，不能算在帳上。</b>

<font color="red"><b>畢竟，既然都說了是「不正常」的情況，結果當然弊大於利，又有什麼好談的？</b></font>


因此，許多人參加選美，受騙上當，只能證明「參加」要小心，不能說「選美」有問題。

就像有人誤食殺蟲劑，不是殺蟲劑的弊。
<br>

因此，再多人網路成癮，只能證明「成癮」不對，不能說「網路」不好。

成癮，不是網路的本質；就像肥胖，不是飲食的本質。
<br>

選美的本質，是外貌競賽——而用錯誤的心態競賽、不擇手段的競賽、假競賽之名幹壞事或曲解競賽意義後所造成的惡，不算是選美的惡。

網路的本質，是資訊渠道——而過度倚賴資訊、濫用資訊、刻意接觸有害資訊或藉管道之便散播錯誤資訊所造成的惡，亦不算是網路的惡。
<br>

<font color="red"><b>主張本質的一方，相信冤有頭、債有主……若把「人」的偏差，全當成「物」的善惡，則不僅隱遁了人的責任，也架空了人的自由。</b></font>

---

<b>一種，是切「現實」：要比較利弊，就得看這件事</b>（如吸毒）<b>的實際影響。</b>

<b>至於該影響是不是在正常情況下</b>（如適量）<b>造成，不重要。</b>

<font color="red"><b>畢竟，如果只討論「正常」的情況，結果當然利大於弊，又有什麼好談的？</b></font>


因此，若真有許多人參加選美，受騙上當，就代表選美比賽「當今」的確有害。

頂多，我承認當「大家都很能很小心」的那天到來後，這弊害會消失。
<br>

因此，有一定數量的人網路成癮，就代表網路的確有威脅。

成癮，雖不是網路的本質，卻是網路的現實；就像肇事，雖不是酒駕的本質，卻是酒駕的現實。
<br>

選美的現實，看的是案例與統計——而抽離了一切社會的實際互動，光看選美在規則與宗旨上所追求的利，都是虛幻泡影。

網路的現實，看的是機率與證據——而抽離了一切人為的涉入浸染，光看網路在設計與功能上所追求的利，無非自我欺瞞。
<br>

<font color="red"><b>主張現實的一方，相信近朱者赤、近墨者黑……若以「物」的純粹，開脫其對「人」的影響，則不僅忽視了人的脆弱，也淡化了社會的責任。</b></font>

---

談賭博，本質論者，會說「賭」這玩意兒是中性的。

現實論者則說：這世上有哪件事，他馬的不是中性的？
<br>

談色情，本質論者，會說「性」這玩意兒是中性的。

現實論者則說：他馬的連販賣人口這件事，都可以是中性的！
<br>

談吸菸，現實論者，會說吸菸過量有礙健康。

本質論者則說：這世上有哪件事過量，他馬的無礙健康？
<br>

談電玩，現實論者，會說這樣耽誤小孩學業。

本質論者則說：他馬的連上學扶老太太過馬路，都會耽誤學業！
<br>

<font color="red"><b>戰場一切割，攻防的便已不是題目。而是對事物的理解、對理解的詮釋、對詮釋的表達。</b></font>

長劍在手，切的，是台下看世界的方式。
</div>

## 價值辯論中的比較之四
「網上看世界／出門看世界更有收獲」、「通才／專才更吃得開」、「舉國體制／單飛模式更有利於運動員的發展」……常遇到這種辯題，硬要咱們去比較兩種截然不同的事物。
<br>

正常人都知道：性質有重疊，才能做比較。

因此麻辣鍋跟麻辣鍋之間，可以比誰辣；冰淇淋跟冰淇淋之間，可以比誰甜。

但麻辣鍋跟冰淇淋之間——我比你個大西瓜！
<br>

很明顯，這種辯題，不是真要你去比麻辣鍋跟冰淇淋。

要比的，依舊是切戰場。

---

麻辣鍋說：<b>冰淇淋不夠辣！</b>


<b>這戰場，是麻辣鍋的天生優勢</b>。冰淇淋想不承認（哦，我方也有芥末口味的冰淇淋），想靠閃躲（嗯，辣這種事見仁見智，很難說的），想在台上拉拉扯扯（唉，您方怎麼老愛談辣，不敢談甜呢）……場面都會很難看。
<br>

自己不辣，最好大方招認。

甚至不等人家問，一開始便主動強調：<b>抱歉，身為冰淇淋，口味本來就不可能那麼重——這雖是缺點，卻也是特點。</b>

故若吃東西，您純粹求刺激，那還真的是請多包涵。


自己招，好過給對方打到認。

<b>認虧，不要緊，辯論雙方，得失似天平，此落彼起。一端吃虧，另一端自然有便宜。</b>

什麼便宜？推論時，搭對方順風車的便宜。
<br>

<b>刺激，所以有偏嗜。溫和，所以夠普及。</b>

<b>越刺激，偏嗜越強。越溫和，普及越廣。</b>

<b>偏嗜強的，易成死忠。普及廣的，老少咸宜。</b>

世間觀念，猶如硬幣兩面，總是兩兩相存、兩兩相生……有捨才有得，<b>只要冰淇淋願意先認虧，則麻辣鍋越強調刺激過癮，借力使力，便是越印證冰淇淋老少咸宜。</b>
<br>

於是冰淇淋的關鍵，不是去爭自己甜不甜（或有多消暑），不是質疑對方辣不辣（或有多傷胃）。<font color="red"><b>而是要在正反間的特色攤牌後，提早切入（並鞏固）下一個戰場的對決：為什麼老少咸宜，會是當今更重要的？</b></font>


試想，雙方對決，麻辣鍋的力氣，都花在嫌冰淇淋不夠辣。

<b>冰淇淋卻馬上同意，受身，不著力，順勢轉戰場。</b>

然後將全部資源（辯次、環節、推論、資料、時間），都放在「為何老少咸宜更重要」上。
<br>

論觀點：冰淇淋的戰場，超越甜辣，另有啟發。

論姿態：裁判看膩針鋒相對時，你一臉誠摯，不爭之爭。

論準備：避實擊虛，有心算無心。

論投入：你用兩分鐘，打人家一分鐘。
<br>

還不贏，恐怕是選手素質該檢討……切戰場可以取得優勢，無法女媧補天。

兩方同切戰場，看誰切的深。

### 價值辯論中的比較之五
辯論中，申論的順序，影響了別人怎麼看待台上的爭議。

由淺入深，有以下幾個階段。
<br>

<font color="blue">大家好，在討論今天的辯題「文化傳承重於文化創新」之前，我方先要釐清「文化」的定義。<b>所謂文化，就是指知識、信仰、藝術、道德、風俗，以及一切身為社會成員所獲得的能力與習慣。具體而言，文化包含了器物、制度和觀念三個方面，它是人類群體的共用成果，也是社會價值系統的總和。</b></font>

<font color="blue">至於文化傳承，則是一個將過去優良的文化加以學習、保存，好讓下一代的子孫得以繼續接觸，使其不致斷絕的過程。</font>

<font color="blue">我方認為文化傳承，會比文化創新更重要，理由有三：一、文化是生活的寄託，一旦失去了過去的文化記憶，人們就喪失了歸屬感。二、文化是溝通的憑藉，沒有了共同文化做橋樑，人與人之間就缺少熟悉的符號與記憶，無形中疏遠了彼此的距離。三、文化是知識的積累，文化失傳，就像是拋棄了一筆繼承自先賢的寶藏。</font>

<font color="blue">從第一點來看，我方認為……</font>

<font color="blue">故基於以上三點，故我方認為化傳承應重於文化創新，謝謝。</font>
<br>

一是不厭其煩的，對所有關鍵詞語下精細定義；二是單方面列舉己方優點，想藉此論證辯題。

於是正反各據一角，公說公有理，婆說婆有理。誰贏誰輸？比技巧。

這種申論方式，新手最常見。

---

<font color="blue">大家好，在討論今天的辯題「文化傳承重於文化創新」之前，首先，必須要確認比較的標準。我方認為對文化而言，傳承很重要，創新也很重要，兩者都是不可少的，故<b>若要比較孰重孰輕，那就得看看「現在缺乏的是什麼」。</b></font>

<font color="blue">譬如說，維生素A跟維生素C，都是人體不可缺少的養分，兩者都很重要，但對一個患有夜盲症的人來說，維生素A就顯然比C更重要。相反的，如果你患的是壞血病，則維生素C，就會比A更重要。</font>

<font color="blue">那回到辯題，在當今這個資訊日益發達、觀念日益多元、器物日新又新的現代社會，文化的困境，究竟是出在缺乏創新的條件？還是缺乏傳承的意願呢？當今的問題，究竟是因為大家都墨守成規，所以該鼓勵創新？還是因為大家都喜新厭舊，所以該提倡傳承呢？</font>

<font color="blue">我方認為是後者，因為……</font>
<br>

看問題，不看單點，看架構。一開頭，先切戰場（比較標準），接著反覆譬解，全力爭取認同——等戰場到手了，順勢而下，後面的單點（缺創新或缺傳承）自然水到渠成。

這種申論方式，有經驗的選手慣用。

---

<font color="blue">大家好，在討論今天的辯題「文化傳承重於文化創新」之前，我們要先釐清一個觀念：那就是所有創新的源頭，其實都來自過往的傳承。而所有傳承的內容，其實都是當年前人的創新。故不傳承，就沒有創新；不創新，也就沒有什麼東西好傳承。這一點，我方承認。</font>

<font color="blue">所以，<b>如果我們雙方，老用「不傳承，便怎麼怎麼」或「不創新，會如何如何」這種全有全無，或孰先孰後的方式來爭論孰重孰輕，都是有沒意義的。</b></font>

<font color="blue">其次，<b>我方談傳承，自然是指傳承文化優良的部份；就像對方談創新，也一定是指對文化有利的創新一樣。所以凡是文化中偏激、有害、過時的，雙方都不用討論，以免浪費大家時間。</b></font>

<font color="blue">如此一來，既然兩者都重要、都不可少、都只談好的，那該怎麼比較，今天的辯題才會有意義呢？我方認為重點，應該放在「現在缺乏的是什麼」。</font>

<font color="blue">譬如說，維生素A跟維生素C……</font>
<br>

雖然定義辯題，卻不是對「文化」、「傳承」這種跟勝負無關的詞語咬文嚼字（對方的定義只要不誇張，都接受）——<font color="red"><b>而是將雙方要討論、能討論、常討論的範圍，逐項篩檢，先做限縮，好讓己方的比較標準，逐漸成為該辯題之所以有意義的理由。</b></font>

知道什麼「不用辯」，比知道「辯什麼」更重要。<font color="red"><b>切戰場時，先封住自己的退路，讓大家知道在什麼情況下，雙方都會輸；再提標準時，你的標準看起來就不會那麼突兀，就不會那麼像是為了贏比賽而提出來的套路。</b></font>

這種申論方式，會用的都是好手。


陳述立論，永遠從戰場切入，等比賽打到單點時，多半勝負已定。

單點攻防，容易有笑料，光切戰場，怕枯燥；於是多用譬喻，盡量講的有趣一點。
<br>

<b>與戰場無關的攻防，能大方就大方，好讓裁判把心思放在你唯一要爭取的那個點上。</b>

大方，不是怕「這點吵不贏」，是因為「這點吵下去沒意義」。

說吵下去沒意義，對方未必會理你……自己得提醒大家，姿態要漂亮。