<style>
P {
text-align: justify;
text-justify: distribute;
}

.text-indent{
text-indent: 2em;
}
</style>

- 黃執中（2013年09月17日），洛陽集：有關辯論的交鋒，网易博客。http://blog.163.com/jonas_hwang/blog/static/204803230201381711343924/

## 洛陽集：有關辯論的交鋒

<font color="blue">留言：小E</font>
<font color="blue">時間：2013-07-24</font>

<div class="text-indent">
<font color="blue">學長你好！我是大陸剛打了一年辯論的學妹，在比賽中有時會遇到這樣的問題：<b>正反雙方在兩條平行的通道上，雙方說的有道理，但是沒有交鋒。</b>正方講大勢所趨，講未來；反方打立足當下，打現狀……可能就像學長說的，切戰場的不同。且我覺得，比較未來／現狀，我們都有非常充足的理由說它很重要，應該是比較的標準。請問碰到這樣的問題應該怎麼辦呢？知道學長很忙很辛苦，打擾了，在此先表示深深的抱歉和謝意！</font></div>
<br>

<font color="blue">留言：仰慕學長很久的學妹</font>
<font color="blue">時間：2013-7-17</font>

<div class="text-indent">

<font color="blue">學長你好！在比賽上我經常看到，自己也碰到過這樣的情景：<b>對方辯友打的論點和我方的論點完全不在一個世界。這時候是應該不回應對方的質詢，不斷強化己方論點，還是應該隨機應變的回應？</b></font>

<font color="blue">有時也會這樣：對方辯友打的論點，和我方模辯的時候猜想他們會打的，有些相似，但又不盡相同，通常的做法就是盡量把他們的論點和我們之前準備的靠攏。但是做為一個觀眾，可以很明顯地感覺到我們有曲解對方的意思。想請問學長，在碰到這類情況時比較合適的做法應該是？</font>

<font color="blue">還有一個問題，我覺得作為一個好的辯手，臨場的應變能力非常重要，因為我們基本上不可能完全準備到對方辯友的論點。那麼我們應該如何提高自己臨場的分析應變能力呢？我一直很希望有一天能在事先沒有準備的情況和對手完成一場漂亮的正面攻防，雖然這可能非常困難。</font>

<font color="blue">不好意思，第一次留言就說了這麼多。期待學長的解答，不勝感激。</font>

---
先聲明：不知何故，越來越多同學提問時，都喜歡註明她是仰慕我的學妹……若各位以為這麼做，就會讓少爺比較願意回覆，則顯然是個不太美麗的誤會。

嘖，沒圖沒真相，少爺行走江湖，可不是一天兩天了！
<br>

好，回題。
<br>

辯論時，雙方各講各的，沒交鋒，怎麼辦？

回答這問題前，我得先介紹一下辯論中，單題制與雙題制的差異。
<br>

所謂「單題」，就是指<font color="red"><b>該命題的雙方，已然窮盡了該命題的所有立場。</b></font>

例如在辯論「我國普通刑法應廢除死刑」的時候，對於死刑，正方要廢，反方要存……而這個議題，除了存廢之外，沒有第三種立場。

我們無法想像，會有死刑不存不廢，或既存且廢的情況。
<br>

此時，由於正反之間，立場是零和的——只要正方錯，反方就對；只要正方對，反方就錯。所以，便不用擔心他們會發生像<font color="blue">「不回應對方的質詢，不斷強化己方論點」</font>，或<font color="blue">「雙方在兩條平行的通道上，雙方說的有道理，但是沒有交鋒」</font>的現象。


至於「雙題」，則是指<font color="red"><b>雙方立場，並未窮盡該命題的所有可能。</b></font>

例如在辯論「人性本善／本惡」的時候，對於人性，一方說善，一方說惡……但除了這兩種立場，邏輯上，人性其實也有可能是「無善無惡」，或「既善且惡」。
<br>

此時，由於正反之間，立場未必互斥——就算正方對，反方亦可為對；就算正方錯，反方亦可為錯。所以，便留給了選手只管各自立論，不管攻擊（因為雙方都對）；或只顧相互攻擊，不顧立論（因為雙方都錯）的空間。
<br>

另外，單題雙題，關鍵在於立場是否窮盡，有些辯題，即便「單題雙寫」，在歸類上，依舊是單題（像「正方：我國普通刑法應廢除死刑／反方：我國普通刑法不應廢除死刑」）。

---

不交鋒的辯論，通常不好看。

為了加強交鋒，<font color="red"><b>一種方法，是態度積極點，直接讓你的立場，去「吃」對方的立場。</b></font>
<br>

以「企業用人，以德／才為先」為例。

德與才，都重要，這是理所當然的常識——也是我常說的，那個所謂「沒有用的真理」。

而一場不敢挑戰常識的辯論，最後剩下的，注定只有花巧。
<br>

於是上台後，你歌頌德，說有才無德盜公款；他歌頌才，說有德無才業績差。

結果，他不敢否定你，你不敢挑戰他，彼此相持半天，都只想躲在己方論點的「安全圈」，繞來繞去，都不敢踏進對方射程範圍。

這種比賽，大家都煩。
<br>

這時，若有一方竟大膽宣稱：對一家現代企業而言，德，根本不重要！

那麼，對方就不得不反擊了。
<br>

「為什麼不重要？」

「即便是經營銀行或保全，德也不重要嗎？」

「那萬一部屬失德，公司怎麼辦？」

「現今這麼多黑心企業，難道不是缺乏德嗎？」

由於你的立場，徹底否定了對方立場。所以，他非衝出來交鋒不可。
<br>

辯論要想有意義，在一定程度上，就必須踏出常識、挑戰常識……然但凡挑戰常識的觀點，光憑一面之詞，乍聽之下，總會覺得有點不適應、不周全。
<br>

此時，對方拋來的種種質疑，恰恰是幫你，把聽眾隱隱覺得不對勁的地方提出來。然後越受質疑，越再解釋，原本聽來反常的道理，才會越聽越合理。

試看古人翻案文章，裡頭動輒以「或曰」自問自答，便是這個道理。
<br>

這論點，即為羅太常說的「防守反擊型」論點。

這過程，我稱為<font color="red"><b>「防禦，就是最好的攻擊」。</b></font>


<font color="red"><b>另一種方法，是從立論時，就先想著要怎麼消除雙方間的「安全區」。</b></font>

所謂劃戰場，不是劃出一個「對你最有利」的戰場（對你最有利，那叫安全區）……而是劃出一個「雙方都能交鋒」的戰場。
<br>

以「企業用人，以德／才為先」為例。

有些工作，技術門檻高，才能間的差距，效益又明顯（如研究員）。

由於可擇者有限，故對「德」的要求，標準往往無法太堅持。
<br>

有些工作，技術門檻低，才能間的差距，效益不明顯（如清潔員）。

既然堪任者眾多，則挑人之際，自不妨在「德」上多下功夫。
<br>
至於對那些處在兩端之間，論門檻、論效益，都談不上太高太低的工作。

才與德，沒得說，只好「都重要」。

這種情況，雙方沒必要比較。
<br>

消除安全區後，戰場變得很清楚：

這個辯題，放在哪一種工作上討論，比較有意義？

誰搶到，誰就贏。


劃戰場的目的，是要延伸命題意涵，讓對方願意走出來交鋒。

若劃分時，老想讓己方絕對有利，又想要對方乖乖答應——

<font color="red"><b>那，你為什麼不乾脆叫對方去自盡？</b></font>

---

在辯論中，確認「什麼不用討論」，比苦思「要討論什麼」，更重要。
<br>

畢竟辯論最主要的目的，是為了在有限時間內，加深大家「對問題的理解」。

而未必期待選手，能在這短短時間內，提出「對問題的解決」。
<br>

所以，請大膽一點、持平一點、積極一點。

去挑戰常識！

去劃分戰場！

去延伸議題！

雖然，即便對手仍有可能躲著，不交鋒。

可是，你會贏。

贏得比賽……與尊敬。