- 張子龍（2022年01月01日），2022，我的華語辯論二十年回顧［文章］，知乎。https://hackmd.io/@DebateTeddyBear/S19n0RJHke

# 2022，我的華語辯論二十年回顧。

<style>
P {
text-align: justify;
text-justify: distribute;
}
</style>

我是個堅定的貴古論者。對我來說，這十年來，華語辯論並沒有多少進步。

我有三個例子，可以證明這件事情。不過在這之前，還是先說說為什麼是「十年」吧？

這要從2012年12月鑫茂盃第二屆兩岸四地辯論邀請賽說起。那年，我本科三年級，已經打了六年奧瑞岡政策辯，拿了不少獎項，信心滿滿地以為能輕易征服價值辯論的賽場。於是，毫不意外的，在對價值辯論毫無了解的情況下，最終以「小組賽兩場零比九」輸得灰頭土臉的成績，結束了我的價值辯論初體驗。

當時，擔任評委的薇薇姐說，這是她近年來看過最爛、最無聊、最沒有懸念的比賽，她要靠著嗑藥（嚼口香糖）才能勉強撐完整場比賽。對於這樣的評價，心高氣傲的我當然是不能接受的，而更加心高氣傲的是當時的女友璇（也是隊友）直接在賽後跑去「請教」薇薇姐：不然妳教教我們，價值辯論應該怎麼打？

——就是這個問題，開啟了日後十年的旅程。

即便是現在回想起來也令人感到不可思議。在賽後無人的教室裡面，素昧平生的她竟然真的從頭開始，從定義標準到論證切割，從剛剛的比賽到她推薦的比賽，教我們怎麼打辯論。那是我和價值辯論的初遇，也是我至今沒有翻越的華山之巔。
<br>

為什麼是「華山」呢？在那次比賽之後，我和游佳璇相互約定，明年，我們一定要雪恥。於是我開始大量觀看價值辯論的比賽影片（很巧的是，那年「諸神之戰」表演賽請到了豪華的老國辯陣容，也成為我按圖索驥的依據。）而在眾多的比賽裡面，影響我最深的還是「順境／逆境更有利於人的成長？」執中學長的結辯，那是在奧瑞岡政策辯的唯損益比論浸淫多年的我第一次知道「利弊比較」之外的世界——從利弊比較的角度來看，這個題目的正反立場都要經過雙重的比較：例如逆境要先證明有利成長的部分大過不利成長的部分，再證明前者的淨值大過順境才能證成立場。

但是執中學長卻用「那不是你的成長」將順境的利益切得一乾二淨，從而繞開了比較。

那是2003年的國辯決賽，然後，也是在2012年，執中學長和薇薇姐在中大校內的一場表演賽，再次討論了「順境／逆境更有利於人的成長」這個題目，雖然這次他們兩人都是反方，但萬幸的是，在執中學長的博客，有一篇[〈凌晨，一座小小的華山〉](/0Ou-NTBkQ8uzi74k-lyO8A)將賽前交鋒詳細的記錄了下來。

這次，是薇薇姐先出招，直指「成長」核心。她說，所謂成長應是「社會化」之過程。

那麼面對薇薇姐的反方，執中學長怎麼打呢？很簡單，萬物皆平。

所有的論點都有（也只有）三種拉平方式：從前提拉平（成長是社會化）或是從推論雙向拉平（逆境有利於社會化），因此具體來說我們可以依次嘗試「成長不是社會化＋逆境不利於社會化／順境有利於社會化」來拉平——這其實也就是「三種反駁」的變體，如果按照三種反駁的整理，那就是Ａ未必造成Ｂ（逆境未必有利於社會化）、沒有Ａ也有Ｂ（沒有順境＝逆境也有利於社會化）、Ｂ不重要（社會化不重要＝成長不是社會化）。

那麼打平之後，怎麼辦呢？從悲壯感、新奇感、普世性三個角度來看，反社會化的成長不能用；所以，只能也做切割，回去搶順境也能社會化（而順境會寵出不知珍惜的渣男，又跟逆境也會激出恐怖情人照樣打平），於是，最後要比的就是「應然」的轉向：如果順境和逆境都能帶來社會化，那麼我們更期望用哪種方式成長？

換句話說，先看利弊分析雙方優劣，然後想辦法切割、打平，最後上價值。
<br>

第二和第三個例子，主角則是周帥。

還是2012年，也就是鑫茂盃「諸神之戰」的表演賽，打「楊過／郭靖是俠之大者？」

當年，執中學長是正方，他的論點是楊過有自主選擇，郭靖沒有，所以楊過才是俠之大者。十年來，所有支持楊過的，都是這個論點。那麼幫郭靖說話的呢？先是當年周帥，他從「大」說起，一個人被某種東西束縛著才是大，所以沒有選擇恰恰是郭靖之為「大」俠的理由；再是2016年新國辯全能挑戰賽初賽，何有恒從「作者角度」說起，郭靖的沒有選擇恰恰是作者意志之展現，要呈現給讀者什麼是真正的理想的大俠；同年還有熊浩學長，在點評時從「笨」說起，沒有選擇沒有考驗卻不墮落，恰恰是因為郭靖能守住心中透亮的那一點光。再五年，2021年新國辯下半區半決賽還是這個題目，只可惜，我們並沒能看到全新的風景。

然後，時間倒回二十年，2001年的國辯決賽，錢是／不是萬惡之源？

那場比賽，正方就爭兩件事情：一、萬，不是全部；二、反方的惡，也都是從錢而來。

這跟執中學長處理順境／逆境的區別是什麼？後半，同樣是打平；前半，卻沒有切割。

於是2015年，星辯複賽，再次面對這個題目，周帥坦然承認「萬是一切」只是「源是總根，但不是本身」，於是這一次，不管反方如何舉出世間萬般邪惡，正方的打平終於能夠輕鬆愜意：那些惡，也都是從錢而來，從錢將萬事萬物量化，甚至將人物化和工具化的思維而來。隔年，是第六屆世錦賽，在表演賽上討論「現實／理想主導世界」面對正方包辯題的定義，熊浩學長用存在主義和陽明心學的漂亮切割了「導」與「主導」的分別。

01年失敗，12年完成，15年再次挑戰，然後21年…，前十年與後十年。

當然，這都是後話了。鑫茂盃隔年，首屆新國辯，靠著拉平和不成熟的切割，我們終於雪恥獲得冠軍。在[〈新国辩简史〉](https://zhuanlan.zhihu.com/p/449516720)中，王肇麟說，那是新國辯的的第一個時代，是「框架意識」的覺醒，但是對我來說，這只是對過去十年的追趕——而不管是當時，還是現在，我們都還沒有越過那華山之巔。
<br>

當然，前提的切割，除了定義之外，我們也可以從其它地方下手，例如用視角做出比較：2016年新國辯初賽H組的「法海應不應拆散許先跟白素貞？」不只有愛情跟蒼生的抉擇，更有法海的佛緣和《白蛇傳》讀者的期待，但是廈大的「第三隻眼」卻是2004年的事情了。又或者藉由「明確論證責任」跳出兩難：2015年複賽「倫理是／不是市場的禁區？」雙方在爭的不是要不要禁止有違倫理的交易行為，而是不能只用倫理做出判斷。但是同樣的，2003年國辯初賽「廣告有利／不利於大眾消費？」的討論中，執中學長就說過，主張廣告不利於大眾消費不是要消滅廣告：不利於大眾消費，卻有利於商家銷售啊！

再往後，2021年新國辯，初賽B組「在當代，浪漫主義是／不是精神陷阱？」正方就打，說浪漫主義是精神陷阱不是反對浪漫主義，而只是在評價背後的風險（甚至因此，我們才更會佩服浪漫主義者的選擇。）上半區半決賽「若最後一難是吃肉，唐僧應該／不應該吃？」則是兩者皆有，正方說這題不是求經書和守戒律的抉擇，因為只要吃自己的肉就沒有破戒——看似雞賊，但反方其實也是同樣邏輯：不管怎麼樣，佛祖都會給你經書。

原本是問，選經書還是選戒律？正方卻說，選經書也不破戒，反方說，不破戒也有經書。這就是因為他們都找到了「題目預設的核心爭議」與「文字給定的論證責任」的落差，而得以避開兩難，站在中間打比賽的理由。而除此之外，他們也各自給出了不同的視角，正方的視角是，佛教對世俗的回應；反方的視角是，故事給讀者的職場啟示。

但還是，沒有新東西。

又或是這幾年大家更熟悉的「躺在定義打比賽」的地板論，也是脫胎自熊浩學長說的未知結構（或是我認為其實是來自政策辯論的搶推定）罷了。這邊就不多舉例子，有興趣的也可以回顧回顧2002年全辯電子科大「網聊有聊／無聊？」的正方論點。
<br>

我是個堅定的貴古論者。而這是我對這二十年來華語辯論既粗糙又不全面的回顧。

前十年與後十年，我們經歷的只是一個追趕和停滯的十年。