# 戰場整理
<style>
P {
text-align: justify;
text-justify: distribute;
}
</style>

Johnson, S. L. (2009). *Winning debates : a guide to debating in the style of the world universities debating championships*. International Debate Education Association.
- 刘圣韬（2022年11月15日），辩论文章翻译：《争议点与结构》，知乎，https://zhuanlan.zhihu.com/p/583467092

## 辩论文章翻译：《争议点与结构》
### 争议点与结构（Stasis and Structure）
辩手在进行口头辩论时一直会面临一个挑战：明确论点之间的关系。因为辩论活动需要立即进行口头交流，所以辩手的论点会是动态的、流动的、瞬时的。

要解决这一问题，需要能发现让论点停滞的地方，进而更容易地观察局势和进一步操作。这些停滞的地方被称为“争议点（Stasis）”，是基础中的基础，在此基础上可以构建更复杂的论证结构。

为了理解争议点的性质和功能，我们首先会研究一个关于论证的常见隐喻，即把论证过程想象为运动的过程。其次，我们将了解争议点如何成为论点的运动场所，以及辩手如何利用这些点来设计和实施他们的辩论策略。最后，我们将讨论辩手如何创造出，能够有效地向其他人传达其内容和形式的论点。

### 论证就像运动（Argument as Movement）
在乔治·莱考夫和马克· 约翰逊颇具影响力的著作《我们赖以生存的隐喻》中，他们讨论了隐喻在我们所理解世界中扮演的角色。他们认为人类通过隐喻的形式交换信息来理解周围的世界，以及提供了一个熟悉的语境来理解新信息。由于这些隐喻内在地表达了我们对现实的看法，莱考夫和约翰逊认为对这些隐喻的研究可以照亮我们对世界的理解。我相信，通过研究对论证中普遍存在的隐喻，也可以获得同样的启迪。

对论证最常见的隐喻，就是运动。想想那些对论证的描述：

打动听众，

推进立场，

动摇对手，

改变问题，

遵循论证的思路

进行逻辑上的跳跃

放弃主张，

提出议题，

推动观点，

得出结论，

这些关于运动的隐喻揭示了我们对论证的看法。

当我们用关于运动的语言讨论论证时，至少暗示了两件重要的事情：第一，我们认为论证是动态的、流动的和瞬时的；第二，我们想象论证有一个空间维度。要更彻底地理解这一隐喻，就要通过寻找使论证的传递变得更稳定的方法，来减少论点在运动中的损失。

说论证是动态的、流动的和瞬时的，是建立在第二章讨论的论证模式之上。在研究论证的结构时，我们发现论证的基本模式是，让听众从他们已经相信的东西（论据）到他们还不相信的东西（主张）的运动。

这种基本的论证模式所代表的单一运动在论证过程中被重复和放大。鉴于辩手提出的任何特定立场都是由一系列简单的论据进行组合来证明一个命题，辩手在提出论据的同时，对手也试图用自己的论据来回应他的论点，辩手也有同队的队友来推进他们的立场，在世界辩论比赛中，每一轮比赛有四个队伍，因此一场辩论中潜在运动的复杂性是指数级的。由于有这么多同时进行的、相互竞争的论点，一场比赛变得混乱的可能性会很大。

但运动的隐喻也提供了解决这种混乱的办法。运动的隐喻，意味着我们将论点设想为存在于一个空间中——要想运动，某些东西必须存在于空间中（或者至少被认为是类似于在空间中的东西）。尽管辩论中的论点不是物理形式，但当我们处理这些论点时，即当我们构建自己的论点、反驳对手的论点或试图比较双方的立场时，我们会首先将这些论点放在一个参考的点上。这个点，是在对论点运动的想象空间中所处的静止位置，使我们能够比在运动中更有效地识别、理解和评估论点。

### 争议点的意义（Points of Stasis）

这些固定点被称为“争议点”。 争议点最早由古希腊和古罗马的修辞学家提出，指的是想象中多个竞争性论点的交汇点。比如，你和我无法就去哪里吃午饭达成共识，我想吃印度菜，你想吃泰国菜，那么我们的分歧点就在于我们去哪里吃饭。在辩论中，争议点就是我们的论点与对手的论点相遇的地方。如果我认为印度应该获得联合国安理会常任理事国的席位，而你认为不应该，那么我们争议点就是印度是否应该加入联合国安理会。在辩论中一般有两种争议点：**辩题**的争议点和**议题**的争议点。

#### 辩题（Propositions）

在辩论中，辩题是最一般的争议点，即双方立场。辩题有两个作用：第一，辩题是辩论主题的边界；第二，辩题在支持该辩题的人和反对该辩题的人之间划分立场。

辩题的第一个功能是确定哪些将成为辩论的事项，更重要的是，哪些不会成为辩论的事项。在一场以“我们应该让临终病人的安乐死合法化”为辩题的辩论中，可能会出现关于什么是安乐死，医生对安乐死合法化会有什么反应，以及安乐死合法化是否可取的论证。然而，这个辩题的辩论不会出现关于娱乐大麻的论证——这种论证将被这个辩题排除在外。

继续上面关于运动和空间的隐喻，想象一下，辩题就像“辩论赛场”周围的边界——指出了哪些领土会被争夺，哪些不会。那些在辩题范围内的论点与辩论有关，而那些在范围外的论点则无关紧要。


辩题还起到了划分领土的作用，这些领土属于支持辩题的一方和反对辩题的一方。在印度加入安理会的例子中，正方会提出支持印度加入安理会的论点，反方会提出反对的论点——领土的划分由辩题决定。


例如，如果辩题是“本院将把支付赎金定为刑事犯罪”，那么辩题就很明确了：正方将主张把支付赎金定为非法，反方将主张不应定为非法。本轮辩论的参与者（包括辩手、评委和观众）可以预料到，正方将提出对支付赎金进行惩罚的论点，而反方将主张刑事化是阻止支付赎金的一种不恰当方式。

很多时候辩题直接决定双方要讨论什么。然而，在其他时候，辩题与双方要讨论什么关系不大。这可能有两个原因：第一，正方提出的辩案决定了辩题要讨论的范围；第二，双方决定辩题应该讨论什么。

在第一种情况下，正方开篇立论的辩案可能成为讨论的焦点，这是因为有些辩题并不是好的辩题。含糊的、抽象的、“拍脑袋”的辩题没有明确界定要论证的领土，这种辩题也没有明确地在正方和反方之间划分出立场。如辩题“本院将指定一个城市作为奥运会永久举办地”，虽然辩论可能会集中在单一城市举办奥运会的抽象利益和成本上，但如果不确定一个特定的城市，辩论就显得没有意义。为了使辩论更加具体，正方可以将雅典作为奥运会的永久举办地。这样一来，辩题就变成了，雅典是否应该被指定为奥运会的永久举办地。

第二种情况，讨论的焦点也可能是双方经过一番斗争后的共识。如辩题“本院将要求18岁以下的病人在接受堕胎之前获得父母的同意”，正方和反方一般的分歧可能会是，合法堕胎是一项可取还是不可取的政策；可能会侧重于18岁以下的年轻人是否有能力在这些情况下做出合理的选择；或者可能会侧重于父母是否是作出这种决定的最佳人选。最终，无论辩论最终集中在哪一个议题上，都将是双方讨论的重点。

#### 议题（Issues）

除了确定辩论边界的一般争议点之外，还有更具体的争议点，即议题争议点——为了证明更大的问题（辩题）而出现的论点交汇点。

议题与辩题类似，都是正方和反方的论点碰撞的地方，不同之处是在规模和重点。议题是更小的争议点，在正方和反方就辩题的正确性进行论证时出现。换句话说，议题是辩题中的具体冲突区域【译者注：中国辩论中的“战场”，就是这个意思】。

视觉上，议题与辩题的关系是这样的：


例如，如果辩题是“本院决定将禁止在公共场所吸烟”，正方和反方很可能对辩题中的具体争议区域有不同意见。这些具体领域就是辩论中的议题。

双方可能会在公共卫生问题上产生分歧，正方认为，在公共场所禁烟可以保护那些不想吸烟的人免受二手烟的影响，而反方则认为，在公共场所很少有接触二手烟的情况。正方和反方可能会在经济问题上产生分歧，反方认为在公共场所禁烟，零售商的香烟销量会减少，会影响零售商的利润，而吸烟者不再光顾，会使企业失去收入。最后，双方可能会就权利问题进行辩论，反方认为，即使在公共场所，吸烟者也有权利行使自己的选择，正方可能会回应说，如果吸烟者的权利对非吸烟者避免吸入二手烟的权利产生负面影响，那么他放纵自己选择的权利就不再被保障。

视觉上看，禁烟辩论是这样的：


辩论比赛中的议题是什么，是由辩手为支持其立场而提出的论证来决定的。如果辩手认为某个政策会产生经济影响，那么这场比赛就存在经济议题。如果其他辩手认为某个政策会影响公民的个人权利，那么就存在权利议题。

虽然这些议题是由双方的论点发起的，但除非对方参与，否则不会作为一个“充分辩论”的议题。如果在吸烟的辩论中，正方认为吸烟有害于公众健康，而反方没有提出论证来反驳这一主张，那么在这个议题上就不会发生什么。然而，这个议题没有充分辩论，并不是说它不重要，只是说在没有反驳的情况下，该议题的结论会偏向正方。另外，反方可以忽略这个议题的实质内容，但主张与其他议题相比，这个问题无关紧要（反方可能会赢）。稍后会有更多关于这方面的内容。

虽然议题是由辩手提出的论点决定的，但因为有些议题会在辩论中反复出现，特别是在那些关于公共政策的辩论中，所以可以事先预测一些议题。以下是一份在竞技学术型辩论中经常出现的议题清单。虽然这个清单并不详尽，但会是一个很好的参考。

| 议题 | 含义 |
| --- | ---- |
| 文化 | 关于某一特定群体所共有的集体身份的论证 |
| 经济 | 关于经济问题的论证 |
| 教育 | 关于引导公民努力的论证 |
| 环境 | 关于自然界的论证 |
| 法律 | 关于与社会规则所要求或禁止的内容的论证 |
| 道德 | 关于道德后果的论证 |
| 政治 | 关于获得和行使权力有关的论证 |
| 权利 | 关于自由或特权的论证 |
| 安全 | 关于国家安全的论证 |
| 社交 | 关于人与人之间关系的论证 |
| 象征 | 关于现象的解释和意义的论证 |
| 福利 | 关于公共卫生和福利的论证 |

请注意，上述议题的范围并是不固定的。以上面讨论的“禁烟”辩论为例。虽然关于禁烟经济后果的论证可能被归纳为一个范围很大的经济议题，但这个议题也可以被细分为更具体的议题，比如正方和反方会对商业利益（如失去吸烟者生意的香烟零售商、酒吧和餐馆）和公共利益（如吸烟者给公共卫生系统带来的成本）的经济影响上存在分歧。在这种情况下，“经济”的议题最好分为“商业经济”和“公共经济”议题。

#### 议题之间的关系

通常情况下，为证明辩题而提出的多个议题之间，彼此是不相关的。比如前文中关于禁烟辩论中的议题，公共卫生问题、经济问题和个人权利问题，在逻辑上彼此没有任何联系。当然，这些议题都与这个辩题有关，或者说是与辩题有实质性的关联。这些议题出现的顺序，也不是由这些点之间的逻辑关系决定的[^1]。

[^1]: 当然，对议题的排序会有一些战略上的考虑。例如，先入为主和近因效应表明，在提出议题时，应该把那些最关键的议题放在第一位或最后一位，因为这样做更有可能吸引听众的关注。

不过，有时候议题之间会有逻辑关系，那么就需要对这些议题进行整理和组织。比如辩题“本院将要求监狱为其囚犯的生育权提供便利”，对于这个辩题，正方和反方论点之间的争议可能包括以下内容。

1. 生育的“权利”是否存在？
2. 囚犯是否享有生育权？
3. 监狱是否有义务为囚犯的生育权提供便利？

这些议题在逻辑上是递进的。在辩论囚犯是否享有这些权利的议题之前，必须先解决一项权利是否存在的议题。同样，在辩手能够讨论监狱有义务为囚犯的生育权提供便利的议题之前，必须先论证囚犯是否有生育权的议题。这些议题的结论在逻辑上同样是递进的：如果反方说服盘问，第一个议题的结论是“不”，那么反方会赢得辩论（如果囚犯的生育权不存在，监狱官员就没有理由为其提供便利），就没有理由进入第二个议题了。同样，如果反方证明，虽然一般人的生育权可能存在，但囚犯在入狱后就会失去这一权利，那么评委就没有理由考虑第三个议题。

在某些情况下，议题之间的关系是由辩题的特定焦点决定的。例如，囚犯生育权的辩论，就会有一套逻辑上递进的议题。关于娱乐大麻娱乐合法化的辩论，则不会有逻辑上递进的议题。辩题的具体议题会是什么，需要辩手分析辩题的相关议题集，更重要的是，分析这些议题之间可能存在的逻辑关系。

一种方法是确定某些议题是否是其他后续议题的逻辑基础（或者反过来说，某些议题是否要基于之前的基础议题）。以大麻辩论为例，你可能会预料到，双方会对，是否存在因禁止创造性地使用大麻而被侵犯自主权的议题产生分歧。这个议题“禁止使用大麻是否侵犯了个人的自主权？”是建立在一个基础、先前的议题之上：“个人是否有自主权？”。另外，“自主权是否受到侵犯”之后的一个议题可能是“对自主权的侵犯是否严重到足以超过娱乐大麻合法化可能带来的潜在危害？”，因此，大麻合法化辩论中可能被提出的议题将以下列逻辑递进的方式排列：

1. 个人是否有自主权？
2. 禁止使用娱乐大麻是否侵犯了个人的自主权？
3. 对自主权的侵犯是否严重到足以超过娱乐大麻合法化可能带来的潜在危害？

在其他情况下，只要对某一类型的辩题进行辩论，就会出现某些逻辑上相互关联的议题集。例如，政策辩论会有“核心议题”，这些议题会在辩论中不断出现。政策辩论，无论是延续美国爱国者法案，还是安乐死合法化，都是围绕着一套议题，即**问题**是否存在，以及提出的**解决方案**是否能解决这个问题。这两个讨论范围比较广的议题——问题和解决方案——可以进一步划分为更具体的议题。关于问题的具体议题，会涉及到问题的**重要性**（问题的重要性是否足以值得关注？）和问题的**原因**（问题为什么存在？）。关于解决方案的具体议题，涉及到解决方案的**解决力**（所提出的解决方案能否解决或显著地减少问题？） 和该解决方案的**优势和劣势**（该解决方案的优势大于劣势吗？）。

和上面讨论的议题一样，政策辩论的核心议题也是以逻辑递进的方式联系在一起。在辩论一项政策是否能解决问题（解决方案的**解决力**）之前，辩手必须首先解决问题是否存在的议题。同样地，在辩论解决方案的解决力之前，辩手必须确定问题存在的原因（是什么**导致**了问题）。这种先解决一个议题，再进入下一个议题的模式，在每一个政策辩论中都会反复出现：在证明问题的重要性之前，辩论不能集中在问题的原因上；在对问题的原因作出结论之后，再讨论解决力。

能认识到议题之间存在的关系，对正方和反方来说都是一笔重要的财富。对于正方来说，准确分析议题并预测这些议题在逻辑上会如何发展，可以让辩手为议题准备有关论据，并预测反方可能的攻击范围，从而作出更有效的准备。对于反方来说，搞清楚议题之间逻辑关系的优势是显而易见的：如果每个议题都是下一个议题的基础，那么反方可以将他们的论证工作集中在逻辑推进的特定阶段，试图“断掉”整个论证的逻辑链。

#### 控制争议点

如前所述，辩论的焦点（争议点）是辩手自行选择的产物。双方要讨论什么，是双方之间达成的协议（无论是默契，还是明确提出），即专注于某些方面而忽略其他方面。此外，辩题的议题来自于辩手的论证：如果没有提出论证来说明一个议题，那么这个议题在这场比赛中就不存在。

为了理解控制这些争议点的重要性，我们现在要考虑议题如何在辩题界定的范围内运作。了解议题是如何运作的，彼此之间的关系，以及与辩题的关系，将使你能够控制一场比赛的实质和重点。

如前所述，议题是双方为证明和反驳辩题相关论点的争执。每一个议题，无论其重点是什么，双方都要努力去解释、赢得和捍卫自己的立场。在整个辩论过程中，每一方都在努力移动议题中的分界线，目的是在比赛结束时占据最大的空间。

视觉上看，一场辩论比赛后的“地图”看起来像这样：


根据这张地图，这场比赛的情况很清楚：正方赢得了辩论，因为他们占据了大多数的面积。他们在三个有争议的议题中赢得了两个。

但要想成功，你不仅要控制这些议题中的横向分布，还要控制纵向扩展。这种扩张，如下图所示，是辩手证明他们所论证的议题是重要的：


在这种情况下，显然，这场比赛中最关键的议题是第二个问题议题，在评委看来，这个议题占据了大部分领土。赢得这个议题对赢得这一场比赛至关重要。

第二个议题是最大的议题，因为评委认为它是最重要的。评委们认为本场辩论中的“关键”议题，可能是他们自己倾向性和偏好的结果，但也会是辩手努力说服他们哪些议题是最重要的。能赢比赛的辩手不会冒险让评委决定哪些议题是最关键的——他们控制辩论比赛的策略，要求他们不仅要在议题上占上风，而且要让评委知道这些议题的重要性。

对议题的重要性进行排序的意义，再怎么强调都不为过。辩论不仅仅是一个积累赢得议题数量的量化游戏，仅仅在比赛中赢得更多的议题并不能保证你会赢得辩论。你必须赢得关键议题。能够正确意识到这些关键议题，并使评委相信这些议题的重要性，是制胜的重要策略。这种策略可能使你在某些环节中输掉大部分议题，但仍能获胜。请看下面这张禁烟辩论结束时的领土地图：


在这场辩论中，正方输掉了大部分议题，反方在经济后果和吸烟者权利的议题中占据上风，正方只在公众健康的议题上获胜。尽管如此，正方还是说服了评委，认为公共健康议题的重要性超过了其他议题，因此在辩论结束时占据了大部分领土。

#### 构建能占领空间的论点
就像木匠在组装建筑物时，会使用脚手架将东西固定住一样，辩手也需要脚手架来固定论点。辩手以口头交流为媒介，然后在人们笔记中构建论点。虽然辩手在准备过程中可能会有一个粗略的大纲，但在被评委接收之前，这一切都不存在。想象一下，这个大纲是一个脚手架，发言中不断变化的论点将被贴在上面。从逻辑的几个固定点出发，辩手必须“填补空白”，对这些观点进行连贯、充分地表达，以传达其完整的辩论策略。

不幸的是，本轮比赛中的对方、你的队友，以及最重要的是，评委并没有你的论点大纲。这些参与者都会根据你在辩论中提供的线索，记录论点的实质和排序。除了提出你的论点之外，你还必须传达辩论的结构，明确指出议题是什么，以及这些议题中的论点如何相互影响（还有议题之间如何相互影响，最终证成辩题）[^2]。

[^2]: 这里可以指出，把一个论证的结构和内容分开是不可能的：一个论证的内容就是它的结构，一个论证的结构就是论证的内容。论证与其他形式的思想（感觉、印象、直觉等）的区别在于，论证表达的是思想之间的特定关系，两者不能分开。

如果我们继续把辩论比喻为双方之间的领土争端，我们也可以想象，随着辩论的进行，我们可以在地图上反映正方和反方的论证。为了能够建立、占领和捍卫领土（也就是本场辩论的结构），辩手需要表明他们的论证结构。

在现实世界中，领土是通过边界界定的。这些边界是代表个人或群体之间领土划分的假想线。虽然这些边界有时是按照地理特征（如河流、海岸线或山脉）划分的，但边界本身完全是人类自身的建构：如果中国和蒙古的人民不承认这条边界线，就不会有中国和蒙古之间的边界。

同样，辩论中的领土边界也是一种建构。不过，这些边界不是被勘察和划定的，而是由辩手的论点结构建立的。当一个论点进入评委的考虑范围时，这个论点就开始在评委的头脑中占据空间。当我们讨论对手的论点时，我们就是在对界定该论点的边界提出异议，要么是试图在某个议题上比对手占据更多的空间，要么是改变评委对该议题重要性的看法。在这些过程中，我们不仅是在交流论证的实质内容，也是在交流论证的结构。

就像有形的边界会有有形的标记（如栅栏）一样，如果论点的结构也有标记，那么论点所占据的领土也会变得更加清晰。换句话说，我们提出的所有论点都在听众的脑海中占据了空间，如果我们用清晰的结构来划定这些论点的边界，那么这场辩论的参与者就会更清楚地看到这些边界。

#### 标记词

要传达想法的结构，就必须创造有效的**标记词**。标记是用一句话提炼复杂的论点，目的是在听众的头脑中（或听众的笔记中）留下印象。好的标记有几个共同特点。

简单：在写标记时，要记住，听众不会逐字逐句地回忆（或写下）整个复杂的论点。另外，人们可能会通过简单、优雅的标记，抓住复杂论点的本质。标记一般最多五到七个字。

1. 简单：在写标记时，要记住，听众不会逐字逐句地回忆（或写下）整个复杂的论点。另外，听众可能会回忆起简单、优雅的标记，从而抓住复杂论点的本质。标记一般最多五到七个字。
2. 只表达一个点：标记应该要能概括一个充分论证的复杂论点。同时，也应该足够具体，只说一件事。有效的标记是为了表达一个令人难忘的观点。
3. 陈述句：标记应该明确表达与辩题相关的问题。疑问句（以问题的形式出现）当然有其用武之地，特别是当辩手想给人以中立的印象时，但一般来说，标记词应明确说明论证的方向。
4. 措辞坚定：虽然夸大一件事是一个错误，但创造出不能抓住论证核心的标记词也是一个错误。标记词，要让听众一听就能理解论点的意思，标语应该有效地概括论点的方向和内容。

利用这些准则，我们可以看到这样的标语：

> “体罚让孩子们学会了暴力”

是优于以下例子的：

> “让孩子们尊重的权威人物对他们实施暴力，体罚会教会孩子们暴力。”
> “体罚使儿童学会了暴力，并阻碍了他们的情感发展和成熟。”
> “体罚是否会让孩子们学会暴力？”
> “体罚可能会产生超出预期的影响：遇到暴力行为的儿童最终可能会表现出这种行为。”

记住，标记不是论点。如果要形容的话，标记最接近于论点所要提出的主张（尽管标记也可能代表论据或推理，取决于情况）。不管标记在论证中扮演什么角色，标记作为一个结构性装置的功能是明确的：标记定位论点或多个论点的位置。
看这个例子：在一场辩论中，“体罚教会儿童暴力”这一标记代表了一个完整的论点，这个论点会被其他东西所证实，这些东西是关于主张的论据。这些论据也可以用标记来表达。

> 体罚让孩子们学会了暴力

- 儿童通过示范行为来学习
- 暴力事件会有特别强烈的后果

大多数情况下，辩手会把这些标记整理成一个大纲，作为场上的辅助。同样，听众通常会以大纲的形式记录辩论中的主要论点。你可以把这个大纲看作是辩论的地图：如果设计得好并严格遵守，可以提高辩手赢得辩论的机会。

就像地图一样，大纲的作用在于：一是让辩手计划和回忆原本打算去的地方；二是让听众在辩手发言后，回顾他们是如何达到（或辩手打算如何达到）某个特定目标的。因此，结构对辩手控制比赛的策略是至关重要的。

### 传达结构的方法（Structural Devices）

辩手传达这种结构的最简单方法，是为每个听众提供一份书面大纲，但在大多数情况下，辩手没有这种奢侈的权利。相反，辩手必须以表达实质内容的方式来传达论点的结构：通过发言本身。幸运的是，一些简单传**达结构的方法**可以帮助传达这种结构。最有效的方法往往是最简单的。

1. 有效的发言应该有一个**引子**，让听众感兴趣发言的其余部分；一个**主干**，传达信息的实质内容；一个结论，总结并为发言提供一个明确的结局。
2. 引子应包含一个**预告**，简单表述主要论点的意思。结论应该是对这些论点的**回顾**。
3. 在每个主要论点之间，辩手应提供清晰的**过渡句**，告诉听众刚才说了什么，接下来会说什么。过渡句也有助于说明论点之间的关系。
4. 如果论点是**平行结构**，就要在每次提到主要论点时，以相同的顺序呈现。因此，如果辩手在引子中预告了体罚应该被定为非法的三个理由（教人使用暴力，阻碍儿童的情感发展，以及等同于虐待儿童），就应该在发言的主干部分按照这个顺序一一讨论，并在结论中按照同样的顺序回顾。
5. 当无形的论点被重复和持续地提及时，在人们的心中就会变得越来越固定和实质。尽管这种技巧不应该引起人们的注意，但重复的做法对在听众心中巩固一个想法有很大的帮助，尤其是如果重复一个措辞得当的标记。

如果你使用这些技巧，你的论证就会有明显的结构。如果一个论点的结构是明显的，那么评委就会清晰地注意到这个论点。这样的论点在评委的脑海中占据了最多的空间，因此，在辩论中会得到大部分的关注。结构良好的论点是有效辩论的关键所在。

本章完。