- 張子龍（2024年12月22日），11椰風：辯論，豈是如此不便之物？［臉書貼文］，臉書。https://hackmd.io/@DebateTeddyBear/H14yz50Vye

# 第11屆椰風盃：辯論，豈是如此不便之物？

<style>
P {
text-align: justify;
text-justify: distribute;
}
</style>

## 我國電子煙應合法化

時間：2024年12月21日
隊伍：曉明女中 vs 和平高中
隊伍：美和高中 vs 台南女中A
隊伍：溪湖高中 vs 高雄女中
Photo Credit: 陳胤彤

這題其實不是「自由」與「安全」的對立。

因為正反雙方，其實都希望人們少抽點菸。
<br>

只是正方認為：我們沒辦法讓人們不抽菸，但我們至少可以給他們一個更安全的選擇[^1]。

[^1]: 正方往往主張積極納管，而非全面開放。

反方則認為：是你沒辦法誰跟你我們沒辦法？而且你合法化的電子煙也不會是什麼好東西。
<br>

因此，大部分比賽，其實就兩塊戰場：

1. 正方能讓人少抽非法電子煙嗎？
2. 抽合法就好？或者根本不該抽？
<br>

首先，正方要證明合法的好。要不至少相對非法好，要不反正沒比紙菸差。

相對的，反方則能祭出雙刀。正方是不是真的能有效控管？太嚴格會不會反而沒人要買[^2]？
<br>

[^2]: 因為正方打擊黑市，只可能是藉由市場競爭提供更優質產品取代黑市。
而不可能主張控管更能有效取締（沒有合法掩護非法就要偷笑了！）
​
具體來說，合法化的變量只在「可以合法的買賣」，所以主要效果應該只在「讓大更家願意選擇合法的買賣市場」，除非是像有些性交易合法化的正方說，他們要拿賺到的錢來加強取締，不然在取締效果上就很難有影響；至於說，原本非法不知道從何取締，現在知道去檢查合法商家，然後就會抓到有人偷賣非法，那也還要和「合法掩護非法」來比，我覺得很難贏！

只可惜，在這裡，小朋友往往無法揣摩「苦無正版可買」的心境[^3]。

所以即便證明了合法優於非法甚至紙菸，也往往無法阻止弊害的外溢。
<br>

[^3]: (っ˙༥˙🍊ｃ)（2024年11月22日），尖尖哇嘎乃！！！！！！！！！！（回音）［貼文］，Threads。https://www.threads.net/@orange__zzz_eat/post/DCq6ZhISR8U

於是，雖有利益；但黑市既存，合法掩護非法和閘門效應的疑慮依舊。

（並且光是可能有更多人，特別是青少年沾染煙癮，就已經是危害。）
<br>

---

<br>

換句話說，這題其實不是「自由」與「安全」的對立。
<br>

而是「公平」與「效率」的對立：雙方為了各自的效率都犧牲了部分人。

（對正方來說，是吸菸者；對反方來說，則是未吸菸的人被犧牲了。）
<br>

而往下，我們當然能嘗試做損益：

- 比人數，切人群，用找類比參照。
- 比較態度背後所體現的價值立場。
<br>

例如，雷可夫的嚴父與慈親框架：正方自不待言，但反方也要記得，

嚴父對不肖子從來不是沒有愛，而只是他們愛得太過隱忍也太深沉。
<br>

但這其實已經是價值辯論的路且走得太遠了。
<br>

「公平或效率？」是資源有限的不得不然。

但問題是，在政策辯論中，我們握有一無限資源，而不用屈就…
<br>

…我們握有「制定政策」的權能：

- 正方想有安全電子煙？去藥事法申請啊！
- 反方那麼擔心危害？我反過來禁紙菸啊！
<br>

公平或效率？政策辯論，豈是如此不便之物[^4]？

[^4]: 板垣惠介（2017），七比零，刃牙道，3(21)，長鴻出版社，頁86。