因果關係：To be, or not to be？

- 張子龍（2021年06月06日），To be, or not to be？［文章］，方格子。https://hackmd.io/@DebateTeddyBear/ByvpZCprJl - 王鵬翔、王一奇（2021），寄生的反事實依賴與典型因果關係，政治大學哲學學報，(45)，頁, 39-90。https://doi.org/10.30393/TNCUP.202101_(45).0002 - 黃榮堅（2012），基礎刑法學（四版），元照出版。 - Putnam, H. (1982). Why there isn't a ready-made world. *Synthese*. (51). 141-168. https://doi.org/10.1007/BF00413825 # To be, or not to be？ <style> P { text-align: justify; text-justify: distribute; } </style> 今天，我想要跟你聊聊「因果關係」這個話題。什麼是「因果關係」呢？你肯定知道「相關不等於因果」的誡命，但是如果相關不等於因果，我們真的有辦法「超越相關，達致因果」嗎？這也是休謨主張人類無法掌握因果關係的理由：除非我們可以從命題１「我發現Ａ事件的出現總是伴隨著Ｂ現象的發生」推出命題２「我『預見』所有與Ａ相類似的事件出現之後，也都會有與Ｂ相類似的現象發生」使其成立，否則我們以為的因果關係就只是幻象罷了。（然而根據他的分析，不管是透過理性還是經驗，我們都無法從前者推出後者。）有趣的是，儘管休謨的目的是反對人類能夠把握因果關係，他的分析卻成了「對因果關係的傳統分析」一一而相對於「傳統分析」，現在的主流觀點則是「反事實條件句分析」亦即「倘若Ｐ不發生則Ｑ不發生」，那麼Ｐ就是Ｑ的原因一一這裡的關鍵在於「若Ｐ則Ｑ，若非Ｐ則非Ｑ」的條件句運用，還有「倘若Ｐ不發生」的反事實假設。 ## 首先，我想要從「刑法學」的角度，來跟你聊聊這個分析。在刑法領域，這種因果分析直接被稱為「條件理論」，其具體的表述則是：造成具體結果所不可想像其不存在之每一個條件。舉例來說，丙平常身體硬朗，沒有任何疾病，然而某天卻被「某甲下毒」殺害。那麼根據「條件理論」我們就會說：「甲下毒」的行為是造成「丙死亡」這個結果「所不可想像其不存在」之條件（倘若甲未下毒，丙就不會死亡。） ### 假設因果流程但是這裡有幾個問題，第一個是，我們憑什麼假設丙本來不會死呢？舉例來說，丙平常身體硬朗，沒有任何疾病，然而某天「在搭飛機的時候」被甲下毒殺害，然而好巧不巧的，這是個死亡航班，在起飛不久之後即失事，所有乘客無一倖免，那麼「倘若甲未下毒，丙就不會死亡」的說法也就不成立了一一因為就算甲不下毒，丙也會因為飛機失事而死亡嘛！對此，刑法學者有兩種回應，其一是「否定假設的因果流程」也就是認為我們不能隨意添加假設（然而，這很明顯是自相矛盾的，因為「反事實」分析本來就是在進行假設，其差別只是「假設不存在」和「假設存在」的區別，而此種說法並沒有解釋為何允許前者，卻又否定後者。）其二是「考慮假設的合理性」也就是依據經驗判斷，這個「假設的因果流程」是否有其合理性（而通常來說，假設「沒有失事的飛機」可能墜機，並不是一個合理的假設。） ### 雙重因果關係然而我們還有第二個問題，那就是，如果丙本來就會死呢？舉例來說，丙平常身體硬朗，沒有任何疾病，然而某天卻被「甲和乙下毒」殺害，而且甲和乙互相不知道對方的存在，而且雙方下毒的劑量都足以致死。於是，不管從甲還是乙的角度來看，他們各自下毒與否，都不會影響「丙死亡」的結果。這又要怎麼辦才好呢？我們既不能否認這個因果流程（非假設）也不能質疑它的合理性（就是發生了）難道我們要接受「甲和乙下毒都不是丙死亡的原因」的結論嗎？這裡問題在於，如果我們同意這個結論，將會導致在「甲和乙都投入致死劑量」的情形，他們都只是殺人未遂（因為他們下毒和丙死亡沒有因果關係）；但是在「甲和乙都投入非致死劑量，然而兩個人的劑量加起來卻毒死了丙」的情形，他們反而會變成殺人既遂（在這個狀況，兩個人的行無都變成了丙死亡不可想像不存在的原因）。 ### 修正條件理論對此，主流觀點是承認條件理論的缺陷，改採「修正條件理論」將這種「具有擇一關係」的條件視作例外，即便此時可以想像其不存在，仍然認定有因果關係。當然也有學者反對這樣的修正，黃榮堅在《基礎刑法學》中就主張，這樣的修正違背刑事程序的「有利於被告之假設原則」並且誤解了刑罰意義之極限（附帶一提，這邊有關「假設因果流程」和「雙重因果關係」的事例與說明都是出自這本書，這是本很適合思考，卻不適合準備考試的書一一你應該懂的，我的意思就是你現在就應該去找來看看，而不是等到未來因為忙著準備考試，反而無暇顧及這些重要的思考。） ## 接下來，讓我們回到純粹「哲學」的討論。還是那個例子，丙平常身體硬朗，沒有任何疾病，然而某天卻被某甲下毒殺害一一然而，好巧不巧丙的好友丁居然擁有解藥。但是不知何故「丁沒有拿出解藥」於是可憐的丙還是毒發身亡。這個時候，根據反事實條件句的分析，我們應該要認為「甲下毒」和「丁沒有拿出解藥」都是「丙死亡」的原因。然而不管是直覺，還是刑法學的討論（也就是「不作為犯」的問題，這個我們稍後再聊）我們都不會同意甲和丁的行為應該被完全等同。 ### 寄生的反事實依賴為了解決這個問題，哲學家希區考克提出了「寄生的反事實依賴」的概念：『不論我們是否同意丁的不作為是否為真正的原因，我們都承認被害者死亡依賴於丁的不作為，寄生在由丁的行動所引發的主要因果過程。區分自足與非自足的因果網絡，捕捉了這個差異。當我們有在非自足因果網絡中的反事實依賴，我就會說有寄生的依賴性。』簡單來說，就是「原因」和「結果」之間的「反事實依賴關係（反事實條件句分析的因果關係）」存在，是否需要額外的事件或狀態？根據這個分析，我們可以說：如果沒有「甲下毒」，那麼「丁沒有拿出解藥」就不會導致「丙死亡」一一因此，它們之間是「寄生的」反事實依賴關係。相反地，「甲下毒」和「丙死亡」不需要額外的事件或狀況，所以是「非寄生的」反事實依賴關係（也就是典型的因果關係）至於「寄生的」反事實依賴關係是不是「因果關係」，希區考克沒有給出確定答案，他僅僅是指出有這兩種不同的「反事實依賴關係」並試圖以此解釋我們的直覺。 ### 對希區考克的批評然而王鵬翔和王一奇在〈寄生的反事實依賴與典型因果關係〉一文中，挑戰了希區考克的區分，他們提出的一個反例就是前面提過的「甲和乙都投入非致死劑量，然而兩個人的劑量加起來卻毒死了丙」的狀況。在這個例子中，甲和乙的下毒行為與「丙死亡」之間，都是「寄生的」反事實依賴關係，但是我們直覺卻也會認為他們都是典型的因果關係（所以才不能接受兩個人都投入致死劑量反而沒有因果關係的結論。）因此「寄生與否」和「是不是典型的因果關係」是兩回事。 ### 完滿解釋根據他們的分析，影響寄生與否的是「是否提供完滿解釋」也就是「是否預設某事件發生」，舉例來說，不管是在哪個例子，丙會死亡，都是因為「丙的消化系統正常運作」使身體吸收了毒藥一一但是我們不會因此就說「甲單獨下毒」的情況，也要考慮這個「額外的」事件，而成為「寄生的」反事實依賴關係。因為「丙的消化系統正常運作」是個「額外的」事件。然而「丁沒有拿出解藥」是不是「額外的」事件？這就不好說了。 ### 因果篩選於是這裡的關鍵不是「解釋的完滿／寄生」與否，而是我們要怎麼判斷：哪些事件是額外的？哪些不是？這涉及的是「因果篩選」或是「背景條件」的認定之問題。除了「丙的消化系統正常運作」之外，另一個經典的例子是「登山客亂丟菸蒂導致森林大火」，我們也不會認為「空氣中含有氧氣」是發生森林大火的原因，而會認為這只是理所當然存在的背景條件一一換句話說，這個條件被我們「篩選」掉了。而一個事件「有沒有提供完滿解釋」和「是不是背景條件」是兩回事，這在「共同投毒」的案例中更可以明顯看出：不管是甲或乙的下毒行為，都無法提供完滿解釋（所以是「寄生的」反事實依賴）但是他們都不是背景條件，因此在「因果篩選」之後仍然會留下來。我們還是會說：他們的下毒行為是「丙死亡」的原因！因此，真正影響「因果關係」判斷的是「因果篩選」而非「解釋完滿／寄生」與否。 ## 那麼我們要怎麼進行「因果篩選」呢？我們再回到刑法學來討論。 ### 不作為犯罪在刑法學討論「不作為犯」的時候，有幾個要件：行為人具有「１保證人地位」，行為人具有「２作為可能性」，行為人的不作為和結果之間具有「３因果關係和客觀歸責」一一除此之外，還有「構成要件結果的發生」和「不作為」以及「作為與不作為等價」，但是因為前兩者太過理所當然，後者又毫無重要性，就不浪費時間了。因此，在「丁沒有拿出解藥」的例子中，刑法學的判斷關鍵是：１丁有沒有保證人地位？２丁有辦法拿出解藥嗎？３「丁不拿出解藥」和「丙死亡」之間有因果關係嗎？ ### 保證人地位有趣的是，有了前面的討論，你應該已經知道這裡的關鍵不是「解釋的完滿／寄生」與否，而是「因果篩選」的問題一一只看前者，如果沒有「甲下毒」在先，丁有沒有拿出解藥都無法完滿解釋「丙死亡」的結果，所以「丁沒有拿出解藥」和「丙死亡」之間是「寄生的」反事實依賴關係，也就沒有因果關係；但是加入後者，我們就知道有沒有因果關係的關鍵，其實是：要不要把「丁沒有拿出解藥」的行為篩選掉？在這裡「１丁有沒有保證人地位？」就是影響我們判斷的理由。『因違反義務的不作為而放任某個結果發生，在法律上等同以作為的方式導致結果發生。刑法學理將此稱為「不純正不作為犯」。例如，負有照顧子女義務的父母，不餵食自己的幼兒，任其餓死，這和在食物中下毒導致小孩中毒而死一樣，都構成了刑法第 271 條的殺人罪。』 ### 因果關係和客觀歸責然而有個問題是，刑法中已經有了「客觀歸責」的概念存在。什麼是「客觀歸責」？簡單來說，對刑法學者而言，「因果關係」是事實判斷，「客觀歸責」是價值判斷。有條件關係，就是有因果關係；但是除了有因果關係之外，我們還必須檢視行為人「是否創造並實現法所不容許的風險」才能要求他對結果負責。然而結合前面聊過的內容，你就會知道法學的「因果關係」只不是「反事實依賴」而已，而要使反事實依賴成為因果關係，還必須要通過「因果篩選」才行（希區考克以為是「解釋的完滿／寄生」與否，但是這已經被王鵬翔和王一奇所推翻。） 而所謂「客觀歸責」其實就是在進行「因果篩選」。 > 『實際事件的因果關係除了解釋的面向，也有歸責的功能。當我們作出「事件ｃ是導致另一事件ｅ的原因」這樣的因果判斷，除了是用ｃ來解釋ｅ為何會發生，同時也是將事件ｅ的發生歸咎於事件ｃ，這可稱為「因果歸責」。』 ### 作為和不作為因此在「共同投毒」的案例中，雖然他們都是「寄生的」反事實依賴關係，但是既然有反事實依賴關係（符合法學的因果關係，即條件理論）他們下毒的行為又「創造並實現法所不容許的風險」符合客觀歸責（無法通過因果篩選）倆人的行為就都會被認定是「丙死亡」的結果，兩者之間有因果關係，所以他們都是殺人。不過我想你也看出來了，「共同投毒」是「作為犯罪」，而「丁沒有拿出解藥」涉及到的是「不作為犯罪」一一不管丁有沒有拿出解藥，他都沒有「製造並實現」法所不容許的風險（他只是「寄生」於甲製造的風險），所以無法用「客觀歸責」進行因果篩選，而必須額外引入「保證人地位」的概念。在這裡，一個簡單的理解是：在「作為犯罪」因果篩選的標準是「客觀歸責」，而在「不作為犯罪」因果篩選的標準是「保證人地位」。然而問題是，在「不作為犯罪」中，刑法學者討論完「因果關係」後，還是會去討論「客觀歸責」，並且認為此時的「因果關係」是「假設的因果關係」與原本的條件理論有異一一但是現在的你應該能夠明白，這明顯是個誤會。不管是作為還是不作為，它們都是「假設的因果關係」，而作為犯罪的「客觀歸責」和不作為犯罪的「保證人地位」都是在進行「因果篩選」，它們根本就不應該是分開的兩個概念：保證人地位只是「在不作為犯罪中，對『法所不容許之風險』的細緻描述」而已（值得附帶一提的是，有人會主張，使「行為人具有保證人地位」的其中一個判斷標準「危險前行為」，不一定是「製造法所不容許之風險」，所以「保證人地位」和「客觀歸責」仍然是兩個概念一一但這其實是混淆了「負有義務」和「違反義務」兩個層次：「危險前行為」使你負有義務，而你違反這個義務，就是在「製造法所不容許的風險」，因此「保證人地位」不過就是在說明「不作為犯罪中有哪些特別的，法所不容許的風險」罷了。） ### To be, or not to be 所以，有沒有寄生，是解釋是否完滿的問題，也是作為還是不作為的問題。然而不管有寄生還是沒寄生（作為還是不作為）這都不會影響我們對因果關係的判斷一一真正影響我們判斷的是「因果篩選」的「歸責」問題。 你有沒有製造法所不容許的風險？你有沒有違反你的義務和責任？作為還是不作為，根本就不是問題。然而，作為還是不作為，這也是一個問題，更是個至關重要的問題。雖然我們今天只能聊到這裡，但是我希望你能永遠記得，主動的學習和被動的背誦之間的差別。什麼是因果關係？什麼是條件理論？要不要拒絕假設的因果流程？要不要接受修正的條件理論？作為犯和不作為犯的因果判斷是否相同？你要永遠記得，作為一個知識份子的義務和責任。