---
# System prepended metadata

title: 2023第34屆蘇州盃（講評逐字稿）
tags: [活動]

---

- 張子龍（2023年07月26日），你有一個大眾難以忍受，但只有自己知道的黑歷史要／不要和伴侶坦承？［講評逐字稿］，第34屆蘇州盃。https://hackmd.io/@DebateTeddyBear/BkbnY3RVye

# 2023第34屆蘇州盃（講評逐字稿）

<style>
P {
    text-align: justify;
    text-justify: distribute;
}
</style>

![](https://i.imgur.com/gWMAZ5a.png)

## 你有一個大眾難以忍受，但只有自己知道的黑歷史 . . .
```
日期：2023年07月26日
隊伍：南山高中 vs 彰化女中
```
> （你有一個大眾難以忍受，但只有自己知道的黑歷史要／不要和伴侶坦承？）

這是昨天比賽，我的講評的逐字稿，講了一些我覺得很重要，但不知道為什麼一直沒有想到要特別拿出來講的觀念（看來評比賽，還是會有收穫的！）

——總長 14 分鐘，轉成文字是 5000 多字。

雖然因為不是事先準備的內容，所以整個的架構和語言都很鬆散，但是目前也沒有時間和精力，再好好修飾，就先丟在這裡了，反正也是聊勝於無吧？

### #01風險
各位好，嗯…雖然說就是賽制上面就是比較有變化，但其實在其他的比賽也會打到價值性命題嘛，但我覺得大家…台灣對價值性命題還是比較不熟悉。

價值性命題跟政策性命題，我覺得還是要講一下，我覺得一個蠻關鍵的區別會在討論政策性命題的時候，我們往往可以確定利弊是什麼，我們會在大部分的時候，我們是：這個政策會有哪些利益（那反方就是有些弊害）那我們會做利益跟弊害的比較。

但價值性命題的另外一個蠻大的不同，就會是「我們只有風險，而沒有確定的利弊。」所以像這個題目一樣，不管是「說了對方會受到傷害」還是「欸，其實對方可以包容我這樣子更好」或者是「對方會拿出去亂講」又或者是「欸，對方沒有亂講包容了我」對吧？不管主體…你在討論的是對方還是自己的時候，這件事情，它會好像跟政策性命題一樣我們都有利弊要來討論，但其實不是、不一樣的，它的核心概念是完全不同的。

政策性命題是：「利弊是確定的，我們來比較這兩個利弊！」而價值性命題的關鍵其實大部分討論的都是風險，它永遠是：「有可能好，有可能壞，所以我們要來衡量說，我們要如何面對這個風險？」我們沒有辦法去做利弊比較。大家就是，那個轉換到後端會覺得「我跟你講：欸也有利弊，哈哈我來做利弊比較！」但不對，你沒辦法做這個利弊比較，因為這是個風險。

我們在這裡不是說…就是我覺得正方其實有這個狀況，就是好像是我們來做比較，我們是「嗯…傷害對方這是個弊害，但如果對方包容了我，欸這是個利益，我們來做一個利弊比較。」但其實不是這樣，是「我有可能會傷害對方，但也可能不會有這個不好的，為什麼在這個風險評估之中，我決定做出了這個風險…的評估？」

正方其實有指責反方說，你覺得，反方不能那麼逃避風險。但反過來說，正方其實沒有告訴大家說，為什麼我要承擔這個風險？你仍然是抽像地在比較說，這兩件事情我覺得哪個更好？那你覺得「更理想的愛情，應該會是大家可以去接受的，所以這件事情是大於傷害的。」但是，真正的…如果真的發生了傷害這件事情？正方到底怎麼看？其實也是少了這一塊的。

它很微妙，這可以理解我的意思嗎？就是你當然可以說，因為抽象的概念比較上面，這件事情就是絕對的利大於弊了。所以，我在評估風險的時候我會覺得「那發生…弊害、弊害不弊害很小，但是利益又極大，所以我要去賭一下。」當然也可以是這樣的狀況，但我覺得它還是有個微妙的不同。

那具體來說要呈現這個微妙不同，最大的差別就會是，它會是一種，在以前執中學長都叫它受身，或者說很簡單的，就叫「退一步來講」就是「好啦，就算你說的都對！」這是一個很明顯的區別，就是政策性命題的時候，你很難會說：「好啦，就算反方說的對，我的政策沒有任何利益…」你不可能說這話，但在價值性命題可以說：「好，就算對方說的都對，就算我真的很倒霉，這個時候就是出現傷害了，那對方就是不包容我了，然後我們就是因此而分手了…正方為什麼覺得：啊，這也無所謂？」把這個東西說出來之後，它那個前面微妙的區別，到後面就可以產生很大的差異。

好，那這邊都是以正方舉例來說，就是因為我覺得正方在這裡，最大的可惜的地方就是差這一步，那我覺得其實以正方態度來講，前面評委說聽起來好像是信任…呃不對，比較現實的或者比較理想的，但，我覺得也不一定是理想與否啦，就正方的態度硬一點的話，甚至可以說：「那就不是傷害啊，那只是我們走到了這一步，好然後我們就要更知根知底了嘛。」

那一開始…例如像是一辯學妹說的，她沒有拿掉口罩，但假設她們一開始，是網戀好了，網戀奔現，啊她的照片「那照片不太一樣，那算了算了，就不要再繼續發展了」這不是傷害嘛，這就只是大家合理的在評估，要不要進展下一個階段的一個合理的步驟。那以正方想要去區分說，普通的伴侶跟男女朋友，那就是：「嗯，我們以前是男女朋友，我們一起玩一起過的都很開心，但我想更進一步了，我拿出了一些我的黑歷史，對方說他不接受，哦好很可惜。」對吧？像論及婚嫁的時候，你以前不會…你們現在談戀愛不太會管對方父母什麼的狀況嘛，但你要結婚了之後可能就會覺得，那要管一下對方父母的狀況了，或者家庭的狀況的時候…對。

好，那大概就是，可以看嘛…就是上去這個話語裡面表示，你可以看臉、可以看性格、看人格的，它本來就會是：「哦，我發現，我們有不合了，我們要分手了，哦，有一點難過。」但它不是反方說的那種傷害。對它的那個解釋，你才能更完整的去把它描述成說，你不是一個那麼理想化的時候：「人一生一定要找到，那個失去的另一半啊，那個失去的一角啊…」這種的，就是那樣的追尋就會太過於…然後沒辦法被限縮成…就是說正方到底怎麼看待風險的，因為如果沒有那個描述的話，聽起就好像正方好像很傻很天真，正方就是：「哎，我相信一定有一個可以完全接受我的啦。」

### #02定義
好，那回過來對於反方對這裡的討論會是：那風險這件事情，你其實有兩種處理方法。剛剛給正方那種說法就會是，它是透過一種價值的態度立場，去告訴大家說：「為什麼發生了不好狀況，我也願意擔？所以在這個有好有壞的情況下，我決定賭這一把？」

這是一種價值…立場的給予，但有另外一種做法則是：欸我們從前階段來做，風險有好有壞，有可能有…對，但還是會有大小之分的嘛，所以我們才會需要去糾定義，我們要說到底什麼是黑歷史？到底什麼叫大眾難以忍受的？不同的例子裡面的風險大小是不一樣的，對吧？

所以，這其實是兩種處理方法，一種處理方法就是，我不去跟你去糾結風險的大小，我就告訴你說為什麼不願意承受？另外一種做法則是，你應該去告訴他說：「可是可是，這個風險真的太大了！正方你告訴我說你可以承受一直分手，但你有沒有想過，那如果你以後永遠他媽的，就只能分手了，你永遠找不到那個，你想要的那個好？對啦，你可以承擔那個不好，但是你永遠追尋不到那個好。」那正方，就還是有點傻。

但，這麼做的時候，你有兩件事情需要去做好，一件事情就是用定義去切割，去確定說它到底是黑歷史？還是它是大眾難以忍受的？那這場比賽，大家雖然有在定義上做一些處理，但很可惜的會是那個定義的處理是，可是你們沒有回到例子裡面去，你們會有在：對方一提出那個例子，剛要說啊精神今天出軌，剛要說什麼時候的時候，就說：「欸這好像沒有大部分人難以忍受，欸這個好像沒有黑歷史…」但那不重要，重要的是：那到底，什麼是大眾難以忍受的黑歷史？然後它的具體風險是什麼？這才是我們需要知道的。

你們只有互相地說，對面的那個例子好像不符合定義，那請問符合定義的例子是什麼？以及，更重要的是：這個例子裡的風險是什麼？

我覺得這兩個缺失是非常尷尬的，就像前面的裁判他是，他幫你們整理之後發現：「嗯…精神出軌應該都符合吧？」這已經是他幫忙，所以這已經有點糟糕了，是都不確定雙方有沒有想要靠這個贏（對大胖：我不是說你糟糕，我是說場面上糟糕！）

那我說另外一個更更可惜的會是：所以精神出軌的風險到底怎麼樣？對吧，我其實不太知道。假設雙方都可以承認，精神出軌是一個大眾難以忍受的黑歷史，好我現在要跟伴侶講，我跟她說我已經精神出軌過，她到底不接受的機率高？還是接受的機率高？你們可以懂這個困惑嗎？如果她的不接受機率非常之高，正方就會說：「好啦，那就分手。」反方就會是「幹那你以前精神出軌過，你永遠就都交不到美好的另一半了，你這樣選真的合理嗎？」

那或者正方又會說：「你告訴我說，會有傷害，對；我告訴你說，那個傷害可以承受——但承不承受另說，精神出軌這件事真的那麼嚴重嗎？大部分人都會接受吧？你不要想的那麼嚴重嘛。」

對吧，這是兩種做法，那具體定義處理完之後，你要進入到那個例子，告訴我風險是什麼樣的？對但我覺得今天大家只有在定義上面…但沒有去…而且這是反面的處理什麼那個…，但要討論是什麼？不知道，以及那要討論的風險的比較是什麼？這是最關鍵的。

### #03主體
好那最後還有另外一件事情則會是：你要不要承擔這個風險？實際上的風險呈現是怎麼樣？還有一個另外最關鍵的是，那到底是誰在承擔這個風險？正方相對反方是明確的許多的，正方就是：我！

今天「我」不要告訴他，喔不「我」要告訴他，因為「我」希望他能包容我。正方是很明確的，反方很可…我不確定是一開始的設計還是論點想要這樣打，但是自己的心證有點落差，就會導致反方其實不太確定。反方有些時候是「我擔心傷害他！」但有些時候就是「哎，他去亂講怎麼辦？」

當然，這兩個是可以同時成立…它沒有邏輯矛盾，但在感受上是衝突的。這邊可以理解我的「感受衝突」嗎？就是，你到底是一個很替對方著想的人？還是，你是一個比較擔心自己的人？

在其他的題目中可能不會這麼明顯，但在愛情中會特別的衝突。愛情中到底是自己多了一點？還是對方多了一點？它的衝突感會很強。所以如果那個主體不明確的時候，你的風險要去怎麼承擔，又會是一個更大的問題。

好，那大家的這些其實就是，一邊交代一下雙方處理的東西，跟可能少了哪些的建議，那如果只是回到這場比賽的話，我會覺得它其實就會是在，反方覺得兩種情況下都想要討論，他覺得：「啊可能會傷害對方，那他可能會到處亂講。」而正方則是告訴我說：「哎，可是你不要只看到不好的，也會有好的。」

在如果只看這場比賽的處理，撇開剛剛的建議，我會覺得是一個反方提出的可能有的不好，正方都說那可能有好，然後正方說這個好他很想要，但反方沒有，可以嗎？反方對我來講，這場比賽是輸在這兩個地方。

第一個地方是，你都說一些不好，然後你好像想做抽象的比較但沒辦法，因為他都告訴你，可是也有好的部分，然後他很清晰地給出了一個主體，告訴我說，為什麼那個好是他想想要的，但反方沒有一個太清晰的主體告訴我說，你到底是比較怕哪一個不好？那更別說剛剛說的去爭奪到底應該要投入哪一個例子？具體的風險如何？以及說你要如何去承擔風險？

我覺得剛剛建議的兩個部分是比較可惜是，如果誰有做到，正方做到可以做得更好，反方可以做到可以贏下這場比賽；但是在都沒有做到的情況下，光就這場比賽，我覺得主體的混亂，以及你們提出的弊害都被正方反面的詮釋之後，你們論點是沒有殘餘而是被拉平掉。

那當然拉比結果可能會是平手，但是比較可惜的是拉平掉之後，當他的主體比較清晰的時候，我比較知道正方說我就要這個，但反方的是那我們要哪一個其實是比較模糊的，所以我覺得比較可惜。

### #04跳脫
好，那進一步再給反方一個建議會是，就是撇開剛剛那些一個具體的就像是「精神出軌要不要說的好壞」之外，這個題目雙方其實都已經有一點想要更拉到一個是，我們在愛情中到底要多少的做自己？或者是多少的坦誠的狀況了？

那我覺得反方對正方這裡，有兩種類型的挑戰啊，或者是一個是挑戰，一個是對自己論點的補充（反過來就是，正方同學某些論點的，可能的危險。）因為我會覺得到後面有點太說的就是…我當然會希望說對方可以包容我的一切，但正方不知道為什麼有些時候說得太擺爛了，可以理解我的意思嗎？

就是我們當然希望說，如果是黑歷史的話，對方是能夠包容我過去不堪的東西，這個聽起來很不錯。但如果是，就是我怎麼樣對方都可以接受，有些時候太擺爛它會聽起來有點怪怪的。

因為反過來就會是，以反方的態度就可以是，而我們有時候，不只是我想要展現好的一面給對方知道，更是我希望對他好，對吧那很多時候…像我是個懶惰的人，我三場比賽我第一場比賽直接說不評，我只想評後面兩場，所以告訴大家…要另外找個學長評早上第一場。對，那可是如果今天不是來評比賽，而是啊女朋友說要去買…吃什麼東西，幹一定幫她去買，那這個時候你就說：「我扭曲了我自己，對吧？我真實的自己應該是跟她說不要，我要睡覺，我不要出門。」

但…那這那這個時候的討論會是，所以我應該要告訴她，其實每次早上起床幫妳買東西都非常不爽，我就是想要睡懶覺…。那這個時候，這種時候的坦承，它到底是正方所說的：它可以被包容「啊，那如果有一個女生可以包容這樣子懶惰的男生，那男生還是開心的！」這當然是開心的，只是，它如何從包容的開心過度到擺爛這件事情好像就沒有那麼理所當然。你可以想要，但它不是那麼值得被追求的，以及反方反過來說就是，除了正方想要扣給你的那個渣男的情境，而是我扭曲或者隱藏了一些自己而對對方好這件事情，在愛情中的想像，它可不可能也是一個好的事情對吧？

它已經跳脫那個黑歷史了，但我覺得雙方打到後面，其實你們也不太有去講黑歷史了，因為你們講的根本是愛情互動中要保留多少的自己？但保留自己這件事，它其實也是有好有壞，而可以去有不同形象的描述的。那我覺得反方可以去想的是，你還沒有可能有其他更好的描述？以及正方，你要去拿捏一下，有些時候過了，不要那麼多，多回到一點黑歷史上面？那這，以上大概就是我對這場比賽的看法跟建議，有問題都可以再來找我討論。