- 張子龍（2019年03月04日），如何反駁——反駁的三種方法？［知乎文章］，知乎。https://hackmd.io/@DebateTeddyBear/B1A0sexryl

# 專題研究：如何反駁——反駁的三種方法？

<style>
P {
text-align: justify;
text-justify: distribute;
}
</style>


我們都知道，詠春有三板斧，辯論也有三種反駁。

這個說法由來已久，也有許多前輩後進的推廣，例如黃執中的這篇網誌[^1]、庞颖的知乎LIVE、還有郭航初的這篇回答和這篇文章[^2]，或是我自己的這篇回答都有提到[^3]（如果有其他漏掉的，還請幫忙補充），我以前總覺得啊，大家的說法大同小異，所以也沒特別在意。但是最近有些新的際遇，讓我覺得，也許有必要做個粗略的梳理——當然，這個工作肯定有人可以做得更好，所以也只是拋磚引玉，把話題丟出來而已。

[^1]: 黃執中（2012年10月4日），橘皮集：首次集訓心得，http://blog.163.com/jonas_hwang/blog/static/20480323020129154174336/
[^2]: 郭航初（2018年01月07日），辩论赛中应该如何进行有效的反驳，以及有哪些值得推荐的反驳视频？，知乎，https://www.zhihu.com/question/265222675/answer/291060587 郭航初（2018年12月14日），辩论小视频:反驳的三种思路，知乎，https://zhuanlan.zhihu.com/p/52344902
[^3]: 張子龍（2016年08月08日），如何可以给辩手一个较为完善的训练体系？，知乎，https://www.zhihu.com/question/47320795/answer/115725744

首先嘛，我們先來看看大家都是怎麼說的。

郭航初說（他又是在大二的時候，聽林正疆說的）所有的論證都可以被歸納成「Ａ是Ｂ」也就是「因為…所以…」的論證，關於這種論證，有常用的三種反駁思路，第一種是【1.Ａ不是Ｂ，否定對方講述】，可以是舉反例或者否定對方的定義；第二種是【2.非Ａ也是Ｂ，和對方拉平】，也就是類比，或者加大對方的論證義務，使對方的論證顯得荒謬不成立；第三種是【3.Ａ是Ｂ，但是不重要，受身】也就是重新詮釋Ｂ，然後賦予不同意義。

1. Ａ不是Ｂ，否定對方講述
2. 非Ａ也是Ｂ，和對方拉平
3. Ａ是Ｂ，但不重要，受身

林正疆在這個講座[^4]（14:45）講解「根屬性」的時候則說，根屬性的攻防只有【1.Ａ≠Ｂ】還有【2.非Ａ＝Ｂ】並且分別討論兩者代表的兩種「因果關係」——這是將三種反駁和政策辯論進行聯繫，黃執中也是這麼做的，只是他的三種反駁和對應分別是第一個【1.Ａ未必造成Ｂ＝解決力】、第二個【2.沒有Ａ也有Ｂ＝根屬性】和第三個【3.Ｂ不重要＝需要性】。

[^4]: 林正疆（2017），政策性辩论的理解与操作（五）：根属性的原理与攻防，君和思辩社，https://www.bilibili.com/video/BV1Na4y1G7uL/?p=5

1.Ａ未必造成Ｂ＝解決力
2.沒有Ａ也有Ｂ＝根屬性
3.Ｂ不重要＝需要性

這邊已經有幾個問題，首先是郭航初的「拉平」和「受身」，還有林正疆和黃執中的「根屬性」，然而在此之前，我們還要處理一個小問題：【1.Ａ未必造成Ｂ】到底是什麼意思？

我們用黃執中舉的例子：〈男人比較累／女人比較累？〉

> 對「男人比較累，因為男人要當兵」，三種路徑都能反駁。
>
> 一、募兵制下，男人未必要當兵。
> 二、除了男人，女人也會去當兵。
> 三、台灣現在都在當爽兵，當兵沒什麼累的。

在這裡，男人是Ａ，當兵是Ｂ，也因此三個反駁分別是【1.男人（Ａ）未必要當兵（Ｂ）】、【2.不是男人（非Ａ）也要當兵（Ｂ）】還有【3.有沒有當兵（Ｂ）不重要】。

然而也許是因為例子或用語的太過簡練，有些小朋友會誤以為在這個例子裡面「當兵」，或者「男人要當兵」才是「Ａ」，而把原本的推論理解成「因為『男人要當兵（Ａ）』，所以男人比較累（Ｂ）」，進而認為第一個反駁的是「『男人要當兵（Ａ）』是假的」，而以為【1.Ａ未必造成Ｂ】和【Ａ未必是真的】是同一回事。

這是個很重要的誤會，因為在我們討論論點的時候，其實有論證和論據，論證只有「有效／無效」，論據才有「真／假」，換句話說在這裡說的三種反駁，都是針對「論證」的反駁。

論點＝論據＋論證

也因此，所謂的「所有論點都可以被歸納成Ａ是Ｂ」的意思，其實應該是所有的論點，它都有兩個部分，其一是論據，或者說資料、前提；其二是論證，或者說推論。而所有的推論都可以被歸納成【Ａ是Ｂ】或者【因為Ａ所以Ｂ】的形式——換句話說完整的論點，應該是「論據（Ａ是真的）」加上「論證（因為Ａ所以Ｂ）」，所以Ｂ是真的，而【Ａ未必是真的】是針對「論據」的，獨立在三種反駁之外的反駁方式。

因此，我們說的「三種反駁」，從來都只是「推論的三種反駁」，這非常的重要。

所以回到這個例子，原本的推論應該是「因為是男人（Ａ），所以要當兵（Ｂ）」，而三個反駁也分別是，男人未必要當兵（Ａ未必造成Ｂ），女人也會去當兵（沒有Ａ也有Ｂ），以及當兵沒什麼累的（Ｂ不重要）——然而需要補充的是，嚴格來說我們不需要論證「因為是男人（Ａ），所以要當兵（Ｂ）」，而只要直接舉出論據就好。但是在此黃執中還是將他做為論證的例子，這也是可能產生誤會的地方。

再來，我們處理第二個問題：林正疆和黃執中誰對呢？

其實都不對，因為「根屬性」不是「因果關係」，在這裡應該使用臺灣奧瑞岡創造的「專屬性」才對；而即便要討論因果關係，【2.非Ａ＝Ｂ】或是【2.沒有Ａ也有Ｂ】也不是因果關係，這在法學領域有許多討論，有興趣的同學可以搜尋「相當因果關係」進行更深入研究。

---

因此，應該修正成這樣會比較合理。

1. Ａ未必造成Ｂ＝解決力
2. 沒有Ａ也有Ｂ＝專屬性
3. Ｂ不重要＝需要性

接著我們處理第三個問題，也就是郭航初的對應，我們把兩種版本並排如下：

1. Ａ未必造成Ｂ＝解決力　｜　1. Ａ不是Ｂ，否定對方講述
2. 沒有Ａ也有Ｂ＝專屬性　｜　2. 非Ａ也是Ｂ，和對方拉平
3. Ｂ不重要＝需要性　　　｜　3. Ａ是Ｂ，但不重要，受身

我們先來討論「拉平」吧，如果還是〈男人比較累／女人比較累？〉的討論，按照他的解釋，第二種反駁思路【2.沒有Ａ也有Ｂ】產出的「除了男人，女人也會去當兵。」是為了「拉平」正方論點。然而我們很容易可以想到另一個反駁：「男人雖然要當兵（Ｂ），可是也享受比較多特權（β）啊！」這個時候，在我們的觀感裡面，正方說出男人的累，反方說出男人的不累，兩個論點好像也是「拉平」，這要怎麼理解呢？【Ａ也會造成β】又是哪個反駁呢？這是第一個問題。

第二個問題是，就算是第二種反駁思路【2.沒有Ａ也有Ｂ】，如果我們說「除了男人，女人也會去當兵。」那是拉平沒錯，但如果是「除了男人，我們也有軍犬啊！」同樣是「非Ａ（小狗）」得到「Ｂ（當兵）」，這個時候又怎麼會有「拉平」的效果呢？

> Q1：【Ａ也會造成β】好像也是拉平，那麼它是第二種【2.沒有Ａ也有Ｂ】反駁嗎？
> Q2：如果【2.沒有Ａ也有Ｂ】是拉平，那麼「狗狗也要當兵」的反駁也是拉平嗎？

我們先說第一個問題吧，乍看之下，不在三種反駁之內的【Ａ也會造成β】推出的「男人雖然要當兵（Ｂ），可是也享受比較多特權（β）啊！」雖然也有打平對方論點的效果，但它其實只是【1.Ａ未必造成Ｂ】的一種類型，因為「未必造成Ｂ」可能是單純的「無法造成Ｂ」，但也可能是「未必造成Ｂ，還會造成β」。此外β還有兩種情形，其一是他恰恰是Ｂ的反面（或者說，它們都有相同的衡量標準），那麼確實就直接打平，又稱為「論證層面的打平」。

但如果沒有相同的衡量標準（例如當兵和特權），我們就需要引入【3.Ｂ不重要】的反駁：為什麼「當兵（Ｂ）不重要？」，明明影響累不累的不只有當兵啊。換句話說，【3.Ｂ不重要】，可以是很單純的問正方，為什麼男人要當兵就很累？也可以是結合了其他反方自己的論點（男人有特權），然後再問正方，男人要當兵但也有特權，為什麼正方還說男人很累？正方的判斷標準是什麼？所以，其實【3.Ｂ不重要】也不應該是需要性，而是損益比：也就是要求對方「給出判準」進行損益比較——在正方給出「判準」之前，他有一個男人累的理由（當兵），我有一個男人不累的理由（特權），對方沒有給初判準「無法比較」——再強調一次，這是對方沒有給出判準，結論是「不知道」而不是「打平」。

所以【Ａ也會造成β】，如果Ｂ和β可以共量，那就是論點打平，如果不能共量，就要搭配【3.Ｂ不重要】進行損益比。這這樣就處理完第一個問題，再來是第二個問題。

如果【2.沒有Ａ也有Ｂ】是拉平，那麼「除了男人，小狗也要當兵！」又是什麼呢？這裡顯示的問題是，同樣是第二種反駁【2.沒有Ａ也有Ｂ】，它有的時候是拉平對方，有的時候是加大對方論證義務，還有的時候可以是導入荒謬（難道狗狗也很累嗎？）如果我們要清楚區分的話，我會說這是「論點層面的打平」和「替代政策」的區別。

我們先解釋什麼是「論證層面的打平」：第一個問題的打平（論證層面的打平）是「你有個利益，我有個弊害，我們打平吧！」；這裡的打平（論點層面的打平）是「你的政策可以達到效果，我的也可以，我們打平吧！」——而這裡到底是打平，還是替代，重點在於我方的立場。

如果還記得前面「根屬性」和「專屬性」的區分，那麼大家應該要知道，不管是打平還是替代，【2.沒有Ａ也有Ｂ】都只是在質疑「專屬」，而就算是在臺灣奧瑞岡政策辯論，「不專屬」其實也很難單獨成立。還是用黃執中舉過的例子，如果有推銷員跟書法家說：「我這裡有一台果菜榨汁機好棒啊，外觀優雅而且質量堅實，完全可以當個好的紙鎮，你要不要買一個啊？」你只說這個「不專屬」，沒用，因為果菜榨汁機還是有用！你必須提出「替代政策」，也就是：「我隨便都可以買到便宜的紙鎮，要你這果菜榨汁機何用？」——除非，你的立場就是替代政策，就像是我們舉例的題目是〈男人比較累／女人比較累？〉，所以「除了男人，女人也會去當兵。」可以直接在論點層面拉平對手，而「除了男人，小狗也要當兵！」不行。

不過前面討論的都是想要用「不專屬」擊倒對方的情況，但很多時候（特別是質詢環節），我們的目的本來就只是要削弱對方論證的可信程度，也就是藉由【2.沒有Ａ也有Ｂ】指出對方的「歸因」可能有問題，常見的像是複合原因，甚至是倒果為因，都可能是導致對方論證「不專屬」的理由。

因此，我們可以總結兩點：其一，大部分的時候，【2.沒有Ａ也有Ｂ】是質疑「專屬」，它只是在削弱對方的論證強度（你的果菜榨汁機沒啥了不起），但是你要真的擊倒它，你必須要提出「替代政策」，也就是確實的提出「其他也會造成Ｂ」的方案，而不只是「沒有Ａ也有Ｂ」——除非你只是要檢驗對方的「歸因」是否正確。其二，雖然都是「也會造成Ｂ」的方案，但是因為情況不同，有可能是打平、替代，更有可能是歸謬——這其實才是最常見的，像是：「只要可以壓紙你就買啊？那我賣台飛機給你，你要不要？」

---

接著，我們來談談另一個層面的問題，這是 @丁冠羽 提出來的，那就是「三種反駁思路只能用在反駁論證嗎？」我們不確定黃執中和林正疆的想法，但是他們都把三種反駁和政策辯論進行對應，而政策辯論裡面很少討論定義和判準——也許有人馬上有疑問，因為前面才說到『第三種反駁【3.Ｂ不重要】是在要求正方給出判斷累不累的「判斷標準」啊！』

沒錯，這就是我們的問題。「三種反駁思路只能用在反駁論證嗎？」反過來就是「第三種反駁思路是不是在反駁判準呢？」這個問題也許很多小朋友不能明白，但是在教學的時候，我們通常會把反駁依據「對象」進行區分：例如庞颖在知乎LIVE講反駁入門的時候，就將反駁分成「反駁前提」、「反駁標準」和「反駁論證」。

而她認為「反駁標準」的方式有兩種：

第一種，對方的比較標準比不出來
第二種，對方的比較標準沒有意義

那麼還是用〈男人比較累／女人比較累？〉這個題目，前面說過使用第二種反駁【2.沒有Ａ也有Ｂ】推出的「除了男人，女人也會去當兵。」是在論點層面打平，但同時我們是不是也可以說，這代表「要不要當兵不是判斷累不累的標準，所以要不要當兵不重要」呢？而同樣是用第二種反駁【2.沒有Ａ也有Ｂ】推出的「除了男人，小狗也要當兵！」，是不是也代表「要不要當兵不是判斷累不累的標準，所以要不要當兵不重要」呢？

更進一步來說，我們用【Ａ也會造成β】和【3.Ｂ不重要】推出的「男人雖然要當兵（Ｂ），可是也享受比較多特權（β）啊！」，它的效果又是「要不要當兵不是判斷累不累的標準，所以要不要當兵不重要」還是「男人要當兵但也有特權，為什麼正方還說男人很累？正方沒有給出比較標準」呢？

這邊其實會有很多的混淆，雖然坦白說，如果沒有認真思考過這些問題，其實也不會有問題（這是什麼繞口令？）但不重要，我的建議是，我們應該把「判準視為一種論證」來解決。

> 一、募兵制下，男人未必要當兵／男人也享受比較多特權啊！
> 二、除了男人，女人也會去當兵／除了男人，小狗也要當兵！
> 三、台灣現在都在當爽兵，當兵沒什麼累的。

這三種反駁，還有補充的變形，都只是在質疑「男人→當兵」的論證，而「ＯＯ→很累」這個判準始終隱藏在論點背後沒有出現。換句話說，我們其實還少了一個用來判斷當兵累不累的標準「ＯＯ」，「當兵」從來就不是判斷累不累的標準，我們也不會因此就說「要不要當兵不重要（Ｂ不重要）」。所以前面三個問題的前兩個，都得以解決。而第三個，它的效果也就前強調過的「損益比」，只是用來逼出「ＯＯ」這個比較標準而已——只有逼出了比較標準，我們才能接著針對「ＯＯ→很累」進行反駁。

此外我們要記得，在「論點＝論據＋論證」裡面，我們其實是有「1+3個反駁」，也就是要檢驗論據是否真實，它是否符合我們的討論範圍。同樣的，在「命題＝論點＋判準」的結構裡面，我們也要針對論點前提是否為真（三種反駁）以及它是否符合標準設定的範圍。

舉例來說，如果「ＯＯ」是「不自由的環境和大量體力勞動」，那麼就算男人都要當兵，也只有男人要當兵，也可能當兵都是爽兵，不符合「不自由的環境和大量體力勞動」這個標準。

而「不自由的環境和大量體力勞動」到底是不是很重要？是不是用來判斷累不累的恰當標準？那則是另外的一個問題，它也同樣有三個反駁方式：1.這個標準無法論證對方命題 2.有其他更好的標準可以論證命題 3.這個標準沒有意義。而龐穎說的第一種，其實是在論證層面的打平，他說的第二種則是把判準視為獨立論證，然後使用的第三種反駁思路的結果。

---

最後整理一下吧，我們先從整體架構開始。

論點＝論據＋論證
命題｜論點→判準

命題成立，必須要設立判準，然後提出論點滿足判準。而論點又要建立論證，並提出論據支持論證。有可能論據是假的，那麼論證有效也沒用；也有可能論點不滿足判準，那樣就算論點成立而且判準合理也沒用，因此必須要進行「檢驗」，也就是雖然在三種反駁之外，卻可能是最重要的攻防技巧——然後不管是論證還是判準，都可以有三個反駁路徑。

1. Ａ未必造成Ｂ＝解決力
2. 沒有Ａ也有Ｂ＝專屬性
3. Ｂ不重要＝損益比

第一個反駁思路，原則上是拆解對方的論證，但有時候可以推出相反結果，也就是【Ａ也可能造成β】，在這種情形，如果β和Ｂ能夠共量抵銷，則可以有「論證打平」的效果。如果不行，那就要搭配第三個反駁思路，「要求對方提出判準」。而第二個反駁思路，原則上必須要有「替代方案」，也就是不只【2.沒有Ａ也有Ｂ】，還要到提出「其他也會造成Ｂ」的方案才算是有效擊倒，不然只是削弱。但有時候，這個「其他方案」就是我方立場，那麼就可以達到「論點拉平」的效果。

此外，【2.沒有Ａ也有Ｂ】又通常可以搭配「歸謬」的技巧使用；而【Ａ也可能造成β】除了論證打平，也還有「兩難雙刀」的進階質詢技巧。

在判準的層面，我們較常使用的反而是【1.Ａ未必造成Ｂ】的「歸謬」，還有【3.Ｂ不重要】的質疑判準是否霸道不留論證空間給對手，只有很少的時候會使用【2.沒有Ａ也有Ｂ】來進行「判準的相抗」，而我們又往往更習慣把他們歸納成這三種方法：合理性、可辯性、啟發性。

——這裡要補充的是，我在另一篇文章類推，是萬法歸宗把這三種攻防歸類在「定義攻防」，而不是「判準」的攻防。這是因為在我們討論「判斷累不累的標準」的時候，其實也就是在討論「累的定義」，其他不管是常見的道德與否，對錯與否的標準，也都是定義；此外「討論範圍」也是如此。而對我來說真正的「判準攻防」則是該篇文章提到的「比較攻防」。

最後的最後，如果我沒記錯，小林姐（林潔瑩）的整理是三個可愛的問句：

> 真的嗎？憑什麼？所以呢？