- 資工期中超渡團·Last edited by Jas TA on Nov 4, 2024Linked with GitHubContributed by
There is no commentSelect some text and then click Comment, or simply add a comment to this page from below to start a discussion.Read more
共同筆記封面
資工三 / 鄭宇翔 / terry25031069
Mar 14, 2025進階資料結構(期末)
CH 9 Heap Min-Max heap Definition A mix-max heap is a complete binary tree such that if it is not empty, each element has a field called key. Alternating levels of this tree are min levels and max levels, respectively. Let x be any node in a min-max heap. If x is on a min (max) level then the element in x has the minimum (maximum) key from among all elements in the subtree with root x. We call this node a min (max) node. example 樹中為min-heap的部分，仍需符合min-heap的特性如圖Level 1的節點鍵值，會小於Level為3的子樹(10小於19、13、18、15) 樹中為max-heap的部份，仍需符合max-heap的特性
Jan 19, 2024Embedded System Final
Mid term questions are skipped Progress: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 (total 13) 1. Device drivers are broadly classified into two basic categories: character devices and block devices. Please individually describe them. (10%) Appeared in 99, 99_2, 101, 102, 104, 105_1, 105_2, 106, 108 Derivation Please simply describe the Device Driver concepts. (10%) 103_2驅動程式，允許High-Level的軟體與硬體溝通的程式，建立了一個硬體與硬體，或硬體與軟體溝通的介面，讓device可以交換資料。
Dec 18, 2023Untitled
┌─┬───┬───────┬──────┬───────┬───────┬────────────────────────┐│編│項目│細項│金額 (元)│原告主張│被告答辯│本院之判斷││號│││││││││││││││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│1│醫藥費│高雄榮總急診費│300│因系爭事故受有│應由原告舉證。│此部分有高雄榮民總醫院醫療費用收據可稽 （本院卷第││││用││系爭傷害，支出││303頁），應屬可採，原告主張自屬有據。││││││左列費用│││││││││││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│││高雄榮總住院費│119,853│因系爭事故受有│不爭執 （本院卷│此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。││││用││系爭傷害，支出│第289頁）。│││││││左列費用│││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│││右昌聯合醫院住│44,780│因系爭事故受有│不爭執 （本院卷│此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。││││院費用││系爭傷害，支出│第289頁）。│││││││左列費用│││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│││高雄榮總門診費│2,930│因系爭事故受有│應由原告舉證。│此筆費用未見單據可佐，原告主張難認有據。││││用││系爭傷害，支出││││││││左列費用│││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│││取出鋼板手術住│4,342│因系爭事故受有│應由原告舉證。│此部分有高雄榮民總醫院醫療費用收據可稽 （本院卷第││││院費用││系爭傷害，支出││301頁），應屬可採，原告主張應屬有據。││││││左列費用│││││││││││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│││未來除疤、除沾│50,000│因系爭事故受有│應由原告舉證。│原告雖提出高雄市醫療機構收取醫療費用標準表為據，││││粘手術││系爭傷害，參照││但依此證據資料無從認定原告一年後是否需進行手術、││││││「高雄市醫療機││需進行之手術內容及所需費用，卷內各診斷書亦未就此││││││構收取醫療費用││具體記載，無從為有利原告之判斷。││││││標準表」，預計││││││││未來將支出左列││││││││費用。│││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│││小計│222,205│││以上合計169,275元為有理由。│││││││││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│2│復健費│109.3.30-110.5│9,140│因系爭傷害必須│不爭執 （本院卷│此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。│││用│之門診復健費用││持續復健，支出│第289頁）。│││││││左列費用│││││││││││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│││未來所需復健費│10,860│依過去一年平均│應由原告舉證。│卷內診斷書等事證雖能證明原告多次持續復健之事實，││││用││復健費用推估後││但無從判斷原告實際尚須復健之期間、次數及所需金額││││││續復健所需金額││，原告主張難認有據。││││││。│││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│││小計│20,000│││以上合計9,140元為有理由。│││││││││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│3│輔具費││14500│原告因系爭傷害│不爭執 （本院卷│此部分為被告所不爭，原告請求14,500元自屬有據。│││用│││需購買使用輔具│第291頁）。│││││││之費用。│││││││││││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│4│看護費│109.3.2至109.5│219,600│因系爭傷害於左│不爭執 （本院卷│此部分為被告所不爭，原告請求219,600元自屬有據。│││用│.29之看護費用││列期間需專人看│第291頁）。│││││││護之看護費用，││││││││每日2600元，共││││││││219,600元。│││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│││110.8.31至9.4│8,000│因系爭傷害於左│不爭執 （本院卷│此部分為被告所不爭，原告請求8,000元自屬有據。││││住院期間所生之││列期間需專人看│第291頁）。│││││看護費用││護之看護費用，││││││││共8,000元。│││││││││││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│││110.9.4出院後│78,000│原告於110年9月│應由原告舉證。│1、按因親屬受傷，而由親屬為照顧被害人之起居，固││││一個月 （30日）││4日出院，依診││係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能││││之看護費用││斷書出院後需專││評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義││││││人看護一個月，││務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於││││││此部分由親人看││加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付││││││護，以行情每日││，但應衡量及比照僱用外人看護之情形，認被害人││││││2600元、30日││受有相當於看護費之損害。││││││計算，共78,000││2、原告於110年8月31日住院，於同年9月1日接受手術││││││元。││，於9月4日離院，術後需全日專人照護一個月等事││││││││實，有高雄榮民總醫院110年10月14日診斷證明書可││││││││稽 （本院卷第271頁）。是原告該次照護需求期間應││││││││為110年9月1日 （手術日）至30日之一個月期間。又││││││││原告住院期間 （9月1日至4日）已聘請專人看護，每││││││││日看護費2400元，有收據可稽 （本院卷第245頁），││││││││故原告所餘看護需求應該是9月5日至30日之26日。││││││││又原告雖主張按每日2,600元計算，但考量原告所提││││││││出全日看護費用之收據有每日2,600元、2,400元兩││││││││種 （本院卷第245、第82至89頁），又無事證顯示原││││││││告親屬看護有特別專業或具較高勞力價值之情形，││││││││認應比照金額較低之2,400元計算。是此部分得請求││││││││金額為2,400x26=62,400元。│├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│││小計│305,600│││以上合計290,000元為有理由。│││││││││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│4│就醫交││52,400│因系爭傷害就醫│原告所提出單據│被告提出左列答辯後，原告陳稱因有部分單據遺失，對│││通費│││搭乘計程車所需│總金額為49,230│49,230元之金額無意見等語 （本院卷第363頁），是應││││││交通費用。│元，對此部分不│認原告得請求之金額為49,230元。│││││││爭執，逾此應由││││││││原告舉證 （本院││││││││卷第357頁）。││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│5│不能工││732,800│原告因系爭傷害│原告是公司負責│1、原告主張因系爭傷害於左列期間必需休養而無法工│││作損失│││於109.2.29至│人，不能以勞保│作，業據提出高雄榮民總醫院109年3月5日、109││││││110.5.5期間、1│投保薪資作為衡│年5月22日、109年8月14日、109年11月19日、││││││10.8.31至110.│量標準，而依原│110年9月2日診斷證明為據 （本院卷第39至45頁││││││11.4期間，共計│告綜合所得稅資│、第243頁），堪認可採。││││││16個月無法工作│料顯示原告兩間│2、原告主張按45,800元計算其月薪，雖經提出勞保投││││││。按原告投保投│公司之薪資所得│保級距資料及勞保繳費證明書為據 （本院卷第103││││││保級距金額4580│各僅100元，無│至104頁、第225頁）。惟按「依第八條第一項第三││││││0元計算，總金│從認定原告有薪│款規定加保，其所得未達投保薪資分級表最高一級││││││額732,800元。│資損失。│者，得自行舉證申報其投保薪資。但最低不得低於││││││且原告身兼雇主││所屬員工申報之最高投保薪資適用之等級。」勞工││││││、勞工、家庭主││保險條例第14條之2定有明文，可見公司負責人之投││││││婦身份，其勞動││保薪資依上開規定實與負責人實際上是否領有固定││││││均可評價為金錢││薪資、所領薪資為多少，並無必然關聯，而原告為││││││。││公司負責人，為原告所自陳 （本院卷第240頁），自││││││││無從逕以投保級距作為認定原告所得之依據。又卷││││││││內原告109年間所得稅資料 （本院卷第323頁）顯示││││││││原告收入主要均為公司營利所得，薪資所得僅100元││││││││，但公司營利所得未必均直接出於原告勞力，而公││││││││司負責人原本就未必領取固定薪資，亦無從以該資││││││││料認定原告收入。││││││││3、爰考量原告為51年8月生，於系爭事故發生之109年││││││││間尚未屆法定退休年齡，應有工作能力，且原告若││││││││未受傷，本應能透過其工作賺得一定經濟利益，是││││││││原告雖未能舉證證明其具體收入，應認其原本至少││││││││能獲取不低於基本工資之收入，故參酌109年基本工││││││││資為23,800元、110年基本工資為24,000元，及左列││││││││原告休養期間，計算原告得請求之金額為23,800x10││││││││ (109年休養10個月)+24,000x6 （110年休養6個月)││││││││=382,000元。│├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│6│車損││18,650│乙車因系爭事故│應計算折舊。│乙車因系爭事故所需費用為18,600元，業據提出估││││││受損，支出左列││價單為據 （本院卷第115頁），該估價單所載均為零││││││維修費用。││件項目，應認均屬零件費用，而應計算折舊。依行││││││││政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表││││││││，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果││││││││ （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資││││││││產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊││││││││額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得││││││││稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採││││││││用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿││││││││1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之││││││││不滿1月者以1月計」，乙車自101年7月出廠，有系││││││││爭刑案卷內車籍查詢資料可稽，迄系爭事故發生時││││││││已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為││││││││4,650元【計算方式：殘價＝取得成本÷ (耐用年數││││││││＋1)即18600÷ (3+1)≒4650 （小數點以下四捨五入││││││││）。│││││││││││││││││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│7│慰撫金││1,000,000│因系爭事故受有│過高。│按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛││││││精神痛苦，請求││苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，││││││慰撫金1,000,00││然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，││││││0元。││及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事件致受││││││││有系爭傷害，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神││││││││上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害││││││││。爰審酌原告、被告分別為二專、大學學歷，職業分別││││││││為公司負責人及學生 （見警詢筆錄基本資料欄）、兩造││││││││108、109年間如稅務電子查門財產所得調件明細表所││││││││示之所得及財產狀況 （本院卷證物袋內），並考量本件││││││││被告過失程度、所為侵害行為之內容、情境、原告人格││││││││權受侵害之程度、所受痛苦、因系爭傷害需反覆就醫、││││││││復健，且隔年又需開刀取出鋼板等一切情況，認原告得││││││││請求之慰撫金，應以200,000元為適當。│││││││││├─┼───┼───────┼──────┼───────┼───────┼────────────────────────┤│8│總計││以上合計2366│││以上合計1,118,795元。│││││155元。││││││││││││└─┴───┴───────┴──────┴───────┴───────┴────────────────────────┘
Dec 18, 2023
HackMD