# Ch. 4 政府體制學者的觀點
因為這篇是不同學者的意見，所以Reference的量會有點多，請各位見諒。
## 為總統制辯護的學者
### 理由一：總統制本身確實有其瑕疵,然仍能透過其他制度設計時使總統制改善
#### 1.　改變選舉時程可以改善總統制的缺陷
同時選舉(同一天進行選舉)及蜜月期選舉
* 蜜月期選舉的定義:
A. Shugart & Carey:總統就任始一年內進行之國會選舉(較寬鬆)
B. 學界:總統選舉日始一年內進行之國會選舉(較嚴格)(原因:1.就任日期資料取得較不易 2.蜜月期是否真的有一年之久?))

(1)同時選舉及蜜月期選舉都能使一致政府的產生機率增加,進而避免僵局及雙重正當性問題(但還是有可能會有執政黨國會議員不支持之狀況)

(2)同時選舉及蜜月期選舉會有衣尾效應:總統大選影響國會大選,而總統的黨會選得較好

(3)同時選舉發生一致投票是因為總統大選重要性大於國會大選重要性,而選舉的議題會全國(主要在於經濟、外交、國防)(地方議題較全國性議題不被重視)

(4)比較:1.前次國會選舉-此次國會選舉 或者 2.總統得票率/國會得票率 皆能得到以下結果(1st , 2nd , 3rd 分別代表第一、二大黨及第三以後小黨):

**A. (總統制)同時選舉+總統選舉採單一選區相對多數決制+國會比例性選制**(e.g. 比例代表制, 複數選區單記可讓渡投票制, (複數選區單記非讓渡投票制)...)

1st(總統政黨)自己支持者+小黨選民(避免浪費票)+無差異(前兩大黨間無偏好)
2nd 自己支持者+小黨選民+無差異
3rd:死忠支持者
(總統制 1>2>3, 半總統制 1>2>3)

而若改採兩輪投票制,小黨選民行為會有所差異(會去投其所支持之政黨所推派之候選人)

**B. (總統制)蜜月期選舉+總統選舉採單一選區相對多數決制+國會比例性選制**
1st(總統政黨)自己支持者+小黨選民+所有無差異(前兩大黨間無偏好)(相較同時選舉:較佳)
2nd 自己支持者(相較同時選舉:較差)
3rd:自己支持者(小黨支持者不用擔心選票浪費) (相較同時選舉:較佳)
(總統制 1>3>2 ;半總統制 1>2>3 或 2>1>3(小黨都表現最差),)

**半總統制＋蜜月期選舉+總統選舉採單一選區相對多數決制+國會比例性選制**下小黨表現最差的原因：

因為半總統制國家無論總統抑或國會大選都會影響行政權之運作,而意識形態接近總統黨的小黨選民會將選票集中總統以保證總統具完整的權力,而意識形態接近最大在野黨則將選票集中在最大在野黨以對總統進行制衡,是故如法國稱其國會選舉為「第二(三)階段的行政權選舉」

(5)蜜月期選舉和同時選舉,何者會使總統政黨選得更好(衣尾效應較大)?

A. Shugart & Carey: 蜜月期選舉(原因在於無差別選民會偏向支持總統選舉勝選者之政黨)
B. 但:雖然得到了所有無差別選民,但卻也流失了小黨選民

(6)反蜜月期選舉(國-總):選民在兩種選舉切割處理,政府難以領導立法

(7)期中選舉(選民傾向懲罰總統黨,分裂政府的機會增加,將於與雙重正當性的問題也較可能發生)

(8)然假若總統大選與國會大選時間相當接近,則總統大選無在前或在後重要性都較高(除部分總理總統制國家為例外)

#### 2. 縮減總統權力：

總統的權力小一些,例如他的否決權與公民複決權都小一些,那麼僵局發生的機率也能大幅下降。

### 理由二：總統制有問題的因果機制未得到證實(無扎實理論以推導 A 會造成 B 及實證資料),因此總統制為何不利民主穩定的原因仍然未明。
Cheibub(2002)抽絲剝繭反駁 Linz:
1. 相對於一致政府,分立政府未必造成僵局;相較於其他時期,分立政府與僵局也未必造成民主崩潰。(發生僵局的條件:100-V<P<M and M≦O<V)
(1)一致政府:總統恆勝
(2)分立政府且發生僵局=>然此時期也未必產生民主崩潰
(3)分立政府但沒有發生僵局

2. 研究設計:總統制和議會制都可能發生多數政府與少數政府,但總統制下的少數政府可能發生僵局,議會制則否,所以如果能證實僵局與否,並不影響總統制民主的存續,那麼便能否證,總統制的民主存續較短,是因為僵局所致。

### 理由三：總統制與否不是重點,重要的是結構條件(質疑制度不重要)。
1. Mainwaring and Shugart(1997):
內閣制成功是因為被用到對的地方(國家小、經濟條件好以及民主經驗長),倘若這些地方也用總統制,結果也會好。然而 Cheibub 的跨國研究反駁此一論點,在控制以上的變數後,政府體制的差異仍然存在。
2. Cheibub(2006)軍事獨裁體制遺緒是關鍵:
問題關鍵在於兩種體制被用在什麼樣的地方,因為許多總統制國家在民主轉型前,都是軍事獨裁體制,這種體制的制度遺緒比較難以快速消失,使得總統制國家民主轉型的失敗機率因而就高一些。
### 理由四：總統制在其他面向上的表現很好。(如處理族群分歧)
1. Saideman et al. (2002):
權力分立有助於緩解族群衝突,但為何台灣許多學者與政治人物想往內閣制方向改?
2. Hellwig & Samuels (2008):
總統制比內閣制有機會經濟投票
內閣制雖然一般認為對民主品質較有保障,但較不會有經濟投票機會(不過政府體制對於選舉課責的影響除了經濟投票以外,還有責任明確)
## 支持內閣制的學者
大部分政府體制學者都偏向支持內閣制，這裡只舉其中數位學者為例。
1. Lijphart(1999, 2002, 2010):
* Theoretically groundless argument
「不管如何,內閣制都是比較好的制度。」(2010) (完全沒有前提條件的支持是非常危險的,各種制度都會有其優點)
* 原因:內閣制較可能發生聯合內閣
但總統制藉由權力分立而制衡也可以達到權力分散,而內閣制在單一政黨組閣時反而
權力集中程度還高過單一政黨的總統制政府(原因:The fusion of power)
=>修正 Lijphart 的論述:在聯合內閣的情況下,內閣制會是較好的制度
* 但即使是聯合內閣的情況下,內閣制也未必較佳(根據Lee(2007)，在單一政黨執政且需處理族群衝突的情況下,總統制甚至可能好過內閣制)
2. Juan Linz(1994):
前述總統制及內閣制的優缺點主要就是 Linzian View
3. Gerring et al.(2008):
(實證貢獻)納入更多依變項(經濟發展、人力發展、政治發展)
經濟發展(包含經濟表現、投資率、貿易開放度等)及人力發展(包含人口平均壽
命、 嬰兒存活率以及識字率)內閣制較佳,而政治發展(包含貪腐
、官僚品質、治理效能、政治穩定與法治)並無顯著差異
## 政府體制的所有優缺點都是一體兩面
例如：
* 彈性 vs.不穩定
* 穩定 vs.僵固
* 單一正當性 vs.多數專制。
沒有一種體制是完美的,不同問題可能需要不同解決方案。 例如經濟危機與族群問題便需要用不同的制度加以解決。如受 Lijphart 的 consensus model 影響,一般認定族群問題可以透過使權力分散來解決,但權力分散的體制面臨經濟危機時效率可能會是其問題
體制的問題 vs.價值的選擇。
效率、代表性、選舉課責與權力分散等等。
## 政府體制、選舉制度與經濟困難、民主倒退

根據 Bernhard 的研究,內閣制+非多黨制能夠幫助面臨經濟困難的國家,不致於發生民主倒退。

在下表中,Bernhard 認為議會制與兩黨制是權力集中的制度。他對議會制的界定不同於 Lijphart ,顯然兩位學者關切的面向不同。

(Bernhard 關切的是內閣制中行政立法的權力融合,Lijphart 則是著重在內閣制中聯合內 ,所以 Bernhard 認為內閣制是多數決制, Lijphart 則認為內閣制是共識型民主制。)
* Mixed systems: 世界上最好的制度組合? 許多國家在政府體制與選舉制度上紛紛採用了混合的政府體制與選舉制度。
* 台灣是四不像體制？So what？ 各種體制內部都有變體。
* 台灣學法國沒學好，但你真的要照搬法國的制度嗎Why or why not？
* 台灣很難能效法美國的制度，那有辦法全盤採用任何其他國家的制度嗎？推到極致，可能所有成功的例子都有特殊情況

價值選擇達到共識的重要性與困難性；其他制度與配套的重要性。

## Reference
##### Shugart, M., & Carey, J. (1992). Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press. Ch. 11.
##### Lee, F. (2021). Government Structures, Electoral Systems, and Electoral Cycle: How Political Institutions Affect Strategic Voting in Parliamentary Elections. Taiwan Democracy Quarterly. 18(3):1-47.
##### Cheibub, J. A. (2002). Minority Governments, Deadlock Situations, and the Survival of Presidential Democracies. Comparative Political Studies, 35(3), 284–312.
##### Mainwaring, S., & Shugart, M. S. (1997). Juan Linz, Presidentialism, and Democracy: A Critical Appraisal. Comparative Politics, 29(4), 449–471.
##### Cheibub, J. (2006). Presidentialism, Parliamentarism, and Democracy (Cambridge Studies in Comparative Politics). Cambridge: Cambridge University Press.
##### Saideman, S. M., Lanoue, D. J., Campenni, M., & Stanton, S. (2002). Democratization, Political Institutions, and Ethnic Conflict: A Pooled Time-Series Analysis, 1985-1998. Comparative Political Studies, 35(1), 103–129.
##### Hellwig, T. and D. Samuels. (2008). “Electoral Accountability and the Variety of Democratic Regimes.” British Journal of Political Science 38(1): 65-90.
##### Lee, F. (2007). Political Institutions, Contexts, and Ethnic Conflict in Comparative Perspectives. [Unpublished doctoral dissertation]. University of Texas at Austin.
##### Linz, J. J., & Valenzuela, A. (1994).The Failure of Presidential Democracy. Baltimore: John Hopkins University Press.
##### Gerring, J., Thacker, S. C., & Alfaro, R. (2012). Democracy and Human Development. The Journal of Politics, 74(1), 1–17.
##### Bernhard et al., (2001). “Economic Performance, Institutional Intermediation, and Democratic Survival.” Journal of Politics, 63(August): 775-803.