---
# System prepended metadata

title: Ch. 5 半總統制
tags: [ComparativeGovernment]

---

# Ch. 5 半總統制
### 定義
1. 總統由普選產生（直接選舉或間接由非立法機關選舉） 
2. 總統有相當的權力，比如： 
* 行政命令權 
* 否決權 
* 緊急命令權 
* 公民複決權 
* 任命內閣權 
* 解職內閣權 
* 解散國會權 等等 
(此一條件後來被Robert Elgie拿掉)
3. 內閣掌握行政權，並向國會負責。 
 
* 兩種定義的優劣？ Elgie的矛盾。 
 
### 半總統制的行政權
由總統與總理共享（根據代理人理論，更精確來說，是總統和國會共享），表現在： 

1. 總統常有專屬的政策領域，如國防與外交。 
2. 總理領導內閣。(民意上，內閣之首是總理) 
3. 總統與總理間的相對權力並非固定，時而會往一方傾斜，關鍵在於總統能否掌握國會多數支持(總統是否與國會多數黨同一黨派)，如果沒有，就可能會出現共治(總統和總理不同黨，且總統政黨未入閣)。另外，行政權共享的特性，也會使半總統制的制度細節影響到內閣類型是 partisan cabinet 或 non-partisan cabinet (但不同國家各有差異) 

### 半總統制內閣組成(Schleiter & Morgan-Jones, 2010)
1. 處理方式 
* 二分變項：非黨派閣員一半以上 (e.g. 11/20)non-partisan cabinet 
* 連續變項：計算有黨派閣員的比例 
2. 相對於partisan cabinet，半總統制的總統為滿足其選舉中的支持者、滿足多數、尋求連任，更喜歡任命non-partisan cabinet，國會議員雖然出發點同總統，但因為選制、選區、政黨影響，會偏好 partisan cabinet
3. 以下因素會影響何種內閣會被組成
(1)新國會影響不信任投票的行使機率(國會較晚被選出，即代表新民意，故其較具正當性，故組閣時總統會較尊重國會意見；且假若總統不尊重國會意見，國會提不信任案通過而總統解散國會，代表新民意的國會仍有較大把握可以維持席次) 
**但國會選制的差異可能會對該論點提出挑戰** 
(2) 共治的行政權主要由反對黨所掌握 (共治與否)
共治行政權由反對黨(國會)掌握會形成partisan cabinet 
(3) 總統權力大小(大則較可以不理國會偏好， non-partisan cabinet) 
(4) 國會組成的零碎化程度(Effective Number of Parties)( 國會零碎，總統則強，non-partisan cabinet) 
(5) 無黨籍總統(無政黨影響，non-partisan cabinet) 
(6) 看守內閣(當舊內閣被倒閣且國會被解散，新內閣尚未組成)(任期太短，政黨無太多意願爭奪，non-partisan cabinet) 
### 缺點？與總統制比較 
1. 僵固 (相同) 
2. 僵局 (較輕)(國會有倒閣權、總統可以解散國會)(但僵局可能還是會發生) 
3. 雙重正當性(更嚴重)(責任歸屬更不明確、經濟投票機會也較總統制國家少) 
4. 零和賽局 (相同) 和行政權集中 (較輕)(總統與國會共享) 
(還有總統大選動員和表演政治的問題) 
5. 民粹政治 (相同) 
6. 政治新手 (相同) 
7. 政黨黨紀不彰 (較輕)(總統有強弱不一的解散國會權) 
8. 政黨地位弱化 (相同) 
9. 民主倒退 (相同) 

### 問題：為何法國已出現三次左右共治，而台灣卻一次都沒出現過？ 
比較：全部半總統制國家中，由總統獨享總理任命權的國家並不多見，只有台灣、法國、奧地利、冰島、芬蘭及馬利的總統擁有此權。 
 

**根據林繼文的看法，有以下幾點原因。**
1. 總統在共治時權力大小 
法國總統在共治時權力相對大(主持國務會議+主動解散國會權)，台灣則相對小，因此法國總統可以在共治時期伺機而動，因而敢進入共治 
2. 國會選制鼓勵向心或離心的競爭 
向心：單一選區=>有誘因向中間靠=>反對黨勝出會使國會逼迫總統進入共治 
離心：非單一選區=>未必有誘因向中間靠 
3. 總統與在野黨的政策差距 
我國兩黨政策差距大且彼此缺乏互信基礎 
4. 選民支持與否 
法國選民支持(呼籲密特朗要和戴高樂合作)；台灣選民不支持共治(支持藍綠共組聯合內閣) 而支持分立行政權(不等於共治)：總統的黨有入閣(假若在陳水扁政府時期會是：綠拿總統及行政院長，而藍一起入內閣) 

#### 評價與事實：共治與分立少數政府好嗎？會不利民主穩定嗎？ 
分立少數政府：總統的黨沒有過半，就算聯合政府仍然沒有過半(不利民主穩定)
事實上：沒有實證資料
#### 評價與事實：總統權力大好嗎？會不利民主穩定嗎？ 
一般對於總統權力大的評價都偏向負面，且事實也證明如此
* 鳳玉的懷疑：
=>府會關係、分立政府時會對民主穩定造成傷害，但在一致政府時總統權力大無影響
=>唯有府會分離+總統權力大才會造成民主倒退(非單一變項，而為兩變項加總)
=>總統權力大+府會分離才會對民主造成威脅
唯一顯著的變項：半總統制次類型（總統議會制vs.總理總統制） 
為什麼？additive vs. interactive effect (權力大+共治) 
### 普選總統的立法權力：衡量尺度以及制度vs.運作的問題 
問題一：一樣三分，總統權力真的一樣大嗎
非區間尺度變項不能加總
問題二：權力要看憲法還是實際運作來界定
依據憲法(Shugart & Carey, 1992)：
部分國家(冰島、保加利亞、奧地利)憲法上總統權力大，但實際運作上更像內閣制的虛位元首
根據實際運作： 會帶入非制度性的影響，無法觀察制度的影響
* 理想上：制度出發，再考量實際運作
![](https://hackmd.io/_uploads/BycFktm0n.png)
###### 表一：總統的立法性權力(Shugart & Carey, 1992)
總統權力大小的測量問題 
1. 順序尺度無法進行數學運算：簡化為二分尺度 
　 順序尺度：0-n
2. 每項權力的重要性不等(非立法權較立法權重要，但用二分尺度加總時可能無法呈現不同指標的重要性)：
* 因素分析
(1)Elgie曾用Siaroff(2003)的資料作因素分析得到後面三者為重要面向)找出重要面向，如政府組成、領導政府、主導決策(最重要、同一面向)等。 
(2)Fortin(2012)：Shugart & Carey的立法-非立法二分有問題，因素分析後發現
A. Referenda and Decree B. Dissolution of Assembly和A. Legislative Power B. Non-Legislative Power相關性低或負相關
3. 實際權力比法定權力重要？ 
　 問題：無法精確分別測量制度及非制度(e.g.傳統)影響
　(鳳玉：先分析制度，再帶入重要非制度)
4. 影響未必是線性：政黨體系的例子 
Elgie:
![](https://hackmd.io/_uploads/ryvIWYQRn.png)
### 普選總統的非立法權力
比立法權重要，但兩者高度相關(制度設計的邏輯應該一致)；任命權vs.免職權(半制次類型判斷依據) 
問題：任命權通常憲法會明敘，但免職權則常未寫明
![](https://hackmd.io/_uploads/BJqo-FQ03.png)
###### 表二：總統的非立法性權力(Shugart & Carey, 1992)
### 半總統制的支持者或擁護者
雖然許多學者認為，半總統制與總統制有類似的問題，例如民粹政治、
共治以及分立政府等，然而也有一些學者指出半總統制的優點。
以下兩位認為內閣制雖最好，但半總統制比總統制好。
1. Giovanni Sartori (1994)：
   半總統制比總統制好….尤其是在分裂多數(總統與國會多數黨不同)的情形(府會衝突)之下，有解決衝突的機制。(如解散國會、倒閣、信任案)
2. Arend Lijphart et al. (1993)(其直到21世紀都有類似看法) ：
  半總統制在處理族群問題的表現上，的確有過人之處。半總統制較總統制好，因為這種體制讓總統、總理與內閣間（雙首長與聯合內閣），存在比較多的權力分享。雙首長=>權力分享
**問題：但雙首長是否真的存在？單一政黨執政下部也形同單一首長？**


|  | Cohabitation | Divided Executive |Unified Executive|
| -------- | -------- | -------- | -------- |
| President-Parliamentarism     | Dual Strong Executive     | Unbalanced Dual Executive     | Single Executive     |
| Premier-Presidentialism     | Unbalanced Dual Executive     | Dual Weak Executive     | Single Executive     |
3. Birnir (2007)的大型量化研究證實，相較於內閣制，半總統制更有利於族群和諧；內閣制與總統制之間的差異則不顯著。台灣應該放棄半總統制嗎？改成總統制？改成內閣制？可能嗎？民選總統的權力是難以放棄的。
4. Elgie, Moestrup, Feng-yu Lee:半總統制的兩種次類型中，總理總統制比較沒有先天結構上的問題，可有相當程度的民主穩定。就族群和諧而言，Lee的研究個案包括跨體制的國家，總統制和半總統制國家的表現優於內閣制，但當研究個案只限縮於半總統制國家時，總統議會制的表現較好。
5. Hellwig and Samuels:非內閣制較有機會課責，但半總統制即便在一致政府下，也有責任歸屬不清以及缺乏機會課責的問題。
### 半總統制的質疑者
1.	繼承總統制及內閣制而來的問題半總統制的設計原想融合總統制與內閣制的優點，但可能只承接到兩種體制的缺點，例如：內閣不穩定（特別是在總統議會制裡，問題更為嚴重(Elgie, 2010)）、難以課責（政策出問題，誰該負責？總統？總理？還是國會？）、僵局(較小)、雙重正當性、政治新手較有出線可能、政黨地位弱化以及民主倒退（同樣是在總統議會制裡，問題較為嚴重） 。 
2.	此外，這種政府體制也可能產生新的問題，例如：在非共治時期（即一致政府時期），相較於總理，總統常是有權無責。又如：少數總統加上少數政府的情形使得民主穩定更為困難（此即分立少數政府(總統、總理、國會任一政黨聯盟在國會都無過半)的狀態：倒閣頻繁、政府想要干涉內閣籌組或解散國會）。再如權力界定不清在半總統制下難以避免，也造成府院會間的衝突。







## Reference
##### 林繼文. (2009). 共治可能成為半總統制的憲政慣例嗎？法國與台灣的比較. 東吳政治學報, 27(1), 1–51.
##### 李鳳玉. (2018). 半總統制次類型、府會關係與族群抗議. 東吳政治學報, 36(3), 1–58
##### Duverger, M. (1980), “A New Political System Model: Semi-Presidential Government”, European Journal of Political Research, (8), 165-187.
##### Schleiter, P., & Morgan-Jones, E. 2010. Who’s in Charge? Presidents, Assemblies, and the Political Control of Semi-presidential Cabinets. Comparative Political Studies, 43(11), 1415–1441.
##### Shugart, M. S., & Carey, J. M. 1992. Presidents and assemblies: Constitutional design and electoral dynamics. New York: Cambridge University Press.
##### Siaroff , A. 2003. Comparative presidencies: The inadequacy of the presidential, semi-presidential and parliamentary distinction. European Journal of Political Research 42: 287–312.
##### Fortin, J. 2012. Measuring presidential powers: some pitfalls of aggregate measurement. International Political Science Review, 34(1), 91-112.
##### Sartori, G. 1994. Comparative Constitutional Engineering. New York. New York University Press.
##### Birnir, J. (2007). Divergence in Diversity? The Dissimilar Effects of Cleavages on Electoral Politics in New Democracies. American Journal of Political Science, 51(3), 602-619.
##### Hellwig, T. and D. Samuels. (2008). “Electoral Accountability and the Variety of Democratic Regimes.” British Journal of Political Science 38(1): 65-90.





