---
# System prepended metadata

title: Ch. 3 內閣制的優、缺點
tags: [ComparativeGovernment]

---

# Ch. 3 內閣制的優、缺點
## 內閣制的優點
### 1. 彈性
(1)國會通過不信任案或否決政府的信任案(要求國會對政府表示信任與否)使內閣下台,或多數黨撤換黨主席以換掉總理
(2)沒有僵固問題
### 2. 單一正當性
權力混合,一次大選
兩院制國家?
只有在上下院權力對等時會有雙重正當性
### 3. 有利於權力分享及共識型政治運作
較容易出現聯合內閣、共識決
但內閣制亦有可能有單一政府;在少數政府情況下組成聯合內閣的機率:總統制=0.615;內閣制>0.7,所有時期當中組成聯合內閣的機率:總統制=0.4;內閣制=0.43
### 4. 較不易出現民粹政治
行政權取得取決於國會大選的結果總和、重「黨與議題」的對決,處理內閣中民粹政
黨的方式:(1)倒閣(2)退出聯合內閣
### 5. 政治新手不易出現
由國會大權決定行政權基礎,總理候選人是否有魅力不重要,可以透過放到安全選區
以保障之。
黨籍議員的解職權,取決於選舉制度(PR v, FPTP x)
### 6. 內閣制國家總理平均有 32 年黨職經驗 政黨黨紀與地位強化
內閣制權力融合,總理多半享有主動或被動解散國會權,確保黨籍議員對政府之支持,
致使法案通過率高於百分之九十。
行政權的取得是國會大選個選區的總和,使政黨不需讓與權力給競選行政首長之候選
人。
### 7. 虛位元首統合人民情感及解決國家紛爭
如 2022 年過世的 Queen Elizabeth II,內閣制的虛位元首不管是由總統或由君主擔任,
都有凝聚民心的統合作用,對於維持國家統一與民主穩定有積極作用。
## 內閣制的缺點
### 1. 內閣不穩定:主要是結合多黨制後所發生的問題
彈性可以避免僵固並解決僵局,但相對來說假設在多黨制之下,國會反對黨只要掌握多數就可以倒閣成功。
之所以是缺點,因為假設內閣不穩定,可能會導致政策的不連貫。

#### 實證案例:
(1) 法國(內閣制->半總統制):第五共和可謂半總統制與單選區制之模範生,然第三及第四共和採內閣制與較具比例性之選制則極不穩定
(2) 反例:德國(半總統制->內閣制):威瑪共和採半總統制中的總統議會制,且總統權力極大,但仍無法完全具行政權,因而產生總統與總理間之競爭關係(府會衝突),亦產生總統與國會間對總理控制之競爭關係,最終導致民主的崩潰;而在戰後迫於戰勝國的壓力下,德國(西德)改採內閣制,並採用建設性不信任案的倒閣權設計,以及有門檻的比例代表制與政黨體系的效果。


| 時期 | 政黨體系 | 定義 |
| -------- | -------- | -------- |
| 威瑪德國     | 無門檻比例代表->極端多黨制     | (1)5 個以上的有效政黨存在(2)存在反體系的政黨(無法在組閣時合作,僅能在倒閣時合作)    |
| 戰後德國     | 有門檻比例代表->溫和多黨制     | 3-5 個有效政黨存在     |


### 2. 行政立法集中單一多數造成專制
多半發生在兩黨制國家,單一政黨能拿下國會多數而同時掌握行政立法,形成單一政黨專制。
=>單一政黨可以推動其所想要的任何政策
半總統制下的一致政府(台灣)仍優於內閣制的一致政府,因為至少是半權力融合

台灣若改採聯立制是否能減少一致政府的專制問題?
要看光譜兩端政黨的合作可能性
### 3. 難以課責:多數是多黨制+內閣制所產生的問題
多黨制聯合內閣導致施政責任歸屬不清,導致施政不力時選民難以對政黨進行課責。

#### Hellwig & Shugart:是否有機會行經濟投票?
多黨制:取決於聯合內閣內部:
(1) 關係好:內部找出替代人選,撐過去(無經濟投票機會)
(2) 關係差:內閣裡的政黨脱出結合反對黨進行大選(有經濟投票機會)

兩黨制:責任清楚,但在經濟表現不彰時,執政黨可以透過換掉 總理/首相 來避免民眾對執政黨經濟投票、轉移民怨
## 優點及缺點兩面性
同樣地,內閣制的制度優點及缺點也是一體兩面,比如:
彈性 vs. 內閣不穩定
單一正當性 vs. 專制 只有一次大選(某些國家基於族群分裂,較需要兩次大選以保障少數族群權益)
而內閣制的強項為:
有利於權力分享及共識行政治運作(只有多黨制下,裡兩黨制並無)
較不會有民粹政治(除非有民粹型政黨組單一內閣)
政治新手較不易出線(可能也有例外)
政黨黨紀強
虛位元首統合人民情感(但虛位元首仍可能有政治性發言,更甚干政;要花人民納稅錢養虛位元首/王室)
## Reference
##### Hellwig, T. and D. Samuels. (2008). “Electoral Accountability and the Variety of Democratic Regimes.” British Journal of Political Science 38(1): 65-90.