# 文獻回顧（整理前）
## 研究背景、動機、重要性
* Walker（1979,引自Kuijper, van der Knaap, & Winkel,2012）提出暴力循環分為三個階段：緊張期、爆炸期（嚴重暴力事件）、蜜月期（平靜、道歉）。不一定每個階段都會經歷、時長也不同，但有證據顯示在第一階段介入暴力再發生率較低。(2017,陳金華)
* 國內的研究顯示，高達六成左右的大學生曾經歷過約會暴力（肢體暴力、精神暴力、或性暴力）。(2016, 沈瓊桃)
* 約會暴力可視為婚姻暴力的前奏，對約會暴力的理解與研究將有助於婚姻暴力的預防。(2016, 沈瓊桃)
* 約會中的伴侶比已婚的伴侶更可能發生暴力，且年紀越輕的伴侶越可能產生親密關係暴力。(2016, 沈瓊桃)
* 研究發現有精神暴力經驗的大學生在自信心上有顯著的負面影響，其中以「言語攻擊」最相關。（林政翰，2021）
* 依據內政部家庭暴力及性侵害防治委員會統計資料顯示，自2006 年到 2012 年 3 月全台累積通報量已經突破 50 萬件，其中以親密伴侶暴力案件最多，平均約占所有案件數的 55%，每年案件成長幅度約 8~18%。(連姿婷、沈瓊桃，2014)

## 依附類型
* Jamila Bookwala（2001,引自黃煜文譯，2004)在研究中發現成人親密關係中雙方皆為焦慮依附類型者，相較於其他依附類型組合，更容易出現暴力行為，而安全型依附配上矛盾型依附也會提高暴力行為的發生，因為安全型依附會得不到期待的親密關係，而變成侵害者。 (2017,陳金華)
* 研究發現施暴的男性多為不安全的依附型態（Milku;incer,1998，引自Karakurt,keiley,Posada,2013）(2017,陳金華)
* Erzar與Erzar（2008）認為焦慮與逃避為了解依附關係最佳兩大指標，如果一指標低，一指標高，個體便會以高指標的依附型態來滿足親密關係中的失落感，若兩指標都得到低分時，個體為安全依附特質。(2017,陳金華)
* 最有可能發生侵害的組合是逃避型依附配上焦慮型依附，一個需要依賴，一個討厭被依賴，這會在關係中增加被侵害的程度。(2017,陳金華)
* 不安全依附是受害者遭受暴力的關鍵因素。（Kalmuss,1984）(2017,陳金華)
* 王永福（1995)根據Bartholomew & Horowitz（1991）的四種人際依附風格理論架構設計「人際依附風格量表」，將個體分為四種依附風格：安全型依附、焦慮型依附、敷略逃避型依附、害怕逃避型依附，四個分量表中，最高分為個體的依附風格。(2007,江彥陵)
* 成人依附的研究都假設成人在親密關係以及親子關係的情感連結有相同的動機系統。(2007,江彥陵)
* 個體在幼年時期所形成的依附型態並不會隨著時間而變化，在長大成人後與重要他人相處時，會出現類似的依附型態（李維庭，民84）。(2007,江彥陵)
* 賴佳伶（2003)在「青少年親子依附關係及情緒因應方式、情緒因應能力之關係」研究中發現非安全依附有性別上的差異。(2007,江彥陵)
* 在實證研究上，性別對依附關係的影響並沒有一致的看法。(2007,江彥陵)
* 安全型依附的人面對困失擾時，傾向使用「面對」、「接受」、「有效積極行動」、「尋求他人情緒性或工具性支持」的方式處理（Bowlby,1988;Kobak&Sceery,1988;Shaver&Hazan,1993）而焦慮型的人傾向使用「消極」、「沉思」、「情緒焦點」的策略。(2007,江彥陵)
* 473位樣本中「安全依附型」佔28%；「忽略—逃避依附型」佔22.8%；焦慮依附型佔23%；害怕—逃避依附型佔26.2%，以上研究結果和國內其他研究最大的差別是安全型依附比例和其他依附類型差距不再明顯，而害怕—逃避依附型的比例和廖啟宏（民88）的4%相比，增加許多。(2007,江彥陵)
* 目前有許多研究證實個體在成年早期的親密關係狀態受個體在原生家庭所養成的依附風格有很大的影響。(2018,林燕卿、李睿謙)
* 依附關係中會建立起強烈且持續的情感連結，進而產生互惠、情緒、心理及生理的關係連結。關係會從基本的保護，發展到支持而達安全感。(2018,林燕卿、李睿謙)
* 個體在親密關係中和伴侶間逐漸形成的互動關係可稱為愛情依附風格，也就是說個體早期和主要照顧者間所發展出來的依附系統具個別差異，因此形成不同依附風格，而個體成人轉換到愛情關係中個體和伴侶的互動關係而形成不同愛情風格。(2018,林燕卿、李睿謙)
* 依附類型分成安全依附、逃避依附、焦慮/矛盾依附。(2018,林燕卿、李睿謙)
* 有學者認為依附為親密關係中追求的安全感及情感層面的親密和依賴更是引發嫉妒的基礎。(2018,林燕卿、李睿謙)
* 經研究發現不安全依附之特質可能會和親密關係暴力有所關聯。(2018,林燕卿、李睿謙)
* 依戀系統是生而存在的，它會促使嬰兒與主要照顧者進行維持接近性功能以維持親密肢體接觸而得以生存，但當此接近性受到威脅或分離危機時，嬰兒會發展出面對壓力的不同因應方式。(孫頌賢，2014)
* Mikulincer 與 Shaver將依戀系統作為一種情緒系統，該系統活化時會有焦慮與逃避兩種情緒反應的因應方式，反應的「程度」也能代表這個情緒系統的激烈程度。(孫頌賢，2014)
* 根據Pincus、Dickinson、Schut、Castonguay 與 Bedics（1999）的研究，親子間若缺乏滋潤性親和互動而較多拒絕訊息，則焦慮與逃避依戀反應會較多。(孫頌賢，2014)
* 許多研究也指出，目睹父母間暴力的經驗可以同時預測成人時期的焦慮與逃避依戀反應。(孫頌賢，2014)
* 焦慮依戀會促使個體評估依戀對象是否能維持與提供心理與情緒上的接近性，若依戀對象不能滿足個體的情緒及依戀需求，可能引發個體過度害怕或想像自己被拋棄而更積極的維持關係。(孫頌賢，2014)
* 逃避依戀的個體會將焦點放在自我評估上，來評估自己是否可以向依戀對象尋求滿足，而當個體發覺自己可能被拋棄時，為了維持自尊，反而會採取逃避親密策略以免受傷，並降低自己的依戀需求。(孫頌賢，2014)
* 父女暴力經驗愈多，女性在愛情關係中越可能表現出高焦慮依戀的反應。(孫頌賢，2014)
* 女性在愛情關係中的焦慮依戀反應，最可能與其親子間暴力經驗有關聯，但男性卻不一定適用。(孫頌賢，2014)
* Bowlby的兒童依附理論強調個體依戀系統的反應傾向主要來自個體與主要照顧者之間的互動關係。(孫頌賢，2014)
* 研究顯示在愛情關係中的依戀反應，並非完全來自親子關係的互動，父母親之間的情感連結方式才是影響最大的。(孫頌賢，2014)
* 不論是國內研究還是國外研究，皆多支持安全型依附風格者能較正面處理愛情關係中的衝突，而不安全型依附風格者則大多以有負面結果的方式因應衝突。(李家蓁，2011)
* 研究顯示除非個體遭遇重大壓力事件，否則幼年時期的依附風格會持續伴隨成人時期的個體。(李家蓁，2011)
* 關係中的衝突可以使關係變緊密或惡化，其主要仰賴個人對此衝突之解讀，而依附風格會影響個人對衝突的解讀。(李家蓁，2011)
* Rholes與Simpson(2004)認為安全型依附風格者面對衝突能運用各種策略與對方溝通、協調；不安全依附風格者面對衝突則傾向將衝突視為威脅，其解決方式往往不具建設性，且較容易產生負面情緒。(李家蓁，2011)
* 雙方皆為安全型依附風格者較能以正向積極且有建設性的方式處理衝突。(李家蓁，2011)
* 研究顯示若個體為不安全型者，在關係中往往感受到較多衝突與矛盾，因此可能以激烈的手段處理關係中的問題。(李家蓁，2011)
* 研究發現在逃避性向度中，較多男性為拒斥型依附，女性則是恐懼型依附較多。(李家蓁，2011)
* 實證研究亦發現不良的依附風格與約會關係中暴力的產生有關，江文賢(2001)研究發現男大學生不管是約會暴力之施暴還是受暴者，其害怕依附的程度都很高，這樣的人對自己評價較低、對他人也較不具信任感。
* Gormley和 Lopez (2010)研究性別、壓力與依附風格和約會關係中之心理虐待的關係，結果發現對男生而言，焦慮依附顯著與心理虐待相關；另外，不分性別，壓力大且為逃避依附者，其心理虐待的程度都會增加。
* 研究亦發現評量伴侶是焦慮依附者，也能夠預測約會暴力加害與被害之發生(Bookwala, 2002)；依附亦可扮演調節變項與攻擊信念和家庭暴力經驗一起影響約會暴力(Grych & Kinsfogel, 2010)。
* 對於不安全依附者來說，親密關係中的不安全感容易使其感到焦慮，害怕與他人親近，因此這類型的人可能會採取暴力手段控制對方來維繫感情，使對方不能夠離開自己。
* 某些類型之愛情態度亦會影響約會暴力行為的發生，或是影響個體在親密關係中對於憤怒的表達方式。
* 依附風格中，焦慮依附的程度在不同背景變項上差異較大，在性別變項中，女大生的焦慮依附較男大生高；在交往狀況變項上，有交往對象之大學生焦慮依附比無交往對象的程度高。
* 有早期受暴經驗，其焦慮依附的程度會比較高。相較於逃避依附則僅發現在交往狀況上具有差異，從未有交往對象之大學生其逃避依附的程度較高。

## 親密關係精神暴力
* 在親密關係中，雙方透過「誰」來解決彼此的問題後所獲得的經驗與效果，形成權力關係，這個關係會長久的持續著，直到有「壓力事件」發生，權力關係才會變化，或是發生暴力事件，成為親密關係暴力（陳怡青，2016）(2017,陳金華)
* 暴力者不一定掌有權力，很可能是因為壓力事件的發生或是一直以來的權力失衡(2017,陳金華)
* 原生家庭親子間的暴力經驗、衝突的約會關係、性別刻板印象及焦慮型依附，與約會關係中的暴力有直接關係。(2016, 沈瓊桃)
* 56.7%的研究參與者自陳和伴侶之間互有受暴與施虐的關係，只有少數的伴侶關係是單向暴力。(2016, 沈瓊桃)
* 現今有關家庭暴力做多研究大多都針對肢體暴力，較少對情緒上的精神暴力進行研究。（林政翰，2021）
* 精神暴力會對個體造成生理、心理及社會層面造成影響。生理層面包括：食慾不振、睡眠；心理層面：恐懼、焦慮、自我懷疑、自殺念頭；社會層面：生活作息、周遭親友的異樣眼光⋯⋯等（林宜詩，2013）。（林政翰，2021）
* 大學生在長期處在精神暴力的環境下，在心理上會有自卑、內心充題、思覺失調的傾向，人格上會有情緒困擾、內向膽怯、社會適應力差的狀況（劉純姣，2011)。（林政翰，2021）
* 精神暴力和肢體暴力相比隱蔽性高，不只外人難以察覺，也會出現受害者不知道自己正在遭受精神暴力的狀況（仰瀅、馬建青，2007）。（林政翰，2021）
* 世界衛生組織在研究多國家報受害婦女的過程中搜集了有關精神暴力的行為，其中包括：羞辱受害者讓其對自己感到難受、在他人面前羞辱或輕視受害者、有目的性的嚇唬或使受害者懼怕（例如：對伴侶大吼大叫、破壞物品）、以及以傷害威脅受害者（例如：對受害者本身或受害者在乎的人施以威脅）（Claudia Carcia-Morene et al,2005）。（林政翰，2021）
* 研究發現有精神暴力經驗的大學生在自信心上有顯著的負面影響，其中以「言語攻擊」最相關。（林政翰，2021）
* 將學生遭受到的家庭精神暴力以頻率及暴力事件多樣性計分，分成高分、中分、低分，發現精神暴力總分對自信心總分有顯著的影響，各組間存在顯著差異。（林政翰，2021）
* 若個體長期處在受到言語攻擊的環境中，會使個體在社會學習的過程中得到不好的回饋，或是容易以消極的態度面對人生，導致自信心低落（劉坤輝，2020）。（林政翰，2021）
* 「我的家人曾經對我大聲怒吼」共有69.7%，「我的家人曾經用很難聽的話辱罵我、我的家人曾經說出貶低我價值的言語，讓我覺得自己很沒用」，各有46.7%。（林政翰，2021）
* 學者曾針對北、中區女性進行調查，發現所參與受訪的北區女性皆經歷過精神暴力，如言語羞辱等。(林雅容、林東龍、陳杏容、歐紫彤、潘淑滿,2016)
* 遭受親密關係暴力類型十分多元，大多數同時遭受多重暴力（肢體、語言、精神等），但由於有些暴力並未造成明顯的身體傷害，因此可能被忽略，例如常見的言語貶抑所造成的精神暴力。(林雅容、林東龍、陳杏容、歐紫彤、潘淑滿,2016)
* 受害者持續待在暴力環境的原因有很多種，例如:案主對此事感到不知所措，但身邊沒有人能陪伴其逃離暴力環境；或是施暴者對其灌輸思想，使其選擇留在施暴者身邊。(連姿婷、沈瓊桃，2014)
* Bookwala 等人(1994)研究 149 位戀愛中的女大學生，發現當個人愛情態度傾向為佔有愛，發生約會暴力的可能性會提高。傾向佔有愛的人極度缺乏安全感，常要求對方給予保證，即得到對方的承諾卻拒絕相信，兩人的關係會充滿緊張與衝突(Lee,1977)。
* 薛鈞芳(2007)指出傾向佔有愛者即使得到承諾，對於親密關係仍有強烈的不安全感，容易出現情緒化反應，面對衝突時可能會採取直接面對，甚至出現摔東西等肢體行為來宣洩生氣情緒。

## 因應方式
**因應**
* 因應的方式有以下五種：問題導向、情緒導向、注意安全、尋求親友協助與尋求正式協助。(2016, 沈瓊桃)
* 處於暴力關係中的青年最常使用的因應策略是面質與逃避。(2016, 沈瓊桃)
* 大學生面對關係衝突的因應策略有性別差異：女大生最常使用「尋求社會支持」；男大生最常使用自我控制與逃避的策略。(2016, 沈瓊桃)
* 朱柔若與吳柳嬌（2005）探討國內親密伴侶暴力研究發現，台灣實證研究主要集中在警政、社政領域對家暴法執行的評估與建議，但針對實務介入方案的成果評估研究相對較少。(連姿婷、沈瓊桃，2014)
* 根據研究結果顯示，如果給予暴力被害人實施方案服務，可以提升其自我保護的意識，協助其在面臨暴力事件時，知道如何保護自己。(連姿婷、沈瓊桃，2014)
* 關於受暴者的自我保護能力提升，超過一半的個案表示經過社工的解說，他們懂得在事件發生時不再激怒施暴者，也學到法律層面的自我保護策略，像是主動蒐證、聲請保護令及抗告施暴者違反保護令，而非持續待在暴力環境中。(連姿婷、沈瓊桃，2014)
* 透過幫助被害人的認知重建、行動策略，以及社工和相對人的關係建立，保護服務方案的確可以顯著地降低被害人所受到的暴力傷害。(連姿婷、沈瓊桃，2014)
* 我國實務上偏重對被害人之保護與扶助，對加害人之約束或較積極性處遇則進展得非常緩慢，使施暴者的暴力行為並無明顯改變而無法改善受暴環境。(連姿婷、沈瓊桃，2014)
* Simpson(1996)發現，在關係中男女對衝突的反應可能與性別刻板印象有關，例如:男性可能有較少的溫暖與支持，原因是男生在傳統觀念裡須有男子氣概；女生則是感到較多的壓力與焦慮。(李家蓁，2011)
* 部分研究指出，丈夫為安全型者比妻子為安全型者更能預測關係中的衝突處理方式，但是此結果也可能是因為不同的互動模式而造成。(李家蓁，2011)

**影響因應方式的因素**
* 若受暴青年將伴侶的暴力解讀成愛的表現或正常行為，那受暴者通常就不會運用問題導向的因應方式來停止暴力關係，或離開暴力關係。(2016, 沈瓊桃)
* 影響親密關係受暴者對因應方式選擇的因素包括：親密關係暴力的頻率及嚴重程度、親密關係的投入與承諾、受害者擁有的資源和社會支持、受害者認為因應方式的有效性。(2016, 沈瓊桃)
* 受暴者遭受精神暴力的次數越多，其使用個人因應策略(問題導向、情緒導向)的百分比越高。(2016, 沈瓊桃)
* 伴侶關係特性會影響因應策略。伴侶關係特性因素包括四個變項：時間長短、對伴侶的委生程度、性關係、同居(視為外在變相)。(P.20)
* * 學者透過參與受訪的婦女中發現，針對警察介入則有不同的看法，有些婦女表示十分有幫助，則有部分婦女認為有些警察態度消極無作為。在家暴法通過前更有警察表示法不入家門的概念，因此不願幫忙。(林雅容、林東龍、陳杏容、歐紫彤、潘淑滿,2016)
* 經訪談發現，很少受暴婦女會向社工或社福單位求助。(林雅容、林東龍、陳杏容、歐紫彤、潘淑滿,2016)
* 受暴者曾向施暴者提出傷害罪，但因怕把事情鬧大，而放棄積極抵抗和其他因應方式。(林雅容、林東龍、陳杏容、歐紫彤、潘淑滿,2016)
* 因傳統價值觀的關係，因此長輩給予受訪者少有正向或實質性的協助。(林雅容、林東龍、陳杏容、歐紫彤、潘淑滿,2016)
* 受訪者表示，向同儕、朋友求助是最後的選擇，如受訪者和施暴者仍處於交往階段，或是在不被允許的階段下（如求學階段）發生親密關係暴力事件，則不傾向尋求家人協助。(林雅容、林東龍、陳杏容、歐紫彤、潘淑滿,2016)

# 文獻回顧（整理後）
## 依附類型
本節探討依附類型形成因素，以及不同的依附類型在親密關係中，是否有較大機會成為施暴者或受暴者。形塑依附類型之原因，在國內外的文獻都有研究者發現下面所討論之指標或分類，將會影響個體發展出安全或不安全之依附類型。依附類型能分為四種：安全型、焦慮型、逃避型、混亂型依附類型，依附關係中會建立起強烈且持續的情感連結，進而產生互惠、情緒、心理及生理的關係連結。(2018,林燕卿、李睿謙)
實證研究發現不良的依附風格與約會關係中暴力的產生有關，依附類型會影響個體看待和處理衝突的方式，安全型依附類型會使用較正面、積極的手段，而不安全依附類型則相反(李家蓁，2011)。例如焦慮型依附會使個體評估依戀對象是否能維持與提供心理與情緒上的接近性，若依戀對象不能滿足個體的情緒及依戀需求，可能引發個體過度害怕或想像自己被拋棄而更積極的維持關係。(孫頌賢，2014)逃避依戀的個體會將焦點放在自我評估上，來評估自己是否可以向依戀對象尋求滿足，而當個體發覺自己可能被拋棄時，為了維持自尊，反而會採取逃避親密策略以免受傷，並降低自己的依戀需求。(孫頌賢，2014)
**安全型依附類型**
Erzar（2008）認為焦慮與逃避為了解依附關係最佳兩大指標，若在兩指標都得到低分，個體為安全依附特質(陳金華，2017)。而若雙方皆為安全型依附類型，在遇到衝突時，能較其他依附風格搭配更冷靜有效的處理衝突。(李家蓁，2011)
**不安全型依附類型**
研究指出親密關係中的施暴者多為不安全的依附型態，對於不安全依附者來說，親密關係中的不安全感容易使其感到焦慮，在關係中往往感受到較多衝突與矛盾，因此可能以激烈的手段處理關係中的問題(李家蓁，2011)，因此這類型的人可能會採取暴力手段控制對方來維繫感情，使對方不能夠離開自己。
若雙方都為焦慮型依附類型，相較於其他依附類型組合，更容易出現暴力行為（Jamila Bookwala 2001,引自黃煜文譯，2004)，而最有可能發生侵害的組合是逃避型依附配上焦慮型依附，一個需要依賴，一個討厭被依賴，這會在關係中增加被侵害的程度。(2017,陳金華)
* 性別
在實證研究上，性別對依附關係的影響並沒有一致的看法，但我們能從研究發現性別在向度或是依附類型的程度有些許不同。像是焦慮依附的程度在不同背景變項上差異較大，但在性別變項中，女大生的焦慮依附較男大生高，且最有可能與親子間的暴力經驗有關聯，男性則不然。而逃避向度中，男性會偏向拒斥型依附，而女性偏向恐懼型依附(李家蓁，2011)。在Gormley和 Lopez (2010)探討性別、壓力與依附風格和約會關係中之心理虐待的關係的研究中，結果發現男性的焦慮依附顯著與心理虐待相關。
* 幼年經驗
幼年時期是發展依附風格的重要時期，形塑依附類型的重要因素是個體與父母之間的互動關係，父母親之間的情感連結也是依戀反應的影響因素。但與身處在親密關係中的愛情依附風格仍有個別差異，愛情依附風格是因為個體成人轉換到愛情關係中與伴侶的互動關係而形成。
親子關係中，若缺乏滋潤性親和互動而較多拒絕訊息，則焦慮與逃避依戀反應會較多（Pincus、Dickinson、Schut、Castonguay 與 Bedics,1999），而幼年目睹父母間暴力的經驗可以同時預測成人時期的焦慮與逃避依戀反應。(孫頌賢，2014)
* 受暴經驗
研究指出有早期受暴經驗，其焦慮依附的程度會比較高，例如曾在親密關係中遭受暴力，或是在幼年時期遭受過父母親暴力。

## 親密關係精神暴力

## 因應方式
**對暴力的因應**

雖然本次的研究只著重於精神暴力的範疇，但不可否認的是暴力的發生通常不會只出現單一種類，而是會以多種暴力形式共同發生(如：肢體暴力、精神暴力、性暴力)。即使上述暴力形式影響人的方式或方面（生理、心理）各有不同，但是當多種類型的暴力共同發生時，受暴者選擇因應方式的時候就比較難區辨出是何種暴力影響受害者的選擇，故我們在討論因應方式時將會傾向討論個人面對整個暴力行為的因應。
藉由文獻回顧的方式我們發現，討論暴力的文獻多為研究已婚或同居關係的伴侶，較少單獨關注大專學生或青年的因應，因此在此次研究中我們針對暴力因應的文獻探討會分成兩個部分，先討論青年的因應及影響因素，再補充已婚或同居的受暴婦女相關研究文獻。

1. 未婚青年面對暴力的因應策略
研究顯示，處於暴力關係中的青年最常使用的因應策略是面質與逃避(2016, 沈瓊桃)。並且發現大學生在選擇因應方式時，也會出現性別差異，如：男大生最常使用自我控制與逃避的策略；女大生最常使用「尋求社會支持」。而Simpson(1996)發現，在關係中男女對衝突的反應可能與性別刻板印象有關，例如：男性可能有較少的溫暖與支持，原因是男生在傳統觀念裡須有男子氣概；女生則是感到較多的壓力與焦慮。

2. 已婚或同居狀態下婦女面對暴力的因應策略
經學者透過訪談後發現，很少受暴婦女會向正式管道求助，而其可能因素可列出以下幾點 ：(1) 受暴者曾向施暴者提出傷害罪，但因怕把事情鬧大，而放棄積極抵抗和其他因應方式。(2) 因傳統價值觀的關係，因此長輩給予受訪者少有正向或實質性的協助，過往的經歷使受暴者感到失望，而不向長輩尋求協助。(3) 受暴者與施暴者的關係不被看重甚至是不被允許。(林雅容、林東龍、陳杏容、歐紫彤、潘淑滿, 2016)可以想像的是，受暴婦女在接受正式管道的協助後，會更懂得保護自己，正確的面對不健康的親密關係，但朱柔若與吳柳嬌（2005）在探討國內親密伴侶暴力研究後發現，台灣實證研究主要集中在警政、社政領域對家暴法執行的評估與建議，但針對實務介入方案的成果評估研究相對較少。
許多研究進一步探討有那些因素影響親密關係暴力受害者對因應方式的選擇，學者發現，影響的因子包括：受暴者對暴力事件的解讀、暴力的發生頻率與嚴重程度、投入親密關係的長短與承諾、受暴者擁有的資源、受暴者認為各種因應方式的有效性。此外，文化因素也會影響婦女選擇的因應策略，例如：逆來順受、以和為貴等等。

## 研究問題
...
ㄛ

## 研究設計

---
# 參考文獻(放所有參考文獻，請按姓氏順序排列)
* 王沂釗、陳若彰(2011)。大學生親密關係暴力：其性質與實務工作者處遇能力之分析。家庭教育與諮商學刊，10，1-29。
* 王珮玲(2009)。親密關係暴力危險評估：實務操作方法的探討。社會政策與社會工作學刊，13(1)，141 – 184。
* 王珮玲（2013）。擴大關注的視角：親密關係暴力防治政策與法律的新近發展。社區發展季刊，142，58-72。
* 王詩茜(2014)。成年前期女性結束親密關係之歷程：知覺親密暴力、因應暴力與愛情依附之探究。國立中正大學犯罪防治研究所論文，1-143。
* 王詩茜、簡美華(2015)。成年前期女性知覺和因應分手暴力之探究。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，11(1)，47 – 77。
* 江彥陵（2007）。大學生親密關係依附類型、衝突因應與關係適應之相關研究。國立政治大學教育學系教育心理與輔導組碩士論文，1-91。
* 呂敏昌、林美薰、鄭智偉(2012)。親密關係暴力問題之研究。內政部；國立臺灣師範大學。
* 李佩玲（2018）。青少年性與情慾世界初探，諮商與輔導，(390)，27-30。
* 李家蓁(2011)。大學生不同情侶依附風格搭配與可能的分手衝突因應之關聯性探討。國立中正大學犯罪防治學系碩士論文，1-142。
* 沈瓊桃（2013）。大專青年的約會暴力經驗與因應策略初探。中華心理衛生學刊，26(1)，1-31。
* 林子軒（2018年6月）。看見不一樣的暴力。性別平等教育季刊，(83)，94-103。
* 林政翰（2021）。家庭精神暴力經驗對靜宜大學學生自信心的影響。靜宜大學社會工作與兒童少年福利學系碩士論文，1-72。
* 林雅容、林東龍、陳杏容、歐紫彤、潘淑滿（2016）。親密關係暴力：台灣女性受暴與求助經驗。臺灣社會工作學刊，(17)，1-42。
* 林慧貞、吳秀峰（2007）。大學生對約會強暴看法之研究-以一所私立大學為例。開南大學通識研究集刊，(12)， 111-134。
* 林燕卿、李睿謙（2018）。大學生親密關係中不同依附類型與性嫉妒之相關研究。性學研究，8(2)。
* 孫頌賢(2014)。家庭分化與家庭暴力經驗對愛情依戀的預測。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系 教育心理學報，45(3)，349-366。
* 袁欣如(2021)。成年初顯期情侶之成人依戀、自主性及關係衝突因應之關聯：以行動者與伴侶相依中介模式探討。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系碩士論文，1-128。
* 連姿婷、沈瓊桃(2014)。親密伴侶暴力被害人保護服務方案結果評估。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，10(2)，1-34。
* 陳又敬(2018)。親密關係暴力重複被害影響因素與因應策略─以高雄地區為例。中央警察大學犯罪防治研究所論文，1-271。
* 陳金華（2017）。親密關係暴力夫妻依附類型與其權力關係動力之研究。亞洲大學社會工作學系碩士論文，1-72。
* 黃孟竺(2020)。從性別觀點看未婚女性遭受親密關係暴力之經驗。慈濟大學社會工作學系碩士班論文，1-181。
* 潘淑滿(2007)。親密暴力：多重身分與權力流動。心理出版社股份有限公司。

## 掰掰了
* 吳麗娟(1998)。父母自我分化、教養態度對青少年子女自我分化、因應策略及適應影響之研究。教育心理學報，30(1)，91-132。
* 林宗德、施俊名（2020）。台灣性侵害防治教育教學成效之後設分析研究。性學研究，10(2)，57-80。
* 徐啟維(2016)。以學生為主體的社會工作，如何可行?國立暨南大學社會工作學系碩士論文。1-150。
* 晏涵文、劉潔心、李思賢、馮嘉玉（2009）。台灣國小、國中、高中職學校性教育成果調查研究。台灣性學學刊，15(2)，65-80。
* 高淑貞、黃以文（2004）。從網路性提問分析青少年性教育需求---他們究竟想知道什麼？。中華輔導學報，16，1-34
* 陳巧翊、徐于涵、陳宇平（2015）。女大學生自慰與身體意象、性態度之相關研究。台灣性學學刊，21(1)，53-74。
* 黃昌誠（2007）。馬卡連柯論家庭性教育。家庭教育與諮商學刊，(3)，57-74。

# 評註書目(依各人分節，放自己所做的評註書目annotated bibliography)
## 楊翰薇
### 10/23 親密關係暴力夫妻依附類型與其權力關係動力之研究。（2017)
**依附類型與暴力關係的影響**
* 成人親密關係中雙方皆為焦慮依附類型者，相較於其他依附類型組合，更容易出現暴力行為。（p2）
* 安全型依附配上矛盾型依附也會提高暴力行為的發生，因為安全型依附會得不到期待的親密關係，而變成侵害者。（p2）
* 研究發現施暴的男性多為不安全的依附型態（Milku;incer,1998，引自Karakurt,keiley,Posada,2013）（p10）
* 最有可能發生侵害的組合是逃避型依附配上焦慮型依附，一個需要依賴，一個討厭被依賴，這會在關係中增加被侵害的程度。（p10）
* Kalmuss的研究顯示不安全依附是受害者遭受暴力的關鍵因素。（p11）
* 參與研究的夫婦皆為安全型依附，仍然發生了暴力行為，與Kalmuss研究顯示不安全依附是受害者遭受暴力的關鍵因素不同，因此研究結果推斷「不僅成人依附關係會影響親密關係中的相處，還包括其他更重要的元素。

**依附類型的形成**
* 孫頌賢、修慧蘭（2007）認為成人依附的測量會依據不同的交往對象而有不同的分類結果，不一定全依照兒童時期的依附型態，研究發現在父母關係中屬於不安全依附者，有一半的機率會根據親密對象為何，轉變成安全依附，加上戀愛關係中的兩人大多都期望能發展成安全依附關係，因此就算缺乏安全依附的經驗，也會努力朝安全依附的方向表現。（p12）

**依附類型與的形成與親密關係中的權力控制**
* 在親密關係中，雙方透過「誰」來解決彼此的問題後所獲得的經驗與效果，形成權力關係，這個關係會長久的持續著，直到有「壓力事件」發生，權力關係才會變化，或是發生暴力事件，成為親密關係暴力（陳怡青，2016）。(p3)
* 暴力者不一定掌有權力，很可能是因為壓力事件的發生或是一直以來的權力失衡。(p3)
* 只有透過和夫妻的對話和觀察互動模式，才能了解雙方的權力結構。(p3)

**暴力循環三階段**
* Walker提出暴力循環分為三個階段：緊張期、爆炸期（嚴重暴力事件）、蜜月期（平靜、道歉）。不一定每個階段都會經歷、時長也不同，但有證據顯示在第一階段介入暴力再發生率較低。（p9）
### 10/30 大學生親密關係依附類型、衝突因應與關係適應之相關研究（2007)
* 王永福（1995)根據Bartholomew & Horowitz（1991）的四種人際依附風格理論架構設計「人際依附風格量表」，將個體分為四種依附風格：安全型依附、焦慮型依附、敷略逃避型依附、害怕逃避型依附，四個分量表中，最高分為個體的依附風格。（p28）
* 成人依附的研究都假設成人在親密關係以及親子關係的情感連結有相同的動機系統。（p28）
* 個體在幼年時期所形成的依附型態並不會隨著時間而變化，在長大成人後與重要他人相處時，會出現類似的依附型態（李維庭，民84）。（p29）
* 賴佳伶（2003)在「青少年親子依附關係及情緒因應方式、情緒因應能力之關係」研究中發現非安全依附有性別上的差異。（p35）
* 在實證研究上，性別對依附關係的影響並沒有一致的看法。（p35)
* 安全型依附的人面對困失擾時，傾向使用「面對」、「接受」、「有效積極行動」、「尋求他人情緒性或工具性支持」的方式處理（Bowlby,1988;Kobak&Sceery,1988;Shaver&Hazan,1993）而焦慮型的人傾向使用「消極」、「沉思」、「情緒焦點」的策略。（p36）
* 473位樣本中「安全依附型」佔28%；「忽略—逃避依附型」佔22.8%；焦慮依附型佔23%；害怕—逃避依附型佔26.2%，以上研究結果和國內其他研究最大的差別是安全型依附比例和其他依附類型差距不再明顯，而害怕—逃避依附型的比例和廖啟宏（民88）的4%相比，增加許多。（p78）
### 12/17 家庭精神暴力經驗對靜宜大學學生自信心的影想（林政翰，2021）
* 現今有關家庭暴力做多研究大多都針對肢體暴力，較少對情緒上的精神暴力進行研究。（p2）
* 精神暴力會對個體造成生理、心理及社會層面造成影響。生理層面包括：食慾不振、睡眠；心理層面：恐懼、焦慮、自我懷疑、自殺念頭；社會層面：生活作息、周遭親友的異樣眼光⋯⋯等（林宜詩，2013）。（p2）
* 大學生在長期處在精神暴力的環境下，在心理上會有自卑、內心充題、思覺失調的傾向，人格上會有情緒困擾、內向膽怯、社會適應力差的狀況（劉純姣，2011)。（p2）
* 精神暴力和肢體暴力相比隱蔽性高，不只外人難以察覺，也會出現受害者不知道自己正在遭受精神暴力的狀況（仰瀅、馬建青，2007）。（p2)
* 世界衛生組織在研究多國家報受害婦女的過程中搜集了有關精神暴力的行為，其中包括：羞辱受害者讓其對自己感到難受、在他人面前羞辱或輕視受害者、有目的性的嚇唬或使受害者懼怕（例如：對伴侶大吼大叫、破壞物品）、以及以傷害威脅受害者（例如：對受害者本身或受害者在乎的人施以威脅）（Claudia Carcia-Morene et al,2005）。（p15）
* 研究發現有精神暴力經驗的大學生在自信心上有顯著的負面影響，其中以「言語攻擊」最相關。（p59）
* 將學生遭受到的家庭精神暴力以頻率及暴力事件多樣性計分，分成高分、中分、低分，發現精神暴力總分對自信心總分有顯著的影響，各組間存在顯著差異。(p59)
* 若個體長期處在受到言語攻擊的環境中，會使個體在社會學習的過程中得到不好的回饋，或是容易以消極的態度面對人生，導致自信心低落（劉坤輝，2020）。（p63）
* 「我的家人曾經對我大聲怒吼」共有69.7%，「我的家人曾經用很難聽的話辱罵我、我的家人曾經說出貶低我價值的言語，讓我覺得自己很沒用」，各有46.7%。（p42）

* 在犯罪行為中，被害人與加害人是重要元素（p14）
*

## 楊尚芳
### 10/2 高中職學生性觀念探討之研究
* 人的行動源於思考、認知過程，與最基礎的觀念，觀念是容易因過往經歷固化的，關於性教育方面，可以說學校與家庭都不容易給予足夠的教導，學生更多是從網路或手邊能找到的資源去了解，但以上管道搜尋到的是否為正確的性知識呢？
* 2006年的課綱談到，性教育內容包含以下6點，性生理現象、性別角色的尊重、愛情觀、安全性行為、親密關係、家庭生活中的危險狀況。
* 性教育應該要越早越好，因為性其實是一個很普遍也很正常的行為，充斥我們生活周遭。父母的教育程度越高通常會與孩子的性知識充實度呈正比。
* 從兩性平等教育法改成性別平等，是對於當今社會多種不同性別角色的認知與注重，青少年在平衡社會角色與性別認同時，同時也要處理角色期待。著重提到性別平等的改名，並簡單地闡述一下青少年在這段時期會遇到的狀況跟困難；我認為可以在我們研究時提供更寬敞的思路，注意到此時青少年遇到的困難可能是多方面的。
* 親密是雙向的付出、接受愛時感受到的快樂，內心與身體上的親密都有助於愛情發展；家庭發展的問題可能導致青少年性觀念的偏差，個人與家庭也是性觀念中不可忽視的重要環節。
* 高中生對於當今社會的婚姻或愛情型態已有不低的認識，也可能因為更注重親密關係之維持；在尊重性別角色與親密關係的認識尚難生得分較高，可以解釋為社會的發展讓男性在學習到平等觀念時也同時在親密關係發展尚有不亞於女性的渴望。
* 父母的宗教信仰與學歷在一定程度上是正向影響孩子的性知識和正確性觀念。
* 青少年的性知識來源多半是同儕與網路，這樣也容易造成性觀念的偏差。

* 10/25
* 11/1

## 鍾佳頤
### 11/1 大學生依附風格、愛情態度約會暴力接受度關聯性之研究
**依附風格與約會暴力之關係**
* 實證研究亦發現不良的依附風格與約會關係中暴力的產生有關，江文賢(2001)研究發現男大學生不管是約會暴力之施暴還是受暴者，其害怕依附的程度都很高，這樣的人對自己評價較低、對他人也較不具信任感。
* Gormley和 Lopez (2010)研究性別、壓力與依附風格和約會關係中之心理虐待的關係，結果發現對男生而言，焦慮依附顯著與心理虐待相關；另外，不分性別，壓力大且為逃避依附者，其心理虐待的程度都會增加。
* 研究亦發現評量伴侶是焦慮依附者，也能夠預測約會暴力加害與被害之發生(Bookwala, 2002)；依附亦可扮演調節變項與攻擊信念和家庭暴力經驗一起影響約會暴力(Grych & Kinsfogel, 2010)。
**愛情態度與約會暴力之關係**
* Bookwala 等人(1994)研究 149 位戀愛中的女大學生，發現當個人愛情態度傾向為佔有愛，發生約會暴力的可能性會提高。傾向佔有愛的人極度缺乏安全感，常要求對方給予保證，即得到對方的承諾卻拒絕相信，兩人的關係會充滿緊張與衝突(Lee,1977)。
* 薛鈞芳(2007)指出傾向佔有愛者即使得到承諾，對於親密關係仍有強烈的不安全感，容易出現情緒化反應，面對衝突時可能會採取直接面對，甚至出現摔東西等肢體行為來宣洩生氣情緒。
**依附風格、愛情態度與約會暴力三者之關係**
* 對於不安全依附者來說，親密關係中的不安全感容易使其感到焦慮，害怕與他人親近，因此這類型的人可能會採取暴力手段控制對方來維繫感情，使對方不能夠離開自己。
* 某些類型之愛情態度亦會影響約會暴力行為的發生，或是影響個體在親密關係中對於憤怒的表達方式。
**研究結果**
* 大學生對於精神暴力方面的控制行為接受度較心理虐待和肢體暴力為高，其原因可能為精神暴力其傷害度較低，故接受度較高。
* 依附風格中，焦慮依附的程度在不同背景變項上差異較大，在性別變項中，女大生的焦慮依附較男大生高；在交往狀況變項上，有交往對象之大學生焦慮依附比無交往對象的程度高。
* 有早期受暴經驗，其焦慮依附的程度會比較高。相較於逃避依附則僅發現在交往狀況上具有差異，從未有交往對象之大學生其逃避依附的程度較高。
* 在約會暴力接受度上，性別和受暴經驗僅影響肢體暴力之接受度，而心理虐待與精神暴力之接受度則因交往狀況不同而有所差異。
* 本研究發現焦慮依附對於約會暴力接受度具有一致性之影響力，並不因為暴力類型之不同而有所差異，顯示焦慮依附的程度越高，對於約會暴力的接受度也會越高。
### 11/8 親密關係中精神暴力受害者求助正式體系的經驗探討

## 吳庭君
### 10/30 親密伴侶暴力被害人保護服務方案結果評估
* 依據內政部家庭暴力及性侵害防治委員會統計資料顯示，自2006 年到 2012 年 3 月全台累積通報量已經突破 50 萬件，其中以親密伴侶暴力案件最多，平均約占所有案件數的 55%，每年案件成長幅度約 8~18%。(p2)
* 朱柔若與吳柳嬌（2005）探討國內親密伴侶暴力研究發現，台灣實證研究主要集中在警政、社政領域對家暴法執行的評估與建議，但針對實務介入方案的成果評估研究相對較少。(p4)
* 根據研究結果顯示，如果給予暴力被害人實施方案服務，可以提升其自我保護的意識，協助其在面臨暴力事件時，知道如何保護自己。(p16)
* 關於受暴者的自我保護能力提升，超過一半的個案表示經過社工的解說，他們懂得在事件發生時不再激怒施暴者，也學到法律層面的自我保護策略，像是主動蒐證、聲請保護令及抗告施暴者違反保護令，而非持續待在暴力環境中。(p19)
* 受害者持續待在暴力環境的原因有很多種，例如:案主對此事感到不知所措，但身邊沒有人能陪伴其逃離暴力環境；或是施暴者對其灌輸思想，使其選擇留在施暴者身邊。(p21~22)
* 透過幫助被害人的認知重建、行動策略，以及社工和相對人的關係建立，保護服務方案的確可以顯著地降低被害人所受到的暴力傷害。(p26)
* 我國實務上偏重對被害人之保護與扶助，對加害人之約束或較積極性處遇則進展得非常緩慢，使施暴者的暴力行為並無明顯改變而無法改善受暴環境。(p28)

### 10/30 家庭分化與家庭暴力經驗對愛情依戀的預測
* 依戀系統是生而存在的，它會促使嬰兒與主要照顧者進行維持接近性功能以維持親密肢體接觸而得以生存，但當此接近性受到威脅或分離危機時，嬰兒會發展出面對壓力的不同因應方式。(p350)
* Mikulincer 與 Shaver將依戀系統作為一種情緒系統，該系統活化時會有焦慮與逃避兩種情緒反應的因應方式，反應的「程度」也能代表這個情緒系統的激烈程度。(p350~351)
* 根據Pincus、Dickinson、Schut、Castonguay 與 Bedics（1999）的研究，親子間若缺乏滋潤性親和互動而較多拒絕訊息，則焦慮與逃避依戀反應會較多。(p352)
* 許多研究也指出，目睹父母間暴力的經驗可以同時預測成人時期的焦慮與逃避依戀反應。(p352)
* 焦慮依戀會促使個體評估依戀對象是否能維持與提供心理與情緒上的接近性，若依戀對象不能滿足個體的情緒及依戀需求，可能引發個體過度害怕或想像自己被拋棄而更積極的維持關係。(p352)
* 逃避依戀的個體會將焦點放在自我評估上，來評估自己是否可以向依戀對象尋求滿足，而當個體發覺自己可能被拋棄時，為了維持自尊，反而會採取逃避親密策略以免受傷，並降低自己的依戀需求。(p352)
* 父女暴力經驗愈多，女性在愛情關係中越可能表現出高焦慮依戀的反應。(p357)
* 女性在愛情關係中的焦慮依戀反應，最可能與其親子間暴力經驗有關聯，但男性卻不一定適用。(p358)
* Bowlby的兒童依附理論強調個體依戀系統的反應傾向主要來自個體與主要照顧者之間的互動關係。(p358)
* 研究顯示在愛情關係中的依戀反應，並非完全來自親子關係的互動，父母親之間的情感連結方式才是影響最大的。(p358)

### 12/17 大學生不同情侶依附風格搭配與可能的分手衝突因應之關聯性探討
**依附風格對個人的影響**
* 不論是國內研究還是國外研究，皆多支持安全型依附風格者能較正面處理愛情關係中的衝突，而不安全型依附風格者則大多以有負面結果的方式因應衝突。(p3)
* 研究顯示除非個體遭遇重大壓力事件，否則幼年時期的依附風格會持續伴隨成人時期的個體。(p19)
* 關係中的衝突可以使關係變緊密或惡化，其主要仰賴個人對此衝突之解讀，而依附風格會影響個人對衝突的解讀。(p38)
* Rholes與Simpson(2004)認為安全型依附風格者面對衝突能運用各種策略與對方溝通、協調；不安全依附風格者面對衝突則傾向將衝突視為威脅，其解決方式往往不具建設性，且較容易產生負面情緒。(p40-41)
* 雙方皆為安全型依附風格者較能以正向積極且有建設性的方式處理衝突。(p45)
* 研究顯示若個體為不安全型者，在關係中往往感受到較多衝突與矛盾，因此可能以激烈的手段處理關係中的問題。(p126)

**性別與依附關係**
* 研究發現在逃避性向度中，較多男性為拒斥型依附，女性則是恐懼型依附較多。(p28)
* Simpson(1996)發現，在關係中男女對衝突的反應可能與性別刻板印象有關，例如:男性可能有較少的溫暖與支持，原因是男生在傳統觀念裡須有男子氣概；女生則是感到較多的壓力與焦慮。(p43)
* 部分研究指出，丈夫為安全型者比妻子為安全型者更能預測關係中的衝突處理方式，但是此結果也可能是因為不同的互動模式而造成。(p45)

## 林芝熙
### 10/24大學生親密關係中不同依附類型與性嫉妒之相關研究
**依附關係**
* 目前有許多研究證實個體在成年早期的親密關係狀態受個體在原生家庭所養成的依附風格有很大的影響。(p65)
* 依附關係中會建立起強烈且持續的情感連結，進而產生互惠、情緒、心理及生理的關係連結。關係會從基本的保護，發展到支持而達安全感。(p66)
* 個體在親密關係中和伴侶間逐漸形成的互動關係可稱為愛情依附風格，也就是說個體早期和主要照顧者間所發展出來的依附系統具個別差異，因此形成不同依附風格，而個體成人轉換到愛情關係中個體和伴侶的互動關係而形成不同愛情風格。(p66)
* 依附類型分成安全依附、逃避依附、焦慮/矛盾依附。(p68)
* 有學者認為依附為親密關係中追求的安全感及情感層面的親密和依賴更是引發嫉妒的基礎。(P66)
* 經研究發現不安全依附之特質可能會和親密關係暴力有所關聯。(P90)
### 10/30親密關係暴力：台灣女性之受暴與求助經驗
**親密關係暴力**
* 世衛組織曾調查發先親密關係暴力盛行率平均為30%，且在中低收區域的盛行率往往高於個收入區，因此得知區域經濟條件和親密關係暴力盛行率有相關性。(p4)
* 在2008-2014年間家暴案件中以親密關係暴力通報案件次數比例最高。(p4)
* 世衛組織曾調查發現，高達50-95%遭受肢體暴力，卻從未尋求正式機構（警察、非政府組織）的協助。
* 學者曾針對香港、韓國等地進行討論，發現有些香港受暴女性不清楚能求助哪些資源，而韓國受暴女性表示通常在經濟方面受困，或子女受牽連而受暴時，才會進行求助。(p8)
* 加害者會透過各種手段持續對伴侶施加控制、強迫恢復關係等，也有加害者會透過高壓控管的方式，如肢體暴力、威脅恐嚇等，使被害者孤立於家暴防治體系極其生活網絡中。(p11)
* 學者曾針對北、中區女性進行調查，發現所參與受訪的北區女性皆經歷過精神暴力，如言語羞辱等。(p12)
* 遭受親密關係暴力類型十分多元，大多數同時遭受多重暴力（肢體、語言、精神等），但由於有些暴力並未造成明顯的身體傷害，因此可能被忽略，例如常見的言語貶抑所造成的精神暴力。(p15.p16)

**影響因應方式的原因**
* 學者透過參與受訪的婦女中發現，針對警察介入則有不同的看法，有些婦女表示十分有幫助，則有部分婦女認為有些警察態度消極無作為。在家暴法通過前更有警察表示法不入家門的概念，因此不願幫忙。(p20)
* 經訪談發現，很少受暴婦女會向社工或社福單位求助。(p20)
* 受暴者曾向施暴者提出傷害罪，但因怕把事情鬧大，而放棄積極抵抗和其他因應方式。(P22)
* 因傳統價值觀的關係，因此長輩給予受訪者少有正向或實質性的協助(p24)
* 受訪者表示，向同儕、朋友求助是最後的選擇，如受訪者和施暴者仍處於交往階段，或是在不被允許的階段下（如求學階段）發生親密關係暴力事件，則不傾向尋求家人協助。(p26)

## 王柏鈞
### 10/23 大專青年的約會暴力經驗與因應策略初探
**親密關係暴力**
* 國內的研究顯示，高達六成左右的大學生曾經經歷過約會暴力（肢體暴力、精神暴力、或性暴力）。(P.2)
* 約會中的伴侶比已婚的伴侶更可能發生暴力，且年紀越輕的伴侶越可能產生親密關係暴力。(P.2)
* 約會暴力可視為婚姻暴力的前奏，對約會暴力的理解與研究將有助於婚姻暴力的預防。(P.3)
* 因應策略：問題導向的因應、情緒導向的因應。(P.4)
* 父權思想與性別刻板印象是約會暴力行為的相關因素。與約會暴力有直接關係的因素包括原生家庭親子間的暴力經驗、衝突的約會關係及焦慮型依附關係。(P.6)
* 56.7%的研究參與者自陳和伴侶之間互有受暴與施虐的關係，只有少數的伴侶關係是單向暴力。(P.21)

**因應方式**

* 處於暴力關係中的青年最常使用的因應策略是面質與逃避。(P.6)
* 大學生面對關係衝突的因應策略有性別差異：女大生最常使用「尋求社會支持」；男大生最常使用自我控制與逃避的策略。(P.6)

**影響因應方式的因素**

* 若受暴青年將伴侶的暴力解讀成愛的表現或正常行為，那受暴者通常就不會運用問題導向的因應方式來停止暴力關係，或離開暴力關係。(P.7)
* 影響親密關係受暴者對因應方式選擇的因素包括：親密關係暴力的頻率及嚴重程度、親密關係的投入與承諾、受害者擁有的資源和社會支持、受害者認為因應方式的有效性。(P.7)
* 研究參與者遭受精神暴力的次數越多，其使用個人因應策略的百分比越高。(P.17)
* 伴侶關係特性會影響因應策略。伴侶關係特性因素包括四個變項：時間長短、對伴侶的委生程度、性關係、同居。(P.20)
* 如果大專青年遭受較多的精神暴力、對於伴侶關係的委身程度較低，就比較會採取問題導向與注意安全的因應策略。(P.22)

### 10/30 看見不一樣的暴力
**同性伴侶間的暴力**

* 高達六成的同性戀受暴者在經歷親密關係伴侶暴力後，會因為他們的同志身分無法進入庇護所。（P.95）
* 同性戀間的親密關係暴力與異性戀間有所不同，其影響因素包括同志身份在社會中遇到的不平等、及心理壓力與狀態。（p.96）
* 國內男同性戀伴侶衝突原因：1. 性生活的量與方式 2. 獨處與親密的界線 3. 忠誠度質疑與非一對一關係。（p.96-97）
* 國外學者Renzetti指出女同志伴侶暴力發生因素分別為：1. 加害人對被害人的 關係依賴 2. 女同性戀伴侶間的權力不對等。（p.97）
* 相比男同性戀伴侶，女同性戀親密關係中更重視伴侶間的情感生活，大環境中的父權制度卻也無不在影響各種親密關係的建立，例如女同志伴侶的角色也會被父權制度影響。（p.98）

**影響同志親密因應方式的因素**

* 對資訊的不了解，也會影響同志親密關係受暴者對來自親密暴力求助的選擇，同時他們還需要商社會風氣、環境等等對他們身份的接納程度納入考慮。我們在進行協助前也需要看到這方面的因素。（p.98-101）

改成：您的最近一次戀情
可以改成衝突

大學生分手原因
男生女生分手的原因

您是否遭受過來自另一半的下列行為
頻率（欄）
言語虐待：辱罵我、對我大吼大叫、嘲笑貶義我、責備怪罪我

心裡虐待：對方在背後說我壞話中傷我、對方破壞我重要的事物、對方跟蹤我、冷漠無視我、要隱瞞對方對我做過的事、我害怕對方會傷害我、對方做一些事讓我害怕他、對方對我做的事讓我感到羞恥、對方以自我傷害來讓我內疚

性虐待：逼迫觀看色情影片或圖片、強迫特別的性活動

控制行為：限制我的行動、對方阻止我和親友往來、對方蓄意恐嚇我、打電話騷擾盤問我

您是否曾因為上述行為而造成以下影響：
生理
體重下降 食慾不振 失眠 疲憊 無法專注

心理
憂鬱 絕望

社交
會不會害怕發展下一段感情

因應方式
自行解決（跟對方硬碰硬、自己偷哭）
尋求協助（正式管道、非正式管道）
頻率 總是使用 經常使用 很少使用 總不使用

效度和信度：
我們的依附類型的分類是使用學者先前設計的量表
而我們的自變項所要探討的便是和依附類型相關

表面效度：
嚴重的概念裡指的應該是可能涵蓋我們所有題目影響到生理心理生活社交工作等
你會不會這樣做（找社工、警察....)
當遇到ooxx的時候時，你會ooxx做

* **最好是列出典型狀態去做詢問**

折半信度：
我們的題目可能會有影響到我的生理、心理、社交、工作、和家人相處、朋友本人等等
把題目分成單雙數題然後拆開來計分