# 文獻補充(大家加油！)

**(一)親密關係盛行率** ==庭君==
**(二)依附類型**==柏==
**(三)精神暴力**
精神暴力的受暴比例==cc==
精神暴力是否會影響依附類型==cc==

**(四)因應方式**
精神暴力的因應 ==庭君==
各依附類型精神暴力的因應(大類)==柏==
~~各依附類型在因應方式的使用傾向(分小點的因應)(原8)==cc==~~
不同嚴重程度下對精神暴力的因應(大類)==柏==
~~不同嚴重程度下對精神暴力的因應(分小點的因應)(原9)==庭君==~~
性別及依附類型是否會影響參與者的因應方式 (原7)==庭君==

### (1)有交往經驗的比例 ==庭君==
* 關於探討性別差異時發現：男學生有異性交往經驗者有 42%，女學生有異性交往經驗者有 47%，女生明顯比男生有較多的戀愛經驗（吳思霈，2004；黃靜宜，2008）。
* 女生有戀愛經驗的比例高於男生，此結果與李怡玲（2002）、張志成（2005）的研究結果相同，但與魏慧美（1993）、柯俊青（1995）研究發現男生有戀愛經驗高於女生的結果不同（黃靜宜，2008）。==但這篇跟裡面提到的研究都是高中生==
* 戀愛經驗（交往次數）：0 次佔22.0%；1-2 次佔54.5%；3 次以上佔23.5%（莊雅嵐，2017）。
==建議未來可以有多一點大學生交往經驗相關研究==
### (2)跑大學生依附類型的比例==柏==
* 大學生在依附風格的分佈狀況為：安全依附型佔46.3％、焦慮依附型佔33.8％、逃避依附型佔3％及防衛(排除)依附型佔16.9％。(陳亭潔, 2011)
* 本研究之全體受試的依附風格分佈狀況為：安全型佔34.9%，焦慮型佔33.3%，拒斥型(排除型)佔27.4%，恐懼型(逃避型)佔4.4%，以安全型所佔的比例最高。(黃碧慧, 2002)
* 大學生的依附類型以安全的依附類型者居多，但差異未達顯著。(江彥陵, 2006)
*
**性別**
* 不同性別之大學生在依附風格類型分配比例上有顯著差異，在安全依附中，男性比例高於女性；在焦慮依附中，女性比例高於男性。(陳亭潔, 2011)
* 大學生之人際依附風格屬安全依附型的為最多，且女大學生安全依附型及焦慮依附型比例高於男大學生；而在逃避依附型及排斥依附型的比率低於男大學生。(陳怡憓, 1998)

**學院**
* 學院不同學院的大學生在人際依附風格上並未存在顯著的差異。（林鑫琪、蔡素妙，2007）

**交往經驗**
* 從未有過交往對象之依附逃避顯著高於曾經有過將往對象與目前有交往對象，依附焦慮則為曾經有過交往對象與從未有過交往對象高於目前有交往對象。(黃旻, 2020)「大學生成人依附關係、拒絕敏感度與關係衝突因應之關聯研究」
### (3)受精神暴力的比例==cc==
* 我國 18~74歲曾有或現有親密伴侶的婦女，遭受伴侶暴力的一年盛行率為 8.99%，終生盛行率為 19.62%，也就是說，每5名婦女就有1人在其一生中曾經遭受親密伴侶暴力。在各種暴力型態中，以精 神暴力盛行率 16.76%最高，其次依序是肢體暴力 7.97%、經濟暴力 7.20%、性暴力 4.85%、跟蹤及騷擾 4.80%(衛福部保服司，2021)
* Lie 與 Gentlewarrier(1991)在 Michigan 針對 1,099 位女同志進行的訪問調查，52%表示曾遭受伴侶的精神、性或肢體暴力。(潘淑滿、游美貴，2016)
* 根據衛生福利部(2016)調查，臺灣婦女受暴情形有逐年增加的趨勢，且每 4 人中有 1 人在其一生當中曾經遭受伴侶的暴力傷害，最常見的暴力型態有精神 暴力(21%)，其次是肢體暴力(9.8%)及經濟暴力(9.6%)，而性暴力(7.2%)與 跟蹤及騷擾(5.2%)也佔有一定比例。(李珊、林烝增、林家興、許玉霜，2017)
* 不同親密關 係暴力樣態之盛行率，精神暴力一年盛行 率為 7.7%，終生盛行率為 19.4%，加入「非於現任或前一任關係中遭受親密關係暴力 之經驗」的終生盛行率則為 21%。（潘淑滿、張秀鴛、潘英美，2016)
* 世界衛生組織 2005 年曾於10個國家對超過2萬4千名的婦女進行「女性健康與家庭暴力調查研究」，發現13-61%的女性曾遭受伴侶的身體暴力，6-59%的女性曾遭受伴侶的性暴力以及20-75%的女性遭受伴侶情緒或精神虐待。（范國勇、韋愛梅、王伯頎，2015)
### (4)精神暴力是否會影響依附類型
### (5)不分依附類型，跑所有樣本在四個因應方式、及單項使用的比例==庭君==
* 研究顯示(Gryl, Stith, & Bird, 1991)，處於暴力關係中的大學生最常使用的因應策略是面質與逃避。
* 多篇研究指出當受暴者遭受多次暴力後較容易向外求助，且先尋求非正式系統協助，若無法滿足受暴者需求才會轉向正式系統求助（周月清，1994；林芬菲，1998；黃一秀，1999；方嘉鴻，2003）。
* 沈瓊桃（2013）發現大學生大多選擇用個人或朋友系統來因應暴力，僅少部分尋求正式服務體系協助。
* 有些參與者沒想過求助，這可以分為兩個原因：一是沒意識到自己正遭受精神暴力，因此沒想過要求助；二是暴力影響過大，導致參與者陷在情緒內，沒想到求助（林宜詩，2013）。
* 10.6%的研究參與者沒有使用任何因應策略。研究參與者最常使用的前四種策略為：和對方理論(69.4%)==問題==、多想想對方和這段感情美好之處(55.9%)==情緒==、尋求朋友的協助(45.9%)==尋求親友協助==、和忍耐(40.8%)==情緒==。最少使用的策略前四名為：尋求暴力防治專業人員的協助(2.8%)==正式管道==、尋求警察或司法體系的協助(3.0%)==正式管道==、尋求學校教師輔導老師或教官的協助(5.2%)==正式管道==、使用藥物或酒精(6.5%)==情緒==（沈瓊桃，2013）。
* 研究參與者遭受精神暴力的次數越多，其使用個人因應策略的百分比越高(包括問題導向、情緒導向、注意安全)。若是研究參與者遭受肢體暴力的次數越多，除了越會使用個人因應策略之外，其尋求正式系統協助的百分比亦越高（沈瓊桃，2013）。
### (6) 各依附類型在四個因應方式類型中的平均分數（這應該是百分比）==柏==
* 依附類型為安全型的人在面對壓力事件時傾向於以問題解決的導向處裡。(黃碧慧, 2002)
* 且依附類型為安全型的人在不同的壓力情境下能有彈性的運用不同的因應策略，同時有效的並用問題解決與情緒處理的因應策略。(黃碧慧, 2002)
* 依附類型為焦慮型依附的人傾向於使用逃避的因應策略。(黃碧慧, 2002)
* 依附類型是拒斥型(排除型)依附的人在面對不同的壓力事件時，仍呈現一致的遠離、逃避因應策略。(黃碧慧, 2002)
* **因為恐懼型(逃避)的樣本數太少，所以黃碧慧沒有跑這類型的因應方式統計**
* 安全型依附者會正面的面對衝突並正面的詮釋衝突的影響。而焦慮依附者會比其他依附類型的人常使用尋求支持的衝突來因應事件，同時也自覺關係還算滿意。(江彥陵, 2006)
* 安全型依附的人會藉由「面對」、「接受」、「有效積極行動」以及「尋求他人情緒性或工具性支持」的方式來處理困擾(Bowlby, 1988; Kobak & Sceery, 1988; Shaver & Hazan, 1993)
* 安全型的人主要藉由問題焦點或尋求支持的策略來處理困擾，而焦慮型依附的人則會以高度警覺的態度將注意力導向壓力事件，心理上會不斷的重複負面思考、記憶和情緒(Kobak & Sceery, 1988; Mikulincer & Orbach, 1995; Shaver & Hazan, 1993)
* 「依附風格」與「分手因應」間的關係有三種相關型態：（1）較具正向積極的依附風格時，在分手因應方式也較積極正向（即採情緒處理、面對問題、不逃避問題）；（2）較負向自我意像、較焦慮依附時，則較採情緒處理因應，較不面對問題；（3）第三種關係型態似乎可能顯示是依附風格未定向、未確定，即依附風格傾向尚在發展摸索中，其四種依附風格傾向皆具有時，則也採用各種因應方式來處理面對分手事件。(賴妮蔚, 2007)
·
### (7)依附 性別 因應方式 ==庭君==
* 男性在面對關係衝突時，傾向逃避衝突、內化壓力、不願用言語溝通，而女性比較傾向直接面質關係問題(Gryl et al., 1991)。
* Simpson(1996)發現，在關係中男女對衝突的反應可能與性別刻板印象有關，例如:男性可能有較少的溫暖與支持，原因是男生在傳統觀念裡須有男子氣概；女生則是感到較多的壓力與焦慮。(李家蓁，2011)
* 部分研究指出，丈夫為安全型者比妻子為安全型者更能預測關係中的衝突處理方式，但是此結果也可能是因為不同的互動模式而造成。(李家蓁，2011)
* 安全型依附的人面對困擾時，傾向使用「面對」、「接受」、「有效積極行動」、「尋求他人情緒性或工具性支持」的方式處理（Bowlby,1988;Kobak&Sceery,1988;Shaver&Hazan,1993）而焦慮型的人傾向使用「消極」、「沉思」、「情緒焦點」的策略。(江彥陵，2007)
* 不論是國內研究還是國外研究，皆多支持安全型依附風格者能較正面處理愛情關係中的衝突，而不安全型依附風格者則大多以有負面結果的方式因應衝突。(李家蓁，2011)
* Rholes與Simpson(2004)認為安全型依附風格者面對衝突能運用各種策略與對方溝通、協調；不安全依附風格者面對衝突則傾向將衝突視為威脅，其解決方式往往不具建設性，且較容易產生負面情緒。(李家蓁，2011)
* 雙方皆為安全型依附風格者較能以正向積極且有建設性的方式處理衝突。(李家蓁，2011)
### (8)各依附類型在單項因應方式的平均分數，包括所有人的比例==cc==
* 安全依附者願意主動尋求協助並向 他人坦露負向情緒，並使用良好的情緒調節策略，以幫助自身維持健康的心理 狀態(王櫻芬，2012)。
* 安全依附型者 較能調節激動情緒，且能將情緒保持在 自身可承受的範圍內，此類型者在行為 表達及內在的感受較一致，也較能感受 與表達出深層情緒，面對衝突時會將焦 點放在當下衝突事件，並以適當且建設性的方式回應。
* 此外，焦慮矛盾型的情緒敏銳度較高，也較容易與過去的負面經驗連結，而導致負面情緒。焦慮矛盾者對伴侶的承諾缺乏信心，容易以負面角度解讀伴侶的言行，常憂慮被遺棄而想要控制對方(Johnson, 2013)。
* 逃避退縮者可能將心思專注於特 定任務上，很節制、限制或避免與伴侶 接觸，意圖減少關係衝突和不被伴侶接 受的可能，且逃避自己，認為自己是不值得被愛的 (Johson, 2004/2011)。
* 混亂型 (disorganized) 依附約佔 15-20%，可能源自於對主要照顧者的害 怕經驗，包括:虐待、分離或失落，均 可能導致幼童對於主要照顧者展現出混亂、矛盾的行為(黃冠豪，2013)。此 類型在其發展過程中未發展出一致且有 效的依附策略，其依附對象同時也可能 是其害怕之對象，推論可能與遭受到主 要照顧者之虐待有關，而這類個案對於 他人感受與想法的辨識與體認也有困難 (黃冠豪，2013)。

-----
# 其他區
### 依附類型
* 此外，許多研究也證實，客體關係與依附關係具有延續性，一旦個體在年幼時獲得 良好的客體關係或依附關係之發展，往往會在之後發展出良好的人際關係與親密關係(吳麗雲， 2005;李靜如，2009;徐萍萍，2006;Bartholomew, 1990; Russell, 1996)，並且在面對人際衝突事 件時也將採取正向衝突解決策略(廖成敏、林維能，2003;賴雅純，2006)。

* 在婚姻關係中，「婚姻衝突狀況」會被「依附類型」影響而產生差異，例如：「很少衝突」與「有時衝突」之夫妻樣本中，其「安全型依附」百分率會顯著高於「排除型依附」的百分率(柯澍馨、林宛宜，2016)所以依附類型會影響婚姻內衝突的多寡的意思

### 精神暴力因應方式
* 逃避依附傾向越高，在面對關係衝突時越傾向等待關係自然發展，不直接表明個人需求與對關係做決策，亦可能主動離開關係（黃旻，2020）

* 焦慮依附越高，則傾向等待衝突自然發展，或採取忽視衝突甚至直接離開關係；相反的，焦慮依附越低，越傾向直接向伴侶表達關係中的困境（黃旻，2020）

* 在面對衝突性時，本研究的伴侶之間，常見到的反應方式是以 順應對方維繫表面關係，但是情感上是採取保持距離、疏遠逃避、 抑制情緒與抑制自我表達、相互表面順從配合等衝突方式因應，這 樣的結果與 Hwang(1997-8)指出，華人社會人際因應衝突為求和諧而間接溝通有類似之處。(陳秉華/李素芬/林美珣，2008)

* 研究顯示:約會暴力受害女性中， 遭受精神暴力多於肢體暴力(Follingstad, Rutledge, Berg, Hause, & Polek, 1990)， 且以性暴力比率最低(見 Shorey et al., 2008)。但有些研究發現:相互施暴較多， 甚至是女性施暴居多(見 Giordano, Soto, Manning, & Longmore, 2010;Kaukinen, Gover, & Hartman, 2012)。(王詩倩、簡美華，2015)

* 親密暴力中，精神暴力的傷害性不亞於肢體暴力。先前研究(見 Coker et al., 2002; Pico-Alfonso et al., 2006)發現:精神暴力對受害女性所造成的憂鬱與焦慮 情況比肢體暴力更為明顯。此外，遭受精神暴力之女性，也可能出現藥物濫用或認知功能障礙(Straight, Harper, & Arias, 2003)。(王詩倩、簡美華，2015)

* 也許分手後因可接 近性低，相對來說電話或電子郵件騷擾是較為可及的，而造成肢體暴力少於精神 暴力的情況(Mechanic et al., 2000)。但也可能如一些親密暴力研究(如:Hotton, 2001;Hou et al., 2013;沈瓊桃，2013)所顯示:受暴女性在遭親密伴侶攻擊後， 易出現羞愧和低自尊。受訪女性可能顧及自身尊嚴，認為遭受毆打、拳腳相向等 肢體暴力是丟臉而隱匿實情，造成受訪者遭遇分手暴力以精神暴力為多。(王詩倩、簡美華，2015)

* 先前研究(Ruiz & Mata, 2006;Waldrop & Resick, 2004)顯示: 隨著暴力的程度或頻率增加，女性的因應行為呈現較多元且明顯。亞洲女性傾向 在暴力達嚴重或危險程度，才會對外求助(Liang et al., 2005)，這也可能是受訪者 較難主動向外求助的因素之一。(王詩倩、簡美華，2015)

## 親密關係暴力
* 根據衛生福利部(2016)調查，臺灣婦女受暴情形有逐年增加的趨勢，且每 4 人中有 1 人在其一生當中曾經遭受伴侶的暴力傷害，最常見的暴力型態有精神 暴力(21%)，其次是肢體暴力(9.8%)及經濟暴力(9.6%)，而性暴力(7.2%)與 跟蹤及騷擾(5.2%)也佔有一定比例。又現代婦女基金會(2013)調查發現 16 歲 以上的民眾有 48.8% 受訪者曾遭受過親密關係暴力。(李珊、林烝增、林家興、許玉霜，2017)
* 美國聯邦調查局 2004 年的犯罪調查發現:受害者與加害人的關係以親密伴 侶比例最高(62%)，其中「男女朋友」為最多(29.6%)，其次分別為「配偶」(24.4%)、「同居人」(5.1%)及「前配偶」(2.9%)(陳玟勳，2009)。
* 沈瓊桃(2013)也發現男性在面對約會暴力時，較少使用問題導向因應策略，且使用情緒導向因應策略的比例顯著地高於女性。

* 我國 18~74歲曾有或現有親密伴侶的婦女，遭受伴侶暴力的一年盛行率為 8.99%，終生盛行率為 19.62%，也就是說，每5名婦女就有1人在其一生中曾經遭受親密伴侶暴力。在各種暴力型態中，以精 神暴力盛行率 16.76%最高，其次依序是肢體暴力 7.97%、經濟暴力 7.20%、性暴力 4.85%、跟蹤及騷擾 4.80%(衛福部保服司，2021)

## 學院
* 學院不同學院的大學生在人際依附風格上並未存在顯著的差異。（林鑫琪、蔡素妙，2007）