# 「恢復流浪動物安樂死」直播摘要 ## 來賓 * **游崇瑋** * [台灣爬行類動物保育協會](https://www.facebook.com/ReptileConservationAssociationOfTaiwan/)理事長 * [自然生態教育基金會](https://tpefweb.tp.edu.tw/Foundation/foundation_more?id=3739515858)研究員 * [恢復流浪動物安樂死提案](https://join.gov.tw/idea/detail/f13ea7d4-3d6d-4dca-8f0c-252d075dfe9a)團隊 * **林怡君** * [中興大學動物科學助理教授](https://nust.edu.tw/talent/page.php?uuid=b62404c6-503f-11ed-8a85-0050568b6dbe) * **郭璇** * [相信動物](https://www.faithforanimals.org.tw/)協會執行長 * **姜怡如** * [台灣防止虐待動物協會](https://www.spca.org.tw/introduction/about)執行長 ## 基本論述 * 游 * 零撲殺政策上路後，收容體系爆滿造成動保處人員不願意積極捕捉，而是採用「精準捕捉」的消極方式，對於減少流浪貓犬的效果低落，且野生動物如穿山甲、石虎被攻擊的次數大幅增加 * 民眾遭流浪動物攻擊缺乏申訴與賠償的方式 * 林 * 安樂死的本質是為了維護動物之生活品質，在最低痛苦的情況下得到解脫 * 這裡提到的撲殺是指十二夜後收容所的作法，跟經濟動物的撲殺不同 * 流浪動物的生活品質相當差(食物來源不穩定且易罹病)，收容所亦非良好的生活環境，故安樂死是一個解脫方式 * 郭 * **#先浪狗變少** * 安樂死/撲殺的手段是不可行的 * 狗群裡的個體差異，導致捕捉效率低下。實際上殺死的幾乎都是剛出生的小狗和公狗，真正會繁殖下一代的母狗卻鮮少被捉到 * 過去幾十年(2001抓6萬隻，2012抓11萬隻)的撲殺方式仍未有效減少流浪動物數量 * 12夜後的改變不單單是零安樂，重點是要用有效的方式解決流浪動物問題 * 姜 * 現況並非零安樂，且提案應為恢復撲殺 * 數據對比 * 2009年之前安樂死的動物為9.3萬隻，暫收容所的73%，卻未見流浪動物數量降低 * 撲殺其實治標不治本，源頭管理(飼主責任，繁殖買賣管理，教育，村里為單位的狗口普查) * 現實狀況為收容空間不夠 ## 第一線的狀況 * 游 * 精準捕捉沒用 * TNR有太多前提(如絕育強度、封閉環境等等)，解決不了問題 * 通報捕捉並非撲殺，強調不要污名化安樂死 * 2004遊蕩犬為149460隻，2009年下降為84891，故通報捕捉->收容->安樂死的方式是有效的 * 在零安樂死上路後，遊蕩犬數未曾下降過 * 郭 * 數據認知有落差與誤差 * 絕育強度須達80%以上，對象要完整需要包含有主/無主狗 * 北部狗消失的狀況顯著 ## TNR / TNVR 是否有用 ? * 林 * TNR只能減少動物繁殖的可能性，但流浪動物的生活品質仍舊低下 * 流浪動物助長疾病傳播 * 應減少流浪動物的餵養 * 無法使用單一手段解決問題，安樂死是最後手段 * 姜 * 撲殺定義: 以大量安樂死控制動物數量 * 支持基於動物福利評估的安樂死 * TNVR政策需要被檢討，凝聚各團體的力量才能有效執行 * 反對沒有絕育的餵養，但完全禁止餵養不可行，餵養應為管理及協助捕捉的手段 ## 現有法律是否能解決流浪動物問題? 在法律層面應朝哪個方向改進 ? > [動物保護法第12條](https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=M0060027&flno=12)規定: 經獸醫師檢查患有法定傳染病、重病無法治癒、嚴重影響環境衛生之動物或其他緊急狀況，嚴重影響人畜健康或公共安全，可執行安樂死 * 林 * 國際上做到零安樂的國家不多，而台灣現有的法律並不足以效仿成功國家(如德國)的案例 * 社區民眾必須接受流浪動物存在，負擔起照顧責任，才能保障以絕育動物的生活福祉 * 若餵養為捕捉動物的策略，應避免餵養過度氾濫 * 郭 * 政府資源有限，公家機關效率不彰，政府管理餵養的cp值太低。 * 政府能做的是有主犬的管理 ## 流浪動物與野生動物的權利如何平衡? 恢復安樂死是否真能讓動物權利受到保障? * 游 * 餵養助長狂犬病的傳播風險 * 若最後爆發狂犬病導致政府不得不撲殺，回頭來看禁止安樂死的政策只是造成更多無謂犧牲 * 安樂死應被視為一種治療方法，有些狗就是沒辦法活得快樂 * 人類餵養嚴重破壞生態平衡，違反TNR交由自然淘汰的初衷 * 歐美有氣候因素可以自然淘汰流浪動物，但台灣缺乏此機制，故國外的TNR成功案例未必適用台灣 * 不該因為實施困難就放棄罰餵養 * 姜 * 政策須因地制宜，比如生態敏感區不適合回放及餵養 * 台灣講究人情的文化，造成飼主責任不易被追究 ## 線上提問 ### Q: 源頭控管與安樂死是否能併行? * 林 * 若法規有恢復安樂死就可行 * 郭 * 零安樂通過前許多動保主管機關只會以「有抓到狗」當作有所為的依據，卻不在乎行事的成效(例如只抓好抓的幼犬卻不抓母犬)，但零安樂之後反而迫使他們不得不去想出更有效去解決流浪動物問題的方法 ### Q: 愛爸愛媽算不算飼主? * 游 * 餵食就應該負責 * 有不肖人士提倡認領後再故意報遺失，規避飼主責任。故實際上實施餵食管理幾乎不可行，最有效的方式應是把流浪狗都抓走 * 姜 * 現行法律下不會視餵養者為飼主 ### Q: 北北基桃絕育數據 * 郭 * 新北市 * 去年掌握到的浪狗數量為4萬8千多隻，已做到80%以上的絕育，基隆、台北亦然 * 執行高強度絕育計畫前一年捕捉到的幼犬數為2694，去年幼犬入所只剩344隻 * 以前幼犬過多來不及絕育就送出去造成進一步繁殖，現在則有餘裕絕育完再送養 * 基隆 * 執行高強度絕育計畫前一年捕捉到的幼犬數為472，去年幼犬入所只剩25隻 * 台北市 * 幼犬由7、8年前的1029隻到去年一整年收容所只進了133隻 * 市民信箱原本一年會有4925間關於流浪犬的抱怨，去年則降為1023件 * 愛媽退休(停止餵食)因為沒狗餵了 ## 總結 * 游 * 懷疑TNR的成效與數據，國外案例不適用台灣 * 合理作法為先將流浪動物數量壓到一定程度，再來實施零安樂 * R回去的動物依然會對野生動物造成傷害，在它們自然消亡前瀕危動物可能已經滅絕 * TNR實際上只有療育人心的功效 * 林 * 強調撲殺/安樂死並非唯一解決方案，飼主責任才是更為重要的 * 應推動減少餵養 * 勿汙名化安樂死，安樂死為維護動物福祉的最後手段 * 關注有餵食癖的人類 * 郭 * 希望大家看見TNR多年實施的數據成效，TNR必須大家一起協助才有更好的成效 * 舉社子島的成功案例，希望成功的那一天並不是大家歡呼鼓掌，而是大家早已忘記曾經有流浪動物的問題 * 姜 * 呼籲政府檢討流浪動物的政策 * 希望網路上討論流浪動物的問題不要過度偏激與情緒化，而是理性溝通共同討論解決方案