--- # System prepended metadata title: 台灣政治與媒體利益綁定：從黨國到資本的未竟之路 tags: [新聞自由, 紅色媒體, 媒體改革, NCC, 政媒關係, 台灣媒體] --- --- title: "台灣政治與媒體利益綁定：從黨國到資本的未竟之路" date: 2026-04-12 description: "台灣新聞自由排名亞洲前列，媒體信任度卻只有30%。這篇文章深入剖析藍綠雙向綁定、95億政府標案、中國滲透與NCC困局，探討台灣政媒關係的結構性問題與可能出路。" tags: [台灣媒體, 政媒關係, 新聞自由, 紅色媒體, NCC, 媒體改革] --- # 台灣政治與媒體利益綁定：從黨國到資本的未竟之路 ![政媒綁定-信任破碎](https://hackmd.io/_uploads/B12x22On-g.jpg) 2025年，無國界記者組織（RSF）公布最新的世界新聞自由指數，台灣排名第24，在亞洲名列前茅，甚至超越許多歐洲老牌民主國家。 但同一年，路透新聞研究所的[數位新聞報告](http://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2025/taiwan)這是一個非常弔詭的畫面。一個新聞「自由」排名如此靠前的國家，它的人民卻幾乎不相信自己的媒體在說真話。 問題到底出在哪裡？ 答案很可能藏在一個不太好聽的詞彙裡：**政媒利益綁定**。也就是說，台灣的媒體不是不自由，而是這個自由早就被政治力量和商業利益層層收編，變成了一種帶有特定顏色的「自由」。 這篇文章試圖拆解這個結構。不站藍，不站綠，只站在一個想搞懂「我們的媒體到底怎麼了」的公民立場。 --- ## 從黨國的喉舌到資本的附庸：七十年的媒體困局 ![政媒綁定-媒體演變](https://hackmd.io/_uploads/HJpbhnd2-e.jpg) 要理解今天的問題，得先回到起點。 1949年國民黨政府遷台後，媒體就是威權統治的重要工具。「老三台」——台視、中視、華視——分別由省政府、國民黨與軍方掌控。報紙受到嚴格的報禁管制：限證（不發新執照）、限張（限制版面數量）、限印（限制印刷地點）。在這個體制下，媒體的角色很單純：替黨國說話。 1987年解嚴、1988年報禁解除，長期被壓縮的能量突然釋放。媒體數量在幾年內暴增，有線電視頻道遍地開花。但問題是，在這個「自由爆炸」的過程中，許多民主社會應該慢慢建立的基礎價值——比如新聞倫理規範、所有權透明機制、公共問責制度——根本來不及跟上。 政治大學新聞學系助理教授李怡志在路透報告的評論中一語道破：台灣的新聞產業在「爆發的階段，有些基本的價值並沒有時間被好好發展」。 2003年是一個看似重要的里程碑。立法院通過廣電三法修正，明文規定「黨政軍退出媒體」。國民黨被迫出售中視，華視公共化，台視民營化。表面上，黨國控制媒體的時代結束了。 但真的結束了嗎？ [台灣媒體觀察教育基金會](https://www.mediawatch.org.tw/work/8742)的一篇深度分析文章標題已經給出答案：**「從黨國到資本，台灣媒體從未獨立。」** 黨政軍的股權退出了，但政治力量馬上找到了新的控制手段——透過資本、標案和派系網絡，以更隱蔽的方式重新進場。 --- ## 不是單方壟斷，而是「輪替壟斷」：藍綠各有自己的媒體帝國 ![政媒綁定-藍綠操控](https://hackmd.io/_uploads/rJy7nndhZg.jpg) 很多人討論台灣的政媒問題時，習慣只看到「另一邊」的問題。藍營的人會說三立、民視是「綠色黨媒」；綠營的人會說旺中集團是「紅色媒體」。雙方各執一詞，吵了十幾年。 但如果你願意退後一步，看整體結構，會發現一個不太舒服的事實：**藍綠兩邊都在做同樣的事情。** 政治大學《問題與研究》期刊上一篇具有開創性的學術論文，提出了「雙重政商關係」的分析架構。這篇研究以旺中集團和三立集團為個案，揭示了台灣媒體同時受到「在地政商關係」和「跨海峽政商關係」的雙重影響。 先看泛藍這邊。旺旺集團董事長蔡衍明2008年以204億台幣買下中時集團，一口氣擁有了《中國時報》、《工商時報》、中天電視、中國電視公司。蔡衍明的核心事業在中國大陸，他與北京的政商關係極為緊密——這一點後面會再詳談。而聯合報系、TVBS等媒體，雖然與中國的連結沒有旺中那麼直接，但長期被視為國民黨的輿論盟友。 再看泛綠這邊。三立集團創辦人林崑海自高雄發跡，與民進黨「謝系」展開合作，後來自立門戶成立「湧言會」（又稱「海派」），成為民進黨內部的重要派系。根據政大的研究，湧言會曾掌握1席中常委、4席中執委、1席中評委和4席立委。這不是什麼暗盤交易，而是公開的、制度化的政媒關係。當民進黨執政時，三立與政府的「組織關係」和「經濟/財務關係」同步強化。 自由時報的情況也值得注意。創辦人林榮三同時是聯邦銀行的大股東，這種「媒金不分離」的結構，在反媒體壟斷法的討論中屢屢被提及，但因為涉及的利益結構太複雜，始終無法被有效規範。 [卓越新聞獎基金會](https://feja.org.tw/65704/)曾引述台灣藝術大學教授王維菁的分析：「政商媒的利益共構集團是非常令人擔憂的現象。媒體大亨並不是靠媒體的本業在賺錢，而是依賴土地開發、炒地皮；地方政府也樂意配合媒體大亨的投資行為，希望藉由媒體使政績或政治人物的形象得以傳播。」 換句話說，這不是「藍色的問題」或「綠色的問題」。這是一個系統性的問題——誰執政，誰就有更大的資源分配權，而媒體就會向掌握資源的那一邊靠攏。 --- ## 95億的隱形韁繩：當政府成為最大廣告主 ![政媒綁定-金錢流向](https://hackmd.io/_uploads/Syhmh2unZe.jpg) 如果政媒關係只是「誰挺誰」的意識形態問題，那還算單純。真正讓這個結構難以撼動的，是錢。 台灣政府早已是全國最大的廣告主之一。早在2000年代初期，《天下雜誌》的[調查報導](https://www.cw.com.tw/article/5109372)就指出，中央加上地方政府的媒體購買預算「絕對超過30億」，在所有廣告主中排名前三。當時的新聞局統籌的中央部會媒體集中採購金額，一年就達10.9億。 更令人不安的是，這些預算不只是買廣告版面，還會直接買「新聞」。曾在中國電視公司服務的台藝大教授劉蕙苓曾公開揭露電視媒體的「業配」定價：一則新聞10萬，還有「買一送一」的優惠。A單必採必播，B單必採不必播，C單不採不播但要去——這套分級制度，在台灣電視台裡曾經是公開的秘密。 2011年預算法修正，禁止政府進行置入性行銷。這看起來是進步，但問題並沒有消失，只是換了一件外衣。政府改以「宣導案」、「委託服務」、「活動標案」等名義繼續下單。 到了民進黨執政時期（2016-2024），這個問題被放大檢視。根據立法院預算中心的報告及國民黨立委王鴻薇援引工程會資料的質詢，三立和民視在這9年間共取得約95億元的政府標案——民視331項標案得標55.8億，三立237項標案得標39.9億，平均每年拿走10到11億。2023年的反詐騙媒體行銷標案總計4846萬，民視一家就拿走了94%。 而且，這些標案大量採用「限制性招標」，也就是不經公開競爭，直接指定得標廠商。財政部賦稅署甚至曾經直接在標案名稱上寫明「在聯合報刊登」、「在中國時報辦理」。 不過，在批評之前，有一件事必須說清楚：**這不是民進黨獨有的行為。** 資深媒體人的分析指出，民視在國民黨2008年開始執政的那幾年，依然是拿到最多專案的電視台；而TVBS在新北、台北等藍營執政的地方，拿到的大型活動標案（如跨年晚會、聖誕城）金額也是九位數以上。藍綠各取勝場，只是戰場不同。 真正的問題在於結構本身：當媒體的財務命脈繫於政府標案，它還有可能獨立監督政府嗎？一個每年從政府手中接下數億元生意的電視台，要怎麼理直氣壯地做出批評執政者的深度調查報導？ 這就是那條隱形的韁繩。不需要打電話到編輯台施壓，光是金錢的流向，就足以讓新聞的天秤不知不覺地傾斜。 --- ## 當「報告主任」成為一則國安寓言：中國因素的獨特威脅 ![政媒綁定-中國因素](https://hackmd.io/_uploads/ryFVhn_3Ze.jpg) 如果只有藍綠的內部角力，台灣的政媒問題頂多是「民主的煩惱」。但中國因素的加入，讓這個問題的性質徹底改變——它不再只是新聞品質的問題，而是國家安全的問題。 2008年12月5日，蔡衍明買下中時集團後，面見時任國台辦主任王毅。根據旺旺集團內部刊物《旺旺月刊》的報導照片，蔡衍明向王毅說明收購過程，並表示希望「借助媒體的力量，來推動兩岸關係進一步發展」。王毅當場回應：「如果集團將來有需要，國台辦定會全力支援。」 《天下》雜誌以「報告主任，我們買了中時」為標題加以報導。而蔡衍明對王毅說的那句「我們都有依照上面的指示，好好報導祖國的繁榮」，從此成為台灣政媒關係史上最令人不安的一句話。 此後，中時集團的編輯方針明顯轉向。蔡衍明要求加重中國正面新聞的比例；對六四事件、西藏、新疆等中國官方敏感議題幾乎不報導；甚至在2012年接受《華盛頓郵報》專訪時公開表示「六四天安門事件並沒有死那麼多人」、「批評中國沒人權是一種扭曲」。 2010年，台灣監察院吳豐山監察委員經過半年調查，正式確認中國政府以「置入新聞」的方式購買台灣報紙版面，並對陸委會提出糾正案。監察院掌握的合約書顯示，旺中設於北京的公司專門招攬中國政府廣告，再轉包台灣媒體，**價格常為行情的兩倍以上**。 但淡江大學助理教授[黃兆年在「菜市場政治學」的分析](https://whogovernstw.org/2019/05/27/jawnianhuang9/)中指出，北京的影響力遠不只限於旺中這類「統媒」。他將中國對台灣媒體的控制歸納為三種途徑：**經濟吸納、規範擴散、假訊息輸出。** 最令人意外的發現是：連被視為「台派」的媒體也曾受到影響。 民視曾在2009年婉拒播出講述疆獨精神領袖熱比婭事蹟的紀錄片《愛的十個條件》；三立在2011年將「台劇」改名為「華劇」，以利進入中國市場；2012年，三立更停播了收視率頗高的政論節目《大話新聞》，據報導與中國廣電總局的壓力有關。2009至2017年間舉辦的「海峽媒體峰會」，不只旺中、聯合報參加，三立、中央社、綠色和平電台也多次派員出席，並簽署符合中國式媒體規範的「共同建議書」。 [Freedom House](https://freedomhouse.org/country/taiwan/beijings-global-media-influence/2022) 的報告明確指出：「在中國有商業利益的企業集團控制了台灣媒體版圖的很大一部分，加上合理辯論與黨派鬥爭的結合，使台灣長期暴露於中國的滲透之下。」 這就是台灣的獨特困境。在其他民主國家，政媒關係是內政議題；但在台灣，它同時是外交議題和國安議題。而這個「中國因素」也經常被各政黨工具化——綠營用它來攻擊藍營「賣台」，藍營則反指綠營以國安為名打壓異見媒體。結果，真正的問題始終沒有被好好面對。 --- ## 不管左轉右轉都被罵：NCC的不可能任務 ![政媒綁定-NCC困局](https://hackmd.io/_uploads/r1LBn3d2Wl.jpg) 在這個政媒糾葛的叢林裡，國家通訊傳播委員會（NCC）的處境大概是全台灣最尷尬的。作為獨立機關，它理論上應該超越藍綠，依法行政。但現實是，不管它做什麼決定，都會被某一方痛罵。 2020年的中天換照案是最具指標性的事件。NCC以中天新聞台在6年執照期內違規25件、核處罰款1153萬元，認定其「未能落實新聞專業、內控與自律機制失靈」，駁回換照申請。這是台灣首次有新聞台因為新聞品質問題而被拒絕換照。 綠營拍手叫好，認為這是「依法行政」的典範。但藍營群情激憤，指控這是政治打壓。中天隨後提出行政訴訟，而令NCC難堪的是，法院在後續的15次訴訟中，NCC全數敗訴。法院與NCC的判斷南轅北轍，這到底是NCC太嚴，還是法院太寬？恐怕沒有簡單的答案。 然後是鏡電視案。2022年，這家新成立的電視台在取得執照後不到一個月，就爆發董事長政變：原董事長陳建平被指稱「干預新聞自由」，接替的李永豐上任11天就閃電辭職，前後一年內換了5任董事長。更嚴重的是，[流出的錄音檔](https://udn.com/news/story/6656/6309826)顯示府院高層疑似介入人事和財務安排，但相關案件「司法檢調機關卻辦都不敢辦、動都不敢動」。NCC在整個過程中幾乎沒有發揮監理功能。 到了2023-2024年，三立集團大股東被發現違規持有中嘉有線電視系統的27%股權，跨越了媒體壟斷的紅線。但NCC僅要求「限期改善」，與對中天的雷厲風行形成鮮明對比。 2024年底的TaiwanPlus事件更讓公共媒體的獨立性蒙上陰影。公視旗下的英語國際頻道TaiwanPlus，因為記者在報導美國大選時使用了「重罪犯」（convicted felon）形容川普——這個用語BBC也在使用——而遭到國民黨、民眾黨立委和文化部長的施壓，最終被迫下架修改報導。[Taiwan Insight](https://taiwaninsight.org/2024/12/16/the-taiwanplus-controversy-press-freedom-political-influence-and-the-2024-u-s-election-coverage/) 的分析指出，這暴露了台灣公共媒體缺乏「堅實的防火牆」來抵禦政治干預。 到了2026年初，藍白陣營在立法院推動廣電三法修正案。[媒體改造學社](http://twmedia.org/archives/2964)發出嚴正聲明，指出修法方向試圖將黨政軍退出媒體的「結構性禁止」降格為「形式規範」，同時大幅弱化新聞頻道的換照退場機制，使得「即使新聞品質長期劣化、違規紀錄累積，新聞頻道仍可持續占用公共頻道」。 NCC的困局，本質上是台灣政治極化的縮影。當每一個監管決定都被解讀為政治立場表態，當「獨立」二字在藍綠交互指控中失去意義，這個機關就陷入了一種結構性的癱瘓。 --- ## 電視碎片化、手機接管一切：數位時代的新型態綁定 ![政媒綁定-數位轉型](https://hackmd.io/_uploads/rJ9P32u2Wg.jpg) 如果你以為問題會隨著「年輕人不看電視」而自然解決，那恐怕太樂觀了。 根據路透2025年報告，台灣民眾使用YouTube獲取新聞的比例已從2021年的38%攀升至46%。Instagram新聞使用率14%、TikTok有10%。數位平台已經超越傳統媒體，成為台灣人的主要新聞來源。 但這個轉變帶來的不是解放，而是另一種形式的困境。 傳統電視台的收入持續萎縮。台灣有線電視的每月費率在過去20多年間不升反降——1998年全國平均588元，2022年已降至500元，但頻道數量卻從65-70個膨脹到147-150個。「越來越多頻道搶食同一塊廣告與收視費資源，越分越少。」當媒體的本業營收不斷下滑，它們對政府標案、對政治資源的依賴就更深。 與此同時，新聞的「平台化」也帶來了新的政治操作空間。各政黨都被指控經營「網軍」——民進黨的「卡神」楊蕙如事件、國民黨被質疑的網路風向操作、民眾黨的「數位行銷策略」，三大黨各有各的數位戰場。Freedom House 2024年的[台灣報告](https://freedomhouse.org/country/taiwan/freedom-net/2024)指出，三個主要政黨「都各自指控對方僱用或部署網路評論員散布經過操縱的資訊」。 在這個環境下，「新聞」和「宣傳」的邊界變得更模糊。一個看起來像是獨立自媒體的YouTube頻道，背後可能有政黨的資金支持；一篇在社群平台上瘋傳的「分析文章」，可能是精心策劃的風向操作。而台灣目前的法規框架，對這些新型態的政媒綁定幾乎毫無規範能力。 --- ## 出路在哪裡：從國際經驗看台灣的可能解方 ![政媒綁定-改革希望](https://hackmd.io/_uploads/Syz223OnZx.jpg) 看到這裡，你可能會覺得問題太大、結構太深，根本無解。但其實國際上已經有不少嘗試，值得台灣參考。 **強化公共媒體的防火牆。** 英國BBC的治理模式是經典範本。BBC的經費來自電視執照費（類似特許費），而非政府預算撥款，這從源頭減少了政治干預的可能。更重要的是，BBC有獨立的董事會和明確的編輯準則，政府官員無法直接介入新聞決策。台灣的公視雖然已有類似架構，但TaiwanPlus事件證明，現行的防火牆還不夠堅實。 **建立新聞業永續基金。** 澳洲2021年通過的《新聞媒體議價法》（News Media Bargaining Code）要求Google、Meta等數位平台與新聞機構進行商業談判，為使用新聞內容付費。這筆資金直接進入新聞機構，減少了對政府標案的依賴。加拿大也在2023年通過了類似的《線上新聞法》。台灣作為數位平台高度普及的市場（網路使用率超過85%），完全有條件推動類似的制度。 **推動反媒體壟斷法。** 台灣的反媒體壟斷法從2012年就開始討論，歷經多個版本，至今仍躺在立法院。這部法律的核心目標是建立明確的跨媒體所有權上限、所有權透明機制、以及媒金分離原則。不管藍綠誰執政，都沒有真正推動它通過——因為每一方都有自己不想被規範的利益。但正因如此，這部法律更需要公民社會持續施壓。 **改革政府標案分配機制。** 最直接的做法是大幅限制限制性招標的使用，建立公開透明的評選標準和外部監督機制。更根本的解方是降低政府標案在媒體營收中的比重——這就回到了上面提到的「永續基金」和「平台付費」的思路。 **加強媒體識讀教育。** 長遠來看，最根本的改變要從閱聽人開始。當民眾有能力辨識哪些「新聞」其實是置入行銷、哪些「評論」其實是政黨文宣、哪些「獨立」頻道其實有特定金主，政媒綁定的操作空間自然會縮小。芬蘭從小學就開始教媒體素養，台灣也已經在課綱中納入相關內容，但執行的深度和廣度都還遠遠不夠。 --- ## 媒體的未來，就是民主的未來 回到文章開頭的那個悖論：為什麼台灣的新聞自由排名那麼高，信任度卻那麼低？ 因為「自由」只是第一步。沒有被好好使用的自由，跟沒有自由，對公民來說的實際差別可能沒有想像中那麼大。當你打開電視，每一台都在為某個陣營說話；當你滑開手機，每一篇文章都可能是某個利益的載體——你當然不會信任這些媒體，即使你知道它們是「自由」的。 台灣媒體觀察教育基金會說得很好：**「媒體越大，民主越小。」** 當媒體被資本和政治力量收編，它就不再是監督權力的「第四權」，而是權力結構的延伸。從黨國時代的意識形態工具，到解嚴後的商業器皿，再到今天的政黨傳聲筒——形式一直在變，但媒體的獨立性始終是台灣民主最脆弱的一環。 改變不會從天上掉下來。它需要法律的改革、制度的重建、公民社會的持續監督，以及每一個閱聽人在按下遙控器或滑動螢幕之前，多問自己一句：「這條新聞，是誰付錢讓我看到的？」 這個問題聽起來很簡單。但如果每個人都認真去追問，台灣的媒體環境或許真的會開始不一樣。 --- ## 延伸閱讀 - [RSF - Taiwan: World Press Freedom Index 2025](https://rsf.org/en/country/taiwan) - [路透新聞研究所 - Digital News Report 2025: Taiwan](http://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2025/taiwan) - [Freedom House - Taiwan: Beijing's Global Media Influence 2022](https://freedomhouse.org/country/taiwan/beijings-global-media-influence/2022) - [台灣媒體觀察教育基金會 - 從黨國到資本 台灣媒體從未獨立](https://www.mediawatch.org.tw/work/8742) - [菜市場政治學 - 「紅色滲透」不只一種：北京對台媒體控制的三種途徑](https://whogovernstw.org/2019/05/27/jawnianhuang9/) - [Global Taiwan Institute - Assessing Taiwan's Media Landscape and PRC Influence](https://globaltaiwan.org/2023/07/assessing-taiwans-media-landscape-and-prc-influence-part-one-the-dangers-of-deregulation/) - [Global Taiwan Institute - The Politics of Broadcast Media in Taiwan](https://globaltaiwan.org/2025/05/politics-of-broadcast-media-in-taiwan/) - [卓越新聞獎基金會 - 電視媒體制度：結構、內容與政策的辯證](https://feja.org.tw/65704/) - [RFA - 中共外宣在台灣之八：主流媒體的親中之路](https://www.rfa.org/mandarin/shishi-hecha/2025/04/17/act-check-ccp-propaganda-fujian-media-group-mainstream-rent-seeking/) - [媒體改造學社 - 藍白推動廣電三法修法恐掏空黨政軍退出媒體原則](http://twmedia.org/archives/2964) - 何清漣，《紅色滲透：中國媒體全球擴張的真相》 - 政大《問題與研究》期刊 - 威權的跨境流動與消長：中國因素、雙重政商關係與臺灣媒體自我審查