---
# System prepended metadata

title: 第三章-市場如何排擠掉道德

---

<!--

經濟社會學
紀錄組

-->
<style>
/*css部分*/
.cap { /*資本方標題*/
    color: blue;
}

.soc { /*社會方標題*/

    color: red;
}
/*========================*/

.capdiv {
    background-color: #b8e6f2;
    border-radius:7px;
    padding:7px;


}
.socdiv {
    background-color: #f2d5d5;
    border-radius:7px;
    padding:7px;
}
</style>

<h1>第三章-市場如何排擠掉道德</h1>

>資本方[name=謝芯慈、吳姝嫻、李家齊][color= #b8e6f2]

>社會方[name=何勤遠、何依涵、蔡孟芷][color= #f2d5d5]

<br>
  <h2>第一階段</h2>



  <div class="capdiv">
資本方<br>
送錢是個很俗氣的行為？
這是將現金汙名化，送現金更有效率切依樣能傳遞心意

如果收到自己部喜愛的東西希望收到現今,而收到現今可以反映新密關係
雖然收到的東西不是自己喜歡的但不會改變親密程度
真正的價值不在禮物而在心意


購買祝賀詞賄改變原有特性？
我們可能只是不善言辭請代筆公司代筆，但心意不變不會造成價值腐化

瑞士居民的例子並不能作為有下的例證，如果再提高誘因人們會追求利益而非道德






  </div>
  <br>
  <div class="socdiv">
社會方<br>
市場與道德是交織的，但市場道德並不能代表全部。

若經濟凌駕於社會之上即會造成混論
以買賣器官造成的混亂為例，極大的誘因或極度的貧窮會造成不理性的器官買賣而非在平等的意識之下
  </div>
  
  
  
  
  <h2>第二階段</h2>
  
<div class="capdiv">
如何解決買賣雙方資訊不對等?
因為有需求就有供給,與信任道德無關
如果器官買賣在公開下可以進行,是否變相同意器官買賣
如果不支持器官買賣是否剝奪窮人生存權

  </div>

>我的申論市場並非完美，但並不完全否決。
我們認為應該要由道德去凌駕市場
>
>信任為前提(賣假新聞是因為信任對方會播)
>我們沒有支持或不支持器官買賣，一樣要由道德去凌駕市場。
市場具有一定的道德，但我們的論點要帶入其他領域的道德。
>
>[name=社會方的回應]

<br>
<div class="socdiv">
以金錢取代送禮不也是貶低你自己選的禮物嗎？
你們聲稱代筆是一種心意不變？
那為甚麼大部分情況下需要蒙騙？

提高募款給學生的比例不就是提高成本而降低效益嗎？

如果探討齊頭式平等，如果本來就沒有就要否定去追求平等的可能性嗎？
  </div>
  
>他人選的東西不會是我自己最想要的，這是一種常態但不是貶低他人的心意。<br>
道歉跟祝賀詞我們沒有提到蒙騙這一情況，且就算被對方知道我們也認為心意不會改變。
>
>選擇的並非想要,這樣並非貶低他人心意,不管現金或禮物,而是心意,並不是說由他人挑選禮物就是貶低對方心意(自己文筆不好),所以由對方帶寫,並非就是沒有心意
>
>蘭嶼因為核廢料有輔助金,代表這是可行方法,拿了回饋金可以說是盡了公民的義務
>>
>[name=資本方的回應]

  
  <h2>第三階段</h2>
  
  <div class="capdiv">

資本方結辯

道德有時候放在市場關係下未必會腐化，有時候市場還是有存在的必要。

道德是建立在崇高的意識上，如果今天以比較高的角度上不能評斷他人的觀點。

現金成為誘因，也未必是不好的方式。



  </div>
  <br>
  <div class="socdiv">
社會方結辯

市場機制並非完美,誘因提高是否意味成本提高,

我們並沒有否定市場

誘因提高是不是就意味成本提高，是不是料費了效益

人的價值不該被侷限在市場中，有更多要追求的價值
不能因問問題現在無法被解決就忽略它

經濟與社會是彼此鑲嵌，我們始終相視市場無法避免道德。

  </div>
<br><br>
<h2>最終結果</h2>

### 資本方 8
### 社會方 32 :trophy: 