<!--

經濟社會學
紀錄組

-->
<style>
/*css部分*/
.cap { /*資本方標題*/
color: blue;
}

.soc { /*社會方標題*/

color: red;
}
/*========================*/

.capdiv {
background-color: #b8e6f2;
border-radius:7px;
padding:7px;

}
.socdiv {
background-color: #f2d5d5;
border-radius:7px;
padding:7px;
}
</style>

<h1>第四章-生與死的市場</h1>

>資本方[name=柯佳緯、游珺婷、余汶潞][color= #b8e6f2]

>社會方[name=陳玟臻、蔡庭宜、王雅婷][color= #f2d5d5]

<br>
<h2>第一階段</h2>

<div class="capdiv">
如果人壽保險讓人不安，那就回到沒有的那個時代吧。

保險是人類互利互助的方式，透購保險人們連接在一起而又同時不限制自由。

公司並不是從員工死亡後獲利，僅僅只是彌補訓練費用。

在此人壽保險的時候員工依樣有獲利並沒有任何人受損

當事人是在清楚明瞭的情況下做此交易，並無任何不妥
</div>
<br>
<div class="socdiv">
生命本來就有自主權，死亡不能被當作市場交易的商品。
如果交由市場決定會缺乏議價能力。

死亡無法來交易,生命來市場交易是不應該的

(死亡債卷等…)大部分人是在不知情或不得已的情況下
將生命視為一種價格交易是違反道德良知

每個人應該都有自己生命的選擇權
這樣子做是因為金錢而不得不做妥協

若死亡被當作賭注，如每天都有人租咒他死亡，變相來說是一種霸凌。

每個人都應該擁有控制自身身命價值的能力不該交由市場或他人。

投資人壽，在道德上完全站不住腳，其鄙視了生命的獨特及神聖性

這種將生命來賺錢的方式忽視道德跟人性尊嚴

</div>

<h2>第二階段</h2>

<div class="capdiv">
合乎道德與否非重點而是利益
但死亡 並不直接影響當事人生命
但賽馬卻是將動物性命來當作賭注

同樣,老人不得已販賣保單並不會說影響他們生命,反而能拿到錢來改變生命,這樣的利益反而更有效用,生命的價值不應該在保單上,而是通過交易能獲得更有意義的人生

</div>

>如果道德被市場排除在外，會出現很多違反公共利益的行為
>
>以道德來說生命就是不可交易的，所以我們也同樣不支持賽馬和鬥雞。
>
>我們依舊需要為生命的價值發聲，我們不能確受保人不會受到死亡賭彩的影響。
>
>基層員工死亡反而能比活著傳給公司的錢，不就是變相的否定人活著的價值嗎
>[name=社會方的回應]

<div class="socdiv">
人生命的定義不能由市場所定義的。

如果保險受益遠大於公司員工損失，這明顯是室為了投機獲益而非僅僅只為公司風險的保障

恐攻期貨雖說能準確預測，但變相也不就可以被恐怖組織所利用，不就變相損害共利益？你又怎麼能確定恐攻期貨是最好的方式？無法保證。
</div>

>道德並不是最重要的要點，既然壽保人會妥協那就代表道德並非最佳解決之道。
>
>我們認為透過死亡博彩的方式對整體社會力意識不減反增的
>
>沃爾瑪的例子來說，若低階跟高階層員工都以同樣的保險準則上不是梗顯他們的平等嗎？
>
>我認為公司的損失本身比較多，所以公司拿到的理賠金高於員工拿到的5000美是合理的
>
>以在場各位的例子，壽險並不會使人感到死亡的威脅。
>
>真偽空攻期貨雖說受到道德挑戰，但無法也確切的否定他就會比其他方式差故不應該全排否定
>[name=資本方的回應]

<h2>第三階段</h2>

<div class="capdiv">
壽險無任在任何情況下都能增加總體利益，雖然道德有瑕疵但我認為放棄非常不符合利益成本的
</div>
<br>
<div class="socdiv">
壽險的錢也是迫於無奈，保險是意外的保障，卻變成公司炒作的工具我們對此表示反對。

死亡這個東西本身就不應該變成交易的工具，生命的價值並不應該交由他人、壽險保單、死亡博弈，任何其他的東西決定。
只有自身可以決定自身生命的價值
</div>
<br><br>
<h2>最終結果</h2>

### 資本方 14
### 社會方 28 :trophy:

<!--
>
>[name=] [color=red]
>>s
>>

-111

# h1
## h2

:hocho:
:ambulance:

-->