---
# System prepended metadata

title: 'Råa anteckningar. Mål 7062-14, onsdag 2022-11-30, mark och miljödomstolen'

---

# Råa anteckningar. Mål 7062-14, onsdag 2022-11-30, mark och miljödomstolen

Råa anteckningar av Erik Sundell, representerade Kvalitativ kärnavfallsinformation (ekomod/win/sks).


# SKB klargör frågor från gårdagen

Reviderat villkorsförslag 5:
  - Diskussion om antal tung fordonstrafik, 100 avgångar/ankomster per år, med
    undantag angående gjutning.
  - Beskrivning önskades av 13 st "kampanjer"

Clas Johanson, SKB, :
  - Acceptanskriterier ska förtydligas för avfallshanteringens leverantör,transportörer,mottagare.
  - Kontroll av dem
  - Kontroll av utsläpp sker i dränagebasänger

Pär Molinder, SKB?, om fisk:
  - Uppväxtmiljöer för fisk. Vanliga kustfiskar, gädda, aborre, gös. Många storspigg fiskar finns redan.


Clas Kjällström, SKB?, om byggskeden:
  - FÖrberedande
  - uttag av berg + byggnadsverk och installationer, 3+3 år av byggbuller.
  - provdrift + drift, 45 år
  
?, SKB?, om Kväverening:
  - 70% kvävereduktion i "bioreaktorer", NITREM-projekt används som erfarenhet.
  - Använder bakterier, 6st planerade, 0.5 liter / sekund vatten behandlat per reaktor.
  - Faktorer som påverkar bioreaktorns reningsffektivitet:
    - Ingående kvävehalt, vattenflöde, temperatur (8-10 grader), syrehalt, tillgång av substrat.
    - Bakterier
  - Bioreaktor ska finnas på plats dag 1 då kväveströmmar från berg finns.
  - Bioreaktorer behöver ha en kväveström regelbundet, vilket gör att de kan söka efter kväveströmmar från andra platser.

Kvävereningen är inte enkel att garantera, så en prövoperiod används där den
utvärderas. Tekniken är dock beprövad sen tidigare av en anläggning i kiruna.
SKB avser att aktivt arbeta för optimiera dess presetanda under prövotiden.
Länsstyrelsen och kommunen söker efter en lägsta nivå av prestanda de kan
efterkräva.

Representant för Förslag från SKB angående kväveutsläpprapportering



# Villkorsförslag diskuteras
- 12: Dialogforum
- 13: Omvärldsbevakning, 
- 14: Masshantering, angående hanteringen av bergsmassor
- 15: Fiskeavgift, 2 miljoner, engångsavgift
- 16: Ovanjordsanläggningens utformning

Paus. Konstruktiv stämning.

- 17: Energieffektivisering

  Överblick av energibehov:
  - 20% av SKBs energianvänding, befintligt SFR inkl. vegakontoret: 5 GWh / år
  - 98% el, 2% diesel
  - Ventilation och värme under jord är största förbrukningen, 73% av all tillförd el.
  - Ambitionen och tron är att kunna undvika öka energikonsumptionen trots utbyggnad.
  - Länsvatten för bioreaktor behöver troligen inte värmas, det är 10-12 grader.
  - Perspektiv: 0.4 promille av länet, 11 460 vs 5 GWh.

  Diskussion:
  - SKB tycker inte energieffektiveringen behöver villkorsregleras, då andra
    brancher med högre konsumption inte görs det.
  - Länsstyrelsen kommenterar om att de vill att SKB ska ha en
    energihushållsplan och hänvisar till MMD's tidigare mål. Poängterar att en
    hög andel av denna energi är högädlig: el. Länsstyrelsen tycker det är ett
    viktigt villkor, och pushar på MMDs tidigare mål.
  
  Länsstyrelsen lyfter klimatpåverkan, och pushar kring det.
  - Hänvisar till dom i MMD nacka, "Sutiva målet"
  - Samt Mål 3310 2021
  - Föreslår en alternativ formulering

  SKB replikerar att de hänvisar till raffinaderiet St1, 2380 GWh per år.
  Länsstyrelsen hänvisar till typen av el som används ändå gör det relevant.

  SKB's bemötande av energieffektivseringen:
  - Elnät - de åtar sig, men vill inte bli reglerade, att använda elnät för krossmaskiner
  - Ventilation, uppvärmning - de åtarsig att göra vad de kan, men vill inte bli granskade separat då de redan granskas av Kärnktekniklagen.

  SKB's bemötande av klimatpåverkande gaser:
  - Störst under byggarbetet, där hantering och borttransport av bergmassa är störst
  - Klimatpåverkan på 75 ton / år, och ~4k ton under 50 år av drift
  - Byggnadsskedet på 50k-60k ton under en begränsad tid
    - masstransport 1/3 av klimatpåverkan
    - betong 1/3 av klimatpåverkan
    - sprängmaterial etc 1/3 av klimatpåverkan
  - SKB söker målmetvetet att välja mellan fartyg/fordon för transport baserat
    på avstånd för transport utifrån klimatpåverkan.
  - SKB anser inte att verksamheten är relevant nog att villkorsregleras, och
    utgör 0.05 promille av klimatpåverkan inom Uppsala som uppskattas till 1.6
    miljoner ton årligen.



LUNCH, kl 13.00

# Villkorsförslag diskuteras

- 18: Kontroll
  - Länsstyrelsen föreslår att språket ändras till att vara striktare, så att
    SKB kommer ha samråd med tillsynsmyndigheten innan förslag till kontroll
    lämnas in.
- 19: Ljudnivåer
- 20: Skyddade arter, skydd av häckande fåglar

# Förslag till bemyndiganden

B.1 - bergmaterial
B.2 - 
B.3 - 
B.4 - 
B.5 - bullerbegränsningar
B.6
B.7

# Övriga villkorsförslag från motparter

- MKG önskar att meddelande till framtiden ska förmedlas, men det verkar som det
  ska hanteras av regeringen senare.
- Milkas / folkkampanjen: "sfr och dess radioaktiva innehåll"
  miljöbalken ska tillämpas, strålsäkerhet ska vara endel av miljöbalken.
  "Feldeponerat" avfall omnämns, ska hanteras. Nollläckage ut i östersjön. Något
  ska göras åt SFR, det ska flyttas inåt landet så det inte läcker ut i
  östersjön. "tunnor". Kortlivade avfall blir långlivade avfall, och då ska de
  behandlas som långlivade. Bomsäkert, jordbävningssäkert, etc.
  - britta: "vad sa du? kan du översätta?" när domare/ledare sa att frågor var
    avhandlade redan.

- MKG/Naturskyddsföreningen/jordens vänner: första avfallet deponeras under
  provdriften, men feldeponerade avfallet bör tas upp innan provdrift.

  SKB, Anna Porelius, angående feldeponerat avfall / historiskt avfall,
  inkluderar s.14. Regeringen har inte tagit ställning i vem som har ansvar,
  vilket gör att SKB blir låsta.

  SKBs grundinställning är att detta hanteras av KTL och inte behöver inom
  bearbetas.

# Natura 2000

7 kap 28a$ inom miljöbalken krävs särskilt tillstånd för att bedriva
verksamheter eller vidta åtgärder som på ett _betydande_ sätt kan påverka miljön
i ett natura 2000-område.

SKB anser att deras verksamhet kommer trigga detta, men har ändå preliminärt
sökt efter ett särskiljt tillstånd.

Regeringen har funnit att om det behövs, finns en förutsättning för att ge
tillstånd.

Två steg:
1. Krävs ett natura 2000 tillstånd?
2. Isåfall, ges tillstånd?

SKB argumenterar för att det inte behövs, men har ändå förberett.

Regeringen kommenterar:

"Enligt de utredningar som SKB genomfört kommer de ekvivalenta bullernivåerna
som verksamheter orsaker i områderna inte överstiger 45 dBA. Detta innebär en
obetydlig påverkan på fågellivet kan hanteras genom att de mest bullrande
arbetena påbörjas utanför häckningsperiod."

SFR befinner sig mellan tre natura 2000 områden, men inte i ett.

- Forsmarkbruk: Ligger 2km som närmast, fågelskydd är relevant, det gäller silvertärna
  och fisktärna.
- Kallriga: 1.5km som närmast, mycket diversitet att bevara, både övergödning
  och fågelliv är relevant att skydda. Större vattensalamander omnämns. Hoten
  anses vara störningar från båttrafik genom buller och övergödning.
- Skaten-Rångsens: 2.8km som närmast. Hoten anses vara störningar från båttrafik
  genom buller och övergödning.

Miljöhot som SKB granskat:
- Miljöpåverkan: kustfåglar kan beröras av buller
- Bottenvegetation: kan påverkas av övergödningseffekter

## Bullernivåer

Bullernivåer har analyserats geografiskt och mycket pessimistiskt, där alla
bullerkällor antas låta maximalt och samtidigt. Med det i beaktande, så finns
god marginal att undvika överstiga bullernivåerna som anses problematiska för
fåglar enligt olika bedömningsgrunder, därt 45 och 50 är exempel från andra MMD
domar samt trafikverket.

## Kväveutsläpp

SKB: Förväntas inte ge någon betydande påverkan och mycket begränsade effekter i
N2000 områderna. Ingensk risk för utslagning av bottenvegitation, marginell
temporär ökning av snabbväxande bottenvegitation i N2000 områderna.

## Yrkanden


- SKB Yrkar att domstolen, för det fall domstolen bedömer att sådant tillstånd
  behövs, meddelar tillstånd enligt kap 7.
- SKB yrkar för dispens.

# Artskydd

- Utlöser verksamheten behov av dispens?
- Ges dispens?

Regeringen klargjorde inte detta, utan lämnade det till MMD. De klargjorde att
det vore tänkbart att ge dispens.

Det gäller fåglar och orkideer.

Fåglar:
- avsiktligt fånga/döda, förstöra eller skada bon/ägg, eller störa population

  SKB anser att det är otydligt ifall de kommer utlösa behov av dispens och har
  försökt tolka lagen. "Avsiktligt" kan betyda att man förstår utfallet. De
  bedömmer att med försiktighetsåtgärder inte kommer utlösa behov av att få en
  dispens.
- SKB har granskat specifika fågelarter mycket gediget, där de överblickar
  vilken typ av habitat osv.

Orkidéer:
- Med hänvisning till MÖD 2016:1, MÖD 2017:1, så tolkar SKB att de inte kommer
  utlösa behov av dispens, men om så är fallet, bedömmer de att det finns
  tillräckliga dispensgrunder.
- SKB redovisar mycket gedigna överblickar av utbredningen av olika växtarter
  som omfattas, där det är klart att de arterna är välutbredda i området.

## Åtgärder

- Begränsa tid då det bullrar, bullerskydd
- Död ved, skötsel av skog, stärka lövinslaget, ingen avverkning under häckningsperiod, nyskapa "naturlig" strandzon.
- ny strandmiljlö / lövskogsskötsel

## Sammanfattning

SKB menar att förbud inte kommer utlösas utifrån åtgärder tagna.

## Länstyrelsen

- Ställer villkor, varpå annars krävs dispans för natura 2000 menar länsstyrelsen.


## Övriga yrkande

SKB önskar ett verkställighetsförordnande, men idag motsätter sig länstyrelsen,
komunen, naturskyddsföreningen, och milkas.
- ta emot rivningsavfall från kärnkraftverk
- sätta igång med vattenverksamhet

# Morgondagen
- SKB återkommer med beskrivning för villkor 5 etc...
- SKB / länstyrelsen svarar på frågor
- Slutgiltig inställning från motparter
- Därefter ska domstolen gå igenom vattenverksamheten 1417-22
